Facebook
Misja Grupa 5000+ audycji Kino Czat Kryzys? Napisz Kontest.CLUB Broń
Podpis:
Numer GG:
strona główna Kontestacji Własna broń – zdobądź pozwolenie
Dziś
21:00
Jakie są kryptowaluty lepsze niż Bitcoin?
Jutro
21:00
Jan Fijor zaprasza (na żywo)
Słuchaj radia
Wydanie Główne
dziś
Nowy próg podatkowy
który obejmie 350 tys Polaków. Wzrost wydatków budżetowych. Zakaz palenia w filmach. Wenezuela niewypłacalna. Sądy rozpozna fake news w 24h. Cezura wraca.
Firma na emigracji (2)
przedwczoraj
Jak imigranci zmienili życie uczniów na bawarskiej prowincji.
Czyli moja opinia o niemieckim szkolnictwie i Jugendamt.
Skorzystaj z naszych projektów:

▸ Własna broń - zdobądź pozwolenie
▸ Wolny Rynek - w liczbach
▸ Emigrujesz - posłuchaj najpierw
▸ KontestKino - filmy na wieczór
▸ Poważny kryzys - napisz
▸ Kontest.CLUB - wstąp i ucz się z nami

Audycja: Wydanie Główne 2010-10-21

Dlaczego kapitalizm jest najlepszy

Nadający: Marcin Hugo Kosiński

Konkurs na najlepszy argument prokapitalistyczny. Umieszczajcie w komentarzach. A dziś na antenie mieliśmy m. in. osobę niepełnosprawną obawiającą się wprowadzenia pełnego wolnego rynku.
Pobierz [64,9 MB]

KOMENTARZE

terminatriks 2010-10-21

Dobra, ja dam argument, który ciężko jest odeprzeć ponieważ dotyczy rzekomo najlepszego systemu wyboru władzy. 
Kapitalizm to najbardziej demokratyczny z systemów gdyż opiera się na nieprzymuszonym wyborze produktu przez konsumenta, gdzie konsument posiada siłę nabywczą czyli głosy, a produkt musi o nie demokratycznie zabiegać. Przecież nikt nie odważy się powiedzieć: "Nie podoba mi się burmistrz wybrany przez większość, dlatego proszę rząd aby zastąpić go tym, którego ja wolę", dlatego też nikt nie powinien mówić: "Nie podoba mi się łatwa dostępność tego towaru, którego wszyscy pragną, a jest niezdrowy i wpływa szkodliwie na naród dlatego proszę o zakazanie jego produkcji" 
 
Konsumenci wybierają demokratycznie te produkty których potrzebują.

Piotrek 2010-10-21

Kapitalizm jest najlepszy, bo nie istnieje w nim pojęcie bezrobocia. Nie ma również pojęcia urlop, czy wakacje. Jakkolwiek, w kapitaliźmie wolność mamy przez całe życie, zaspokajając, w międzyczasie, egoistyczną potrzebę pomocy potrzebującym. 
Kapitalizm jest w pełni zgodny z naturą człowieka, nie był testowany na zwierzętach i został zatwierdzony do użytku przez Ambasadę Królestwa Bożego na Ziemii.

EstEst 2010-10-22

E, terminatriks, naciągasz demokrację. Jako kapitalista i demokrata zbiję argument: 
 
W demokracji generalnym założeniem jest, że decyduje większość. A na rynku wcale nie jest tak, że są tylko te produkty, których większość chce. Wręcz większość produktów jest kupowana przez mniejszość ludzi ;) 
 
Nie utożsamiaj wolności z demokracją.

wiesniak 2010-10-22

2 Tes 3,10

terminatriks 2010-10-22

@ Grzesiek oczywiście że tak, bo każdy z towarów kupuje jakaś mała cząstka społeczeństwa, vchyba nikt w Polsce nie sprzedał np. 20 mln egzemplarzy jakiejś książki. Chodziło mi o samo zaspokojenie popytu, że jeżeli ludzie czegoś chcą to trzeba to im dać, nawet jeżeli ktoś się z tym nie zgadza - tak jak w przypadku narkotyków, dlatego można powiedzieć że kapitalizm jest w pewnym stopniu demokratyczny ponieważ o rynku decyduje jednostka poprzez wybór różnych towarów. 
Oczywiście to nie znaczy że utożsamiam wolność z demokracją, bo może nie być demokracji, a kraj może iść w kierunku libertariańskim, a może byś demokracja, a kraj może iść w kierunku interwencjonizmu.

rafal 2010-10-22

Kontestacja odniosła ogromny sukces. Idee przedsiębiorczości, edukacji ekonomicznej podchwyciły media "mainstreamowe". Polecam posłuchanie tej audycji:  
www.radiomaryja.pl 
www.radiomaryja.pl 
 
Niesamowita audycja o przepływie pieniądza, Kiyosakim i ekonomii światowej. 
Uwaga!!! 
Nie pijcie i nie jedzcie słuchając - grozi uduszeniem.

Maciej 2010-10-22

Socjalizm nie potrafi obliczyć ceny. Nie wie, ile co ma kosztować. Skąd wiedzieć wówczas z jakich materiałów zbudować most? Przeczytałem to chyba u Misesa w Interwencjonizmie.

Peace 2010-10-22

Kapitalizm to ustrój zgodny z naturą człowieka. Nie opiera się na ideologi i założeniach tak jak inne systemy lecz na wolnej wymianie dóbr dla obopólny korzyści. Kapitalizm opiera się na współpracy jednocześnie zachowując sprawiedliwość, najbardziej wynagradzając najlepszych.  
 
@EstEst 
Terminatriks użył poniekąd dobrego argumentu, dokładnie można to zacytować: 
"Kapitalizm to wielka demokracja konsumentów. Każdy wybiera taki towar, jaki jest przez niego uważany za najlepszy bądź najbardziej potrzebny. W socjalizmie zaś każdy wybiera taki towar, jaki został dla niego wybrany przez państwo." -Ludwig von Mises

pio 2010-10-22

Dlaczego? Odpowiem enigmatycznie - bo jest prawdą! 
 
Teraz kilka kwestii wyjaśnienia. Kapitalizm jest prawdą, ponieważ 
 
1) Stoi w opozycji do socjalizmu, który oparty jest na fałszywych założeniach. Zauważcie, że socjaliści żadnego swojego pomysłu nie wprowadzają konsekwentnie, ponieważ im bardziej w te swoje sofizmaty brną, tym mocniej widać jego fałsz. Najlepiej to widać na przykładzie tzw. budżetówki i państwowych koncernów. Po co w ogóle prywatne, skoro państwowe daje sobie radę lepiej? Bo tak należałoby tłumaczyć ich istnienie (nie zamienia się czegoś lepszego na coś gorszego, przynajmniej w teorii, bo praktyka jaka jest każdy widzi). Socjaliści muszą zostwiać trochę wolnego rynku aby utrzymać swój fałszywy system przy życiu. Gdy się rozbestwią i socjalu ustanowią zbyt wiele wtedy jest kryzys i odwrót ku normalności. W kólko. 
 
2) Ponieważ jest zgodny z ludzką naturą. Ludzie w sposób oczywisty różnią się od siebie, Maciek jest świetnym malarzem, a Paweł lepiej gotuje. Dzięki kapitalizmowi swoje naturalne zdolności i predyspozycje mogą wykorzystać w pełni i żyć godnie robiąc to co lubią. Dzięki temu cała ludzkość cywilizacyjnie postępuje i, w efekcie, wszystkim żyje się lepiej. 
 
3) Daje wolność. Wolność wyboru, wolność osobistą, każdy robi, kupuje co chce, nikt nikomu nic nie nakazuje. Dzięki temu na rynku utrzymują się jedynie naprawdę najlepsze produkty i najskuteczniejsi w dostarczaniu usług. 
 
4) Likwiduje niepotrzebne miejsca pracy, w socjalizmie fałszywie utrzymywany przez rządy. Kapitalizm jest więc jedynym skutecznym i prawdziwym miernikiem sytuacji rynkowej i potrzeb ludzkich. To, że w efekcie ubocznym tworzy 2x więcej nowych to inna kwestia, raczej korzystna ;) To jest ten znienawidzony konsumpcjonizm, mamy dużo, ale czemu nie jeszcze więcej? Po co mi Audi, jak mogę mieć Bugatti?;) 
 
Wymieniać by można dużo, myślę, że najważniejsze zostało powiedziane

terminatriks 2010-10-22

@ Peace 
właśnie kojarzyłem że ktoś dawał taki przykład, ale nie sądziłem że to było Misesa.

Rozbi 2010-10-22

A mi się przypomniał fragment tekstu "piosenki" Biała pięść 
"Kapitalizm jest super, soclajistom *** w d**e" 
Wg mnie argument primo. 
 
A tak na poważnie, to wolny rynek zawsze będzie najlepszym sposobem dystrybucji dóbr i środków, a także to jedyna optymalna droga do rozwoju technologicznego i poprawienia życia WSZYSTKIM. Niektórzy twierdzą że na kapitalizme korzystają tylko ci najbogatsi. Oczywiscie najbogatsi korzystają najwięcej ale muszą oni spełniać potrzeby, oraz ulepszać swoje produkty żeby dalej być bogatym... W socjalizmie czy "społecznej gospodarce rynkowej" często bogaty jest bogatym tylko i wyłącznie dzięki protekcjonizmowi władzy.

dorota 2010-10-22

Przerabiając argument za fizyką naczelnego pisma Scientist - "Wolny rynek jest super, a jeżeli uważasz inaczej to wypierdalaj" :P:P

Zdekapitowana Marchewka 2010-10-22

@Rozbi: 
 
Chuj w dupę cenzurze.

Eyjafjallajokull 2010-10-22

5:10 
Hugo. Kapitalizm nie jest systemem politycznym.

Eyjafjallajokull 2010-10-22

Ad 10:00  
Słaba argumentacja z obu stron.  
Hugo: przestępczość w dzielnicach biedy kwitła już w XVIII-XIX w. ZANIM państwa zaczęły "opiekować" się obywatelami przy pomocy zasiłków. 
 
W Wielkiej Brytanii rząd zakłada, że pełna micha i kufel zniechęcają do przestępczości. 
 
Słuchacz ADAM: podaje argumenty, co do których nawet nie kryje się, że sam w nie nie wierzy.  
 
Tak naprawdę szukanie zależności: ilość kapitalizmu a przestępczość jest bez sensu. O niskiej liczbie napadów na ludzi, morderstw itp. decyduje sprawność państwa w egzekwowaniu prawa w tym zakresie.

Eyjafjallajokull 2010-10-22

W życiu społecznym (przynajmniej) DOBRO i ZŁO nie istnieją. Więc tym bardziej nie ma sensu używać ich w stopniu wyższym i najwyższym.  
Bardziej sensownym pytaniem jest pytanie o skuteczność w zaspokajaniu subiektywnych celów konkretnych osób lub grup.

pepe 2010-10-22

"...musi podać najtrudniejszy do obalenia argument przeciwników tezy że kapitalizm jest najlepszym systemem" 
 
a wszyscy w komentarzach pojechali wazeliną ;) 
 
Najtrudniejszym do obalenia argumentem, nie zawsze wypowiedzianym, ale zawsze będącym podstawą pozostałych argumentów jest STRACH. Widzisz że po tamtej stronie jest ładna trawa, soczyste owoce i tłuste świnki ale lis w garniaku mówi: 
'Stary, tam może być wilk, albo niedźwiedź. Nie gap się tam, nie warto, zbyt niebezpiecznie, ciągnij pług, nie oglądaj się!' 
 
Tego nie pokonasz ulotkami, banerami. Wydaje się, że jedyną szansą jest to że pewnego dnia zabraknie jedzenia, lis przywali kurewsko mocno, otworzą ci się oczy i pójdziesz do ogrodu który był tuż obok.

plk 2010-10-22

Do mnie najlepiej przemawia argument historyczno-praktyczny. 
 
Kapitalizm jest jedynym ustrojem gospodarczym, który sprawdził się w praktyce. To znaczy, że nie jestem w stanie podać przykładu kraju o ustroju w miarę kapitalistycznym, który zbankrutował (jest to niemożliwe z definicji). Przykłady krajów socjalistycznych, które zbankrutowały, można mnożyć. Wolny rynek w historii zawsze powodował szybki rozwój kraju, a socjalizm jego upadek prędzej czy później. Odejście od wolnego rynku i wprowadzenie regulacji zawsze w historii na dłuższą metę doprowadzało do upadku, a sytuacja przeciwna - do rozwoju.

seku 2010-10-23

Argument za wyższością socjalizmu nad kapitalizmem. 
 
Wszystkie wady kapitalizmu zawierają się oczywiście w ludzkich wadach i konstrukcji samego człowieka. Najpoważniejszą wadą jest tzw nierówny start. Oczywiście ludzie nie są równi. Jedni biegają szybko inni są przedsiębiorczy etc. Natomiast człowiek jest w znacznym stopniu jednak kształtowany przez swoje dzieciństwo i wykształcenie. Osoby z rodzin po prostu biednych w Waszej wizji kapitalizmu (najbardziej drapieżnej) nie mają szans iść do szkoły przedszkola etc. To w połączeniu z np niedożywieniem powoduje ogromne zmarnowanie potencjału ludzkiego i kłopoty z awansem pionowym do innych klas. Oczywistym więc następstwem kapitalizmu jest kastowość (patrz USA gdzie po prostu na najlepsze studia stać nieliczne wyjątki i synów naprawdę bogatych ludzi).  
 
Podsumowując- wadą kapitalizmu jest nierówny start ludzi, czyli wyjątkowo dziedziczna bieda. Oczywiście mój argument nie obroni np tego że zasiłki są dobre, ale jeżeli chodzi już o darmową edukacje (zwłaszcza podstawową i gimnazjalną) jest już solidny i mocny :-)

elil 2010-10-23

Z tym, że nie ma czegoś takiego jak “darmowa” edukacja, w tym podstawowa:) 
 
Argument można zbić tym, przynajmniej według mnie, że to w ogóle nie jest istotne czy jest się bogatym czy biednym. Człowiek przychodzi na świat i chce go w jak najlepszy sposób przeżyć. Przychodzi na świat i nawet nie wie, co ten “najlepszy” w ogóle oznacza, tak na dobrą sprawę. Chodzi zatem o to, aby móc o własnych siłach dążyć do własnego szczęścia i co za tym idzie, również dla bliskich. Sprawdza się tutaj zasadza aby przede wszystkim nie szkodzić. Wspaniale to dopełnia inna zasada, że chcącemu nie dzieje się krzywda.  
Wydaje mi się, że w tym aspekcie stosowniejszym tutaj słowem byłby liberalizm, niż kapitalizm. Sprawy się wtedy widzi szerzej, bo kapitalizm, czy wolny rynek, to przede wszystkim gospodarcze zagadnienie, które wynika z liberalizmu. Oczywiście rozumianego tak jak pisze o nim Bastiat, Mises, a nie dzisiejsi “liberałowie”.  
 
“Demokracja poszerza sferę niezależności jednostki, socjalizm ją zawęża. Demokracja maksymalnie dowartościowuje człowieka, socjalizm czyni zeń środek, narzędzie, cyfrę. Socjalizm i demokracja łączy tylko jedno słowo - równość. Zauważcie jednak różnicę: demokracja pragnie równości w wolności, socjalizm chce równości w udręce i poddaństwie” pisze Tocqueville. Dziś wprawdzie takie znaczenie demokracji “nieco” się zdewaluowało, bardziej kojarzyć się może z tyranią większości(a przed tym również Tocqueville przestrzegał). Podobnie zdewaluowało się nieco pojęcie kapitalizmu, gdzie utożsamia się go wyzyskiem, który tak naprawdę zawsze wynika z uprzywilejowania pewnych grup przez prawo. Czyli socjalizm, w gruncie rzeczy.  
 
Kapitalizm nie musi zakładać utopii. Dlatego też chybionym jest argument, że w warunkach wolnej konkurencji, uprzywilejowany siłą rzeczy wygra. Taki przywilej może się pojawić jedynie na drodze przemocy, inaczej mieściłby się w ramach dobrowolnych umów, włączając w to naturalne monopole. Bo przecież taki właściciel kopalni kryptonitu musi też jakoś żyć, udaremniając dostęp do zasobu, szkodzi sobie sam, gdyż pozbawia się źródeł dochodu. Jego taka - głupia, bo głupia - wola. Koniec końców pójdzie po rozum do głowy albo skonsumuje swój majątek lub uczyni go w ten sposób bezużytecznym. Co poniekąd zmusi go do współpracy lub życia na niskim poziomie. Ludzie łączą się dobrowolnie w społeczeństwa, aby współpracą, podziałem pracy, zapewnić sobie dobrobyt. Jeśli więc chce do końca życia “cieszyć” się swoją niezależnością - trudno, jego spadkobierca może się okaże rozsądniejszy. 
 
Jeżeli zgodzimy się, że to przemoc powoduje rozpad społeczeństwa, to będziemy tępić właśnie przemoc. Tak samo jak tępi się morderstwa, kradzieże czy oszustwa. Przecież nie powiemy, że łapanie morderców jest bezcelowe? I tak będą się rodzić... w moim odczuciu, utopią byłaby wiara, w coś przeciwnego, że lepiej ich nie karać... :) 
 
Się rozpisałem się nieco. W każdym razie największym problemem jest to, że nawet mówiąc w jednym języku można mówić o czymś innym:) Znaczenia słów “można” sobie zawłaszczać i interpretować według swojego widzimisię. To co się dziś wyczynia z demokracją, jest tym przed czym ostrzegał nas Tocqueville 150 lat temu, podobnie jest z liberalizmem, kapitalizmem. Z wieloma sprawami, gdzie rzetelną dyskusję się zastępuje sloganami. Dobry socjalista, tj człowiek uczciwie wierzący, że jest to jest ten najlepszy system, po prostu nie rozumie znaczeń słów, historii i być może pewnych związków przyczynowo-skutkowych. Przecież **uczciwy** socjalista chce dokładnie tego samego co **uczciwy** liberał.

pepe 2010-10-23

Swoją drogą, ciężko jest wartościować argumenty których waga społeczna/funkcjonalna zależy od stanu zaangażowania systemu w problem oraz w dużej mierze od aktualnej sytuacji całości i jednostek. 
 
Moje pytanie jest takie: czy w systemie liberalnym dorosły człowiek może wyrazić zgodę na ograniczenie swoich konstytucyjnych praw? Czy może podpisać regulamin gminy socjalistycznej? Jeżeli tak, nie ma realnego argumentu przemawiającego przeciw ponieważ nic nie stoi na przeszkodzie zakładania przez grupy zrzeszeń socjalistycznych. Co więcej, w dzisiejszym świecie nic nie stoi na przeszkodzie temu by owe grupy mogły funkcjonować w rozproszeniu, wystarczy zrobić komputerowy system 'mój socjalizm', wynająć a potem wykształcić struktury odpowiedzialne za 'prawa socjalne', zrobić magistrat do wymiany z wolnym światem. 
 
Niestety, w drugą stronę jest to niemożliwe :(

dorota 2010-10-23

seku, z ilu biedaków socjalizm zrobił bogaczy? nie licząc lenina?

dorota 2010-10-23

jestem ciekawy jak rockefeller by sobie poradził w socjalizmie. najpierw by go zabrała opieka socjalna za to że musiał pastować buty jako dziecko a potem by dostał państwową podstawkówkę i koniec końców wylądowałby na zmywaku. 
 
tylko w kapitalizmie rockefeller mógł zbudować swoje bogactwo.

dorota 2010-10-23
seku 2010-10-24

Mówiąc o darmowej edukacji miałem oczywiście na myśli edukacje droższą i mniej skuteczną ale opłacaną z pieniędzy wspólnych. Więc wracając do argumentacji człowiek prawdziwie młody (2-12 lat) niejako przejmuje błędy rodziców. Darmowa przymusowa edukacja w takim okresie zwiększa jego szanse na równy start (nie absolutnie ale znacznie). Na ten przykład podam przykład mojego dobrego kolegi pochodzącego z patologicznej rodziny który właśnie przez kontakt z normalnym światem (szkoła) był w stanie wyrobić w sobie dystans do swojej alkoholicznej rodziny i następnie się stamtąd wyrwać. 
 
Dorota pisze: 
 
seku, z ilu biedaków socjalizm zrobił bogaczy? nie licząc lenina? 
 
bogactwo jest naprawdę względne. Większości ludzi wystarcza że mają mniej więcej tyle ile reszta. Obecny poziom zamożności jest monstrualny. Naprawdę nie musimy wybierać które dziecko zagłodzić bo zimy nie przetrwała krowa. 
Więc socjalizm uczynił bardzo dużo ludzi względnie bogatymi ścinając w dół :-)

Mateusz z Kanady 2010-10-24

Seku, w krajach gdzie socjalizmu mniej dzieci tez nie sa chodowane na ubuj.  
 
Tylko dlatego, ze w umiarkowanym socjalizmie ludzie z reguly nie umieraja z glodu, nie znaczy ze nie umieraja wlasnie dzieki socjalizmowi. Wprost przeciwnie. Wiekszosc klesk glodowych w 20-tym wieku bylo spowodowane swiadoma dzialanoscia socjalistow.

luckyluke 2010-10-24

Argument odwołujący się do moralności: wszelkie przejawy autorytatywnego podziału dóbr i redystrybucji, w którym dochodzi do aktu zabrania czegoś czlowiekowi A i oddania człowiekowi B są NIEMORALNE. Państwowe systemy centralnego zarządzania mają to do siebie, że opierają się na zasadzie: najpierw zabrać, potem wydać.  
Socjalizm jest zwyczajnie niemoralny, zły, bo oparty na agresji. Nie można pod szyldem żadnej, nawet najbardziej "humanitarnej", ideologii posłużyć się przemocą. Socjalizm jest niemoralny i dlatego powinien budzić sprzeciw.

Mateusz z Kanady 2010-10-25

O/T i po angielsku... ale za to genialne. www.weeklystandard.com nawet jezeli dwa pierwsze akapity sa oczywiste tylko dla tych co uwaznie sledza amerykanska polityke, reszta powinna byc uniwersalna. Mozecie zamienic Demokratow na Platforme i pasuje jak condom.

dorota 2010-10-25

żądam ochrony boru!

magz 2010-10-25

Kapitalizm? 
Co to jest kapitalizm? 
Czy jest to wolność gospodarcza i równość wobec prawa, czy też nieograniczona władza posiadaczy dóbr materialnych? 
Myślę, że każde rozważanie / dyskusję trzeba zacząć od odpowiedzi na to pytanie.

Skała 2010-10-25

Magz to drugie to się oligarchia nazywa.

wicehrabia de Bragelonne 2010-10-26

Trochę się spóźniłem na dyskusję, ale trudno he, he... 
 
Chciałbym się zająć tylko jedną z wielu kwestii poruszonych powyżej, do której przykładam osobiście szczególną wagę, mianowicie edukacją. Wyczytałem bowiem w jednej z wypowiedzi komunał, którego organicznie nie mogę znieść, a który rozprzestrzenia się jak jakaś pandemia i jest przyjmowany zupełnie bezkrytycznie i bezrefleksyjnie. Chodzi mi o hasło, podłóg którego drogą wiodącą na szczyty władzy, potęgi i bogactwa jest państwowa, przymusowa i powszechna edukacja, ponieważ likwiduje ona, albo chociaż niweluje, różnice między ludźmi pochodzącymi z bogatych i biednych rodzin, a w konsekwencji likwiduje, czy niweluje zjawisko dzidzicznej biedy.  
 
Mam w związku z powyższym dwa pytania do apologetów państwowej edukacji: 
 
1) Po co człowiekowi szeroka, a przy tym płytka i teoretyczna wiedza o świecie? 
Pytanie prowokacyjne, ale przecież człowiek, który mógłby się przyuczać do zawodu i przygotowywać do, nie ukrywajmy, trudnej rywalizacji rynkowej, zmuszany jest do siedzenia po kilka godzin w ławce przed tablicą, gdzie tłuką mu do głowy wiedzę o sprawach, które go co do zasady kompletnie nie interesują. Nie oszukujmy się, poziom intelektualny większości populacji ludzkiej nie pozwala zrobić z nich geniuszy, owszem możliwe, że opanują sztukę pisania i czytania oraz liczenia w podstawowym zakresie (choć skala wtórnego analfabetyzmu wskazuje, że także nie do końca), ale nic więcej. Nawet jednak jeśli uda się osobie z patologicznej rodziny o niewysokim poziomie intelektualnym zdobycie pewnego bagażu wiedzy, to utrzymywanie go w szkołach do 18 - stego roku życia spowoduje, iż nabijamy mu głowę przekonaniem, że wiedza = pieniądze, a niewiedza = nędza, no i mamy efekt w postaci "boomu edukacyjnego", gdzie każdy chce mieć wyższe wykształcenie powstają nikomu nie potrzebne uczelnie, a na nich nikomu nie potrzebne kierunki studiów, których absolwenci nie są w stanie wykonywać żadnej pracy, bo do intelektualnej jeszcze, a do fizycznej już się po prostu nie nadają! Ten fenomen opisywał już ponad 100 lat temu w jednym ze swoich esejów (nie pamiętam niestetu tytułu - straszna skleroza...) Lord Acton, który stwierdził, iż tacy ludzie są zdolni do zajmowania się tylko jednym, mogą mianowicie pełnić rolę... urzędników państwowych.  
 
Myslę sobie, że rolnik musi umieć obsługiwać rolnicze maszyny i dowiedzieć się jak sadzić, że by zebrać i jak zebrać, żeby sprzedać, a nie zaznajamiać się, bo ja wiem, ze wzorem chemicznym mydła, albo budową komórki, czy też wiedzą kto to był i co napisał Byron! 90 kilka % ludzi naprawdę nie wynosi ze szkoły żadnej istotnej wiedzy, a obniża panujący w nich poziom, bowiem wszelkie wyrównywanie musi być przeprowadzane w dół - nie można uczyć czegoś skomplikowanego, jeśli większość nie panuje nad podstawami. 
 
2) Dlaczego człowiek po ukończeniu (z trudem!) kilku klas podstawówki czy gimnazjum, ma być konkurencyjny na rynku pracy i automatycznie niejako, wychodzić z biedy? Przecież jego kompetencje, czy umiejętności nabyte w szkole są, nie oszukujmy się, w zasadzie żadne!  
Tym co tak naprawdę petryfikuje biedę jest "pomoc socjalna", bo to ona utrzymuje ludzi na granicy miniumum socjalnego, ale pozwala im żywić przekonanie, że nie robiąc nic można mieć co do gęby włożyć. Mieszkam w małym miasteczku w kujawsko - pomorskiem i obserwuję trakich panów w sile wieku, którzy całe dnie spędzają w bramach kamienic, w których mieszkają i zajmują się przeklinaniem, piciem alkoholu i paleniem papierosów. Gdyby nie zasiłki musieliby - albo kraść (w państwie praworządnym szybko skończyliby w więzieniach), albo pracować. Powie ktoś - o to trudno bo szaleje bezrobocie. Owszem, ale po pierwsze to nie ja odpowiadam za wysokie koszty pracy i stagnację gospodarczą, a po drugie świat nie jest idealny i wiara w odgórne działanie państwa, które obieca, że wyedukuje, da pracę i utrzyma na starość jest absurdem i tyle. 
 
Post to zdecydowanie niewystarczające forum, oferujące zbyt mało miejsca na głębsze eleboraty (stąd powyżej nieco więcej sofistyki niż rzeczowej argumentacji :-), za co przepraszam...). Chciałbym jedynie zaapelować o zanalizowanie idei państwowej i powszechnej (bo że darmowej to trochę nie do końca prawda) edukacji, przez pryzmat ekonomii, racjonalności i praktycznych korzyści, a nie rozideologizowanego moralizatorstwa. 
 
Pozdrawiam!

magz 2010-10-27

@Skała - plutokracja. To drugie nazywa się plutokracją. 
Wielu znanych mi osobiście ludzi, mówiąc "kapitalizm", rozumuje - rządy tych, którzy mają kapitał. Jeśli wielka firma farmaceutyczna jest tak potężna, że może przekonać "niezależnych ekspertów" rządowych, że nikt oprócz nich nie ma wystarczających kwalifkacji, żeby robić leki - to oczywiście nie jest zgodne z założeniami "naszego" kapitalizmu, ale wielu ludzi, również w mediach, i tak nazwie ich kapitalistami. 
Ten sam problem pojęciowy dotyczy słowa "liberał", czy (to już w szczególności może oznaczać wszystko!) "prawica". 
Postuluję, żeby, po arystotelejsku, zanim będziemy komuś tłumaczyć, dlaczego kapitalizm jest najlepszy, wyjaśnić, co rozumiemy przez słowo "kapitalizm". 
 
PS - osobiście wolę używać pojęcia "liberalizm gospodarczy".

KPK 2010-10-28

WYNIK KONKURSU 
 
WIĘKSZOŚĆ ARGUMENTÓW BYŁA NA WYSOKIM POZIOMIE MERYTORYCZNYM, JEDNAK TRZEBA BYŁO WYBRAĆ JEDEN. OCENA JURY JEST CAŁKOWICIE SUBIEKTYWNA, BO JESTEŚMY NIEOBIEKTYWNI Z NATURY. 
 
JURY KONKURSOWE, NIE BEZ WEWNĘTRZNYCH SPORÓW, USTALIŁO, ŻE KONKURS WYGRYWA:  
 
ARKADIUSZ ( 14 MINUTA AUDYCJI ) 
 
ABY ODEBRAĆ NAGRODĘ NALEŻY ZGŁOSIĆ SIĘ DO MNIE CZYLI NA: 
 
kpk[małpa]kontestacja.com 
 
GRATULUJĘ!

Skała 2010-10-28

Argument Arkadiusza sam obaliłem parę minut później... :)

Bezimienny 2010-10-28

Marius nie ma pojecia zielonego o Amiszach.

Syn Kastrata 2010-10-30

Trochę zamieszam. Po pierwsze nie wiem czemu nie zdefiniowaliśmy na początku kapitalizmu, socjalizmu i nie powiedzieliśmy dokładnie o jaki kapitalizm chodzi. Dziwi mnie również, że nie ustaliliśmy, jakie cele powinien spełniać system społeczno-ekonomiczny.  
 
Adam: 
Tak się składa, że Dania jest zarazem państwem najbardziej wolnym gospodarczo i najbardziej redystrybucyjnym. www.heritage.org  
9 miejsce to niezwykle wysoki wynik w państwie, które na razie ma najwyższy VAT. Z tego powodu nawet, jeśli uznamy, że koniecznością. 
 
Arkadiusz: 
Rzeczywiście zabór mienia pod przymusem może wywoływać niechęć i być uważamy za niedopuszczalną formę przymusu. Nie można jednak twierdzić, że w kapitalizmie nie ma przymusu. Przykładam jest nie istnienie w przeszłości praw konsumenta i w związku z tym braku możliwości reklamacji w wypadku perfidnego oszustwa. Istnieje problem naturalnych monopoli, które będą stosowały przymus (np. właściciel jedynego zbiornika wody w oazie, będzie praktycznie posiadaczem władzy absolutnej wynikającej z swojego posiadania). Monopol naturalny może również dotyczyć przestrzeni. Właściciel jedynej drogi jeśli będzie antysemitom uniemożliwi Żydom poruszanie się po niej, to zamknie ich we własnych domach i kamienicach, oraz nakaże im zajmować się mało opłacalnym chałupnictwem i zamawianiem towarów poprzez dostawców. Należałoby się również zastanowić jaki jest podział nawiasu negocjacyjnego ceny w kapitalizmie i czy nie jest to podział niesprawiedliwy, bo jeśli uznamy, że korzyść z nawiasu negocjacyjnego powinna być raczej po stronie kupującego, a okaże się, że jest ona po stronie sprzedawcy, to może okazać się, że mamy powód do zastosowania przemocy w celu przywrócenia sprawiedliwości. 
 
Otwarte jest pytanie czy nie istnieją inne systemy nie mające takiej formy przymusu. Może to ciebie zdziwi, ale przynajmniej teoretycznie one istnieją. Jeśli własność jest wspólnotowa, to zabór mienia dotyczy jedynie stosunków międzygrupowych, lub odejścia z częścią własności ze wspólnoty. Z tego powodu twój argument, jako nie skierowany przeciw kolektywizmowi należy uznać za błędny. Dodatkowo można założyć, że likwidujemy własność. W takiej sytuacji problem zaboru mienia umiera śmiercią naturalną wraz z mieniem. 
 
Janek: 
Bardzo dobry argument. Jeśli krytykujemy kapitalizm, to często bezsensem jest krytykowanie nie sprawdzonego empirycznie modelu idealnego, tylko odnieść się do realiów. I było blisko dość istotnego problemu. Koszt kabli przy tak wysokiej innowacyjności i niepewności przyszłości może skutecznie zniechęcić jakąkolwiek firmę do podjęcia się modernizacji jakiegoś małego miasteczka, czy wsi. W takiej sytuacji interwencja może okazać się korzystna ekonomicznie w długofalowym okresie i stworzenie państwowej firmy, by dokonała takiej modernizacji, a następnie jej zlicytowanie może być w pełni ekonomicznie słuszne. Takie rzadkie sytuacje słuszności interwencji omawiają nawet tak wolnorynkowi ludzie jak David Friedman (choć podkreśla trudność dokonania takich wyliczeń i jest anarchokapitalistą), czy Hayek. 
 
Hugo: 
Jeśli chodzi o język wulgarny, to nie chodzi o, to co należy mówić (treść), lecz jedynie o formę. To znacznie mniej groźny wyrok niż np. ten wobec negacjonisty Holocaustu Davida Irvinga. 
 
Skała: 
Również ciekawy i godny do rozważenia argument antykapitalistyczny.  
 
Kacper/Klemens: 
Rzeczywiście Senyszyn w jakiejś dyskusji mówiła, że jedynie trochę ponad 5% ludzi może prowadzić własną działalność gospodarczą/lub inną ze względu na osobiste predyspozycje, co zgadza się z danymi pana Fijora. Argument ten jest wspólny z argumentem o niepełnosprawnych. Zdolność do korzystania z kapitalizmu można przedstawić przecież, jako funkcję od 100% (np. pan Fijor) przez 50% (samozatrudniony) i 25% (sprzątaczka) do 0% sparaliżowany i upośledzony umysłowo niepełnosprawny. 
 
Hugo: 
Argument z rodzicami marny, gdyż ludzie nie chcą obciążać rodziców ponad konieczność i TEN powód może być bardziej istotny w odejściu od życia na koszt rodziców od pragnienia samodzielności i wolności. 
 
Akurat w Niemczech transfery socjalne są wyższe niż w Polsce, więc z danych empirycznych (widzenie wózków na targach) wyciągasz złe wnioski. Zresztą może mogli być na targach, gdyż nie pracują, a siedzą na rentach. Argument o nieopłacalności pracy w Polsce ogółem nie ma związku z nierównościami w jej opłacalności w wypadku pewnych osób, jak np. niepełnosprawni. 
 
Kreator: 
Jak zwykle w pełni się zgadzam.

Dodaj komentarz...

Marcin Hugo Kosiński


Libertarianin. Przedsiębiorca. Dziennikarz.

Właściciel radia KonteStacja. Od ponad 12 lat, propagator wolności słowa, nieszablonowego podejścia do własnego życia i kreatywnej edukacji.

Założyciel newslettera Ideoskop.pl mówiącego o niebabalnych pomysłach na biznes, które ktoś gdzieś wdrożył w życie oraz platformy edukacyjnej Edukatorium.pl dla osób przedsiębiorczych.

A do tego jeszcze bloger w Kosinski.IT

Prowadzi audycję na żywo Wydanie Główne od której się wszystko zaczęło. Jest wciąż główną pozycją rozgłośni. Niebanalne tematy i ciekawi goście. W poniedziałki o 21.00


Medale:

Program miesiąca
srebrny

Prowokator miesiąca
srebrny
Inne audycje tego autora:


Wszyscy jestesmy zlodziejami (5) - 2 tygodnie temu






Więcej audycji...
Koniec polskich spółek w UK? (1) - 8 tygodni temu

Za tanie linie lotnicze (8) - 2 miesiące temu

Jak omijać kontrolę państwa (9) - 2 miesiące temu

Kto blokuje zakup kryptowalut? (5) - 3 miesiące temu

Ile zapłacisz za nowe seriale (5) - 3 miesiące temu


Nie będę płacił za Twoje mieszkanie (19) - 3 miesiące temu


Dlaczego nie warto wracać do Polski? (8) - 4 miesiące temu


O jedna wyplatę mniej (3) - 4 miesiące temu


Wolnościowcy upadają (13) - 5 miesiące temu



W tym kraju wszyscy chcą Cię okraść (10) - 5 miesięcy temu

A klientów mamy w nosie (1) - 6 miesięcy temu

Za co lubię Unię Europejską (18) - 6 miesięcy temu

Czy wziąłbyś order? (22) - 6 miesięcy temu



Twoje hasła są za słabe! (6) - 7 miesięcy temu

Niemcy cenzurują internet (4) - 7 miesięcy temu

Do apteki dopłyniesz wpław (7) - 7 miesięcy temu


Wywiad z terrorystą (34) - 8 miesięcy temu


Kto spekuluje masłem? (3) - 8 miesięcy temu

Czy Asbiro to sekta? (12) - 9 miesięcy temu

Czy chciałbyś tyle zarabiać? (15) - 9 miesięcy temu


Nie wolno prowadzić firmy z knajpy (5) - 9 miesięcy temu


Lewak zmusza do picia wódki (9) - 10 miesięcy temu

Trump chce zatruć płuca rodaków (15) - 10 miesięcy temu


Chcę sprzedać nerkę męża! (25) - 11 miesięcy temu

Marnowanie żywności jest opłacalne (6) - 11 miesięcy temu

No to nacjonalizujemy hazard (4) - 11 miesięcy temu

Warto być biednym (8) - 11 miesięcy temu

Czy Kościół kradnie? (5) - 11 miesięcy temu


Jednak nie zamierzał rzucić krzesłem (3) - 11 miesięcy temu


Poprzez wódkę cenzurują sklepy (8) - ponad rok temu


Jednolite okradanie podatników (6) - ponad rok temu


Na chuja nam dzietność? (13) - ponad rok temu







Jak spożywać piwo publicznie? (1) - ponad rok temu


Polska skazała terrorystę (6) - ponad rok temu




Człowiek, który dostał po d... (5) - ponad rok temu




Do czego prowadzi socjalizm? (5) - ponad rok temu















Bandyta, ale polski bandyta (13) - ponad rok temu

Urzędnik przy każdym dziecku (7) - ponad rok temu





Jak unikać długów? (1) - ponad rok temu

Ich firmę likwiduje się od 20 lat (10) - ponad rok temu






Bluzgi, bluzgi, bluzgi... (20) - 2 lata temu

Znamy wyniki wyborów (21) - 2 lata temu






Majonezowi mówimy NIE (16) - 2 lata temu





Koniec z handlem dziećmi (10) - 2 lata temu

Ujawniamy prawdziwego trolla (3) - 2 lata temu










"Te wybory to przełom" (24) - 3 lata temu



Po co mieszkać w Polsce? (11) - 3 lata temu

Hugo w Business Misji (6) - 3 lata temu




Jak nie płacić mandatów? (4) - 3 lata temu



Obalamy mity nt. energetyki (40) - 3 lata temu







Czy alimenty powinny istnieć? (29) - 3 lata temu









Idziemy palić opony pod sejm (9) - 3 lata temu









To mit, że trzeba płacić ZUS (10) - 3 lata temu


Możesz jeździć na gapę (10) - 3 lata temu



Korwinowsko i emigracyjnie (14) - 3 lata temu










Dlaczego tutaj jest tak drogo? (13) - 4 lata temu

Górnicy mordują ludzi (19) - 4 lata temu





Wolni ludzie się nie żenią (12) - 4 lata temu


Dlaczego lepiej być debilem? (9) - 4 lata temu



Pracuje jeden dzień w tygodniu (18) - 4 lata temu


Przepracowała 17 lat w ZUS-ie (23) - 4 lata temu


Czy Owsiak kradnie? (26) - 4 lata temu

Czy Żydzi są terrorystami? (18) - 4 lata temu






Jak zabrać 15 milionów? (42) - 4 lata temu


Jak wygrać 24 MacBooki (17) - 4 lata temu


Co powinien spalić narodowiec? (61) - 4 lata temu




Czy wolno gwałcić publicznie? (17) - 4 lata temu


Ile dałbyś za dziecko? (25) - 4 lata temu


Jak kraść? (49) - 4 lata temu


Opodatkujmy rowerzystów (29) - 4 lata temu

Ja zawsze chcę pić... (18) - 4 lata temu





Jak zabić krowę? (46) - 4 lata temu


Czy należy płacić podatki? (24) - 5 lata temu





Jak wycenić dziecko? (9) - 5 lata temu

MLM to ściema (67) - 5 lata temu





Dupy z Wykopu (40) - 5 lata temu







Czy Polacy to kapusie? (44) - 5 lata temu






Kontestatorskie życzenia (6) - 5 lat temu




Czy na taką partię czekamy? (30) - 5 lat temu











Czy rolnicy nas okradają? (43) - 5 lat temu





Jak manipulują media? (12) - 5 lat temu


Nietypowe lekarstwo na kaca (5) - 6 lat temu





Korporacje są wyzyskiwane! (23) - 6 lat temu


Wódka czy panienki? (19) - 6 lat temu


Jak nie płacić mandatów? (12) - 6 lat temu


Martin: Jak rzuciłem etat? (27) - 6 lat temu

Gdzie są nasze pieniądze? (13) - 6 lat temu

Squatter przejmuje audycję! (44) - 6 lat temu


Jak się wykańcza firmy (6) - 6 lat temu






Panie, jak protestować? (31) - 6 lat temu

ACTA samo zło (87) - 6 lat temu












ZUS jako partner biznesowy (13) - 6 lat temu

Naloty na graczy (17) - 6 lat temu


Wieczór powyborczy (61) - 6 lat temu

Wręcz przeciwny tygodnik (46) - 6 lat temu




Ile powinien zarabiać poseł? (14) - 6 lat temu


Cała prawda o szczepieniach (22) - 6 lat temu

Nie bądź Jeleniem! (12) - 6 lat temu







Przemyt to grzech! (39) - 7 lat temu

Sześciolatki do szkoły? (68) - 7 lat temu



Nowe podatki Unii Europejskiej (22) - 7 lat temu





Krągły fetyszyzm (38) - 7 lat temu






Frondo, nie idź tą drogą! (31) - 7 lat temu



Demaskujemy manipulacje TVN (31) - 7 lat temu



Bereta LIVE 2/2 (68) - 7 lat temu

Bereta LIVE 1/2 (33) - 7 lat temu




Świat wg PARP godzina druga (7) - 7 lat temu


Dziękujemy ci Platformo (27) - 7 lat temu

Czy Windows jest zbyt drogi? (56) - 7 lat temu



Ta złodziejska prywatyzacja (36) - 7 lat temu







Telewizja śniadaniowa (20) - 7 lat temu


Prawa posiadaczy broni (4) - 7 lat temu


Oszustwa na fotoradarach (6) - 7 lat temu


Jak robią nas w balona (33) - 7 lat temu




Czy media kłamią? (38) - 7 lat temu






Rób, do cholery, dzieci! (11) - 8 lat temu









Dlaczego zarabiasz tak mało? (66) - 8 lat temu

KonteStacja pisze książkę (65) - 8 lat temu










ZUS emigruje do USA (15) - 8 lat temu



Tylko tutaj nie ma cenzury (32) - 8 lat temu


Jak ukraść dziecko? (9) - 8 lat temu

cHWDP reaktywacja! (12) - 8 lat temu





Martin o PKP w TVN (4) - 8 lat temu



Krzyże w szkołach??? (23) - 8 lat temu

Wymyślamy partię idealną (5) - 8 lat temu


O buncie informatyków (8) - 8 lat temu







UE powstała! (2) - 8 lat temu

Pilot pierwszego sezonu (5) - 8 lat temu

A dzisiaj polecamy:
 align="center">
Program sponsorują:

Montaż Anten Warszawa - - 20.00
opinie.info.pl - - 20.00
Pracawsieci.net - - 20.00
Zarabianie przez internet - - 20.00
Tomek - - 10.00
wypożyczalnia samochodów - - 20.00
blogobiznesie.com - - 20.00

Możesz i ty zasponsorować >>>

Promuj radioWydrukujDaj komuś ulotkęChcesz prowadzić audycję?Kontakt