"Nierealne żeby nie było demokracji w jakiejśtam formie" ale palnąłeś Martin. Demokracja to rozdawnictwo i rządy głupków - nieważne ileby nie edukować. Monarcha może myśleć długofalowo , nie zważając na chwilowe spadki popularności - działając wedle jakiegoś planu żeby kraj ostatecznie zyskał. Nie będzie dążył do chwilowego zysku ,brał pożyczek i nie ucieknie ze zrujnowanego kraju wraz z rodziną jak Tusk bo jego syn będzie musiał objąć kiedyś to państwo.

Dalej nie widzisz różnicy między demokracją a monarchią? 
Zakładasz że ludzie by krzyczeli , buntowali i strajkowali, dlaczego? Z samego faktu że nie mogą wybrać sobie posła? Niewiem jak Ty ale ja nie znam osoby która czerpie przyjemność z postawienia krzyżyka na karcie. Ludziom zależy na dobrych rządach, przede wszystkim powinny być rządy prawa również król ograniczony konstytucją , to że w razie rażących błędów w końcu wyjdą na ulicę to akurat dobrze. Mówisz o praktyce więc zapytam Cię o istniejącą w praktyce demokrację wolnorynkową...??

Sorry że znowy się produkuję ale wku***a mnie ogromnie mówienie że najgorszy system nie tylko nie jest gorszy od innych ale też jest nieuchronny (co ma 0 sensu bo tyrania i oligarchia ma się coraz lepiej a nie demokracja). Sygnałem też jest gloryfikowanie demokracji przez wielką finansjerę, federalistów z UE - nie daje to Martinowi do myślenia wogóle. 
 
Ostatnie słowo: 
Jeśli byłaby monarchia to mięlibyśmy powiedzmy jakieś 30% że będzie to gość o właściwych , wolnościowych poglądach i przeprowadzi zmiany -w demokracji nawet gdyby chciał to by nie dało się zmian przeprowadzić bo to nie popularne społecznie pozatym trzeba kupować korporację oraz głosy ludzkie.  
 
P.S. Nie jestem monarchistą - wolałbym demokrację cenzusową ale wkurza mnie mówienie że wszystko jedno.

Dodajcie do KontestKina film - Cud Purymowy :)

Martin nie zauważyłeś, że jako prawdziwi patrioci wszechpolacy powinni kupić domenę .pl a nie .com :)

Według mnie, gdyby byli ludzie do parlamentu losowani co kilka lat, to wcale jakoś szczególnie nie musieliby robić wszystkiego, żeby się przypodobać ludziom. Fakt, że oni wówczas sami byliby pewnym reprezentatywnym odzwierciedleniem woli całego społeczeństwa, ale myślę, że wielu takich przypadkowo wylosowanych ludzi wykazałoby trochę dobrej woli i np. wyciągnęłoby wnioski z takiej płyty dla posła.

Prof. Arrow już dawno matematycznie udowodnił że demokracja nie może istnieć (w większości rzeczywistych przypadków) pl.wikipedia.org 
W świecie fizycznym dochodzą następne komplikacje. 
"Tak było przy wyborze śp.Gabryela Narutowicza na I Prezydenta II RP. Zgłosiła Go maleńka partia – taka Unia Wolności – tyle, że z mniejszą liczbą Żydów. Nie był nawet jej członkiem – ale zgodził się kandydować. Raczej dla demonstracji. Tymczasem w pierwszym głosowaniu był przedostatni (przed kandydatem jakiejś mniejszości), która poparła Go w II głosowaniu – dzięki temu przeskoczył kolejnego kandydata. I tak dalej – kula śniegowa się toczyła. W efekcie w przedostatnim głosowani zostali już tylko: śp.Maurycy hr.Zamoyski, kandydat potężnej wtedy eNDecji, śp.Wincenty Witos z „Piasta”, i na trzecim miejscu Gabryel Narutowicz popierany przez dziwaczną zbieraninę: postępowych Żydów, ortodoksyjnych żydów, nienawidzących Żydów Ukraińców, socjalistów, białoruskiej „Hromady”, komunistów i nie pamiętam już, kogo jeszcze. 
Wtedy eNDecy, podejrzewając słusznie, że w ostatnim głosowaniu ta zbieranina masowo zagłosuje przeciwko Zamoyskiemu, przerzucili część głosów na Narutowicza – licząc, że Witos nie będzie miał wyboru: w finale na pewno każe głosować na (raczej wielkoobszarowego...) rolnika Zamoyskiego niż na kandydata lewicowej hołoty. Witos odpadł – ale w ramach rewanżu kazał swoim chłopom zagłosować w ostatniej rundzie jednak przeciwko Zamoyskiemu!!! 
Prezydentem został Narutowicz – zacny człowiek, ale którego praktycznie nikt nie chciał widzieć prezydentem!! Sam nie chciał, bo nie uważał się za polityka – ale jako zwolennik systemu parlamentarnego postanowił uszanować Świętość Procedury. Jak to się skończyło – wiemy. 
Powtarzam: nie jest możliwe, z powodów czysto matematycznych, skonstruowanie systemu wybierania wolnego od setek podobnych paradoksów. D***kracja sprzeczna jest nie tylko z Naturą, ale i z Logiką. 
To jak podejmować decyzje? 
Normalnie. Bierze się jednego faceta (wódz, król, dyktator, tyran), facet zwołuje radę, rada radzi – a po naradzie Szef podejmuje decyzję. 
 
Sam." (korwin

Portugalski historyk Manuel Rosa stwierdził, że Władysław Warneńczyk przeniósł się do Portugalii. Zapomniałem przez telefon dodać, że synem Władysława Warneńczyka miałby być Krzysztof Kolumb :)  
 
Ciekawe jest to, że w mediach mówili nie, że Jagiellonowie żyją i mają tytuł do korony Polski tylko, że Kolumb był Polakiem!  
 
Więc prześledziłem i biorąc pod uwagę, że Warneńczyka ojciec Władek był Litwinem, matka pół Węgierką, ćwierć Bośniaczką i ćwierć Polką (dziadkowie) to jego syn Krzysztof byłby Polakiem w 6,25% i nigdy nie był w Polsce. 
 
wyborcza.pl

Martin, a czy chrześcijanin mówiący, że kocha Jezusa ma na myśli penetrację ? 
 
Głodnemu chleb na myśli.

Biedroń będzie w Młodzież Kontra, spróbujemy go dorwać z płytą

@Mech, kontekstem były walentynki.

No, Mech, jeżeli ten chrześcijanin świętuje to, że kocha Jezusa akurat 14 lutego, przy dźwiękach romantycznych piosenek z każdej strony i różowych serduszek, to... no to sam wyciągnij wnioski.

Ok, Martin. To co myslisz o ludziach lubiących to : 
 
https://www.facebook.com 
 
Może w następnej audycji ponabijasz się z chrześcijan chcących spenetrować Jezusa ;-)

Znowu się powtórzę, ale ja mam pomysł na zmodernizowanie demokracji. 
 
Pomysł jest dość skomplikowany, ale bez problemu mogą wszyscy głosować nie znając zasad działania mechanizmu. 
 
www.ideosfera.pl 
 
Proszę o uwagi.

Wszystko to bałwany i złote cielce.  
 
Ja tam głoszę stanowisko Arystotelesa, który podzielił ustroje władzy na właściwe (monarchia, arystokracja i politeja), oraz zwyrodniałe (tyrania, oligarchia i demokracja). Mam jednak wątpliwości co do wskazanych celach państwa (będącymi w sumie w ramach szeroko pojętego minarchizmu poprawne, ale ja raczej stoję niezdecydowany okrakiem między libertarianinem, a minarchistą i tylko czekam aż któreś wykorzystując mój rozkraczony stan trzepnie mnie w krocze - wtedy będę wiedział... ;) ). Przy czym od dobrych 10 lat się zastanawiam, który ustrój jest faktycznie najlepszy i... dalej mam wątpliwości. Za to podobnie jak Arystoteles uważam, że w praktyce różne formy państwa są dobre dla różnych społeczeństw.

Z całych tych martinowych rozważań o ustroju wyniknęło coś w rodzaju potwierdzenia NIEMOCY w temacie zaprowadzenia w kraju porządku co jak dla mnie jest wnioskiem całkowicie FAŁSZYWYM. 
 
I cóż z tego że każdy władca musi wsłuchiwać się w wolę ludu? Tak chyba właśnie powinno być i nie oznacza to wcale że skazani jesteśmy na jakiś rodzaj demokracji (bo od WPŁYWU ludzi na władzę do jej SPRAWOWANIA to jeszcze daleka droga ;-) 
 
Jeśli chcemy normalności to musimy dążyć do rozwiązań obserwowanych w przyrodzie a tam nikt nie udaje konsultacji tylko podejmuje decyzje na podstawie siły i charyzmy a "wola ludu" sprowadza się do akceptacji przywództwa z jednej strony i realnej możliwości jego odrzucenia z drugiej (co jednak z natury rzeczy jest i powinno być TRUDNE bo prawdziwy władca nie może być zakładnikiem tłumu). Kluczowy jest tu mechanizm POWOŁYWANIA i ODWOŁYWANIA przywódców (bo jest jednak trochę tak jak w starym stalinowskim haśle że "kadry decydują o wszystkim" ;-) 
 
Porównywanie tak opisanego NATURALNEGO porządku do tego co mamy w kraju obecnie jest sporym NADUŻYCIEM, bo przywódca stada goryli wykazuje jednak jakąś TROSKĘ o to stado, czego o "naszych" przywódcach powiedzieć nie sposób. 
 
Dyskutował bym też czy to Tusk jest u nas faktycznie władcą (bo jak dla mnie to raczej pełni rolę notariusza układu bezpieczniackich watah niezdolnego do odwoływania własnych ministrów, vide: Graś ;-) 
 
No i na koniec odniesienie do tego całego martinowego wyśmiewania: Młodzieży Wszechpolskiej, Walentynek, "agresywnych" orłów na plakatach i rzekomo seksualnej wymowie haseł narodowych (wyjątkowo nie pisanych "gotykiem" ...). Dużo powiedziano też o "polskiej paranoi", zaprogramowanym, dogmatycznym myśleniu typu "śnieg jest piękny" i nie używaniu polskich znaków w adresach stron (co miało chyba wskazywać na zaściankowość podejścia narodowego że to niby skoro nie my stworzyliśmy Internet to widać bez innych narodów ani rusz, tyle tylko że tradycyjnie silniejsi od nas Niemcy czy Rosjanie mają chyba ten sam problem ;-) 
 
Cóż - śmiać i bać się można na każdy temat (i widać ja jakiś "inny" jestem skoro co innego mnie straszy i śmieszy) ale zupełnie nie rozumiem skąd ta niechęć do naszych symboli i skąd ten cały kult "nowoczesności" (którą epatują raczej środowiska wrogie wolności ...). 
 
Czy nie można już zwyczajnie kochać Polski i doceniać to co nam daje (lub raczej: mogła by nam dawać) a każdą taką próbę należy od razu ośmieszyć jako "obciachową", niemodną i zahaczającą o zboczenie? 
 
Czy naprawdę nie da się pogodzić starych sentymentów w wymogami nowoczesnego świata? (a tacy Japończycy jakoś "dają radę" ;-) 
 
Czy dogmat faktycznie jest czymś złym, uwłaczającym ludzkiej inteligencji i wolności? (bo moim zdaniem dogmat POMAGA w życiu dając proste wskazówki porządkujące będące wynikiem przemyśleń i doświadczeń pokoleń; jeśli coś się sprawdza to PO CO to kwestionować, żeby do innych zimowych kłopotów dołożyć jeszcze i ten że "śnieg jest paskudny"? ;-) 
 
Czy koniecznie jest powód żeby dziwić się akcji społecznej prowadzonej corocznie od 2005 roku? (patrz: pl.wikipedia.org i zwróć też uwagę na gustowne "ę" na końcu ;-) 
 
To i wiele innych pytań skłania mnie do wniosku że jak dla mnie to coś z tym martinowym przesłaniem "nie halo".

Z całych tych martinowych rozważań o ustroju wyniknęło coś w rodzaju potwierdzenia NIEMOCY w temacie zaprowadzenia w kraju porządku co jak dla mnie jest wnioskiem całkowicie FAŁSZYWYM. 
 
I cóż z tego że każdy władca musi wsłuchiwać się w wolę ludu? Tak chyba właśnie powinno być (patrz: Kazimierz Wielki) i nie oznacza to wcale że skazani jesteśmy na jakiś rodzaj demokracji (bo od WPŁYWU ludzi na władzę do jej SPRAWOWANIA to jeszcze daleka droga ;-) 
 
Jeśli chcemy normalności to musimy dążyć do rozwiązań obserwowanych w przyrodzie a tam nikt nie udaje konsultacji tylko podejmuje decyzje na podstawie siły i charyzmy a "wola ludu" sprowadza się do akceptacji przywództwa z jednej strony i realnej możliwości jego odrzucenia z drugiej (co jednak z natury rzeczy jest i powinno być TRUDNE bo prawdziwy władca nie może być zakładnikiem tłumu). Kluczowy jest tu mechanizm POWOŁYWANIA i ODWOŁYWANIA przywódców (bo jest jednak trochę tak jak w starym stalinowskim haśle że "kadry decydują o wszystkim" ;-) 
 
Porównywanie tak opisanego NATURALNEGO porządku do tego co mamy w kraju obecnie jest sporym NADUŻYCIEM, bo przywódca stada goryli wykazuje jednak jakąś TROSKĘ o to stado, czego o "naszych" przywódcach powiedzieć nie sposób. 
 
Dyskutował bym też czy to Tusk jest u nas faktycznie władcą (bo jak dla mnie to raczej pełni rolę notariusza układu bezpieczniackich watah niezdolnego do odwoływania własnych ministrów, vide: Graś ;-) 
 
No i na koniec odniesienie do tego całego martinowego wyśmiewania: Młodzieży Wszechpolskiej, Walentynek, "agresywnych" orłów na plakatach i rzekomo seksualnej wymowie haseł narodowych (wyjątkowo nie pisanych "gotykiem" ...). Dużo powiedziano też o "polskiej paranoi", zaprogramowanym, dogmatycznym myśleniu typu "śnieg jest piękny" i nie używaniu polskich znaków w adresach stron (co miało chyba wskazywać na zaściankowość podejścia narodowego że to niby skoro nie my stworzyliśmy Internet to widać bez innych narodów ani rusz, tyle tylko że tradycyjnie silniejsi od nas Niemcy czy Rosjanie mają chyba ten sam problem ;-) 
 
Cóż - śmiać i bać się można na każdy temat (i widać ja jakiś "inny" jestem skoro co innego mnie straszy i śmieszy) ale zupełnie nie rozumiem skąd ta niechęć do naszych symboli i skąd ten cały kult "nowoczesności" (którą epatują raczej środowiska wrogie wolności ...). 
 
Czy nie można już zwyczajnie kochać Polski i doceniać to co nam daje (lub raczej: mogła by nam dawać) a każdą taką próbę należy od razu ośmieszyć jako "obciachową", niemodną i zahaczającą o zboczenie? 
 
Czy naprawdę nie da się pogodzić starych sentymentów w wymogami nowoczesnego świata? (a tacy Japończycy jakoś "dają radę" ;-) 
 
Czy dogmat faktycznie jest czymś złym, uwłaczającym ludzkiej inteligencji i wolności? (bo moim zdaniem dogmat POMAGA w życiu dając proste wskazówki porządkujące będące wynikiem przemyśleń i doświadczeń pokoleń; jeśli coś się sprawdza to PO CO to kwestionować, żeby do innych zimowych kłopotów dołożyć jeszcze i ten że "śnieg jest paskudny"? ;-) 
 
Czy koniecznie jest powód żeby dziwić się akcji społecznej prowadzonej corocznie od 2005 roku? (patrz: pl.wikipedia.org i zwróć też uwagę na gustowne "ę" na końcu ;-) 
 
To i wiele innych pytań skłania mnie do wniosku że jak dla mnie to coś z tym martinowym przesłaniem "nie halo".

Prowadzącemu się kochanie z pieprzeniem pomyliło. I dlatego pieprzył jak potłuczony.

www.youtube.com

Martin dobrze gada w tej audycji.  
Materia ustrojowa jest skomplikowana, naprawdę. 
 
Niezły był głos słuchacza, że ludzie wierzą telewizji. Tak jest. I dotyczy to również Telewizji Trwam, która jednak z różnych powodów ma mniejszy zasięg społeczny niż TVN, choć większy (też nie bez powodu większy) niż Kontestacja. 
 
Obecnie służby specjalne manipulują nastrojami społecznymi za pomocą TV, tak jest obecnie, to się kiedyś zmieni, zaczną używać innych mediów. Tak jest nie tylko w Polsce. 
 
Warto jednak zwrócić uwagę, że TV manipulują ludzie, którzy mają jednocześnie w garści pieniądze, aparat przymusu (prokuratura. policja) itd. Więc mając wszystkie sznurki w ręce mogą skutecznie rządzić. 
 
Co da monarchia, jeśli kraj jest naszpikowany agentami obcych mocarstw, przed rozbiorami było identycznie, była monarchia i państwo padło. 
 
Stanisław Poniatowski, podpisał akt rozbiorowy, bo był agentem carycy Katarzyny II, a Konstytucja III Maja ustanawiała monarchię dziedziczną, ale z Sasami na tronie, więc syn króla Stasia został wykolegowany. 
 
Staś podpisał, wzią kasę i żył w spokoju do końca życia i dobrobycie w Petersburgu.  
 
Pewnie wolałby odbudować silną Polskę, ale nie dał rady i jedyne co mu pozostało to ratować własną d... 
 
Proste? 
 
Co do rozwiania złudzeń o monarchii polecam książkę R. Kapuścińskiego "Cesarz" o monarsze absolutnym... 
 
Tam widać, że nawet monarcha absolutny musi się też dogadywać z arystokracją, generałami, uważać na wszystkich, którzy mogą zorganizować zamach stanu. Władza absolutna nie istnieje.