Bardzo ciekawa audycja!!

Patriotyzm tak, ale z głową, pozytywistycznie!

Kochani! Troszczycie się o ludzi w tym kraju, to nagłośnijcie to: 
blog.rp.pl 
wolnemedia.net 
 
Zrobmy cos. Happening, demonstrację. Jakie formalności w zwiazku z tym trzeba zalatwic? Oni już podpiali te umowy, jest jeszcze czas (chyba) zeby je podwazyc, renegocjowac... Nie musimy być zawsze w dupe bici!

Hitler miał urodziny wczoraj.

czy ktos ze sluchaczy Kontestacji zbiera podpisy na rzecz JKM? ciekawi mnei ilu nas jest...

A nasz liberał Donald właśnie przyznał renty specjalne dla rodzin katastrofy pod Smoleńskiem: 
 
wiadomosci.gazeta.pl 
 
Co do podpisów na JKM, to ja na razie dopiero ściągnąłem szablon z internetu.

I jeszcze ciekawy (czytaj: przerażający) artykuł o wakacjach z UE, jeżeli ktoś nie widział na wykop.pl: 
 
wiadomosci.onet.pl

Jeszcze nie słuchałem, ale przy okazji - podoba mi się zmiana wystroju Kontestacji :) Bardziej przejrzyście teraz jest!

Jasne, ze Hitler mial urodziny 20. Sorry, a 22 kweitnia, czyli dzisiaj sa urodziny Lenina. Pozdrawiamy lewice

Audycje środowe są najbardziej merytoryczne. Ciekawe i wnoszące coś praktycznego. Niestety gdy słyszę szanownego pana Fijora wypowiadającego tak bardzo po "amerykansku" słowo "BYZNES" to dostaję wstrząsu organicznego. Przepraszam, to niezależne ode mnie.

Właśnie przesłuchałem audycję. 
Panie Janie tak trzymać!!! 
 
Tego właśnie oczekuję od Pana jako doświadczonego wolnościowca - proszę przede wszystkim uczyć jak dyskutować i wytrącać argumenty z rąk lewactwa. 
Tego młodzi wolnościowcy muszą się nauczyć !!!

Kilka slow z emigracji (UK): 
 
Juz nie dlugo wybory w UK. Licza sie trzy partie. Wszytkie socjalistyczne. Nawet konserwatysci przyzekaja ze beda placic na NHS(tutejszy ZUS) wiecej niz partia pracy (ci to totalni lewacy - prawie komunisci). Takze tu nie ma wyboru zadnego. Nie unikniona jest powyzka podatow. Ubezpieczenie pojdzie w gore na pewno. Teraz trzeba czekac na podwyzke income tax(podatku dochodowego) vatu i consil tax(lkalnego podatku) zapewne tez. 
 
Ciekawe jest to ze wszyscy sie na to godza. U mnie w biurze wszyscy to lewacy i poprostu nie wyobrazaja sobie zycia bez panstwa. Wielokrotne dyskusje konczyly sie na argumencie ze jestesmy na poziomie cywilizacyjnym takim ze powinnismy dbac o biednych tych co nie stac na lekarza, jedzenie, mieszkanie itp. Ci ludzie zarabiaja duza kase i sami chca ja oddawac w ramach podatkow. Nie widza nic zlego w podwyzkach "skoro jest potrzebne rzadowi to widac jest potrzebne). 
 
Wielokrotnie ich pytalem ze skoro jest dobre dla spoleczenstwa( to tez argument - w imie wyzszego dobra wszystkich) to dlaczego mnie do tego zmuszaja wiezieniem. Ja jestem czescia spoleczenstwa. Skoro jest cos dobre dla spoleczenstwa to jest dobre dla mnie. Jak cos jest dobre dla mnie to oczywiscie sam to moge dostrzec i wybrac. Dlaczego chca mnie wsadzic do paki jak nie zaplace podatku jesli uwazam ze jest to dla mnie zle. Sprawiedliwe byloby wykluczenie mnie z systemu, prawda? 
Niestety zawsze odpowiedz pada ta sama "Dla dobra wszystkich" 
 
I jak to z nimi dyskutowac?

Zamknąć dla dobra wszystkich? Prosta sprawa - zamykając mnie stawiacie mnie w sytuacji, w której staję się zależny od państwa i nie tylko nie można w ten sposób pomagać, lecz samemu się takiej pomocy w takim momencie potrzebuje. Jeżeli naprawdę chcą komuś pomagać, to mogą to przecież robić dużo skuteczniej bezpośrednio, bez pomocy urzędników. Nie tylko jest to wydajniejsze, ale i można w pewien sposób sprawdzić efekt tej pomocy a nawet zyskać sympatię potrzebującego.

Sprobuje mowic biznes, ale nie wiem czy to mi przejdzie przez gardlo. O "bizmesie" mowili zwykle polonijni "bizmesmemi" (to nie blad), wiec w odrożnieniu od nich używaliśmy wymowy "business" czyli "byznes'.  
Będziemy chętnie pomagać w argumentacji wobec lewactwa, ale musicie nas o to pytać. Nie wstydźcie się. Każdy ma wątpliwości. ja też uważałem kiedyś, że trzeba bogatych zmuszać do pomocy biednym. 
 
Pozdrówko 
i psmiętajcie: informujcie o radiu kontestacja swoich bliskich i dalekich.

Wspaniała audycja. 
Głosuję za takim duetem prowadzących. 
 
Pan Jan rewelacyjnie. 
Na pewno nie przegapię żadnego odcinka w tym kształcie :)

Myśle że pan J. F. pie*rzy głupoty jeżeli chodzi o prywatyzacje spółek państwowych.  
 
Są spółki które mają dobre dane finansowe i oraz spółki które mają kiepskie wyniki i naprawdę nie jest to zależnie od tego czy skarb państwa jest właścicielem spółki czy nie...  
 
Więc dorabianie do tego ideologi że państwowe to złe mija się z prawdą (przykładem czego jest i PZU i KGHM spółki państwowe osiągające bardzo dobre wyniki w porównaniu do zaangażowanego kapitału dużo lepsze niż nie państwowy techmex trion

Podobała mi się audycja. Przydałaby się jakaś biblioteczka Kontestacji gdzie wrzucalibyście książki i materiały (w sensie linków, czy opisów) które pojawiają się w audycjach.

Tom, a czy ty sam nie mozesz sobie zapisywac tytulów książek i publikacji? Czy ciągle ktoś musi za nas coś robić? Własnie na takiej biernośc opiera się socjalizm, z ktorym w tej audycji walczymy. 
 
Pozdrawiam

Witam, 
 
Chciałam odnieść się do piątkowej audycji, która dotyczyła m.in. 
tematu patriotyzmu i nacjonalizmu. Pierwsze, co mi się nie spodobało, a zarazem 
zaniepokoiło w Twojej wypowiedzi Martinie, jest to, że nie dostrzegasz 
różnicy między tymi dwoma pojęciami – patriotyzmem i nacjonalizmem. Może 
różnica jest zbyt subtelna…Mówisz tak: „X to stawianie dobra kraju 
ponad interes osobisty, a nawet rezygnacja z prywatnych korzyści”, „Y 
uważa interes własnego narodu za interes nadrzędny nad interesem jednostki, 
grup, czy społeczności regionalnych”. X to patriotyzm, Y - nacjonalizm. 
Otóż tenże patriotyzm, to taka postawa, która przejawia się poświęceniem 
swoich spraw osobistych, a nawet własnego życia dla dobra Ojczyzny. Zwykle 
patrioci podejmowali działania po to, by DAĆ wolność ludziom, żyjącym w 
ich Ojczyźnie. Bo Ojczyzna = ludzie. Podejmowali te działania najczęściej 
wtedy, gdy wolności Ojczyzny zagrażał jakiś najeźdźca. Patriotyzm i 
patrioci działali właśnie dla ludzi, co Ty Martinie próbujesz w swojej 
audycji kwestionować. Nikt, kto mienił się patriotą PRAWDZIWYM, nie walczył 
tylko i wyłącznie dla idei, a już tym bardziej dla „kawałka szmaty”, 
jak określasz flagę narodową. Nacjonalizm natomiast jest stawianiem 
interesu narodu ponad interes jednostki, z tą jednak różnicą, że nacjonaliści 
nie biorą pod uwagę w pierwszej kolejności dobra ludzi, tylko przede 
wszystkim idee. Nacjonalista uważa inne narody za gorsze i niższe rangą, niż 
jego własny naród. Wystarczy wspomnieć nacjonalistów ukraińskich z UPA, 
którzy mordowali Polaków, bez żadnego konkretnego powodu, no może poza 
takim, że byli Polakami. Patriota w ten sposób tego nie odgranicza. Patriota 
dba przede wszystkim o ludzi ze swojej Ojczyzny. Jeżeli już walczy, to o 
WOLNOŚĆ ludzi, którym tę wolność ktoś bezpodstawnie zabrał. Dla 
nacjonalisty ludzie, to coś drugorzędnego. Nacjonalista próbuje przede wszystkim 
realizować swoje idee. Granica między byciem patriotą, a byciem 
nacjonalistą jest faktycznie dość cienka, ale istnieje i dotyczy, jak już 
powiedziałam przede wszystkim tego, że patriotyzm to obrona narodu i jego wartości 
za  
wszelką cenę, a nacjonalizm to podporządkowanie innych narodów do swoich 
celów „dla dobra własnego narodu”. 
Kolejna rzecz, z którą ciężko mi się zgodzić to Twoje 
twierdzenie, że wojny i konflikty, które miały miejsce w historii, były 
wywoływane przez patriotyzm. One były wywoływane albo przez nacjonalizm, albo 
przez zimną kalkulację, tych, którzy je wywoływali. Stalin nie był 
patriotą, gdyby nim był, to nie wymordowałby tak potężnej liczby swoich 
rodaków. A Hitler? On nie myślał o dobru swoich rodaków, których wysłał na 
wojnę, on myślał o własnej potędze, o potędze Rzeszy przede wszystkim. 
Sztandarowym i w moim odbiorze niezwykle ważnym przykładem patrioty jest 
postać generała Augusta Emila Fieldorfa „Nila” ( fieldorf.pl - 
odsyłam tutaj, z uwagi na to, że ¾ osób, na które się natknęłam NIESTETY 
nie ma żadnego wyobrażenia na temat tej osoby). On nie walczył dla 
sztandaru, także bez generalizacji. Takich ludzi, jak „Nil” już nie ma, a 
było bardzo wielu. A nie ma ich dlatego, że albo zginęli w czasie wojny, albo 
po niej. Zginęli nie za idee, ale dlatego, że ich patriotyzm nie pozwolił 
im się zeszmacić, jak tym, którzy pozostali, bo wybierali służbę obcej 
władzy. Myślę, że gdyby prawdziwi patrioci przetrwali do naszych 
czasów, w takiej liczbie, jaką reprezentowali w przeszłości, nie miałbyś 
dzisiaj wątpliwości, jaka jest różnica między tymi dwoma pojęciami. 
Dodatkowo uważam, że gdyby nie ci patrioci, mógłbyś dzisiaj nie mieć 
możliwości prowadzenia swoich audycji i mówienia o tym, o czym mówisz. Mógłbyś 
żyć pod czerwonym sztandarem i mówić, to co Ci każą, bo inaczej trzeba 
by było szykować Twój pochówek. Twój, czy każdego innego człowieka, 
któremu zabrano by bezpowrotnie wolność. 
Dodatkowo bardzo trudno mi słuchać Twojego zdania na temat sensowności 
walki w 1939 roku i stawianiu oporu okupantowi. Łatwo jest Ci z perspektywy 
czasu, kiedy można wiele rzeczy przeczytać, np. o propagandowych gazetkach, 
czy w ogóle o historii II wojny światowej, oceniać, że walka 1939 roku nie 
miała sensu. To tak, jakby powiedzieć, że powstania listopadowe i 
styczniowe, też były głupotą, bo ludzie ginęli, a nasza niewola i tak trwała 
123 lata. Tylko skąd to wiemy? Z perspektywy czasu nasunąć się mogą 
wnioski, że coś mogło zostać zrobione inaczej. Ci ludzie, którzy wtedy 
podejmowali walkę, nie wiedzieli, jaka okaże się przyszłość. Tak samo 
Solidarność sprzed 1980, sprzed stanu wojennego? Czy gdyby wtedy wiedzieli, że 
to, co robią zaczną im niszczyć tak komuniści, jak i ich własni koledzy 
agenci już w 1981, by ostatecznie pogrzebać wszelkie nadzieje na wolność 
przy Okrągłym Stole, to walczyliby, strajkowali, ginęli, tak jak np. ci z 
kopalni „Wujek”? Nie sądzę. Myślę, że w takich tematach powinieneś 
jednak powstrzymać się od sądów, zwłaszcza niesprawiedliwych. Dzięki 
oporowi, dzięki woli walki i dzięki patriotyzmowi tamtych ludzi wieku XIX, XX 
czy XXI, przenieśliśmy nasze dziedzictwo narodowe, kulturowe i naszą 
tożsamość aż do dzisiaj. Tym ludziom, patriotom właśnie, zależało przede 
wszystkim na ludziach, tych, którzy zostaną i to dla nich walczyli. Tylko 
szkoda, że ci ludzie, którzy zostali tego ich dziedzictwa nie potrafią godnie 
nieść dalej, że dla tych ludzi słowa „Bóg, Honor, Ojczyzna” są 
tylko pustymi i nic nieznaczącymi słowami. Ponadto nie zgadzam się zupełnie 
z tym, że Polacy chorują na patriotyzm i każdego, kto patriotą nie jest, 
chcieliby zabić. Gdzie się z czymś takimś spotkałeś? Ja nigdzie. We 
współczesnym świecie, bardzo niewielu jest ludzi, którzy hołdują 
patriotyzmowi. Teraz jest tak, że ludzie wstydzą się miłości do Ojczyzny i 
starania się o jej dobro, zachowując przy tym wartości z przeszłości i 
tożsamość.  
Na koniec chcę pochwalić fragment audycji poświęcony ingerencji państwa 
w życie obywateli. Dyskusja na dobrym poziomie, wyważone argumenty, 
naprawdę dobre. Może otworzy ludziom oczy na sprawy, które dotyczą ich jednak 
często bezpośrednio. 
Mam nadzieję, że będzie więcej tego typu tematów, prosiłabym 
przynajmniej o te podobne do dyskusji o patriotyzmie i nacjonalizmie. Takie dyskusje o 
Polsce dziś, ale z odniesieniem do kiedyś, bo jak wiemy nie ma jednego bez 
drugiego.

Mowa w tej audycji o tym, że prywatne jest lepsze od państwowego... nawet wojsko i policja... no niby wszystko na pierwszy rzut oka jest pięknie, ale... no właśnie... co z koordynacją działań? Jak mamy strzec kraju mając 1500 prywatnych małych armijek? Jak w takich warunkach ma pracować jakikolwiek wywiad wojskowy? Mamy zrezygnować z wojska? Przypominam, że wojsko nie powstało w przestrzeni wieków dlatego, żeby jacyś etatyści mieli co do gara włożyć, a po to, żeby taki Pan Fijor nie musiał po ogródku 3/4 dnia z karabinem biegać czy też "stroić się" dwa razy w miesiącu na pospolite ruszenie... Dalej: jak ścigać przestępców działających na terenie całego kraju? Jeden komisariat ma dzwonić do 3500 innych z osobna, że gdzieś jest jakiś przestępca? A może każdy ma sobie wynająć ochroniarzy? I co? Jak wyegzekwujemy wtedy literę prawa? A może każdy będzie wtedy ustalał własne prawa, skoro każdy będzie miał argument siły przy własnym boku? Cofniemy się tu przecież do epoki kamienia łupanego... ród na ród... plemię na plemię... Czysta Afryka... Rozumiem, że radio jest wolnorynkowe, ale to co tutaj się wygaduje, to już pachnie jakimś zidiociałym anarchizmem, ignorancją na historię i ogólnie dziecinną naiwnością. To co się tu marzy prowadzącym to było może i dobre, i działało jako tako na dzikim zachodzie 200 lat temu, gdy w każdym mieście żyło po 50-60 osób, samych miast była setka a granic pilnował ocean - ale na litość boską, nie dziś, i nie w środku Europy! Prowadzący się chyba czasami zapominają i myślą, że żyją w jakimś idealnym świecie, gdzie jak podzielić wszystko w drobiazgi, to to będzie działać w najlepsze, bo wszyscy się kochają i chcą pracować... Bo przecież wojsko, policja, sądy i litera prawa spadły nam wczoraj z kosmosu i trzeba to zwalczyć... Fajnie się was słucha, Pan Fijor zna wiele ciekawych historii, ale czasami po prostu ręce opadają...