szczeniacka audycja... Pewnie jakby ten policjant co go dwóch gówniarzy z nożem zabiło zastrzelił jednego i drugiego to też byście płakali o brutalności policji. 
 
Prawo może i nie jest idealne, ale póki jest - trzeba go przestrzegać ALBO ponosić konsekwencje tego że się go nie przestrzega. 
 
Czarni byli w kupie więc kozaczyli. Policjant strzelił jednemu w nogę ale trafił w tętnicę. 
 
Czarny nie żyje. I tyle.

Normalnie człowiek za możliwość handlowania musi płacić. Może to głupie prawo. Ale muszą płacić. 
 
Umierać za "wolność" sprzedając nielegalnie marchewkę to trzeba być głupkiem.

Chcesz się stawiać bandytom, policjantom itp Hugo to się stawiaj i umieraj, przynajmniej zachowasz komórkę albo nielegalną pieteruszkę, ale nie namawiaj do tego innych...

Witam. Uwaga. Troche tendencyjnie to wyjszlo jakby Wam :-) 
Skupiliscie sie na POLICJI, podczas, gdy Policja jest jedynie PALA, ktorej uzywa SYSTEM - czyli urzedasy systemowe w Urzedzie miejskim/wojewodzkim i tak dalej...Policja ma wykonywac polecenia. 
Nie mozna generalizowac rzeczy, ze "policja stzrzela doczarnych handlarzy" za to ze handluja. To jest po prostu przegiecie, i sami dobrze o tym wiecie :-) 
Nie, nie lubie Policji, boje sie jej, bo pracuja tam - SILA RZECZY ludzie z odpowiednimi do tego "predyspozycjami"... Jasna sprawa. 
POMIMO surowej selekcji (w ktora nie wierze..), MUSZA sie ujawnic u funkcjonatiuszy cechy, ktore...nie bardzo sie nam podobaja :-) 
Wlacznie z ostra reakcja (by moze uzasadniona, bo moze ten Murzyn zagrozil ZYCIU tego tam policjanta...). 
Nie ma tu NIC do rzeczy, CO ci Murzyni tam robili. 
Skupic sie nalezy na Systemie, ktory wydaje POlicji rozkaz "interwencji" - czyli egzekucji rabunku i zwyklego bandytyzmu, wlacznie z suszarkami przy drogach, bo to TEZ jest bandytyzm. 
Policja DODATKOWO (jak kazdy inny mundur, czy kazdy innu czlowiek, ktoremu damy WLADZE..) do tego przekracza jeszcze swoje uprawnienia. 
 
Ja bym sie skupil na czym innym. 
Na mechanizmach socjotechnicznych, ktore systematycznie i nieublaganie robia z nas niewolnikow. 
Wazne jest to, co zostalo nawet powiedziane przez Was na poczatku. 
Ze to handlarze, ze MURZYNI, ze "NIELEGALNIE", ze WLADZA interweniowala slusznie, ze WLADZA zostala zaatakowana. Wladza, ktora broni spoleczenstwo przed NIELEGALNYM, przed podrobkami, przed bezprawiem i tak dalej. 
Biedna Policja, skurwysyny Murzyny, NIE "nasi" handlarze.. 
Tylko MURZYNI... 
Efekt - tylko 300 protestujacych. Wylacznie Murzynow. Chyba nie bylo NASZYCH hanflarzy, ktorzy pewnie popierali POlicje w tej akcji (konkurencja..). 
Efekt MEDIALNY - PRZYZWOLENIE SPOLECZNE... TOLERANCJA dla dzialan Wladzy, kompletne przeoczenie faktow FUNDAMENTALNYCH (permanentny atak na nasza wolnosc i na przedsiebiorczosc, nieublagane ugruntowywanie w psychice kolejnych pokolen - NORMY SOCJALISTYCZNEJ... 
 
Qrde, nie mam czasu, musze pracowac na (niemieckie) podatki.. 
Ale wiecie, o co mnie biega... 
Pomieszanie pojec. 
Krotko. POlicja jest od tego, zeby palowac i strzelac. 
A rzecz polega na wlasciwym ETOSIE statusu POLICJANTA... 
Za duzo sienaogladalismy "Ulic San Francisko" i innych policjantow z Miami... 
Nasi policjanci tez chyba... 
Policja jest po prostu ramieniem WLADZY... 
Jesli mamy niewlasciwe wladze - to i dzialania ich "srodkow przymusu" sa niewlasciwe... 
I to jest istota problemu. 
POwisic za tego Murzyna nalezy.. CALY NASZ APARAT WLADZY Z WIEJSKIEJ i gdzie tylko te nasze bezpioeczniackie, postokraglostolowe Komuchy siedza i nas rabuja i robia z nas niewolnikow. 
NIE policjantow... 
Voila. 
 
gaianer

Bardzo dobrze ze Amerykanscy zolnierze rozwalili terrorystow z Al-Reuters. You sleep with dogs you get fleas. Fuck'em. To byla 100% uzasadniona reakcja. Jak ci z Reutersa nie chcieli sie znalesc w linni ognia to nie trzeba bylo stac pomiedzy uzbrojonymi terrorystami. Reuter's to lewacka organizacja terrorystoczno propagandowa. Niech zdychaja.

Zgadzam się z poprzednia wypowiedzią. To system jest winny, policjant mający na utrzymaniu rodzinę w momencie kiedy "nielegalny" handlarz rzuca w niego cegłą , po prostu gościa zastrzeli. i tyle. A interweniować musiał, bo nie po to chodził tyle do szkoły, chciał być policjantem zeby odchodzić z powodu zamknięcia straganu komuś tam. 
 
Trzeba doprowadzić do tego żeby handel nie był nielegalny, a nie tępić policjantów. Tępcie polityków, urzędników, miasto które zabrania handlu na stadionie, a nie policję która wykonuje polecenia. 
 
Policjant to taki najemnik, tylko że państwowy. Najemnik dostaje pieniądze i nie pyta kogo i dlaczego ma zabić. Tylko że najemnik dostaje jednak więcej pieniędzy.

Te Korwin, podaruj sobie komentarze o essesmanach i chowaniu zydow,

Nitk nie mordowal czlowieka za to ze sprzedawal. Z tego co moglem zrozumiec, zaczela sie przepychanka wszystko wyrwalo sie spod kontroli, jakis palant spanikowal, byl za bardzo agresywny. Swiadczy to wszystko o braku wyszkolenia, niepotrzebnej agresji, nieumiejetnosci opanowania sytuacji i glupocie policjantow. Trzeba bylo poczekac na wsparcie a nie za spluwe chwytac. Ale tu daleko do morderstwa.  
 
A tak przy okazji to wy wiecie kto pierwszy uzyl przemocy?

W interesie wladzy lezy odwrocenie uwagi od siebie - na wszelkich dostepnych kozlow ofiarnych. Na przyklad zwalenie win na Policje, ktora przeciez ma goowno do gadania, bo zaledwie wykonuje rozkazy. 
Skanalizowanie gniewu tlumu w kierunkach, ktore DADZA PRETEKST do TYM WIEKSZEJ eskalacji (za nasze pieniadze..) rozbudowy aparatu PRZEMOCY, nie tylko POlicji.. Wiecie, ile sluzb mundurowych dostalo ostatnio zwiekszone uprawnienia "przymusu bezposredniego" (na przyklad Straz Miejska - prawo przeszukania, oraz bron gazowa).. 
Po prostu systematycznie i rowno zwiekszany i rozszerzany jest TERROR, majacy na celu GLOWNIE - calkowite STLAMSZENIE nas i zabicie w nas jakichkolwiek iodruchow obronnych... 
Akcja na stadionie jest doskonalym PROBIERZEM aktualnego stanu tego procesu... 
Dokladnie, tak, jak Mowi Martin.

Strasznie subiektywne podejście no, ale oczywiście macie do tego prawo ;-) 
 
Mnie zastanawia jedna rzecz... Skoro policja tak bardzo boi się używać siły w czasie interwencji, to do czego musiało na tym stadionie dojść, że policjant po mimo wszystko zdecydował się wyciągnąć pistolet. Nie wierze też, że ot tak sięgną po broń i po prostu strzelił. Ponad to skąd wiecie, że policja przyszła zabrać im ich własność? Mamy to nasze nieszczęsne prawo, które zakazuje pewnych (oczywistych) rzeczy z którymi nie musimy się zgadzać, ale jednak powinniśmy przestrzegać prawa (nie musimy, powinniśmy), aby nie ponosić jakiś nie przyjemnych konsekwencji. Mówicie, że handlarz został zastrzelony za to, że handlował nielegalnie. Tutaj wypływa trochę mocno Wasza subiektywność. Skąd wiecie czy policjanci nie zostali zaatakowani przez handlarza w bardzo agresywny sposób, do tego stopnia, że Ci musieli się bronić. 
 
Nie popieram śmierci i uważam, że jeśli już chcieli używać siły to powinni być wyposażeni w paralizatory. Jak się pomyli to nie z takim skutkiem. 
 
Nie podoba mi się też, że zaznaczane jest "czarny", "murzyn". Po co? To buduje rasizm, który rzekomo był powodem całego tego zajścia. 
 
Tak na koniec... Jak policjant zrobił to co zrobił bez większego powodu to nie powinien mieć zbyt wesoło teraz. 
 
P.S. Daniel dzwoniący od kilku audycji na samym początku zawsze reklamuje Tibie.

@Dorota 
Brak mi słów na to co Pani napisała.

Policja ma wykonywać polecenia zwierzchników. SKUTECZNIE. Jak mają walić z broni ostrej to walić! Cała odpowiedzialność spoczywa na rozkazodawcy!!! 
Jak mawiał por. Borwewicz "My nie jesteśmy od lubienia...".  
Oddzielmy idiotyzm polegający na zakazie handlu od skuteczności policji. 
W Stanach policjant sięga po broń (giwera, paralizator) jeśli zatrzymana osoba nie zastosuje się do polecenia po drugim powtórzeniu. I słusznie.

Tak zeby nie bylo dyskusji na temat tej padliny z Reuters, tu jest sprawozdanie z tego co sie wydarzylo:  
www.nationalpost.com 
" The Apache pilots tell controllers they have spotted "five to six individuals with AK-47s" and ask for permission to "engage." 
It appears that some of the men are carrying weapons but the pilots seem to mistake a camera carried by one of the Reuters employees as a rocket-propelled grenade launcher or RPG. The helicopters fire several bursts of 30 mm cannon ammunition into the crowd, after which one flyer says: "Look at those dead bastards." 
Another replies: "Nice." " 
 
Nice indeed. O dwoch mniej.  
 
Ale hej World Socialist Website zgadza sie z interpretac ja Hugo:  
www.wsws.org

Mateusz z Kanady: czy ty nie widziałeś tego filmu?? Tam było wyraźnie widać, że to nie magazynek AK-47 (łukowaty), a dość spory obiektyw fotoaparatu (prosty). Ale VANa to już nie sposób pomylić z transporterem opancerzonym, jak twierdzili piloci. Nawet jeśli piloci byli przemęczeni i źle zinterpretowali, to co widzieli, to dowódca nie powinien tego tuszować, tylko powiedzieć coś w stylu: Sorry chłopaki byli przemęczeni i się pomylili więc damy im odpocząć od misji, żeby się nie powtórzył podobny incydent.

@ dorota 
 
>To system jest winny, policjant mający na utrzymaniu rodzinę w momencie >kiedy "nielegalny" handlarz rzuca w niego cegłą , po prostu gościa zastrzeli. >i tyle. 
 
Dorota mylisz się. System sam w sobie nie ma żadnej mocy, jeśli nie ma ludzi, którzy by w nim uczestniczyli. Gdyby policjanci nie godzili się pracować w takim systemie to on by się nie utrzymał i został zastąpiony lepszym, ale oni go jednak akceptują. Podobnie jak kupa urzędników, których też pewnie mamy nie obwiniać, bo oni tylko wykonują swoje obowiązki? 
 
I tak brutalnie. Żołnierzy SS też mamy nie obwiniać za dokonywanie mordów, bo wykonywali tylko polecenia i mieli rodziny na utrzymaniu?

42.00 Krawiec jest najlepszy. 
 
Mówienie, że policjant zabił człowieka za nielegalny handel jest manipulacją. 
Nie mamy chyba filmu z całego zajścia, więc trudno się wypowiadać która strona zaczęła stosować przemoc. 
 
Jak dla mnie jest nie do pomyślenia, aby policjanci zostawali ranni po bitwach z handlarzami, czy kibolami na stadionach, czy demonstrantami, czy kimkolwiek. 
Jeśli atakujesz człowieka (nie ważne, czy policjanta, czy nie) pięściami, to on ma naturalne prawo się bronić. Używając czegokolwiek, ucieczki, sztachety, dziurkacza, pistoletu, czy czołgu, aby się bronić. Rzucając się na uzbrojonego policjanta sam sobie jesteś winien, że zostałeś postrzelony, czy zastrzelony.

Ok, więc krótko - ZA CO policjant zabił faceta? 
 
Zdanie "jeśli atakujesz człowieka pięściami to ma naturalne prawo się broń" oznacza też, że handlarz ma prawo zastrzelić we własnej obronie policjanta, jeżeli ten stosuje wobec niego przemoc. 
 
No a przecież tak nie jest. 
 
Zresztą to nie chodzi o to czy stało się zgodnie z prawem. Chodzi o to, czy z ludzkiego punktu widzenia, mając na uwadze prawa naturalne każdego człowieka, wszystko jest w porządku? 
 
Bo odsuwając na bok wszystkie te abstrakcyjne pojęcia, którymi jesteśmy nadziani jak pieróg farszem, z boku sytuacja wyglądała tak: grupa facetów, którzy handlują nikogo nie krzywdząc kontra grupa facetów, którzy chcą im zabrać ich własność i uniemożliwić handel, z którego żyją. W szamotaninie jeden z tych drugich strzela. 
 
To kto tu jest agresorem? Która grupa przyszła do której? Która na którą napadła? Kto tu się bronił, a kto atakował? 
 
Jedynym uzasadnieniem napadania przez jedną grupę na drugą grupę jest sytuacja, w której, druga grupa popełnia zbrodnię, krzywdzi innych, kradnie, bije, morduje itd. 
 
Ale tu nie ma takiej sytuacji! 
 
Czy ktoś potrafi dowieść, że grupa handlarzy czyniła komuś krzywdę? I to krzywdę o takiej skali, że trzeba na nich nasyłać uzbrojonych facetów? 
 
A na koniec: jak można mówić o obronie własnej kogoś, kto napada na kogoś innego? To policjanci dokonali aktu agresji, przypominam! To handlarze się bronili. To była obrona własna przed obroną własną. 
 
Do bandytów, morderców, gwałcicieli, złodziei - policjant ma strzelać! I przyklasnę mu i będę miał szacunek do takiego człowieka, który broni słabszego przed agresją silniejszego. 
 
A do takiego co strzela do ludzi nikomu krzywdy nie robiących, mimo, że sam na nich napadł, a potem jeszcze chowa się za niesprawiedliwym prawem państwa, to ja mam wyłącznie pogardę. Nie potrafię wymyślić jednego usprawiedliwienia takiego postępowania. I nie czuję się wcale od tego bezpieczniej - wręcz przeciwnie, teraz wiem, że policjant może na mnie napaść mimo, że nikomu krzywdy nie robię, a potem zastrzelić kiedy będę słusznie bronił swoich praw. 
 
I każdego z was to też dotyczy.

Martin: zależy czy chcesz tworzyć własne prawo czy ustosunkować się do tego, które nas (w jakiś sposób) obowiązuje. 
 
Z ludzkiego punktu widzenia biedny facet, który chce wykarmić rodzinę napada na innego, ten próbuje się bronić, ale nie skutecznie i biedny facet rani bądź zabija tego, którego napadał. Też się bronił przed jego obroną, a chciał tylko wykarmić dzieci. 
 
Wiesz... Nie zgadzam się z tym i po mimo wszystko uważam, że na pewno można było tą sprawę rozwiązać inaczej, ale popatrz na to z drugiej strony - jeśli policjant chce Cie przeszukać, stawiasz opór - to jasne. Też nie chętnie dam się przeszukiwać. Jeśli jednak wyciąga pistolet to mam w dupie wszystko i wszystkich, ratuje własne życie - później będę dochodził się swoich praw, że grożono mi bezpodstawnie bronią. W pierwszej kolejności ratujesz życie, prawda?

Co do przebiegu zdarzenia to wersja świadków jest taka. Policjant powaliłł na ziemię handlarza. Trzymał nogę na jego głowie. Do policjanta następnie podszedł drugi handlarz żeby zapytać co się dzieje. Ten powalony prawdopodobnie nie znał dobrze polskiego.  
Policjant -" Czarnuchu odejdz bo Cie zastrzelę" 
Handlarz- "To strzelaj" 
Następnie pada strzał. Wzburzenie tłumu jest już konsekwencją zastrzelenia handlarza przez policjanta. Ludzie poprostu sa przerażeni jak można zastrzelić człowieka w biały dzień. Dlaczego policjant nie zastosował np gazu czy pałki. ? 
Drugą sprawą że jest to dlaczego czarni nie mogą sie dostosować i konsekwentnie sprzedają podrabianie ciuchy, Jakoś polacy nie sprzedają. Wietnamczycy też sprzedają legalne rzeczy a czarni nie. 
Skoro przebywają w naszym kraju powinni się dostosować a oni non stop sprzedawali te rzeczy co nie jest defakto zgodne sprawdem stąd te interewencje policji

"Bo takie jest prawo!" - nie jest żadnym tłumaczeniem. Jeśli prawo jest złe, albo nie życiowe to należy je zmienić, a nie wymyślać od nowa taryfikator karny. 
Ludzie naturalnie szanują prawo, każdy jest za tym żeby nie kraść, czy nie zabijać i żeby były za to odpowiednie sankcje, czy to rekompensata, więzienie, czy kara śmierci. A to że trafi się jakiś złodziej czy morderca, tym bardziej utwierdza większość, że prawo powinno owych ludzi karać. 
Jeżeli jakiś przepis prawny jest na prawo i lewo łamany, a nikt nie czuje się z tym źle wewnętrznie i jeszcze przez neutralnych obserwatorów "łamania prawa" nie jest uważany za coś nagannego, to nienaturalnym jest wprowadzanie wyższych kar i nowych form kontroli obywateli przez państwo, w domyśle polityków. W takim wypadku nieżyciowy przepis powinien być odruchowo znoszony. 
I Basta.

To załóżmy sytuację, że ktoś drukuje fałszywe pieniądze - taki ktoś ma pracę, ma zadowolonych konsumentów, ma pozwolenie od właściciela lokalu żeby mógł to robić. Po prostu nikomu taki człowiek nie szkodzi. Jeżeli do takiego miejsca wpadnie policja, to czy pan pracz pieniędzy ma jak rozsądny człowiek chronić swojego dobytku? A że pieniądz fałszywy? A komu to przeszkadza, przeciętny obywatel nie znajdzie zapewne różnicy. 
 
Wiem że przykład dziwaczny, ale z pewnością nie tak mocno różny od tych które padały chociażby na antenie. Cała ta sytuacja jest strasznie pogmatwana ale stanowisko prowadzących uważam za dziwaczne. Skoro nie zawsze należy kierować się prawem, to po cholerę w ogóle nam całe sądownictwo i prawo? Przecież w sytuacji podanej wyżej policjant też jest agresorem, tak samo gdy ściga się dilerów narkotykowych czy innych takich. Przecież nikomu diler kokainy czy heroiny nie szkodzi. 
 
Prawo aktualnie mamy dupne i wszyscy wiemy że wymaga wielu zmian, ale to niekoniecznie wina policjantów jako pojedynczych ludzi, a raczej całego organu. Jakby każdy policjant miał sprzeciwiać się rozkazom takim jak robienie rewizji na stadionie czy nakładanie mandatów pijącym w parkach to zostaliby jedynie "milicjanci" w liczbie bardzo skromnej. Wliczcie w to też takie czynniki jak nieprzewidywalność handlarzy i zwyczajny stres który czasami sprawia że ktoś źle oblicza ryzyko i podejmuje błędną decyzję. Nie tylko żołnierze i policjanci, na to samo są narażeni również lekarze na OIOMie, kierowcy karetek, strażacy a nawet sportowcy w czasie ważnych rozgrywek.

Obejrzyjcie sobie relację naocznego świadka: www.youtube.com W skrócie: to był tajniak, który wyciągnął broń z kabury i odpychając Maxwella pociągnął za spust. To by tłumaczyło, że trafił w tętnicę udową. Jak dla mnie to jasne, że policjant przekroczył swoje uprawnienia. Nie mówię czy zrobił to umyślnie czy nieumyślnie, czy to nieszczęśliwy przypadek czy nie. Ale sądzę, że to pierwsze.  
 
A z relacji wynika, że kamieniami zaczęli obrzucać policję po tym jak policjant zamordował tego człowieka. To ma sens. 
 
A wiecie co nie ma sensu? To, że człowiek miałby bić się z policjantem gdy wiedział, że jest otoczony przez kordon 50 policjantów z bronią. To nie ma sensu. 
 
Ale niech policja i politycy niektórzy pokazali swoje wredne mordy: Miller powiedział dzisiaj, że każdy kto szarpie policjantów powinien dostać kulkę w łeb. Politycy mówią o jeszcze większej władzy policji. Co to ma być? W jakim my kraju żyjemy do cholery? W tym wyścigu możemy mieć równe miejsce co Białoruś.

Fałszowanie pieniędzy to oszustwo, bo podaje się fałszywkę za coś innego niż jest. Szkodliwość polega na możliwości okazania się, już w rękach zwykłego obywatela, gdy będzie próbował tym zapłacić, że nie ma wartości, a nawet sam może stać się obiektem podejrzeń. Ponadto tracimy my wszyscy, którzy dysponujemy prawdziwymi pieniędzmi, bo podwyższenie kwoty w obiegu daje inflację. Pieniądz (fiducjarny czy nie) ma wartość dzięki umowie społecznej (choćby nie była dobrowolna, ale jednak nawet wtedy przysługuje nam prawo do powoływania się na nią w sytuacjach, gdy uważamy to za korzystne), której łamanie to oszukiwanie pozostałych stron i powinno być karane.

Martin: jeżeli nigeryjczyk przyjeżdża specjalnie do polski to musi zaakceptować prawo takie jakie tu jest albo niech tu po prostu nie przyjeżdża! Jeżeli przyjeżdża tutaj wiedząc że w tym państwie na handel trzeba mieć pozwolenie to handlując nielegalnie godzi się z tym że prędzej czy póxniej policja do niego zapuka. 
 
interes państwa, a także nasz własny po części jest zagrożony, bo murzyn handluje nie płacąc podatków. inni handlarze płacą, a przez to muszą płacić więcej bo jeden z drugim nie zapłaci, to się opłatę uczciwym handlarzom podnosi. 
 
Jedyna forma dopuszczalna walki z prawem to zmiana prawa. Jak chcesz to możęsz się stawiać i po prostu łamać prawo ale nie dziw się , że potem ktoś cię zamknie do więzienia albo zastrzeli. 
 
Już Sokrates mówił, że jak żyjesz w jakimś kraju to albo akceptujesz prawo jakie w nim jest albo się z niego wyprowadzasz. 
 
Gandhi natomiast mówił że możesz być nieposłuszny prawu ale karze musisz się poddać - państwo nie będzie w stanie zamknąć wszystkich ludzi do więzienia. Stawiając czynny opór tylko niepotrzebnie ryzykujesz życie a i tak niczego nie zmienisz.

i dokładnie jak pisze SPEC - jeżeli policjant zatrzymuje cię bezprawnie, to PODAJESZ GO DO SĄDU (o czym trąbiliście bez przerwy w audycji) a nie walisz mu w kolanka w brzuch. Chyba że ci życie niemiłe.

uzupełniając jeszcze powyższe: jak ktoś się w polsce urodził, to nie mial za bardzo wyjścia i może się nie zgadzać z prawem i je łamać jeżeli mu się to podoba. Złodzieje i mordercy też się nie zgadzają z prawem. Ale jak ktoś tu przyjeżdża dobrowolnie to musi to prawo zaakceptować. nikt go do przyjeżdżania nie zmusza

jakby właściciel targu był prywatny i by robił pozwolenia na handel to byście nie płakali. a jak MIASTO (powstarzam MIASTO a nie państwo) jest właścicielem targowiska to miasto nie może wydawać pozwoleń? Bo co? 
 
czerpie z tego takie same zyski jak ktoś prywatny kto by miał targowisko. 
 
inna sprawa z zgodnie z prawem poza targowiskiem nie można handlować... 
 
ale sama kwestia własności targowiska jest dla mnie oczywista

@ByteEater, w takim razie jeżeli ten murzyn sprzedawał jakieś ciuchy ze znaczkiem adidasa to też to były fałszywki, ergo ktoś jest poszkodowany (konkretniej firma będąca właścicielem marki (o oszustach z allegro nie wspominając), więc w obu wypadkach warto zareagować. Zresztą nawet jeszcze odnosząc się do tego mojego przykładu posługując się troszkę logiką prowadzących - jak podróbka jest wystarczająco dobrze zrobiona i nikt nie wykryje fałszerstwa albo nie chce wykryć (tak jak z odzieżą stadionową), to w czym problem jak do obrotu trafi kilkadziesiąt banknotów które ktoś sobie dodrukował bo przykładowo na nową pralkę nie wystarczyło? Czy jeżeli taki pieniądz będzie krążył jako wartościowy banknot to źle? O umowie społecznej nie mówię, bo wieeeeele rzeczy można w ten sposób usprawiedliwić.

Uprościliście to za bardzo. Postawiliście teze że policja jest niepotrzebna, a ten wypadek tylko to potwierdza. 
Jeżeli dobrze zrozumiałem to zastrzelony sprzedawał coś nie zgodnie z prawem. Nie wiem czy nie opłacił jakiegoś czymszu czy sprzedawał podróbki, ale jeżeli wie że prawo tego zabrania to musi się liczyć z konsekwencjami.  
Twierdzicie, że policja była nieproszona tutaj i nikt jej nie chciał, ale czy jego sąsiad nie złozył jakże lubianego przez sąsiadów donosów na policję o popełnieniu przestępstwa? Jeżeli tak to jednak policja była potrzebna.  
 
Mówicie "to straszne co oni zrobili - nie można traktować tak niewinnego" - tylko czy osoba która robi coś nielegalnie, nie płaci jakiegoś podatku czy coś sprzedaje podróbki czego zabrania prawo, a później jak ktoś zwraca tej osobie uwage nie chce po dobroci zwinąć się, to czy taką osobę można nazwać niewinną ? 
 
Pytanie czy oni mogli nieinterweniować w tej sprawie? Wy nie lubicie policji więc zadam inne pytanie. Czy Pani Ania która jest sekretarką, może np nie odbierać telefonów? NIE. Sam kodeks pracy nakłada obowiązek słuchania się pracodawcy i jeżeli on Ci każe zrobić coś (w ramach twoich kompetencji) to musisz to zrobić albo wylatujesz. 
 
Policjant chce pracować więc idzie na miejsce "przestępstwa". Teraz troche psychologii. Jak zachowuje się osoba, która np jedzie autobusem na "gape" i łapie ją kanar ? Przyjmuje mandat (nie liczymy wyjątków). A jak zachowuje się ta sama osoba, w tej samej sytuacji ale w asyście 10 kumpli i jeszcze do tego na swoim terytorium? No raczej na jego oczach ten mandat porwie. I zapewne teraz też policja łapie jednego, a on przecież nie będzie potulny jak 10 kumpli się patrzy, więc jazda - policjant łapie mnie za rękę to ja go za twarz. Liczył że policjant będzie się bał zareagować i pozwolił sobie na za dużo. 
 
Tom w komentarzu wcześniej wysłał film światka tego wydarzenia. Przepraszam ale czy tylko ja uważam że to było co najmniej niepoważne?  
Sytuacja opanowana wszyscy spokojni a tu nagle policja odpycha jednego murzyna i drugiemu strzela w noge. 
Wiecie co mi to przypomina? "Mamo dostałem 1 w szkole. Nie wiem za co. Nauczyciel się na mnie uwziął. Cały czas byłem grzeczny."  
 
Jeszcze ostatnie pytanie. Dlaczego ja muszę przestrzegać prawa, a za przeproszeniem murzyn przyjeźdza do polski i myśli że ma prawo na wszystko bo jak ktoś mu coś zrobi to będzie rasistą?  
 
Jeżeli popełniasz przestępstwo to licz się z konsekwencjami. Jakie prawo jest takie jest ale ma obowiązywać wszystkich.

btw. Kiedy w wersji do ściągnięcia będzie druga godzina rozmowy? Dzisiaj jest audycja Kamila C. więc chyba jej nie będziecie wciskać to ramówki, a szkoda byłoby czekać do piątku, żeby ją usłyszeć.

A co wy tak kur...a chcecie tego durnego zbabiałego prawa używać. 
 
1. SKORO WINNE JEST PRAWO WG WAS TO ZMIENIĆ PRAWO. 
2. SKORO WINNY JEST MILICJANT NIECH BULI ODSZKODOWANIE ZA BEZSENSOWNE UŻYCIE BRONI 
3. GDYBY BYŁ KAPITALIZM BAMBUSY BY SIĘ TU NIE PCHAŁY I WCALE NIE BYŁOBY TAKIEJ SYTUACJI 
4. Jest więcej przypadków podobnego traktowania Polaków, ale o tym się nie mówi! Ilu zginęło zupełnie bez sensu bo gliniarze nie umieją używać broni albo nie panują nad sobą wcale! 
W Łodzi w tamtym roku wg teleekspresu niedawno oglądanego 15 spraw gdzie udowodniono wymiarowi sprawiedliwości ARESZTOWANIE NIE TEJ OSOBY CO TRZEBA i to nie o pierdoły chodziło tylko 2 osoby oskarżono o pedofilie a jedną o gwałt nawet co oni w tych aresztach musieli przezyć. Cud, że nikogo w d... nie wydymano jeśli wierzyć mediom (w co watpię że tak sie dobrze z nimi obeszli). Jeden gość wylądował w psychiatryku z poważną depresją i usiłował smaobójstwo 
- I CO DALEJ PRAWNICY I GLINY ŚWIĘCI? 
czas wrócić do konserwatyzmu glina ma strzelać do złodziei i bandytów a nie ścigać handlarzy pietruszką od tego były kiedyś gospodarcze jakieś urzędy/namiestnicy. Nawet w czasach średniowiecze/renesans były instytucje co nadawały przywileje lub ścigały oszustów itp. ALE NIE POLICJA CZY RYCERZE

A NAJBARDZIEJ MNIE WKURZA JAK SIĘ NIE SPRAWDZA KOGO SIĘ ARESZTUJE IDZIE SIĘ POD WSKAZANY ADRES I Z BUTA WALI W PASZCZĘ NIE TEGO CO TRZEBA - SORRY TO SS I UB tak robiło. W II RP NAWET TAKIEJ CHAMÓWY NIE ODWALANO WOBEC KOMUNISTÓW W "BEREZIE KARTUZKIEJ" CZY NAJCIĘŻSZYCH WIĘZIENIACH. Pewne zasady obowiązują nawet wobec szumowin. 
CO WIĘCEJ Dopóki nie ma 100% pewności, że bandzior nie można kimś poniewierać. Szlag mnie trafia na takie działania bezprawne. 
Co nie znaczy że zakazać kary śmierci - na szafot z bandziorami co do których nie ma żadnych watpliwości!

Ad 17 Martin 
Napisałeś: "Zresztą to nie chodzi o to czy stało się zgodnie z prawem. Chodzi o to, czy z ludzkiego punktu widzenia, mając na uwadze prawa naturalne każdego człowieka, wszystko jest w porządku?" 
Jest dokładnie odwrotnie. Ludzki punkt widzenia nie powinien policjanta w ogóle obchodzić. LICZY SIĘ TYLKO PRAWO. DURA LEX SED LEX.  
W Singapurze (kraju o największej wolności gospodarczej po Hongkongu) policjant daje mandat za żucie gumy lub niechlujny wygląd. Parafrazując Twoje pytanie: czy ktoś potrafi dowieść, że osoba żująca gumę czyni komuś krzywdę? 
To nie ma znaczenia dla oceny działania policjanta.  
 
Hugo - kto Cię wreszcie zgasi i inteligentie odpowie na porównanie do SSmana?! Chyba będę musiał załapać się na audycję na żywo.

Nie chodzi czy Nigeryjczyk łamał prawo, czy nie, tylko jaki sens miał robienie wielkiego halo, gdzie przestępstwo miało małą szkodliwość społeczną. Jeśli jest inaczej, to zapytajcie siebie, kto na tym stracił, że on nielegalnie handlował? 
Czemu go nie spisali, nie dali mandatu, a sprawę skierowali do sądu? Bo może nie było wystarczających dowodów, a chcieli (milicja + włądze) trochę się zabawić? 
 
50 milicjantów tam było? To ta milicja szykowała się na niezły rozpierdziel, nie tak? Prowokacja i tyle, aby zniszczyć wolny handel i pokazać kto rządzi w mieście (rada miasta + HGW). A miasto to co to jest, króliki? Nie ma winnych... Jak za komuny! 
 
Każdy człowiek jest za siebie odpowiedzialny, czyli i władze miasta, ale i policjanci co pałowali i zabijali. Tak jak SS-mani są w 100% odpowiedzialni za swoje zbrodnie, to komuniści wymyślili odpowiedzilność zbiorową, czyli nikogo. 
 
Za IIWŚ są odpowiedzialni (prawie) wszyscy Niemcy (nawet Ci co biernie się przyglądali i nie protestowali), ale za poszczególne zbrodnie, są odpowiedzialni poszczególni ludzie. 
 
Przy takim podejściu jak większość z Was ma, niedługo albo będziecie zaczipowani, albo eksterminowani. Dura lex, sed lex, wybór (czipy lub śmierć) należy do Ciebie. 
To co NWO wam zgotuje będziecie musieli zaakceptować, no bo takie prawo... :))

@ Maneetor: 
 
Tak widzialem ten film. 
 
1. Amerykanskie odzialy byly pod ostrzalem.. 
2.Grupa uzbrojonych facetow przemieszcza sie w kierunku strzelaniny. Maja AK i przynajmniej jeden ma RPG. To wystarczy zeby do nich strzelac.  
3. Apache otwiera ogien i po klopocie. 
4. Ale poczekajmy, furgonetka bedaca juz od jakiegos czasu pod obserwacja pojawia sie na scenie. Przynajmniej jeden z ludzi w furgonetce ma AK. Chca podniesc tych rozwalonych przez Apache. Apache jeszcze raz otwiera ogien.  
5. Kompletny kretyn prowadzacy furgonetke przywiozl na plac bitwy swoje dzieci. Facet wozi w naraz swoje dzieci i uzbrojonych terrorystow! 
 
Oczywisciue to wina Amerykanow... bo tak. Bo onbi to zli imperialisci czy jakis tam inny lewacko anarchistyczno relatiwistyczny belkot.

Według wszelkich konwencji międzynarodowych strzelanie do ludzi pomagającym rannym NAWET TERRORYSTOM to zbrodnia wojenna. ranny jest uznawany za wyelmininowanego i według prawa które także USA ratyfikowało rannych należy opatrzyć. Dobijanie rannych i pomagających im to powtarzam ZBRODNIA WOJENNA

Jak ci co pomagaja sa uzbrojeni to staja sie automatycznie celem.  
 
A poza tym konwencje miedzynarodowe nie dotycza terrorystoiw.

Ok oto moja teoria co wydarzylo sie na bazarze: gliniaz zlamal podstawowe zasady bezpeiczenistwa i przez przypadek i glupote nieumyslnie postrzelil czlowieka.  
 
Nie uwierze ze sie bronil. To nie byli demostranci, lamacze blokady, nie umyci anarchisci protestujacy przeciwko G8 czy "Palestynskie" zwierzeta. To byli handlarze. Media moga z nich robic agresywnych bushmenow, aktywisci robia z nich ofiary rasizmu, Martin moze robic z nich bohaterow ale najprostrzym wytlumaczeniem jest ze oni co najwyzej dyskutowali, machali rekami, moze nie dawali sobie wyrwac towaru. Nikt o zdrowych zmyslach nie atakuje 50-ciu psow.  
 
No i w czasie przepychanki jakich tysiace jakiemus psu odbilo, moze jakis Nigeryjczyk oplul go czy odepchnal. I tenze pies chwycil za spluwe. Adrenalika podskoczyla, wyszarpnol bron z kabury i bum. Co sie stalo? Zapomnial o elementrarnej zasadzie ze spustu dotyka sie tylko jak ma sie zamiar strzelac (w stanach policjanci dostaja specjalnie zmodyfikowana bron zeby pociagniecie za spust wymagalo duzo sily - oczywiscie psuje to celnosc broni ale oni i tak slabo strzelaja). Jak walnol faceta w noge to sugeruje to ze bron wlasnie podnosil i jeszcze nie byl gotowy strzelac. Moze sie z kim szarpal, ktos go odpychal itd. Odruchowo polozyl palec na spuscie, i stalo sie to przed czym nowicjuszy przestrzega kazdy instructor. A potem psy dorobily teorie o obronie wlasnej.

@Mateusz z Kanady 
 
Ale widzisz Mateusz, najistotniejsze to w tym, że policja nie strzela do dresiarzy, którzy katują, czy mordują zwykłych ludzi, nie strzela do gwałcicieli, nie strzela do kiboli demolujących miasta. Milicja strzela do szaro-rynkowych handlarzy, którzy odgrywają pozytywną rolę w gospodarce. 
 
Sam byłem szaro-rynkowym handlarzem i też handlowałem bez zezwolenia (no jedynie oryginalnymi rzeczami, ale kto wie, bo były z Chin). 
Czy milicja też powinna do mojej chaty przyjść z kałachem i ew. strzelić w łeb? 
 
To jak wyżej napisałem, za parę lat przyjdą do Was każdego z osobna z kałachem, i albo będziecie za NWO/dacie się zaczipować, albo zabiorą Wam wszystko co macie, a jeśli będziecie bronić swojego dobytku to kulka w łeb... No i finito...

Dobrze rozgraniczmy dwie rzeczy. Jedna sprawa jest czy policja powinna byla w ogole sie w to mieszac. Nie bede na ten temat dyskutowal zanim nie zgodzimy sie co do drugiej wazniejszej sprawy, A mianowicie czy to bylo morderstwo. Ja jestem zdania ze to byl wypadek spowodowany glupota i slabym wyszkoleniem a nie egzekucja/morderstwo jak zobrazowali to prowadzacy. I oczywiscie ze niezaleznie od tego czy policja powinna sie byla tym zajmowac prawdopodobnie winny jest policjant. Ale nie jest winny morderstwa bardziej niz winny morderstwa jest facet ktory z glupoty samochodem potracil pieszego.

@Mateusz z Kanady 
 
Teraz mamy zbyt małą wiedzę na ten temat, czy było to tylko zabójstwo, czy też morderstwo. 
Zauważ, że potrącić pieszego też można specjalnie, wszystko zależy od sprawcy... 
Jak wyglądała ta sytuacja nie wiemy (no raczej więcej niż o Katastrofie Tupolewa, są świadkowie po 2 stronach, zaznania jak zwykle sprzeczne :). Nie byłbym taki pewien jak Ty...

Ja nie jestem pewien, wydaje mi sie ze teoria przypadkowego postrzelenia z glupoty jest bardziej prawdopodobna niz teoria egzekucji z ziman krwia. To wszystko.

Pierdolisz Mateusz. Już w trakcie drugiej wojny światowej nie można było strzelać do medyków. A każdy medyk był uzbrojony. Bo to jest PIEPRZONA WOJNA 
 
i nie wiem skąd ci się wzięło że nie dotyczy terrorystów - nasi chłopcy nieraz wieźli w swoich ciężarówkach postrzelonych talibów żeby ich opatrzyć i im pomóc. 
 
Także skończ pierdolić i zacznij się choć trochę orientować w tym co mówisz.

Kochanie, nie perdole. Jak bym pierdolil to bys chodzic nie mogla i pewnie zaczelabys sie jakac.  
 
W Aredenach dywersantow Skorzennego Amerykanie bez sadu stawiali pod mur. Niemcy jak zlapali cichociemnych to tez ich rozwalali i nie bylo to przestepstwem.  
 
Medyk wojskowy mosi byc jednoznacznie oznakowany. Czerwony krzyz na chelmie, transporterze, namiocie szpitalnym, itd. Bez tego oznakowania to nie medyk. Jak na chwile odlozysz spluwe zeby wyciagnac rannego z linni ognia nie stajesz sie medykiem. W WWII medycy na szczeblu jednostek frontowych (druzyna, pluton, itd) jak byli uzbrojeni to automatycznie stawali sie legalnymi celami. 
 
To ze rannych przeciwnika w miare mozliwosci sie ewakuuje to nie zmienia faktu ze jak ewakuuja ich uzbrojeni kumple to i kumple tez sa legalnym celem.  
 
Zadna konwencja nie dotyczy terrorystow. Konwencje, chodzi ci przedewszystkim o Genewska, dotycza tylko i wylacznie umundurowanych sil narodowych. One nie dotycza bojowek jak Al-Q, Hamas itd. Naprawde nie zalezy mi na edukowaniu ciebie o latwo doestepnych faktach. Sama se sprawdz.

Ej ludzie, przecież policja działa w imieniu tych u góry, którzy okradają nas wszystkich. To po prostu aparat przymusu, który m.in. wymusza płacenie danin, bo za to im płacą. Przecież to nie pierwsza akcja, kiedy policja zamiast ze zbrodniarzami walczy z Bogu ducha winnymi handlarzami. Pamiętacie słynnych sprzedawców truskawek? 
 
Z jednej strony macie ludzi, którzy prowadzą handel i tym samym rozwijają gospodarkę. Z drugiej macie ludzi, którzy próbują im to uniemożliwić przy użyciu wszelkich dostępnych środków - nawet broni.  
 
Ja nie chcę, żeby tego Murzyna okradali. To NIE jest wcale w moim interesie. Niech sobie sprzedaje podróby Adidasa albo nielegalne truskawki, co komu do tego?

Eyjafjallajökull - chetnie posłucham kontry na przyklad z ss-manem.  
 
Czyli w skrócie w sytuacji, gdy prawo mówi, byś zrobić coś jednoznacznie obrzydliwego, a ty to robisz.  
 
Dlaczego? 
 
Bo tak mowi prawo.  
 
Czym jest prawo? 
 
Jest wypadkowa pomyslow panujacych w danym momencie gangsterów - no, w wiekszosci obecnie spotykanych przypadkow.  
 
Zaiste, żeby tak wysoko cenić te decyzje, ponad wszystko inne, to trzeba miec zasady zyciowe usadowione na bardzo niskim poziomie.