No, pierwszy występ mam za sobą, dziękuję za odebranie i przepraszam za głos (choruję). 
Gdy usłyszę nagranie najpewniej sam ze sobą się nie zgodzę, podałem złe argumenty, ale co do jednego jestem pewien - jakieś przepisy regulujące budowanie powinny być. 
Prosty przykład. Gdyby każdy mógł cokolwiek, gdziekolwiek budować, to zaraz słyszelibyśmy o śmierci całych rodzin. I kij z tym, który sobie chałupkę stawiał, ale ginie również ufająca mu rodzina. Skrajny przypadek, ale chyba mógłby się wydarzyć? 
Z Kozanowa się wycofałem, a to o budowie na bagnach nie miało mieć takiego przesłania. Tutaj oparłem się na sobotniej debacie okolicznych budowniczych, którzy mówili o budowie na takich terenach jako o przekręcie, gdyż bez zachowania budowanej techniki blok i tak jest stawiany... a kupująca rodzina nie zna tej prawdy, bo z okna ma kolorowy widok na plac zabaw. Na razie blok stoi, a później - hu nołs? 
 
A to, jak w tym kraju wygląda biurokracja to już temat na inną powieść. 
 
Zapomniałem też powiedzieć, że jeden polityk na T mówił, że nie trzeba odkrywać Ameryki. Jemu nie wyszło, ale może ktoś coś ciekawego podpatrzy u sąsiadów zza Odry? I to nie tylko u Niemców. 
Następnym razem będzie lepiej i już nie będę gołosłowny ;] 
obiecuję

W skócie: Hugo ma racje, a Martin nie ;-) 
 
Człowiek, który posiada domek i kawałek ziemi, posiada też na własność kawałek atmosfery nad swoim terenem. Na swojej własności może robić, co mu się podoba. Nie może natomiast naruszać własności kogoś innego. 
 
Na przykład: człowiek nie może położyć sobie w ogródku kawałka radioaktywnego plutonu, ponieważ promieniowanie emitowane przez ten pierwiastek dotrze do terenu jego sąsiada i naruszy jego własność. Podobnie jest z substancjami chemicznymi przenoszonymi w powietrzu czy hałasem. Tak, jak nie potrzebujemy specjalnego prawa zakazującego wyrzucania śmieci na prywatnym terenie (bo prawo własności jest wystarczające), tak też nie potrzebujemy specjalnego prawa antyhałasowego czy antyodorowego.  
 
Jeśli właściciel zadba o to, żeby to co robi, nie wpływało na własność prywatną kogoś innego (np. będzie trzymał kryptonit w ołowianej skrzyni) to jak najbardziej może sobie tak robić, bo nie narusza prawa własności. 
 
Oczywiście, wszystko ma wpływ na wszystko. Nawet mówienie szeptem będzie miało niezerowy wpływ na to, co dzieje się na terenie mojego sąsiada. Jeśli sąsiad się uprze (będzie to jeden przypadek na milion), to może zamontować odpowiedni detektor i powiedzieć, że naruszam jego prawo własności. I wtedy sprawa trafi do sądu. Ale: 
1) kwantowa teoria pola zakłada, że następuje spontaniczna kreacja i anihilacja cząstek, więc poniżej pewnego poziomu to co robimy zostanie zagłuszone właśnie przez efekty kwantowe. A nawet wystarczy, że nad domem przeleci kaczka i wyda jakiś złowieszczy odgłos. Wtedy nasze działanie będzie miało pomijalny efekt w porównaniu z naturą. 
2) ten sąsiad pewnie też mówi w swoim domu, chodzi, otwiera drzwi, więc emituje dźwięki, które docierają do mojego terenu. Jeśli on zaskarży mnie, to ja mogę zaskarżyć jego, z dokładnie tego samego powodu. 
 
Jeśli chodzi o budowę domów, które zasłaniają różne rzeczy, to kwestia też jest rozstrzygalna przez prawo własności. Nie jestem właścicielem widoku na czyjś zamek (bo zamek należy do kogoś, a widzę go z dzięki fotonom emitowanym przez Słońce, które się od niego odbijają). Nie mam więc do niego żadnych praw. Dla ludzi, którzy mają jeszcze wątpliwości, czy wydaje wam się rozsądne oskarżenie sąsiada o to, że pomalował dom na różowo i przez to wartość mojego domu spadła? I w ogóle jak to ocenić, dla kogo spadła a dla kogo nie? Ktoś może lubić różowe domki, a ktoś nie. 
 
I tak na koniec, w Londynie jest fajniej niż w Warszawie, nie dlatego że są tam ograniczenia w budowie. Po prostu w UK wolność panowała znacznie dłużej niż w Polsce i miasto miało szansę się rozwinąć. John Stossel w jednym ze swoich programów porównał odpowiednie ustawy w USA. I oczywiście im mniej ograniczeń, tym miasto lepiej się rozwija.

Imo straszne glupoty gada Hugo szczegolnie. Przeciez ziemia jest okragla(tak?) - wiec Twoj kawalek "ziemi" nie jest tylko Twoja wlasnoscia, a najmniej jeszcze jednego czlowieka z drugiej strony planety. Wiec samo rozwazanie tego ze posiadanie ziemi uprawnia do wrzaskow, czy przechwytywania sygnalow radiowych jest imo bez sensu. ;)

Ad 2  
Czym innym jest odcięcie widoku na prywatny zamek, a czym innym na Słońce, które jest "zasobem wspólnym", który powinien móc być konsumowany przez wiele osób bez wzajemnego uszczerbku, nieodpłatnie, w stosunkowo nieograniczony sposób i dostępny naturalnie (nie produkowowany przez nikogo). Podobnie jest np. z tlenem. 
Zgadzając się z Hugonem (a nie z Martiinem) napisałeś:"Jeśli właściciel zadba o to, żeby to co robi, nie wpływało na własność prywatną kogoś innego (np. będzie trzymał kryptonit w ołowianej skrzyni) to jak najbardziej może sobie tak robić, bo nie narusza prawa własności". Przeczysz sobie, bo to jest akurat stanowisko Martina.  
Prawo antyhałasowe istnieje - i słusznie; choć za dużo w tym prymatu prewencji nad represją.

Ad 4. 
 
Dlatego napisałem że 'w skrócie'. Istota różnicy między Martinem a Hugo (przynajmniej dla mnie), jest taka, że Martin twierdzi, że potrzeba dodatkowego prawa ograniczającego budowę budynków, jakichś planów zagospodarowań przestrzeni itp. Hugo twierdzi że ich nie potrzeba. I ma racje. Nie zgadzam się natomiast z nim, że trzeba zaakceptować to, że ktoś może hałasować i zakłócać spokój sąsiadom. Prawo własności daje mi też własność do 'niezakłóconej atmosfery'. 
 
Tak, odcięcie Słońca to inny problem. Ale nadal nie widzę potrzeby dodatkowych regulacji. Nasłonecznienie to zasób naturalny, który posiada właściciel terenu. Jeśli ktoś buduje wielki biurowiec, to zabiera mu ten zasób, czyli narusza jego prawa.

Hugo ma racje, a Martin nie ! 
Żadnych stref, i jakichkolwiek rozgraniczeń-brak ustalenia obiektywnej granicy. 
Istnieje tylko jedno prawo naturalne: nie używaj przemocy w stosunku do innych ludzi i do żadnych jego rzeczy. 
Wiec jeżeli ktoś narusza twoją własność lub działa na szkodę twojego zdrowia można go zawsze pozwać do sądu. 
A każdego rodzaju cisze nocne itp. należą tylko i wyłącznie do niepisanych lub pisanych dobrowolnych umów.

@bakteria 
 
Prawo naturalne polega na nieuzywaniu przemocy? Z jakiej planety pochodzisz? ;)

@AlientStalker Bakteria pochodzi z tej planety co trzeba i jaki widać zna pierwszą zasadę libertarianizmu: "Non-agression principle".

krawiec przechodzi samego siebie:)! 
wykopcie. 
www.wykop.pl

Dziękuję bardzo za wrzucenie! Bardzo miło być wykopywanym :) Kurde, nie potrzebnie se dałem taki gejowski trochę głosik, ale jakoś tak człowiek najpierw tymi gałkami pokręci, zapisze, wyśle a potem dopiero pomyśli.

krawiec. cos ty! jest super. musialem przesluchac ze 4 razy na poczatku zeby wszystko w glowie przetrawic:). tylko chyba nie chca wykopac, szkoda.

Bo ten kto KonteStacji słucha, ten ma uśmiech od ucha do ucha! - nowe hasełko reklamowe :) A z Wykopem to myślę, że my jako kontestatorzy mamy najbardziej przekichane, bo nas nie lubią wszyscy, fani SLD, PO, PiS... Krotko po dodaniu już były 4 zakopy od razu i 2 wykopy. W Polsce chyba ludzie wolą jeśli ktos zdecydowanie opowiada się po jednej ze stron PO / PiS. Zauważcie, że jak się tylko coś powie na Tuska to często pada riposta "A Kaczor lepszy?" - i odwrotnie.

Ale ale... była przecież udana akcja Wykopowa podczas głównej audycji. Efekt, kontestatorzy wykopali na pierwszą stronę (z tego co pamiętam). Tak więc mamy namacalny dowód na to, że w kupie siła!

A w temacie audycji: Moim zdaniem Hugo z jednej strony często promuje zdroworozsądkowe podejście, a innym razem jest za totalną anarchią. Starszy, ale związany z tym temat: czyj jest hałas? W podcaście - 
www.politycznie.pluru.pl - gadam o tym jak dzwonienie na policję i kontakt z dzielnicowym pomogły w uciszeniu hałaśliwego alarmu w firmie blisko której mieszkam. Uważam, że prawo dotyczące samej uciążliwości dla sąsiadów i tego typu spraw. W przeciwnym razie pozostaje tylko walka na pięści z sąsiadem kochającym puszczać black metal 24/h, zatykanie nosa jak ci wejdzie do sklepu menel, który się nie mył pół roku itd. Specyfikacje dotyczące reklam też są bardzo dobre. Może jak w końcu narzucą ściszenie tych reklam to zacznę znowu oglądać TV. Amsterdam - idziesz ulicą, a tam obok siebie w równym rządku znakomicie przygotowane banery, ładnie podświetlone, domki podobne. A co u nas to widać. Ale widać, że i u nas jest z tym coraz lepiej. Podtrzymuję tezę, że śmietnik w głowie = śmietnik w otoczeniu.

W mieście Hugo na działce koło jego mieszkania zrobiłbym skład odpadów radioaktywnych.

wszystkim ktorych znam mowili ze super jak im wyslalem. moze jak sie wykopie troche bardziej to bedzie na glownej i ludzie poznaja Twoj talent i poznaja kontestacje ;). 
 
co do podzialu na pis po masz racje. tez zauwazylem to haslo czy ten drugi lepszy? tylko do czego takie myslenie prowadzi...? do niczego. jedno i to samo gowno. 
 
jak sie nie wykopie samo to trudno. ludzie sie nie znaja ;). btw. bardzo mi sie podobalo jak dzwoniles i opowiadales o kurze wolnosciowej:D. zrob jakas rolnicza reklamowke kontestacji. 
 
i na koniec najwazniejsze! oczekuje na kolejny kontestkamp! poniewaz teraz mialem jeszcze sesje i sie nie udalo.

a i jeszcze! to 'bogaci biedni bogaci biedni' kazika idealnie wkomponowales:D!

To jest właśnie ciekawe jak propaganda skłania ludzi do myślenia jak to przed Rzymem nie było prawa a Hammurabi to dzikus i sadysta tylko był. W "A history of interest rates" można się dowiedzieć, że umowy kredytu były tam podpisywane w świątyniach a w przypadku niespłacenia maksymalny okres niewolnictwa za karę to były 3 lata. W trakcie trwania tego imperium prawo te nie zmieniło się przez 1000 lat lub więcej (musiałbym sprawdzić jeszcze raz).