Według mnie zarówno Martin, jak i Hugo, proponują całkowicie nierealne rozwiązania. Jeśli pozwolimy każdemu robić na swoim kawałku ziemi, co mu się podoba, to de facto otworzymy furtkę dla poważnych przestępstw, bo ludzie mogą pod pretekstem, że robią to u siebie, mocno szkodzić innym, i to nie tylko finansowo. To, że nie będzie to powszechne, nie jest argumentem. Państwo jest od tego, żeby chronić wolność każdego. Jak sąsiad puści sobie muzykę w taki sposób, że uniemożliwi mi spanie, oglądanie telewizji czy cokolwiek innego, to narusza moją wolność i na to MUSI być paragraf. 
 
Z drugiej strony to, co proponuje Martin, jest absurdem z drugiej strony, rzeczywiście sowieckie podejście. Nie można dzielić miasta na tego typu dzielnice, bo to nie tylko godzi w wolny rynek, ale i uprzykrza życie ludziom, powoduje problemy natury komunikacyjnej itd. Tak samo jak ktoś proponował, żeby miastem zarządzał prywatny właściciel - to pułapka, nieważny jest status prawny, tylko zakres władzy. Zakres władzy owego właściciela powoduje, że jest on zwyczajnym urzędnikiem zarządzającym swoim miastem-państwem. Innymi słowy powstaje monarchia w starożytnym stylu. A co jeśli jeden właściciel umrze i będzie go musiał zastąpić ktoś, a ten ktoś zechce wywrócić wszystko do góry nogami? Przeprowadzka do innego miasta nie jest czymś łatwym, co można ot tak zrobić. Ludzie wiążą się z konkretnym miejscem nie tylko finansowo, ale też relacjami społecznymi.

Aha, bo napisałem, co mi się nie podoba, a nie napisałem, jak ja bym to widział ;) 
 
Trochę nie zgadzam się z krytyką obecnego prawa. Np. ten paragraf, który był cytowany: 
"Art. 144. Właściciel nieruchomości powinien przy wykonywaniu swego prawa powstrzymywać się od działań, które by zakłócały korzystanie z nieruchomości sąsiednich ponad przeciętną miarę, wynikającą ze społeczno-gospodarczego przeznaczenia nieruchomości i stosunków miejscowych." 
Jest on sformułowany bardzo odpowiednio. Nie da się ustalić, co to takiego jest "ponad przeciętna miara", bo byśmy zatonęli jeszcze bardziej, gdybyśmy chcieli uregulować dokładnie wszystkie możliwości. Prawo musi być odpowiednio elastyczne, a sąd dopiero powinien dochodzić, czy ktoś przesadził. Nie można ani zabronić hałasowania, bo wtedy nawet trawnika nie będzie można wykosić, ale nie można też dopuścić, bo będzie dochodziło do sytuacji jak w tej bajce "Paweł i Gaweł" ;) Trzeba odpowiednio to wypośrodkować, granica nie może być sztywna - sąd musi wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności.

Odnosnie Hugo i jego wypowiedzi o podniesieniu gwaltownym ceny wody. 
 
Wydaje mi sie ze Hugo zaklada tu ze kazdy jest milionerem. Wiadomo ze w takim przypadku on domu w tym miescie nie sprzeda. Wiec normalny czlowiek nie ma za co kupic domu w innym miescie, a co za tym idzie ten prywatny wlasciciel moze ustalic prawo woda = jestes moim niewolnikiem. Ten czlowiek nie ma mozliwosci zmiany mieszkania na mieszkanie w innym miescie - ale ciagle pozostaje mu mozliwosc zmiany zamieszakania, ale z gwaltowna strata majatku, ktory de facto jest nic nie wart w obecnej sytuacji. Hmm...

Orish, ja myślę, że prawo właśnie powinno być sztywne. Bo człowiek powinien wiedzieć, kiedy łamie prawo, a kiedy nie.

Mimo tego ze Martin ma racje, ja sie zgadzam z Hugo,... albo odwrotnie, nie jestem pewien.  
 
Nie oto chodzi ze jeden z nich nie ma racji, chodzi o to ze obaj ja niestety maja.  
 
Problemem jest to ze nie ma obiektywnej granicy co nalezy zabronic a co nalezy dozwolic. Nie mozna twierdzic ze glosna muzyka jest zla a pierdzenie w towarzystwie to nic zlego. To sa czysto subiektywne odczucia i regulowanie zachowania na podstawie odczuc jest zawsze abritralne i prowadzi do tyrani wiekszosci.  
 
A bo wybudowali hotel co zaslania Wawel. No? A jak ja tylko dlatego kupilem tu mieszkanie bo miasto obiecalo ze piekna harmonia katow prostych i lustrzanych szyb zasloni mi to szkaradziejstwo? To co? Czyjes poczucie estetyki jest wazniejsze niz moje, bo tak? Wiec jezeli nie ma jedynie slusznych ograniczen to "Wolnoc Tomku" jest rownie jedynie sluszna metoda jak kazda inna.  
 
Niestety tak jak wielu socjalistow zaczyna plakac ze podatki sa zawysokie jak skoncza studia i dostana pierwsza wyplate tak samo wielu wolnosciowcom mieknie rura jak im sasiad burdel, swiniarnie albo meczet (sorry powtarzam sie) za plotem zaklada. 
 
Miszkam w cichej, srednio zamoznej okolicy. Maly ruch, domki wolnostojace lub blizniaki, wszystko budowane w polowie lat 70-tych, troche podupadle ale za to duzo przestrzeni, ladnie przyciete trawniki, czysciutko, schludniutko. Nie bogato ale naprawde przyjemnie.  
 
No i (uwaga prawdziwa historia) dwie przecznice dalej miasto wykupilo jeden dom i zrobilo z niego halfway house czyli dom przejsciowy dla ludzi swierzo wypuszczonych z wariatkowa. No i ja bym wlasnie "Tomkowi" nogi powyrywal, wsadzil je do d**** i kazal w podskokach spie******.  
 
Toz ja tam prawie codziennie z moim dwuletnim synkiem w wozku i retriverem na smyczy (tez dwuletnim) na spacer chodze. I nawet nikt nas nie powiadomil ze kolo pol-kodzborowa przechodzimy. I maja prawo. Co przesadzam? A jak wartosc waszego domu, splacanego przez jakies 20 lat spadlaby o jakies 20%, powiedzmy o 100 000 bo nikt nie chce kupic domu obok prawie wyleczonych Napoleonow to tez przesada? A bo nie mogli kupic domu dwie przecznice dalej? Dlaczego to ja mam placic? Dlaczego tego nie zabronic?  
 
I co moge sie przeprowadzic. Fajnie tylko ze mam o te 100 000 mniej, prawda?  
 
Co slysze, moge sie procesowac? No powodzenia, wygrajcie process z miastem, wy... wy podli co biednych chorych ludzi nie potraficie tolerowac. Zanim jakis kretyn nie zacznie biegac z siekiera kazdy proces bedzie przegrany. Z regulacjami ch***wo ale bez regulacji tez nie niekoniecznie po ch***.

@Aliktus 
Czyli konkretnie jakie?

Nie wiem, Orish. Myślę, że np. w bloku właściciele mieszkań powinni sami sobie ustalić, jakie są zasady w tym bloku. I jeżeli ustalą np. ciszę nocną od 22, to w porządku. Wszystko jedno jakie będą mieli zasady, byle by były ściśle ustalone i akceptowane przez wszystkich. 
 
A państwo nie powinno się w ogóle wtrącać w treść tych zasad. Powinno tylko dbać, żeby były przestrzegane.

wybierz

Ja mam złoty środek to jest bardzo proste jeżeli ktoś w nocy drze ryja to narusza moją wolność(po przez to że przez jego krzyk nie moge spać na przykład) każda tego typu sprawa powinna iść do sądu (z powództwa cywilnego oczywiście) i powinien być taki paragraf "naruszenie wolności cywilnej" (czy coś w tym stylu) tak samo z tym przypadkiem że ktoś obudował kogoś w około, jeden drugiemu ogranicza wolność więc ten który to robi popełnia przestępstwo!!

Radek, a dlaczego ty masz miec prawo do ciszy a ja nie mam miec prawa do krzyku? To ty bedziesz okreslal gdzie granica? Bo tak?  
 
To ja cie biore do sadu za to ze jechalem z toba w windzie i ci z mordy czosnkiem wali, potem z pod pachy i jeszcze pierdziles. No to " Ja tu niżej podpisany, W myśl pożytku ze mnie w mieście, W nawiązaniu do tobołów, Dawać mi tu dziesięć dwieście! ".

Problem polega na tym, że tu nie ma prostych rozwiązań jeżeli jakieś w ogóle są. 
Sam fakt, że przez czyjeś działanie spadła wartość mojego domu nie upoważnia jeszcze do niczego. Analogicznie: czy firma A może pozwać firmę B ponieważ w wyniku działania na rynku firmy B spadły jej obroty? Czy Martin i Hugo mogą mnie pozwać do sądu kiedy ja założę lepsze radio wolnościowe i stracą słuchaczy? 
 
Odnośnie problemu zasadniczego. Wszystkie problemy przedstawiane w audycji można sprowadzić do następującej sytuacji: 
Własność Kowalskiego i własność Wiśniewskiego sąsiadują ze sobą. Istnieje taka klasa działań jednego z sąsiadów, która krzywdzi drugiego nie wpływając bezpośrednio na jego własność(przy czym za własność liczymy także własne ciało). Pytanie filozoficzne brzmi: które działania można zakwalifikować jako agresję a które nie? Jeśli ustalimy obiektywnie, że coś jest agresją to już nie ma problemu - obrona przed agresorem(przemoc, sąd) jest jak najbardziej etyczna. Tylko jak to zrobić? 
Nie wiem jak rozwiązać taki problem z perspektywy libertariańskiej. Jedyne co mi się nasuwa to pojedynek ;] 
Ciekawym pomysłem byłoby rozwiązanie nawiązujące do algorytmów ewolucyjnych tj. taki eksperyment, żeby w pewnych miejscach(miastach) ustalić prawo budowlane możliwie liberalnie a w innych powiedzmy tak jak do tej pory. Jestem ciekawy jak byłoby naprawdę i które miasto byłoby bardziej lubiane przez mieszkańców. Eksperymenty myślowe to niestety nie to samo. 
 
@Mateusz: Przykład z windą należy sprowadzić do pytania: czyja jest winda? Poza tym jest absolutnie absurdalny(za pewne miał być). Sądy kosztują. Pozywanie się o bzdury jest generalnie nieopłacalne.

Oczywiscie ze przyklad z winda jest absurdalny. Ale nie mniej absurdalny niz mandat za lamanie prawa o ciszy. Dlaczego arbitralna decyzja jakiejs biurwy ze do godziny 19:00 mozna ciac trawe, do godziny 22:00 grac muzyke, chyba ze jest swieto to wtedy do godziny 23:00, jest mniej absurdalna? A jak glsono jest zaglosno? Kto to uslala? Bo ty nie mozesz zasnac? Moze zaduzo kawy wypiles? A jak spisz przy otwartych okanch i twoje chrapanie psuje nastroj u mnie na patio? To co wprowadzamy nastepne prawo? Wlasnie na tym polega problem. Nie zgadzam sie z Radkiem. Nie ma obiektywnej granicy wiec brak ograniczen jest rownie fair jak opasly kodeks regulujacy odlosy, widoki i zapachy.