https://www.facebook.com

Na czacie nabijali się ze strzelnicy, a to przecież te same poglądy co oni prezentują w tym radio. 
Strzelnica, obywatel ma dostęp do broni. Nie ma w tym nic śmiesznego - każdy Szwajcar chodzi/musi chodzić na strzelnicę - by mieć sprawność bojową. 
Wzorujmy się na Szwajcarii.

Chcialbym skomentowac audycje ale chyba wystarcza cytaty: 
“patrjoci daj boze katolicy” 
“Obtymalnie strzelnica przy piwiarni” 
“Prezydent i inni zgineli czy to w Smolensku czy to w jakims innym miejscu” 
“Polska ma znaczenie na scenie globalnej o ile kosciol katolicki nie jest doszczetnie wyniszczony” 
“Panstwo polozone w Palestynie” 
Panowie no przeciez promujecie palanta ktory jest zywa karykatura prawicowego buraka oszoloma.  
 
Wytrzymalem pol godziny.

"nie ma większych niewolników od tych, którzy myślą, że są wolni" - cytat jak ulał pasuje do Pana Brauna. On na prawdę jest przekonany, że jego ściśnięty przez religię umysł jest wolny. No nie pogadasz...

Masakra co za talent z tego chlopa a film Towarzysz General to stronnicza lipa

audycja fenomenalna. Rozmówcy tele tłuki z tłuków, Wyborcza 
pozdro Jabol and Kreator

o kurde, fajny jest ten NJNorbert Płacą ci 10, czy więcej od postu?

Re 2: 
“Szwajcar chodzi/musi chodzić na strzelnicę” 
 
“Musi” jest problemem. Nakaz posiadania broni jest kretynstwem takim samym jak zakaz posiadania broni. Kazdy powinien miec prawo wyboru w tym temacie. Znam ludzi co powinni jesc gumowym widelcem zeby sobie krzywdy nie zrobic. Nie kazdy powinien miec bron. Kazdy powinien dokonac tego wyboru z wlasnej woli. 
 
“- by mieć sprawność bojową. “ 
Nie chodzi o zadna sprawnosc bojowa kosynierze w trampkach. Chodzi o mozliwosc samoobrony i obrony osob trzecich oraz mienia.  
 
“Wzorujmy się na Szwajcarii.” 
W Szwajcarii jast jakies 30% protestantow i 20% ateistow. I jeszcze to parchy w bankach. A ty chcesz sie na nich wzorowac? Bluznierca!

W kontekście historycznym poglądy tego pana nie są jakieś odosobnione ani szalone: 
www.youtube.com 
Oczywiście trzeba również patrzeć na nowe możliwości i poglądy w miarę bez uprzedzeń.

Myśmy Polskę budowali i pracujemy po 18 godzin na dobę i nie można traktować Rządu Tymczasowego i p. Mikołajczyka jako jakieś dwie równorzędne strony. My tylko ofiarujemy demokratom emigracyjnym miejsce w naszym domu i przez to samo podkreślamy, że jeszcze dzisiaj nie zeszliśmy z linii zmierzającej do porozumienia. Wymaga tego interes Polski, związane jest to z koniecznością likwidacji tej fikcji rządowej, która jeszcze istnieje i działa na emigracji w postaci p. Arciszewskiego. Nie obrażajcie się, panowie, że my wam tylko ofiarujemy miejsca w Rządzie takie, jakie sami uznajemy za możliwe. Myśmy bowiem gospodarze. Wy zaś możecie stać się współgospodarzami Polski, jeśli zrozumiecie wasze błędy i pójdziecie po drodze, którą idzie Rząd Tymczasowy. Porozumienia chcemy z całego serca, lecz nie myślcie, że jest to warunek naszego istnienia. Władzy, raz zdobytej, nie oddamy nigdy. Nie dlatego, aby ktokolwiek z nas pragnął tego dla siebie, tej władzy. Każdy z nas z wielką chęcią pozbyłby się osobiście tego ciężaru, który na nim spoczywa w tym najcięższym okresie gospodarczym, w jakim znajduje się Polska. Władzy nie oddamy dlatego, aby narodu polskiego nie spotkała nowa zguba, która mu grozi w wypadku fałszywej linii politycznej, którą próbuje narodowi narzucić reakcja. 
 
Spotykamy się ze sobą po raz trzeci, lecz bodaj i raz ostatni. Jeśli do porozumienia nie dojdziemy, to wrócimy do kraju bez was. Bądźcie pewni, że za dwa – trzy miesiące nastąpi i to uznanie naszego Rządu przez państwa zachodnie, które przez wasze wstąpienie do Rządu może nastąpić natychmiast. A gdyby nawet przyszło poczekać dłużej – to poczekamy, lecz władzy nie oddamy. Wy zaś zdajecie egzamin jako Polacy i patrioci. 
 
Może jeszcze na skutek tego, że nie utworzymy Rządu Jedności Narodowej, padnie nowych kilkuset ludzi – lecz to nas nie przestraszy. My wyrośliśmy z narodu polskiego, z jego walki o wolność i niepodległość, myśmy mieli zawsze najtwardsze życie. Zniszczymy wszystkich bandytów reakcyjnych bez skrupułów. Możecie jeszcze krzyczeć, że leje się krew narodu polskiego, że NKWD rządzi Polską, lecz to nie zawróci nas z drogi. Macie do wyboru – albo porozumienie i wspólna praca nad odbudową Polski, albo rozejdziemy się raz na zawsze. 
 
Nie przypisujcie sobie zbyt wielkich wpływów w narodzie. Na nędzy ludu spowodowanej latami wojny i okupacji, na wielkich trudnościach gospodarczych okresu powojennego, których nikt od razu usunąć nie może, próbuje żerować reakcja. Najłatwiejsza jest w tym czasie rola opozycji, najlepiej można organizować destrukcję. Lecz nie myślcie, że np. ci sami górnicy, którzy mdleli masowo i codziennie z głodu w kopalniach, nie stanęliby na nasze wezwanie do walki śmiertelnej, gdyby reakcja próbowała przejąć władzę. Oni są z nami. Z nami jest klasa robotnicza, bo wie, że my reprezentujemy jej interesy, interesy narodu i przyszłość Polski. 
 
To chciałem powiedzieć w imieniu PPR wszystkim tym, którzy dotychczas stali poza zjednoczonymi szeregami demokracji polskiej, aby rozważyli dostatecznie przed przyjęciem ostatniej naszej propozycji porozumienia się wzajemnego na warunkach przez nas zaproponowanych. 
 
 
www.facebook.com 
 
wieslaw1956.blogspot.com

Uuu chyba jest tu więcej kontestatorów, ktorych mama zmuszała do chodzenia do spowiedzi ;) Gość wielkiego formatu, wielki plus za goszczenie takich ludzi na antenie. Szkoda że dyskusja zeszła na tematy religijne. Miałem nadzieję, że tematyka filmów p. Brauna wyindukuje ciekawszą dysputę, aż tu nagle ... zbliżyliśmy się do końca audycji.

@8 Chciałeś być zabawny ale ci nie wyszło. 
Słowa musi użyłem bez dokładnej wiedzy, jak tam jest - nie to słowo było istotne - chodziło mi o nakaz kulturowy - po prostu każdy tam chodzi na strzelnicę. 
To ty jesteś ten z Kanady co się z Claude kiedyś bluzgałeś? 
No to wiesz, co mnie obchodzą Kanadyjczycy - wy nie mieliście nigdy wojny żadnej. 
Polacy jako doświadczeni przez wszelakiego rodzaju najazdy ze wschodu i zachodu POWINNI, MUSZĄ umieć posługiwać się bronią w celu samoobrony - ponieważ armia zazwyczaj poddaje się po tygodniu, a nieuzbrojeni ludzie giną później w milionach sztuk ponieważ nie posiadają broni. 
 
Zdolność bojowa to dokładnie to co napisałeś, filozofie wolności od siedmiu boleści. Piszesz o zdolności obrony jednostki przed jednostkami - ja mówię o zdolności obrony kraju przez jednostki współpracujące - ponieważ w armię budżetową jakoś nie wierzę. 
 
Co do protestantyzmu i ateizmu - no comment. Aczkolwiek wolę 100x bardziej ateistów niż protestancką hołotę. 
W każdym razie katolików jest tam najwięcej. Ale nie wiem po co o tym do mnie piszesz - nie jestem Braunem.

Słuchałem radia Kontestacja z udziałem Pana Grzegorza Brauna.  
Na temat Pana Brauna nie będę się wypowiadał bo zgadzam się z tym co mówi.  
Co innego mnie zafrapowało.  
Ludzie dzwoniący do rozmówcy.  
Z tego co zrozumiałem to byli to ludzie młodzi, podobnie jak ci co prowadza tę stację radiowo-internetową.  
Oto kilka obserwacji.  
1. Żaden z dzwoniących nie potrafił składnie wypowiedzieć ani jednego zdania.  
2. Dzwoniący, jak rozumiem, mieli zadać jakieś pytanie Panu Braunowi, ale prawie żaden z nich nawet nie rozumie słowa "pytanie", ponieważ dzwonili z żalami , że albo to matki nie lubi , albo, że go do spowiedzi wysyłają, albo inną bzdurę o wyższości Protestantyzmu nad Katolicyzmem.  
Zastanawiam się nad poziomem umysłowym tych młodzieńców.  
Z ich monologu wyłania się kompletny kretynizm. Oni nie rozumieją zdania złożonego. Nie mają żadnego pojęcia o poprawnym złożeniu jednego zdania , ani zawarciu w nim jakiejś konkretnej myśli.  
Mam wrażenie jak by to były pomyje po Paligłupie i jego trzódce.  
3. Jeśli ta młodzież ma być w przyszłości sukcesorem np. obecnej menażerii parlamentarnej, to jestem przerażony. Oni są jeszcze głupsi od obecnie urzędujących !  
4. Stereotypy jakimi ta młodzież się posługuje w stosunku do Kościoła Katolickiego i świata ich otaczającego jest żywcem wyrwana z propagandy TVNu , GW i lewactwa rodzaju wszelkiego z Paligłupem na czele.  
5. Powyższa audycja potwierdza moją tezę , że obecna młodzież w Polsce, w ogromnej części to niedouczeni kretyni przedstawiający wartość pociągową puki żyje i wartość nawozu gdy przeniesie się na drugi świat.  
To zwykli smarkacze bez żadnych perspektyw czy ambicji.  
To następne pokolenie białych niewolników nazywane na zachodzie " głupimi Polakami".  
6. Na koniec uwaga do prowadzących tę i inne audycje.  
Wasz poziom intelektualny jest niewiele lepszy, dlatego programy mają treści humorystyczno-rozrywkowe bez żadnego przesłania.  
Opowieści Jana Fijora są ciekawe i śmieszne, ale pozbawione sensu i elementarnej logiki.  
Wasze nadęcie biznesowe, wolnorynkowe nie pokrywa się ani z waszym intelektem, ani z jakimkolwiek życiowym doświadczeniem, dlatego jesteście tak zasłuchani w Pana Jana, czy też Pana Korwina, bez zdrowo rozsądkowego dystansu to ich bajdurzeń.  
Jednym słowem - ŻENADA !  
Życzę stacji powodzenia, ale większy pożytek byłby dla was i dla waszych słuchaczy, gdybyście puścili wszystko w eter na tzw. wolną amerykankę, czyli każdy dzwoni i opowiada bzdury jakie chce i o czym chce.

@8 Mówiąc wzorujmy się na Szwajcarii - miałem na myśli strzelnice :) 
To jaką kto ma religię - to jego prywatna sprawa - tego nie można zmienić - chyba że jesteś jakimś naziolem Mateuszu :)

Jak ktoś się zastanawia czy słuchać, to streszczę te poglądy: 
Polska nie jest nasza, tylko ich: agentów, sowietów, komuchów, ateistów, pedałów - tak tak dalej. Ostatecznie za całe zło odpowiada szatan, a za całe dobro Kościół Katolicki. 
 
Bez Kościoła Katolickiego w ogóle nie da się zbudować Naszej Polski, a słowa hymnu należałoby zmienić na "jeszcze Polska nie zginęła póki Kościół żyje". Nasza Polska - ta dobra - powinna się opierać na: Kościół, szkoła, strzelnica. 
 
A propos strzelania: w imię Kościoła Katolickiego i jego niezmiennej wiary w samego siebie należy zebrać wszelkich zdrajców, dla formalności osądzić (bo i tak wiadomo z góry, że są winni) i najlepiej rozstrzelać. Miłosiernie, bo to chrześcijański kraj. 
 
Wolność w Naszej Polsce będzie polegała na tym, że każdy będzie mógł swobodnie chodzić do kościoła i wyznawać to wszystko, co mu poda do wierzenia Kościół. Oraz na tym, że będzie musiał strzelać i ginąć w kolejnych chwalebnych (choć zapewne przegranych) wojnach za Kościół i Ojczyznę. 
 
Jak ktoś miał jeszcze wątpliwości co do koncepcji wolności gościa, to pod koniec audycji wyraził on wdzięczność za to, że nie musi myśleć samodzielnie, i jak to dobrze, że inni już za niego pomyśleli, poszukali, przeczytali i on może teraz ich po prostu słuchać. 
 
Gdyby wprowadzić taką wizję kraju, jaką ma gość audycji, zobaczylibyśmy jak milion młodych ludzi wyjeżdża w cholerę. Bo nie dość, że pracy brak, organizacja do dupy, perspektywy marne to teraz jeszcze ich bombardują kościołem, ojczyzną i strzelnicą. 
 
Z czego wnoszę, że gość ma przekonanie, że Polak nadaje się tylko do tego, żeby się modlić, słuchać i strzelać. 
 
No ja mam inne przekonanie. Pewnie jestem z Wyborczej. 
 
Cały dzisiejszy poranek spędziłem na przepraszaniu własnej dupy za to, że zmusiłem ją godzinę tego nonsensu wytrzymywać. Co drugie zdanie: kościół, co trzecie Polska, a cały czas wyroki, oskarżenia, chęć zemsty, i liczne obsesje i paranoje. 
 
Do rozmowy to owszem, się nadaje, ale jedynie z psychiatrą.

^THIS

LordBlick 
dzięki za linka, super sprawa.

spoko Martin, piszesz o cudzych fobiach, czas najwyższy spojrzeć na własne. Wysłuchaj audycji jeszcze raz. Bez emocji.

Braun to przede wszystkim twórca najlepszych polskich filmów dokumentalnych, tj Marsz Wyzwolicieli, Defilada Zwycięzców,Towarzysz Generał I,II, Poeta Pozwany. Eugenia i wielu wielu innych. Jego filmy to perełki. Co do poglądów ma poglądy normalne: a więc katolickie i wolnorynkowe. Świetna audycja, jedynie uszy bolały od głosów słuchaczy nie potrafiących skleić zdań złożonych i zrozumieć wypowiedzi Brauna. Co więcej widać że karmieni telewizją i GW, bo stereotypy i lewackie idee aż im uszami wychodziły. Chyba palikociarze to byli albo POwcy. Tacy ludzie robią siarę Kontestacji.

Stanley - nie nakręcaj się nie tak bo sam nie potrafisz napisać słowa "póki" i na dodatek miałeś mnóstwo czasu by sprawdzić pisownie tego wyrazu w słowniku, dzwoniący nie mieli tego typu przywileju. Po drugie podczas audycji mówiłem, że kościół katolicki to instytucja, która zawsze na pierwszym miejscu stawiała własny interes i własne finanse, podałem jako przykład historię Templariuszy. Oczywiście Templariusze 24/7 czcili 21846126456 diabłów i to nie oni stworzyli podstawy systemu bankowego tylko kościół katolicki. Byłem trochę stremowany i rzeczywiście momentami plątał mi się jezyk. Ty jednak zamiast wejść w merytoryczną polemikę wolisz obrażać mnie określeniami typu "wartość nawozowa". Rozumiem, że ty jako przykładny, miłujący bliźniego katolik (czemu dałeś wyraz) będziesz po śmierci, ku chwale pana, strzelał z nieba piorunami w ateistów. Twoje zachowanie nie zaskoczyło mnie zbytnio bo "wartość nawozowa" to jest określenie dobrze odzwierciedlające stosunek wysokich hierarchów kościoła katolickiego na przestrzeni dziejów do tzw. zwykłych ludzi, pewne tego znamiona przetrwały nawet do dzisiaj, np. klękanie przed biskupami i całowanie pierścienia na ich palcu. Szkoda, że nie dopuszczasz w ogóle do siebie faktu, że można być konserwatystą i zwolennikiem wolności i jednocześnie nie wielbić kościoła katolickiego.

Już widzę, że dla większości dysonans poznawczy (połowiczne ledwo, do całkowitego niezrozumienia co mówi nasz gość) wywołuje palpitacje i gorsze objawy. 
Strach pomyśleć, co by było, jakbyśmy pojechali na ostro. :D

"Jeszcze polska nie zginęła, póki Kościół żyje" - nie póki tylko KIEDY Panie patriota... 
 
Po drugie, co to wolnościowiec które postuluje uznanie wyższości jednej religii nad drugą, zresztą jak jest teraz. Zamiast brnąć w kierunku Państwa wyznaniowego i narzucać jednostce wiarę, proponuje zwrócić swój umysł w kierunku amerykańskiego modelu separacji czystej względem religii. Żaden z niego wolnorynkowiec, który chcę człowiekowi odgórnym nakazem narzucić swój światopogląd osobisty. 
 
Nadal zachodzę w głowę dlaczego patriota (co to w ogóle znaczy?) ma być katolikiem?

Re 7  
Przecudy - spoko ksywka ....Ale nie o tym mowa co do placenia za posty -to plac na radio ktorego sluchasz ,ja wyrazam swoje opinie ktore widze ze roznia sie od twoich ale masz z tym problem , podobnie jak gosc audycji  
Ktory tez innaczej pojmuje rzeczywistosci  
Martin WYMIATA komentarzem  
Pzdr

Ja z treści tej audycji utwierdziłem się tylko w przekonaniu, że ból d*py dziennikarzy TVN-u i podobnych mediów o słowa pana Brauna nie ma najmniejszego sensu, a poglądy tego pana to w większości fantastyka. 
Swoją drogą o rozstrzeliwaniu tudzież wieszaniu na polskiej prawicy mówi się na tyle często, że nie powinno to na nikim robić wrażenia: youtu.be

Jestem przerażony tym, co widzę powyżej. Uderza mnie to, iż słuchają nas WTÓRNI ANALFABECI. Którzy nie tyle nie potrafią czytać ze zrozumieniem, ale nawet słuchać ze zrozumieniem. Mam nadzieję, iż dot. to tylko tej mniej zapracowanej, głośnej mniejszości. 
 
Jakie państwo wyznaniowe? Jakie narzucanie wartości? Przecież gość WYRAŹNIE i WIELOKROTNIE wskazywał, dlaczego trzeba opierać się na katolicyzmie. Nie dlatego, że "nasz", tylko dlatego, że jako jedyna religia na świecie oddziela władzę duchową od świeckiej (dzięki czemu to jednostka de facto jest wartością). Dlatego jest to RACJONALNE! 
 
Wszelkie totalitaryzmy powstają wtedy, gdy jednostka jest oderwana od swego naturalnego środowiska. Rodziny, społeczności lokalnej, religijnej, i narodu - wtedy jest sama i łatwiejsza do "przekształcania" w "nowego człowieka", obracania przeciwko innym. Dlatego się trzeba przeciwstawiać niszczeniu rodziny, Kościoła, narodów. Żeby totalizmy nie powstawały - czy brunatne, czy czerwone, czy w jakichkolwiek innych barwach. 
 
I w końcu, chciałbym pogratulować wszystkim chłopczykom, którzy przyjmą każdy spadek materialny, a odrzucają każdy spadek duchowy. Przechlać można każdy majątek, a będąc Człowiekiem można zbudować potęgę startując nawet od zera. Życzę wam otrzymania ogromnych spadków finansowych i pięknego ich przedupczenia. 
 
Gratuluję też osobom, które mówią o samodzielnym myśleniu, a powtarzają jedynie wgrane stereotypy. A zamiast argumentów, używają tylko chamskich wrzut. I gratuluję w szczególności ociekającemu pychą i brakiem sumienia Martinowi, który wysyła innych do psychiatrów. Są to odpowiednie słowa w odpowiednich ustach!

No i - skoro widzę popyt, to będzie i podaż! W okolicy walentynek zrobimy program o dupczeniu! O! :]

Ohoho, co za piękny obraz Polski, ba, Przenajświętszej Rzeczpospolitej nawet, wszyscy protestanci/ateiści/inni jako zmanierowani i oderwani od zbawiennego katolickiego feudalizmu podludzie kończą jako tarcze na strzelnicy. 
A pozostali Wolni Ludzie nie muszą marnować połowy życia nad zastanawianiem się kim są, mogą w tym czasie tyrać na swych katolickich panów, całować ich z pokorą w złoty pierścień, a oni im wszystko wyjaśnią. 
www.youtube.com

@27, a może www.youtube.com ?

Takie audycje maja szanse byc retransmitowane w Radiu Ma Ryja

Ron Paul: 
"Historycznie religia zawsze stanowiła zagrożenie dla rządu, ponieważ rywalizuje z nim o lojalność obywateli." 
 
"W odróżnieniu od większości przywódców politycznych Papież rozumiał, że zarówno wolności osobiste jak i gospodarcze są niezbędne dla rozwoju ludzkiej cnoty. Cnota nade wszystko wiąże się z dokonywaniem wyborów. Świat polityki i rząd odmawiają ludziom wolności dokonywania własnych wyborów." 
 
"Dla świeckich wizjonerów niewybaczalnym grzechem Jana Pawła II było to, iż stawiał on służbę Bogu nad służbę państwu. Większość polityków postrzega państwo, a nie Boga, jako najwyższą władzę na ziemi. Oni po prostu nie mogą znieść tego, iż teologia nie pokrywa się z ich wizją nieograniczonej władzy państwa. To akurat tłumaczy, dlaczego zarówno konserwatyści jak i socjaldemokraci ostro krytykowali Jana Pawła II, gdy jego teologiczne wypowiedzi nie pasowały do ich celów. Lecz może ich cele nie były po prostu pobożne." 
 
To dla tych wszystkich, którzy uważają Kościół Katolicki za propagatora ciemnoty, ucisku i państwowej tyranii. Obawiam się, że z większość z was uległa socjalistycznej doktrynie Karola Marksa o religii jako "opium dla ludu". Tacy z was samodzielnie myślący wolnościowcy.

@evilClown: 
Widze ze Historii to sie kolega uczyl z bogojczyznianych zrodel. Niestety historja polskiego oreza raczej wskazuje na to ze wlasnie profesjonalne oddzialy radzily sobie doskonale a pospolite ruszenie spieprzalo z pola boju po pierwszej salwie. Doskonale takze radzili sobie najemnicy na polskim zoldzie (patrz np wojna trzynastoletnia). Nawiazem mowiac ci specjalisci od powiatowych plutonow sa naiwnymi kretynami opierajacymi polska strategie obronna na wojnie partyzanckiej czyli na pozycji z gory przegranej.  
 
Jezeli propponujesz model np izraelski (przezegnaj sie na wszelki wypadek) gdzie kazdy ma przeszkolenie obronne i gdzie kazdy potrafi poslugiwac sie bronia to co innego. Ale oni nie zakladaja wojny partyzanckiej tylko powszechna mobilizacje w momencie zagrozenia i tam jednostki rezerwowe mosza utrzymywac gotowosc bojowa przez caly czas. To zupelnie co innego niz samoobrona przed gwalcacymi soldatami po przegranej wojnie obronnej.  
 
Jezeli Polska chcialaby przyjac ten model (co jest oczywiscie zupelnie nierealne w obecnej sytuacji) to wymagalo by to bardzo duzych nakladow i silnych sojuszy (no wlasnie, z kim?) a nie strzelnic kolo piwiarni.  
 
A tak w ogole, to strzelasz? Masz bron? Czy tylko teoretyzujesz? Ja mam, strzelam znacznie lepiej niz przecietny policjant. I nie mam zludzen ze banda takich jak ja poradzilaby sobie z odzzialem wyszkolonych zolnierzy. Zwykly SWAT z lekka bronia przeszedl by przez nas jak noz przez maslo.  
 
A jezeli chodzi o twoja dygresje w stosunku do Kanady (zreszta po raz kolejny demaskujaca ogrom twojej wiedze historycznej) to my wojen nie przegrywamy. Doswiadczenie i wyszkolenie kanadyjskich oddzialow nalezy do najlepszych w NATO. I Kanadyjczycy naprawde nie maja czego sie wstydzic jezeli chodzi o historje oreza. Jak trzeba to ten kraj potrafil sie zmobilizowac i w pare lat stworzyc np czwarta co do wielkosci marynarke wojenna na swiecie. Przypomnij sobie z np kim wspolpracowala pierwsza dywizja pancerna Maczka. Poczytaj o Vimy Ridge, Somme czy Passchendaele. Albo z historii najnowszej poczytaj sobie np o operacji Medusa. Tam gdzie bylo najgorecej tam raz za razem znajdowali sie Kanadyjczycy. A jak nas najechali to dostali po nosie i potrafilismy jeszcze im spalic bialy dom w podziekowaniu.  
 
P.S. Jezeli chodzi o religie w Szwajcarii to chyba oczywistym jest ze sobie jaja robie. Jak to ladnie ujal p. J. O’Rourke: “Making fun of born-again Christians is like hunting dairy cows with a sniper rifle, “ 
 
P.P.S. Albo mam racje albo jej nie mam, to ze jestem Kanadyjczykiem, konserwatysta, pokluconym z Clodziem syjonem i masonem nie ma tu nic do rzeczy.

Wszystko zostalo juz powiedziane o tej audycji, ja od siebie tylko dodam, ze kontrast stylu wypowiedzi goscia i dzwoniacych byl powalajacy. Jest sie czego uczyc. Pokaz chamstwa dal w szczegolnosci Marius, ktory przerywal p. Braunowi w sposob niegrzeczny. Abstrahujac od pogladow, to Braun jest bohaterem tej audycji.

Ja to podsumuję tak: "Dżentelmani o faktach nie dyskutują", więc zamiast robić audycję, chodźmy się napić i postrzelać. 
 
A na poważnie z początku to bywało nawet śmieszne, ale ten coraz mocniejszy przechył w radiu Kontestacja w stronę katonacjonalizmu zaczyna mnie trochę irytować.

ad 13 (Stanley); 
1. Ebdym ypfm hkm... weź sobie popraw aparat słuchowy. 
2. Wyższość protestantyzmu nad katolicyzmem jest faktem. Mówię to jako Deista :P 
3. Gratuluję trafności osądów. Jeśli takie osądy mają nasi dziadkowie to jestem przerażony. 
4. Z doświadczeń własnych. 
5. Dobrze, że są takie stare pierniki jak ty które są zawsze gotowe krzyknąć "Siadaj gówniarzu!". 
6. Na koniec taka uwaga; jak się jest głupszym niż inni to się nie wyrywa z komentarzami, które poziom tej głupoty prezentują. 
 
A teraz uwaga do Jabola i Kreatora; 
Panowie! To nie może być tak, że wasz gość wam wygłasza wykład na antenie, a wy cicho siedzicie. Koniecznie musicie na przyszłość im przerywać, prosić o zwięzłość, trzymanie się tematu, trochę advocatus diaboli też by się zdało.

Ja jak dowiedziałem się, że dostaliśmy pozytywną odpowiedź i gościem będzie pan Grzegorz Braun nastawiałem się na ucztę o miażdżeniu eugeniki, krytykowaniu rządu za socjalizm i zabieranie wolności, mówienia o wolnym rynku ewentualnie o posiadaniu broni. 
 
Z powodu sytuacji jaką wykreowały ostatnio media wokół Grzegorza Brauna temat się zmienił na aktualniejszy. Dodatkowo uwagi z czata i telefony zepchnęły temat na Kościół. 
 
Ja unikam dyskusji na tematy religijne chociaż korci mnie strasznie, natomiast zaczynam zauważać kosmiczną schizofrenię. 
 
Czym 'strzelnica' różni się od naszej audycji o dostępnie do broni albo o polityce obronności. Tam jakoś 90% komentujących się zgadzała raczej, że uzbrojenie obywateli i DOBROWOLNE szkolenie się w strzelectwie i wojskowości jest czymś pożytecznym. 
To nie bajdurzenie Szeremietiewa o wojnie partyzanckiej tylko fakty o których pisał Patton czy Rommel. Żeby opanować w pełni obszar zajmowany przez ludność + 1 000 partyzantów potrzeba co najmniej 10 000 żołnierzy. Klęską II RP i efektem bezmyślności wojskowych było to, że II RP miała ledwo milion sztuk broni w rękach obywateli w 1939. Można było dodatkowo dozbroić przynajmniej pół miliona, ale nie dokonano tego i dlatego nie było czym walczyć mimo ogromnego zapału do walki partyzanckiej. Zawsze brakowało sprzętu. 
 
Szwajcarii, Finlandii czy Malty nikt normalny nie ruszy bo tam +/- jedna sztuka broni przypada na jednego obywatela. Czy po wyjaśnieniu nadal jest jakaś wątpliwość. 
 
Putin czy UE by nam nawet nie fikała gdybyśmy mieli taką politykę dostępu do broni jak Finlandia czy Malta o Szwajcarii nie wspomnę. 
Malta jest bardziej katolicka niż Polska a na dodatek tam panuje sposób rozwiązywania konfliktów typowy dla Sycylijczyków/ Greków itp. Jakoś ludzie się nie wystrzelali. Więc wytrąca to argument, że takie nasycenie kraju bronią doprowadzi do wojny domowej. Broń w rękach rozgarniętego chociaż trochę człowieka wymusza odpowiedzialność. Inni też mają broń i się będą bronić. 
 
Ponieważ nie poruszę tematu Kościoła to jeszcze o zdradzie. Jeszcze 70-80 lat temu za zdradę karano śmiercią. Jak wyobrażacie sobie obronę kraju w sytuacji gdy za zdradę nie można kogoś ukatrupić (w sytuacji ostatecznej, bo nie mówię o czasach pokoju). Ludzie gdzieś pogubili logikę. Nie można być w połowie w ciąży tak samo jak nie można być w połowie wolnym. Albo jest pełna wolność i za to co zrobię źle mogę od innych dostać w czapę albo bawimy się w półśrodki i postmodernizm. 
 
Brawo za cytaty z Rona Paula - widać, że można znaleźć język porozumienia jak się wgłębi w tematykę Kościelną. 
Poza tym o austriackim podejściu do wartości produktu pisano już w XIII wiecznej Florencji w klasztorach. "Wartość dobra jest taka, ile ktoś jest gotów za nie zapłacić." Ah ten ciemny Kościół. Tak na koniec dodam ;P.

Na spokojnie to ja proponuję na facebooku Konserwy wpisywać rozsądne pytania o tematyce jaką chcemy w tym radiu poruszać (bron, ekonomia, edukacja, wolności i swobody obywatelskie). 
 
Ostatnio przed audycją z Rafałem Ziemkiewiczem większość pytań dotyczyła jakiś absurdalnych pierdół, albo była chamska i nie na temat. Chcecie by goście mówili na zadane tematy to zadawajcie pytania po to są zajawki na facebooku. 
 
Albo bawimy się wywiad rzeka, albo narzekamy potem, że audycja nie była na temat. 
 
Po nowym roku będzie audycja o kupowaniu nieruchomości, bo ktoś tu zarzut stawiał, że jesteśmy na niczym nie znający się teoretycy. To trochę praktyki wreszcie się pojawi bo od czasu audycji drogowych i infrastrukturalnych nic takiego nie było.

Swietny wywiad. Szkoda, ze poplecznicy palikociarnii zdominowali pytania do p. Brauna.  
Koncepcja Kosciol, strzelnica, szkola to doskonala recepta na tworzenie zdrowej opozycji wzgledem obecnego rezimu w Polsce. 
Kosciol jako oaza spolecznosciowa bedaca silną opozycją wobec obecnego trendu myślenia postmodernistycznego wydaje sie bardzo rozsadną propozycja.

@Marius 
"Panowie! To nie może być tak, że wasz gość wam wygłasza wykład na antenie, a wy cicho siedzicie. " 
 
Właśnie taka forma audycji jest bardzo dobra. Mam już dość wywiadów, w których nie daje się rozmówcy swobodnie wypowiedzieć. Audycja trwa ponad godzinę, więc jest sporo czasu. Nie róbmy z Kontestacji Kropki nad i. 
 
A tak poza tym, to straszny katol z tego Brauna. Drugi Cejrowski.

Jabollissimus 
"I w końcu, chciałbym pogratulować wszystkim chłopczykom, którzy przyjmą każdy spadek materialny, a odrzucają każdy spadek duchowy. Przechlać można każdy majątek, a będąc Człowiekiem można zbudować potęgę startując nawet od zera. Życzę wam otrzymania ogromnych spadków finansowych i pięknego ich przedupczenia. " 
 
Wreszcie pod wpływem emocji dałeś wyraz temu jakim jesteś fanatykiem religijnym. Jak rozumiem uważasz, że duchowość człowieka nie powinna być jego osobista decyzją tylko być dziedziczona jak jakieś krowy przez syna od zmarłego ojca. Z drugiego zdania wynika, że człowiek, który stał się ateistą nie jest "Człowiekiem" (możliwe, że jest tylko "człowiekiem"). Zrozum Człowieku, że wielu ludzi przez większość życia poszukuje jakichś wyższych sił, to jest sens ich życia a ty chcesz żeby wszyscy od małego wierzyli w to samo co ich przodkowie 500 lat temu a jak nie to żeby chociaż podziwiali jakie to wspaniałe jest jest oddzielenie władzy świeckiej od duchownej, największe osiągnięcie w historii kosmosu. Samo określenie "władza duchowa" kojarzy mi się z jakaś biurokratyczną czapą nad duchowością człowieka. Ile ty w ogóle znasz religii? 5?10? 
 
Żeby nie było nieporozumień - nie jestem jakimś fanatycznym, wojującym ateistą. Akceptuję istnienie kościoła katolickiego bo wiem, że wielu ludzi potrzebuje religii a KK jest "nasz", aktualnie jest pokojowy nastawiony i przewidywalny w przeciwieństwie do np. Islamu. Mam pewność, że obecnie papież nie wyda rozkazu spalenia kogoś a nawet gdyby to zrobił to zostałby wyśmiany. Co innego w islamie czy niektórych innych religiach, tam wystarczy jedno słowo rozpoznawalnego duchownego do zwerbowania oddziału wojskowego. Czym innym jest jednak akceptacja a czym innym uwielbienie.

Proponuje alternatywne tytuly do audycji: 
“Program kosciola, programem narodu” 
albo: 
“Dla madrego i ciola program kosciola” 
albo: 
“Tylko pod krzyzem, tylko pod tym znakiem, Polska jest Polska a burak burakiem”

Podsumujmy: 
Braun wygrał dyskusję, jego oponenci wykazali się całkowitym zatorem myślowym, nie potrafili ustosunkować się do argumentów gościa tylko wygłaszali antyklerykalne klisze wyczytane gdzieś na Kwejku, do tego całkowity brak kultury pierwszego słuchacza który przerywał i nie pozwalał wypowiedzieć się Braunowi 
Konkluzja: prowadzący powinien wiedzieć, że jak dzwonią 'ci dwaj', to będzie jazda Palikotem a nie merytoryczna dyskusja. Szkoda, ze taka krótka audycja i ludzie na poziomie się nie dodzwonili, gdyż Braun to bardzo ciekawy i oczytany człowiek.

evilClown: 
“Aczkolwiek wolę 100x bardziej ateistów niż protestancką hołotę.“ 
Bo twoj Jezus jest lepszy niz ich Jezus? 
 
Marius: 
“Wyższość protestantyzmu nad katolicyzmem jest faktem.” 
A znaczy bo twoj Jezus jest lepszy niz ich Jezus? 
 
Latwo sie pogubic w tych obiektywnych faktach. 
 
A w ogole w temacie “patrioci daj boze katolicy” to sie chcialem zapytac czy protestant/ateista/(tfu)Zyd(tfu) tez moze byc polskim patriota?

keV sam sie plusujesz? Zenada.

W ogole to z kad sie w polskiej prawicy bierze ta debilna nienawisc do Izraela? W Ameryce Polnocnej srodowiska Zydowskie sa generalnie zdominowane przez lewactwo. Czesto zreszta te srodowka sa bardzo negatywnie nastawione w stosunku do Izraela. Niemniej amerykanski/kanadyjski konserwatysta jest w stanie zauwazyc roznice pomiedzy Ayn Rand a Saul Alinsky. A w Polsce, takim panom jak Michalkiewicz, Winnicki czy Braun, ktorzy chorzy by byli jak by sobie podarowali kwiatki w stylu “panstwa na terytorium Palestyny” wydaje sie ze Michnik i Natanyahu to ten sam facet.  
 
Z kad ta schiza? Bo jakies tam organizacje zydowskie domagaja sie odszkodowan za wyimaginowane winy ze strony Polakow? Przeciez Izrael jest na pierwszej linii wojny z Islamem. Wojny ktora cywilizacja lacinska toczy (i obecnie przegrywa) od momentu kiedy prorok pedofil mial pierwsze urojenia.

@39 
"Ile ty w ogóle znasz religii? 5?10?" 
Szamanizm kongijski, szamanizm syberyjski, animizm, kult przodków, kult jednostki (środkowo-azjatycki), okultyzm, aborygeńska, aztecka, inkaska, egipska, grecka, rzymska, słowiańska, zaraszaturianizm, mitraizm, buddyzm, szintoizm, konfucjonizm, hinduizm, krysznyzm, szikhizm, sunnityzm, sziizm, wahabityzm, judaizm, rzymski katolicyzm, prawosławie, greko-katolicyzm, Kościół Ormiański, nestorianizm, arianizm, Kościół Koptyjski, protestantyzm w różnych wariantach, new age przejściowy, new age synkretyczny, satanizm, antyteizm, ateizm, . Wraz z położeniem w czasie i przestrzeni, przyjmowanymi wartościami i ustrojami społecznymi i politycznymi, które na ich podstawie powstawały. 
Szukałem znacznie więcej i dalej niż tobie wyobraźni starcza. Bawimy się dalej, czy wracamy do przedszkola? 
 
"Wreszcie pod wpływem emocji dałeś wyraz temu jakim jesteś fanatykiem religijnym." (Ad. spadku duchowego). 
Odrzucasz spadek duchowy, kulturowy, mentalny? To odrzuć wszystko! Zacznij mówić słowami suahili a używać znaczeń arawaskich. Wartościuj rzeczywistość jak Buszmeni. A za religię przyjmij new age. No, i wtedy spróbuj żyć (o dogadywaniu się z kimkolwiek nie wspominam). 
Ażeby twoja wyobraźnia to ogarnęła - przykład materialny: odziedziczyłeś dom z dziurawym dachem. Palisz, czy naprawiasz?

@Mateuszu, do tematu Żydów i żydów się nie odniosę, bo moja wiedza jest za niska, a temat zbyt rozległy i złożony. A cóż dopiero szczegółowa ocena. Zacząć należałoby od cywilizacji żydowskiej, przez judaizm i jego etykę (różną dla żydów i gojów), kulturę, udział w rozwoju komunizmu, syjonizm, państwo Izrael i jego politykę, przedsiębiorstwo holocaust, strategiczne znaczenie dla Zachodu, i najpewniej wiele innych. A na wszystkim jest gruba warstwa propagandy antysemickiej i filosemickiej. O ile Michalkiewicz faktycznie wydaje mi się antyżydowski, to przy Braunie nie mam takiego wrażenia (a sporo wypowiedzi obu się nasłuchałem). Dziwi mnie, iż po jednym określeniu (które nie było _mocno_ wartościujące) robisz tak dalekie interpretacje.

Schizofrenia narodowa trwa. 
 
Co to za pomysl z tymi strzelnicami.. ??? 
 
Grzegorz Braun, syn Kazimierza jest bratankiem Juliusza Brauna, prezesa TV, goracego pro rzadowego patrioty.

@41 
W każdej chwili moge podjąć z tobą merytoryczną dyskusję. Twój problem polega jednak na tym, ze ty tego nie chcesz robić gdyż twoja wiedza na temat ateizmu czy antyklerykalizmu ogranicza się do stwierdzenia "palikociarnia". 
 
@45 
Ateizm nie jest religią. Ciężar dowodu spoczywa na wysuwającym daną tezę. Załóżmy, że powiem o misiu Uszatku mieszkającym na Alpha Centauri. Ty nie będziesz potrafił udowodnić, że to nieprawda (bo się nie da) a ja powiem, że wyznajesz religię Antyuszatkizm. 
Zapytałem ile znasz religii bo skoro napisaleś "jako jedyna religia na świecie oddziela władzę duchową od świeckiej (dzięki czemu to jednostka de facto jest wartością)" to zakładam, że znasz wszystkie lub prawie wszystkie religie świata. Tak przy okazji to warto zaznaczyć, że w satanizmie jednostka bez wątpienia jest wartością (okolice hedonizmu) i to w takim stopniu, ze chrześcijaństwo raczej ten "pojedynek" przegrywa. Nie jestem satanistą, żeby nie było wątpliwości :) Nie jestem zbytnio w temacie new age ale czytałem, że są wyznawcy tego kultu i żyją więc chyba można żyć. Pewnie nawet się dogadują, tak samo jak np. konfucjaniści czy buddyści. Co do słów suahili to gdybym miał taką ochotę to bym ich używał bo jestem wolnym człowiekiem. Ochoty póki co nie mam więc nie używam. 
 
Czy odrzucam spadek duchowny?  
Nie widzę tutaj żadnej uniwersalnej odpowiedzi, jeżeli uznam go za wartościowy to przyjmuję, jeżeli nie to odrzucam. Jeżeli jednak żyje w społeczności to akceptuję religię czy kulturę większości jej członków. Akceptuję czyli nie zwalczam, ograniczam się ewentualnie do spokojnej polemiki. Nie akceptuję natomiast zabraniania mi takiej polemiki. Z wiarą to jest generalnie taka sprawa, że jej istnienie nie zależy tak naprawdę od decyzji człowieka. Zależą jedynie zewnętrzne znamiona, można wstać rano i powiedzieć "od dzisiaj wierzę", chodzić do kościoła itp. ale tak naprawdę nadal będzie się ateistą, ateistą hipokrytą. Tak samo jak słuchasz piosenki, która ci się podoba ale komuś mówisz, że jednak się nie podoba bo coś chcesz udowodnić, oszukujesz tylko samego siebie. 600 lat temu wszyscy "wierzyli" bo inne podejście rodziło poważne problemy. Wiem, że niektórzy tęsknią za tymi czasami. Rozterki opisane powyżej ma wielu ludzi, chociażby miał taki profesor Religa. To nie są żadni przedstawiciele "cywilizacji śmierci" i ludzie bez jakiejkolwiek moralności jak kościół określa 99% ateistów wrzucając ich do jednego worka z komunistami bo przecież Stalin był ateistą. Ciekawe dlaczego wszyscy posiadacze wąsów nie są tacy sami jak Stalin. 
 
Niech sobie KK istnieje ale niech nie przypisuje sobie 99% najważniejszych osiągnięć Cywilizacji Łacińskiej.

Jabol: 
“Dziwi mnie, iż po jednym określeniu (które nie było _mocno_ wartościujące) robisz tak dalekie interpretacje.” 
Jak to “panstwo na terytorium Palestyny” nie jest okresleniem mocno wartosciujacym? Czym to sie rozni od oficjalnego stanowiska Hamas lub Hezbollah?

@Kreator 
 
"Jak wyobrażacie sobie obronę kraju w sytuacji gdy za zdradę nie można kogoś ukatrupić (w sytuacji ostatecznej, bo nie mówię o czasach pokoju)." 
 
Problem w tym kto ma decydować o tym, kto jest zdrajcą, a kto nim nie jest. 
Dla jednego zdrajcą jest Tusk, bo zamordował Kaczyńskiego, ale zamach na Komorowskiego byłby już bohaterstwem. Dla drugiego zdrajcą może być człowiek nawołujący do posłuszeństwa rzymskiemu papieżowi, czyli de facto obcemu państwu. Dla trzeciego byłaby to osoba, która wyrzekła się wiary ojców Polski. Dla innego człowiek nawołujący do zamachu stanu itd. itp. Właściwie każdy powód by nazwać kogoś zdrajcą jest dobry. Wystarczy, żeby ktoś się z kimś nie zgadzał. 
 
Jak się okazuje, nawet dziennikarz może być zdrajcą takiej wagi, żeby konieczne było do niego strzelać. 
Czy musicie na siłę usprawiedliwiać takie głupie poglądy? Czy naprawdę nie ma różnicy między głupim dziennikarzem, a zdrajcą tajemnic lub planów narodowych? 
 
@Jabollisimus 
Twój spadek duchowy NIGDY nie będzie taki sam jak spadek duchowy jakiejkolwiek innej osoby. Duchowość to sprawa bardzo indywidualna i dlatego niezależnie od tej nieszczęsnej władzy duchowej ewoluuje w różnych kierunkach. Żaden dogmat nie ma też mocy decydowania o tym, czy ktoś jest czyłowiek, czy może... No właśnei kim? Podczłowiekiem? Trochę bez sensu jest ta dyskusja. Zwłaszcza kiedy ktoś mówi, że coś trzeba, należy, bo ta droga jest jedynie słuszna.

Myślę że gość myli się mówiąc że kościół jest wartością dodaną w dążeniu do wolności. Nie ma to jednak żadnego znaczenia. Religia jest kwestią światopoglądu - w budowaniu państwa drugorzędną. Ważne tylko żeby powrócić do naturalnej wartości - którą jest samodzielny wybór religii i myślę że Pan Braun jest za tym. Dlatego strzępienie języka/klawiatury na ten temat zwłaszcza że wszyscy chyba jesteśmy za rozdziałem państwa od kościoła jest pozbawione sensu.  
I tak katolik niech sobie mówi: "dawaj na proboscza" a ateista że JPII to...

Slucham dalej zeby nie bylo ze cos bez kontekstu zlapalem i sie czepiam... i cytuje: 
“Czarne msze”, “czarne koscioly”, “ostatnia bitwa”, “osobisty nieprzyjaciel pana boga”.  
... nie zupelnie nie oszolom. 
 
“Modle sie o powrot krola” 
Nigdy z krolami nie bedziem w aliansach. iiIii 
 
No dobra zeby byc fair cofam szyderstwo o piwiarni kolo strzelnicy. Ja co prawda chcialbym zeby strzelnica od piwiarni byly odzielone drutem kolczastym, polem minowym i fosa z aligatorami ale gosc jednoznacznie sprostowal: najpierw strzelac, potem chlac. Dodam jeszcze zeby broni do baru nie wnosic pod zadnym pozorem i dobra.

Jabol, chrzescijanstwo to nie katolicyzm. A zwroc uwage ze gosciowi jednoznacznie chodzi wlasnie o katolicyzm. Bez problemu zreszta mozna bronic tezy ze w ostatnich stuleciach to wlasnie koscioly protestanckie czesciej niz zadziej staly po stronie jednostki (np w Stanach a zwlaszcza w Kanadzie) a kosciol katolicki stal po stronie kolektywu (np Ameryka Polnocna lub Lacinska). Zreszta nie jest przypadkiem ze prawie w kazdym regionie planety byle Kolonie Brytyjskie sa w scislej czolowce jezeli chodzi o wolnosc ekonomiczna czy wolnosc od panstwa a Francuskie czy Hiszpanskie raczej mniej.

Kreator: 
“Czym 'strzelnica' różni się od naszej audycji o dostępnie do broni albo o polityce obronności. “ 
W zasadzie nie wiele se rozni – wtedy tez przeceniales skutecznosc partyantki. :p 
 
“Żeby opanować w pełni obszar zajmowany przez ludność + 1 000 partyzantów potrzeba co najmniej 10 000 żołnierzy. “ 
Jak jestes wystarczajaco zdecydowany i partyzanci nie maja wsparcia z zewnatrz to mozesz miec mniej sil niz oni i wygrac. Warto tutaj przyjzec sie wojnom “wyzwolenczym” w Afryce w dekadach po 2ws. Wielokrotnie pozostawione same sobie ododzialy kolonialne potrafily trzymac za morde znacznie bardziej liczebne odzialy partyzantow. Gdyby nie pomoc Chin, ruskich i czesto naiwnych/glupich Stanow a potem pietnowanie przez ONZ i jazgot mediow to np taka Rhodesia nadal bylaby bogatym krajem a nie komunistycnym pieklem.

a ja wysłucham jeszcze raz audycji.. taka fajna

Mnie tylko ciekawi skoro są takie kontrowersje to czemu ci wszyscy po prostu nie zadzwonili i nie zaorali Brauna?! 
Martin - mogłeś dryndnąć i byś go tak zagiął, że szok! 
Hm? Czyżby tchórzostwo? :) WYgodniej sobie komentować ;)

@51 "Myślę że gość myli się mówiąc że kościół jest wartością dodaną w dążeniu do wolności." 
 
Udowodnij to jakoś. Braun swoją tezę udowodnił, podając ją w kontekście historycznym. A dla wszystkich, którzy nie doceniają tego "wynalazku rozdziału władzy świeckiej od władzy duchowej", niech przypomną sobie starożytny Egipt, despotie rodzące się w dolinie Mezopotamii, imperium rzymskie, Bizancjum, Chiny. W tych wszystkich ustrojach państwowych władca był zawsze albo albo bogiem, albo synem niebios, albo pierwszym z następców apostołów. Zrozumcie, jak wielka jest tyrania, gdy włada nie tylko ludzkim ciałem, lecz też umysłem, duchem i kulturą. Wtedy jakikolwiek opór wobec władzy jest niemożliwy. Tylko Europa wytworzyła taki system religijny, który tę broń z rąk władców wytrącił. Wcześniej posłuszeństwo było nakazem sumienia, nie tylko siły. 
 
@34 "Wyższość protestantyzmu nad katolicyzmem jest faktem. Mówię to jako Deista" 
 
A czy ktokolwiek spróbował spojrzeć na Reformację nie jako człowiek wierzący lub niewierzący, lecz jako LIBERAŁ? 
Wtedy może by zauważył, że ruch protestancki był PROPAŃSTWOWY. Błagam, użyjmy logiki. Ta rewolucja nie zdobyłaby poparcia władzy świeckiej, gdyby nie była jej na rękę. Ponadto to właśnie ten ruch ponownie podporządkował religię państwu. Co było oczywistą konsekwencją rozwalenia ponadpaństwowej hierarchii kościelnej, jako jedynej zdolnej przeciwstawić się panom feudalnym. 
I kolejna ciekawostka. To właśnie protestanci doszli do wniosku, że to nie tylko kościoły, lecz także władcy winni zadbać rozwój duchowy i zbawienie poddanych. Nie pachnie to wam czymś?

Jeszcze dodam, ze dziwie sie czemu prowadzacy nie zapytali goscia dlaczego nawoluje do przemoc wzgledem dziennikarzy  
???????????????????????????????????????????????????

Tak, Skład, tchórzostwo jak nic. Ja jestem akurat najbardziej znany z tego, że nic nie mówię głośno. Mojej twarzy nikt nie widział, a mojego głosu w ogóle w tym radiu nie słychać, stary. Ja to tylko w komentarzach polemizuję. 
 
Weź pomyśl trochę zanim napiszesz. 
 
Jabol pisze, że tylko kościół katolicki oddziela władzę duchową od świeckiej. No to nie jest prawda, większość religii ma taki rozdział, ale fakt, że katolicyzm się tu wyróżnia mocno, bo bardzo podkreśla słowo "władza". Prawdziwa różnica tkwi w przekonaniu, że władza kościelna ma władzę również nad władzą cywilną (papież ma władzę nad królami) - o co kościół katolicki walczył w Europie bardzo mocno i trzymał się tego założenia w praktyce tak długo, póki nie został zmuszony siłą faktów do wycofania się z tej pozycji. To żadna kontrowersja - zwykła historia. 
 
Słychać tu wzywanie do przywrócenia władzy kościoła nad społeczeństwem. Przecież kościół na poziomie duchowym, religijnym ma już teraz władzę i to ogromną. Więc do czego się wzywa? Do przejęcia jakiejś innej władzy, niewątpliwie. Ale każda inna narusza założenie rozdziału państwa od kościoła. 
 
Słuchacze może tego nie potrafią dobrze sformułować, ale to zauważają - że nieuniknioną konsekwencją gadaniny Brauna i innych jest postulat zniesienia w praktyce rozdziału sfery cywilnej od kościelnej i wkroczenie kościoła do sfery życia publicznego - i to z pozycji dyktatora! 
 
Stąd takie nawoływanie jest odbierane jako atak na wolność indywidualnego wyboru religii, wolności religijnej. Nie byłoby to może państwo totalnie wyznaniowe, ale naprawdę niewiele brakuje. 
 
Jak ktoś gada o tym jak kocha wolność i jednocześnie widać w nim pragnienie życia w społeczeństwie objętym dyktaturą kościoła to jedna z tych rzeczy jest ściemą. Zgadnijcie która. 
 
A że Kreator zapytał czym się różni "strzelnica" od dostępu do broni, odpowiadam: przymusem. 
 
Ta wizja strzelnic jako sposobu życia pociąga za sobą przymus jako konsekwencję. Bo ta wizja dotyczy przecież całości społeczeństwa a nie paru osób. A całość wcale nie chce żadnych strzelnic i w dupie ma strzelanie. Więc można ich przekonać albo zmusić. To pierwsze mało realne, skończy się na drugim. 
 
Tak naprawdę to co najbardziej irytuje i wkurza w Braunie jest to, że ma głęboko w dupie to, czego chcą ludzie. On się zastanawia nad tym co on sam by chciał dla nich - a nie to co oni chcą dla siebie. 
 
Jest bezdyskusyjne, że większość ludzi nie chce zwiększania sfer wpływu kościoła katolickiego - nawet pomimo tego, że się do tego kościoła przyznają. Jak ktoś nie wierzy, niech zrobi sam byle ankietę. Nikt też za strzelnicami nie tęskni, i gdyby zamiast "orlików" wybudować za podatki strzelnice to spotkałoby się to z jedną wielką wrogością albo kpiną. 
 
Zresztą wciskać do ręki broń komu popadnie "bo jest Polakiem i musi strzelać" to jest przejaw głębokiego idealizmu i nie mniej płytkiego zdziecinnienia w myśleniu. 
 
Co zresztą widać w reszcie tego monologu: wszędzie agenci, sowieci, szatan, bardzo bardzo źli ludzie, i dobry dobry kościół. Powinniśmy być wdzięczni, że o wróżkach nic nie było. 
 
A to, co ludzie odbierają jako "Braun wygrał rozmowę" jest w rzeczywistości impulsywną koniecznością nawijania. Gość się po prostu nie umie zamknąć. Zagaduje wszystkich na śmierć. Jest krasomówcą, podobnie jak Ziemkiewicz, obaj bardzo ładnie mówią, dobrze operują językiem i tak dalej. Obaj się łatwo nakręcają własną gadką i czerpią z tego niewątpliwie dużą przyjemność. 
 
I na zdrowie! Tyle, że pogadać się z takim nie da, bo to nie dialog, tylko przechodzenie od monologu do monologu. Jeden wielki wykład. 
 
Co zresztą dobrze pasuje do stylu kościoła: ty nie masz rozmawiać - ty masz słuchać!

@57 
 
Kuriozalnym było dla mnie stwierdzenie że katolizyzm promuje rozdział kościoła od państwa. Zejdźmy na ziemię - większość hierarchów powie że rozdział jest niczym innym jak atak na koścół. Nie inaczej było w historii. I nic dziwnego bo jak zgodził się gość - pieniądze są ważne dla przetrwania. Sedno w tym że KK jest bardzo rozrośniętym, biurokratycznym tworem i ma przez to duże potrzeby stąd naturalna jest chęć korzystania na stosunkach z państwem. Powiedzenie że jak będziemy dawać na kościół to ten zaspokoi swoje potrzeby i nie będzie już chciał kontaktów Babilońskich jest fałszywe: Gdyby brał pieniądze według potrzeb - nie byłoby w nim tylu zgromadzonych zasobów i przepychu. 
Pojęcie "sprawiedliwości społecznej", używanie nowomowy socjalistycznej w stylu "konieczne jest powołanie prawdziwej politycznej władzy światowej aby zarządzać ekonomią i w celu walki z biedą i wojnami" Ben XVI 
 
Tyle jeśli chodzi o politykę kościoła. Co do wpływu na mentalność... 
Pan Braun nie krył że myślenie indywidualistyczne nie jest lepsze od kopiowania schematów (fajnie że jemu trafiły się akurat dobre wzorce). Ktoś się ze mną (z nim) nie zgadza? 
Posłuszeństwo autorytetom zamiast używania rozumu: pewnie wiele można na takim nastawieniu zbudować, ale czy będzie to coś dobrego?  
Nade wszystko- KK charakteryzuje się podejściem w stylu: "To jest jedyna i słuszna prawda zdefiniowana od A do Z. Myślenie jest zbędne - zajmij się reprodukcją." Wiem że na studiach teologii nie rozważa się samodzielnie Pisma Swiętego ale uczy narzuconych interpretacji. 
 
Żeby nie było żem antychryst: polecam np. Ew Mateusza 23 rozdział. Peace!

53 
" Zreszta nie jest przypadkiem ze prawie w kazdym regionie planety byle Kolonie Brytyjskie sa w scislej czolowce jezeli chodzi o wolnosc ekonomiczna czy wolnosc od panstwa a Francuskie czy Hiszpanskie raczej mniej." 
a tak, jednak nie z powodu religii lub jak kto woli nie tylko z jej powodu. Struktura społeczna i ekonomiczna w koloniach iberyjskich była odmienna głównie ze względu na warunki zastane i przyjęty profil produkcji. Co do francuskich to widziałbym dominującą rolę merkantylizmu we Francji w czasach rozwoju jej imperium kolonialnego. To krótko, jeżeli będzie konstruktywna polemika to może temat rozwinę :) 
 
O teorii narodu pod bronią, wojny partyzanckiej mógłbym się wypowiedzieć ale w tym momencie mi się nie chce bo fajki mam na wykończeniu ;) Krótko to chodzi o to aby sprawić by okupacja terytorium była nieopłacalna a nie by narodem pod bronią ręczną się obronić - bo to jest mało prawdopodobne. Z drugiej strony walkę z partyzantami można oczywiście wygrać (aż mi blednie i opada co nieco gdy słyszę w kółko powtarzany aksjomat "Afganistanu nie można podbić"), jak to robić pokazali np.: Brytyjczycy na Malajach po IIWŚ (opuścili je w końcu, ale z innych powodów). 
 
To tak krótko (bo do tych flejmów kościelnych i innych nie mam zamiaru wchodzić) a później więcej jak wysłucham audycji. Żałuję, że nie słuchałem jej na żywo (może coś na pejsbuku było o kolejnym gościu, ale ja z tego korzystam bardzo okazjonalnie i nie mam zamiaru zmieniać tej praktyki) bo bym zadzwonił ale z drugiej strony pora nadawania konserwy nie jest dla normalnych ludzi (z góry zapowiadam, że nie wejdę w dyskusję co to znaczy normalny człowiek ;) ) - ja, człowiek normalny wolałem iść spać bo wstaję o 5.30 rano a piwa też już nie miałem (wypiłem około 18 w porze sensownej - kiedyś nawet konserwa nadawana była w tych okolicach) a z broni strzelać dla rozrywki w mieszkaniu nie będę :P

@60 "większość hierarchów powie że rozdział jest niczym innym jak atak na kościół" 
 
Możesz podać przykład? Ponadto ja mówiłem o kontekście historycznym i pewnym procesie dziejowym, skutkującym takimi a nie innymi efektami. Mówiłem o HISTORII. Ponadto proszę nie promować tej absurdalnej tezy o "polskim państwie wyznaniowym". Wszystko temu przeczy. Ponadto co do funduszy kościelnych. Jest to kolejny mit. Ponad 80% "dochodów" kościoła to są wpłaty dobrowolne lub owoce działalności gospodarczej. Reszta - pensje dla katechetów i pomoc państwa przy utrzymywaniu zabytków. 
 
Ponadto o tym mówił Braun. To hasło "kościół" ma oznaczać zabieganie o suwerenność finansową Kościoła. Tak naprawdę to co piszesz, pokazuje, iż w ogóle Brauna nie zrozumiałeś.  
 
Ponadto, o jaki przepych ci chodzi? Może jestem ślepy, lecz nie spotkałem w życiu księży prowadzących jakieś mega - luksusowe życie. 
 
@59 Martin, to zwykła manipulacja. I do tego skrajnie głupia. Ty naprawdę postawiłeś znak równości pomiędzy PAŃSTWOWYM PRZYMUSEM a PRACĄ ORGANICZNĄ? Ponadto co za skrajnie nieuczciwy sposób - wtłaczać komuś w usta tez, których nie wypowiedział, i przypisywać komuś poglądy, do których sam się nie przyznał. 
A propos strzelania... skąd wiesz, że nie zechcą. Zawsze to jakaś nowość. 
 
No i to: "wkroczenie kościoła do sfery życia publicznego". Martin, ty, światły libertarianin, nawijasz o "życiu publicznym"? 
 
A tak serio. Jeśli "życie publiczne" ma oznaczać kandydowanie do sejmu i obejmowanie ministerialnych stołków - to nie zgadza się z tym nawet większość myślących księży. Lecz jeśli chodzi ci o głoszenie ewangelii na ulicy - to jest to jego obowiązek. Przykro mi. 
 
A co do monologów. Braun jest historykiem, i do tego wykładowcą. A jest to taka dziedzina nauki, w której dyskusja nie odbywa się za pomocą paro-zdaniowych wstawek, lecz kontrujących się nawzajem wielostronicowych esejów. Postaraj się to zrozumieć. Ponadto wielu kwestii nie da się wyjaśnić twitterowymi wstawkami. 
 
A propos rozdziału kościołów od państwa 
RON PAUL: 
 
"Ameryce większość instytucji religijnych porzuciła swoją niezależność dawno temu i obecnie pełni rolę cheerliderek wspierających takie działania państwa, jak oparta na wierze polityka opiekuńcza oraz zbrojna agresja w imię demokracji. Niewiele z amerykańskich kościołów w ogóle stawia czoło państwowej polityce, a i to pod warunkiem, że zachowują swój zwolniony z opodatkowania status." 
 
Przykro mi Martin. Rzeczywistość nie jest różowa. 
 
A co do prymatu papiestwa nad cesarzem. Taka jest prawda. I Bogu niech będą dzięki za tą okoliczność dziejową. Europa miast jednej lojalności posiadała ich więcej. Państwo nie miało monopolu na zwierzchność.

Europejczyku, posprzeczać się zawsze można ale jest to bez sensu - patrz komentarz 51. Czy od początku dyskusji ktokolwiek zmienił swoje początkowe nastawienie choć trochę?

Przepraszam za nadużywanie słowa "ponadto". Pisałem w pośpiechu.

mój komentarz po przesłuchaniu audycji: 
 
ta cała heca o "dokonał żywota w państwie w Palestynie" to nieporozumienie. Nie widzę w tym nic zdrożnego - po uwzględnieniu kontekstu, bo samo "państwo w Palestynie" bez kontekstu może budzić złe skojarzenia. Pamiętajmy, że Palestyna to nie tylko tzw. państwo palestyńskie (teraz chętni mogą się do mnie dopieprzyć o skrót "tzw.", ale jest ono zaiste tak zwane gdyż nie ma takiego państwa, jest natomiast Autonomia Palestyńska będąca z punktu widzenia stosunków międzynarodowych protektoratem Izraela). To tak jak by się obrazić na określenie Polski "państwo w Europie Środkowej" - ja rozumiem, że niektórzy może by woleli aby było we wschodniej ale niestety nie jest. 
 
- słuszna uwaga o konieczności wyemancypowania ekonomicznego organizacji kościelnej od środków budżetowych 
- w kościele, szkole i strzelnicy również nic zdrożnego nie widzę. Może od tyłu: strzelnica co by się naród przygotowywał na czas niebezpieczny zewnętrznie lub wewnętrznie; szkoła aby lewactwo nie miało monopolu na kształcenie młodzierzy (bo to jakimi ona pogladami nasiąknie będzie owocować, bądź nie na przyszłość Polski); Kościół jako ośrodek wspólnoty religijnej, która będzie właściwie (i mam naprawdę w głęboki poważaniu teoryjki na ten temat różnych szczekaczy) kształtować moralność społecznośći. Jak dla mnie może być to również jakaś lokalna organizacja społeczna, klub sportowy i inne - bo sam kościół to też za mało ze względów różnych. Ów Kościół traktowałbym jako przenośnię dot. generalnie organizacji społecznej co by ludzie nie byli tylko osobnymi bytami ale również mieli oparcie we wspólnocie. Większość aktywnych Polaków jest wierząca (i praktykuje bądź nie) więc Kościół może być dla nich takim polem spotkania i zaczątkiem działania jako wspólnoty. 
- opinie gościa często ostre i bezpośrednie a ja z większością się zgadzam 
- z tą emfazą do kościoła jako organizacji bym nie przesadzał (już bliżej mi do apologezji katolicyzmu). Mam tutaj stanowisko zbliżone do Dmowskiego - kościół jako organizacja to ma być narzędzie a nie pan i władca 
- jak ktoś mówi, że światem rządzi zakamuflowany rząd światowy albo ufo to nie widzę panicznych ataków, wręcz poparcie. A jak ktoś powie, że zły (w doktrynie chrześcijańskiej to szatan) tutaj na świecie różne manewry urządza co by nam kuku zrobić to albo widzę paniczne ataki na takiego jegomościa, albo wyśmiewanie i szyderstwa 
- nie podoba mi się po raz drugi użycie "aktualnie państwo położone w Palestynie usiłuje zaangażować imperium amerykańskie do tego aby stoczyło wojnę perską". To jest poniżej poziomu. Można Izraela nie lubić, nie zgadzać się z jego polityką i w ramach prywatnych jej się przeciwstawiać ale taka retoryka jest nieodległą od retoryki choćby hamasu czy Iranu. Nie, to mi się bardzo nie spodobało. Nawet do wrogów trzeba mieć pewien elementarny respekt bo inaczej zapomni się co to znaczy być sobą. 
- "Pan Bóg jest panem historii, no ale działa w świecie jego osobisty, największy nieprzyjaciel no i on sobie znajduje chętnych, którzy tworzą różne czarne kościoły, w których się różne czarne msze odprawia" - nic zdrożnego tutaj nie widzę. Wiadomo, że zły nie ustaje w swoich niecnych wysiłkach. Natomiast hasło "czarny kościół, czarna msza" jak widzimy po komentarzach stało się wspaniałym polem do paranoicznego ataku tych, którzy nie wierzą że zły istnieje i działa. To drodzy nie wierzący albo wierzący inaczej, że się z kimś nie zgadzacie nie znaczy że macie prawo wyzywać drugą stronę od wariatów i oszołomów, wyśmiewać i wyszydzać ich. Pamietajcie, że akcja wywołuje reakcję a jeżeli do drugiego człowieka szacunku mieć nie będziecie to kiedyś jego reakcja w postaci braku szacunku do Was, może was wiele kosztować. 
- bardzo mądrze mówi gość o praktykach stworzenia nowego człowieka i niszczeniu naturalnych więzi społecznych 
- w monarchizmie, którego by gość chciał również nie widzę specjalnych różnic gdy na kontestacji pełno takich jest. Chodź osobiście monarchizmu bym nie chciał. 
- O! Nawet gość mówi o tym o czym pisałem wcześniej - sprawić aby okupacja Polski była nieopłacalna, bo szanse zatrzymania wroga na granicy jest obecnie nikła 
- bardzo słusznie o roli irlandzkich klasztorów w utrzymaniu spuźcizny i dorobku antycznego 
- 
 
 
ps. 
liczę, że jeszcze zaprosicie pana Brauna, oby tylko do audycji która będzie skupiona na przykład na jego filmach dokumentalnych a panu Braunowi szczególnie dziękuję za film dokumentalny pod tytułem "Eugenika - w imię postępu". Swoimi filmami czyni pan wiele dobrego dla uświadamiania Polaków na tematy w nich podejmowane - za to jako odbiorca, szczególnie dziękuję.

trollface.gif

Bóg preferuje katolików nad protestantów. 
To widać nawet po kontestacji, gdzie katolicy J. Fijor i K. Cebulski są milionerami, a protestanci Martin i Hugo są biedakami. 
Takie są fakty.

@68 
Tonący brzytwy się chwyta. 
Fakty to są takie, że prawdopodobnie najbogatszym człowiekiem w historii ludzkości (ewentualnie jednym z najbogatszych) był Józef Stalin. Bóg preferuje morderców? Zresztą przecież według doktryny katolickiej wszystkie materialne rzeczy w życiu doczesnym i tak mają niewielkie znaczenie a często nawet przeszkadzają w zbawieniu. 
 
Wybacz ale "trollface.gif" nie skomentuję bo nie przepadam za gimnazjo-facebookowym językiem, szczególnie w kontekście tak poważnej dyskusji.

Wybaczcie, że kontynuuję, lecz to trzeba skomentować 
@15 
"Jak ktoś miał jeszcze wątpliwości co do koncepcji wolności gościa, to pod koniec audycji wyraził on wdzięczność za to, że nie musi myśleć samodzielnie, i jak to dobrze, że inni już za niego pomyśleli, poszukali, przeczytali i on może teraz ich po prostu słuchać." 
 
Martin, wyobraź sobie, że przychodzi do ciebie z dawna nie widziany kolega z podstawówki. Rozmawiacie, pijecie piwo, popijacie wódą i zakąszacie kiełbasą z chrzanem. Oczywiście rozmawiacie o tym o czym rozmawiają prawdziwi mężczyźni. Jednak anegdoty o płci pięknej się kończą i musicie w końcu zahaczyć o poważniejsze tematy. Nagle, podczas ostrożnego sondowania opinii, gość wypala: "Jestem wolnorynkowcem" 
 
- Tak, naprawdę? A pod jakim wpływem zdobyłeś takie poglądy? 
pytasz grzecznie. 
 
- no wiesz, czytało się Fredmana, Hayeka, Misesa... Ale to dopiero po dwudziestce. Tak w istocie wyniosłem to z domu. Już tata mi mówił "Nie polegaj synu na państwie. Praca i wolny rynek - to podstawa sukcesu" 
 
I teraz pytanie, Martin, do ciebie. Pochwalisz kolegę za to, że odebrał porządne, rodzinne, kapitalistyczne wychowanie... 
Czy opieprzysz za uleganie wpływom, umysłowe lenistwo i brak indywidualizmu w poszukiwaniu prawdy?

@Ostatni Sprawiedliwy: 
Re 61: 
Tak oczywiscie ze model kolonizacji byl inny dla kazdej kultury. Faktem jest tez ze generalnie Anglicy nie nawracali na sile i nie marnowali wielkich funduszy na dzialanosc misijna. Norma bylo tolerancja religijna. I to wlasnie oddzielenie kosciola od panstwa (mimo tego ze krol byl glowa kosciola) bylo ewenementem chrakteryzujacym anglielski kolonializm. Spadek tego widac do dzisiaj. Kanada jest tu doskonalym przykladem, anglojezyczne prowincje sa generalnie protestanckie i prawicowe, niestety Quebec jest socjalistycznym wrzodem – a jaka religja tam dominuje? No wlasnie. A potem mozna popatrzec na poludnie od Rio Grande gdzie przez dekady kosciol katolicki byl motorem promujacym sprawiedliwosc spoleczna ... Dodam jeszcze ze znacznie wieksza porporcja katolikow niz protestantow glosowala na Obame mimo tego ze on kaze katolickiim szpitalom mordowac nienarodzone dzieci. “Co z tego ze kaze" powiedzieli katolicy, "on chce sprawiedliwosci spolecznej i pomocy dla potrzebujacych".  
 
Sluszna uwaga jezeli chodzi o partyzantke, Malaje sa tego doskonalym przykladem, Wietnam i Afganistan w latach 80-tych i teraz tak samo. Tak dlugo jak (i) partyzanci sa pozbawieni znaczacego wsparcia z zewnatrz i (ii) bezpiecznego zaplecza logistycznego poza granicami konfliktu i (iii) przeciwnik partyzantow jest zdecydowany to partyzanci przegrywaja.  
 
P.S. Normalni ludzie nie wstaja o 5:30 rano ;p 
 
Re 65:  
Jak pierwszy raz padlo okreslenie “panstwo na terytorium Palestyny” to bylem sklonny to zignorowac chociaz generalnie takie okreslenia nie padaja przez przypadek. No ale pol godziny pozniej znowu i tym razem chyba w jednoznacznie michalkiewiczowsko-schizofrenicznym kontekscie.  
 
“Wiadomo, że zły nie ustaje w swoich niecnych wysiłkach. Natomiast hasło "czarny kościół, czarna msza" jak widzimy po komentarzach stało się wspaniałym polem do paranoicznego ataku tych, którzy nie wierzą że zły istnieje i działa. “ 
 
Czy rozumiesz ze racjonalizowanie jakiegokolwiek dzialania na podstawie “zly istnieje” jest absolutnie nie do zaakceptowania nawet dla wielkiej proporcji ludzi ktorzy wierza ze “zlo istnieje”? Tak, naiwna abstrakcyjna personifikacja zla i belokot o “osobistych wrogach pana boga” odrzuca racjonalnych ludzi nawet tych wierzacych i slusznie. A dla nie wierzacych (jak ja) to jest to zwyczajnie nawiedzony, fanatyczny kretynizm. No zastanow sie prosze czego mozna sie spodziewac po ludziach nie odbierajacy Bibli doslownie jak sie dowiaduja ze polityka Polski powinna byc podpozadkowana temu ze jak przyjdzie apokalipsa to Polacy beda stali po stronie aniolkow and nie dlabelkow. No litosci.

evilClown, to nie jest najlepsze porównanie, biorąc pod uwagę, że milioner katolik pracuje dla ubogich protestantów, bo to przecież ich radiu... 
 
Ogólnie takie uzasadnienia "co lepsze" są z deka głupie, bo zakładają, że Bóg daje człowiekowi nie za to, kim jest i co robi, tylko za to, że należy do tej a nie innej organizacji. 
 
Ale jakby już trzeba podsumować bogactwo ogólne społeczeństw silnie protestanckich i silnie katolików to chyba wyraźnie widać kto bogatszy. 
 
Więc ja bym jednak nie ruszał tematu. 
 
Zwłaszcza w Polsce. Bo jakoś tej ostoi katolicyzmu od XVII wieku Bóg coś nie nagradzał zdrowiem, bogactwem i szczęściem, co?

Niektóre poglądy Pana Grzegorza Brauna są obrazą dla jego inteligencji. Szanuję go za warsztat reżyserski i energię twórczą, ale w kwestii roli Kościoła Katolickiego w społeczeństwie jego poglądy zakrawają na ciężką paranoję. Kojarzenie wszystkiego co dobre z katolicyzmem i przypisywanie wszelkiego zła wyłącznie niekatolikom i "niekatolickim katolikom", wskazywanie uproszczonych, prymitywnych wręcz, zunifikowanych przepisów na powszechne szczęście, rodem z Sienkiewiczowskiej farsy, to przejaw jakiegoś przykrego zdziecinnienia, idealizmu na poziomie 11-latka. Wielce boleję, że człowiek skądinąd zdolny i inteligentny okazuje się podatny na tak przykry przejaw głupkowatości...

Europejczyk, bardzo dobre pytanie (nr 69) 
 
Ucieszę się, że ma poglądy trzeźwe, ale mam świadomość, że to dalej nie jego poglądy. To samo zjawisko widziałem, jeżeli chodzi o podejście do Boga - dużo ludzi nie jest dziećmi, tylko wnukami Pana Boga. Dziećmi to są ich rodzice. 
 
Analogicznie, są i tacy, co nie są synami wolności, tylko wnukami. 
 
Z poglądami się zgodzę. Ale za lenistwo umysłu opieprzę. 
 
Lepszy człowiek, który ma poglądy błędne, ale własne, niż ten co ma rację powtarzając po innych. 
 
Tym bardziej kiedy staje się osobą publiczną i uczy innych.

@41 keV; 
Już pisałem, że moje poglądy w tym temacie biorą się z doświadczeń i obserwacji. Jakim zatorem umysłowym trzeba się wykazywać, żeby tego nie rozumieć i oskarżać o brak samodzielnego myślenia? 
Palikociarnia? Ty skończony tępaku! Wielokrotnie wypowiadałem się nader negatywnie na temat tego pana, żeby teraz ze stoickim spokojem znosić mnie do niego przypisywanie. 
A Braunowi przerywałem bo ja wolę z nim rozmawiać, a nie go wysłuchiwać . 
 
 
@42 Mateusz_Imperialista_Zionista_Kolonialista 
Mój Jezus nie istnieje. Nie może więc być lepszy. 
 
"A w ogole w temacie “patrioci daj boze katolicy” to sie chcialem zapytac czy protestant/ateista/(tfu)Zyd(tfu) tez moze byc polskim patriota?" 
 
A cóż ma wyznanie do narodowości? W I i II RP to była norma, bo i religijnie kraj był mieszanką wedlowską. Potem za III RP się im pomieszało we łbach :)

Z całym szacunkiem Martin, lecz ja nie bez powodu wstawiłem to zdanie o Misesie, Hayeku i Friedmanie. Twój drogi kolega nie poprzestał na poglądach usłyszanych w domu, lecz postanowił je pogłębić. Czy nadal to nie jego poglądy? A może to tylko poglądy jego ojca, Misesa, Hayeka i tak dalej? 
 
Co to za różnica, czy otrzymujemy PRAWDĘ od ojca, czy od austriackiego ekonomisty. Ważne, że to prawda! To, czy to rzeczywiście prawda, to już inna para kaloszy. Temat na osobną dyskusję. 
 
Oczywiście jest możliwe, że ktoś z nas doszedł do wolnorynkowych poglądów sam, bez pomocy Bastiata lub Hazlita (czy jak się pisze jego nazwisko). Szczerze go podziwiam za piękny, diabelsko sprawny, super analityczny umysł. Jednak ja go nie posiadam. Większość ludzi także. 
 
A propos: Serio wolisz socjalistę od wolnorynkowca? Przecież socjalizm to głupota. Co po odważnym indywidualizmie poszukiwań, jeśli sprowadzają na manowce!

Grzegorz Braun - WSPOLCZESNY ANARCHISTA 
 
„Tu jest Polska” Braun mówił: – Nie ma innej rady, jak tylko wziąć tuzin redaktorów „Gazety Wyborczej” i dwa tuziny dziennikarzy TVN i za pomocą kijów wybić im z głów niewłaściwe poglądy. Może być?" 
 
Wrodzony brak odwagi nie pozwala rzucac bomb, nadrabia ujadaniem i pjana na pysku..

Wiecie dlaczego w Polsce każda dyskusja przekształca się na rozmowę o religii i kościele? Dzięki temu nawet największy idiota może zabrać głos praktycznie w dowolnej sprawie - polityka, seks, fizyka, biologia, społeczeństwo itd. Wystarczy przeczytać jedną książkę zamiast kilkuset albo kilku tysięcy. Rozmawiają sobie profesorowie o nauce, a tu przychodzi katolik i się wcina: "- A kto to wszystko stworzył?" - i już może sobie pogadać jak równy z równym o wszechświecie. Trochę już tym rzygam.

Marius: 
"A cóż ma wyznanie do narodowości? W I i II RP to była norma, bo i religijnie kraj był mieszanką wedlowską. Potem za III RP się im pomieszało we łbach :)" 
To ostanie pytanie nie bylo do ciebie skierowane tylko do goscia, to jego cytowalem, bo sluchajac audycje to odnioslem wrazenie ze tylko katolik moze byc patriota.

70 
Anglicy nie nawracali na siłę, ograniczali się do wymordowania, wytrucia, bądź wypędzenia tubylców. Później ich mentalnie potomkowie pozamykali niedobitki w rezerwatach (a może by to para-gettem nazwać?), rzekomo dla dobra tubulców - ba! potraktowano tak samo nawet tzw. Pięć Cywilizowanych Narodów. Było to o tyle łatwe, że tubylcy ze strefy anglosaskiej nie byli nazbyt liczni i zagęszczeni a także nie tworzyli sensownych cywilizacji. Angielskie oddzielenie kościoła od państwa sprowadzało się do masowej emigracji nietolerowanych odłamów protestantyzmu do kolonii a tych co nie chcieli czyli katolików - traktowaniem jako obywateli drugiej kategorii (co trwało oficjalnie bodajże jeszcze dobrze w XVIII wieku). Tak bywa gdy władza świecka uzurpuje sobie prawo do kontroli strefy duchowej (cezaropapizm). 
 
UE jest socjalistycznym wrzodem a jaka religia tam panuje:>? Co do Obamy to oni po prostu postępują zgodnie z twoim pomysłem - udostępnić skrobankę wszystkim a my i tak jej robić nie będziemy, więc niech się reszta wykończy, po co mamy ich potem utrzymywać. Zapewne pamiętasz jak o tym pisałeś w jednym z tematów ;) 
 
Gdy byłem bardziej normalny i wstawałem o 10 rano to też mi konserwa około 22.30 nie pasowała :P 
 
Och, ja bym nie traktował fragmentu o złym zbyt dosłownie. Nie zgadzam się również na dyktat racjonalizmu, który wyklucza wszelką motywację i uzasadnienie religijne (trudno aby inaczej, w końcu to dla racjonalizmu zagrożenie o władzę nad umysłami). Oczywiście powtarzają się określenia typu fanatyzm, naiwność, bełkot, kretynizm, nawiedzony, aż dziw, że nie zobaczyłem jeszcze ciemnogrodu i słomy w butach - i wyobrażasz sobie byśmy my (ci ciemni fanatycy) chcieli z takimi oświeconymi jak Ty dyskutować w ten sposób? Oczywiście to my musimy dostosować się do waszej narracji, nie na odwrót. Historia powinna ludzi nauczyć, że brak elementarnego szacunku do drugiego człowieka (choćbyśmy jego poglady za nie wiem jak głupie uważali) sprowadza niemiłe konsekwencje na obie strony. A literalna interpretacja Pisma Świętego tutaj bynajmniej nie występowała. W sumie to miałem niby we flejm nie wchodzić :P

@78 
"słuchając audycję to odniosłem wrażenie ze tylko katolik może być patriotą." 
 
Dobrze, że przyznałeś, że to tylko wrażenie.  
 
Z tego co wiem, Braun w wielu innych wywiadach wskazywał I RP jako najlepszy wzór do naśladowania. Przypominam, że I RZECZPOSPOLITA, choć formalnie i państwowo katolicka, była jedynym krajem w Europie zapewniającym WOLNOŚĆ RELIGIJNĄ, a wielu jej dostojników i zatroskanych o jej dobro działaczy publicznych i polityków było kalwinami i luteranami... 
 
Jak wielokrotnie mówił, jest wolnościowcem, nie przestając być przy tym "drapieżnym katolem". Nie jest to sprzeczność. Przypomnijcie sobie Ojców Założycieli USA, którzy choć głosili wolność sumienia i wyznania, nie przestawali być zażartymi anty-papistami.  
@72 
"wskazywanie uproszczonych, prymitywnych wręcz, zunifikowanych przepisów na powszechne szczęście" 
Możesz podać przykład? 
 
"Kojarzenie wszystkiego co dobre z katolicyzmem i przypisywanie wszelkiego zła wyłącznie niekatolikom i "niekatolickim katolikom"" 
Jest to całkowicie naturalne. Pragnę przypomnieć, że każda z powstałych w Europie idei politycznych miała swojego wcześniejszego odpowiednika w jakiejś doktrynie religijnej. 
 
Oczywiście twierdzenia Brauna są nadal kontrowersyjne, lecz nie miał czasu rozwinąć swych zarzutów ani postawić dowodów. 
To wcale nie znaczy, ze ich nie ma. Świństwem i skrajną nieuczciwością byłoby przypisywać mu na tej podstawie zaściankowość i uleganie stereotypom. Zwłaszcza, że w środowiskach katolickich temat np. Protestantów jest podejmowany skrajnie rzadko.

Wy wszystko na poważnie bierzecie widzę i że ja niby tonący brzytwy się trzymam. No to wam zaraz dowalę na poważnie :D 
 
nczas.home.pl

Jedną z takich objawionych mądrości jest twierdzenie, że kraje katolickie są biedniejsze i rozwijają się wolniej niż kraje z większością protestancką czy też wręcz „laicką”. Mit ten funkcjonuje w różnych odmianach, ale wszystkie są zgodne, że jeżeli w jakimś kraju dominuje wyznanie rzymskokatolickie, fatalnie wpływa to na tegoż kraju wyniki gospodarcze. Praźródłem tej opinii jest praca Maxa Webera, opublikowana po raz pierwszy w roku… 1905, pod tytułem „Etyka protestancka i duch kapitalizmu”. Oczywiście nosiciele memu „protestanci_bogatsi_od_ katolików” o istnieniu Maxa Webera najczęściej nie mają w ogóle pojęcia, a źródła tej mądrości są zazwyczaj następujące: 
 
1. „wszyscy to wiedzą”, 
2. „w telewizji powiedzieli”, 
3. „w gazecie napisali”, 
4. „w internecie jest o tym masa”. 
 
Oczywiście wymienione wyżej krynice wiedzy nie zasługują na jakiekolwiek zaufanie, ale nawet sam Weber skoncentrował się na opisywaniu przyczyn owej protestanckiej dominacji, samą zaś przewagę gospodarczą krajów, które przeżyły reformację, traktował jako nie wymagającą dowiedzenia oczywistą oczywistość. Zadziwiające, że w ciągu następnych 100 lat dosłownie nikt nie podjął się jakiegokolwiek sprawdzenia, czy zjawisko elokwentnie wyjaśniane przez Webera w ogóle istnieje! Na rzekomą przewagę gospodarczą krajów „zreformowanych” nad katolickimi nie ma bowiem absolutnie żadnych dowodów. Jedyne argumenty, jakie potrafi ą wysunąć wyznawcy tej tezy, to porównanie dwóch-trzech krajów „katolickich”, wśród nich nieodmiennie najbardziej zacofanego i zsocjalizowanego kraju UE, czyli Polski – oraz dwóch-trzech krajów „protestanckich”, tak dobranych, aby różnice w zamożności stały się oczywiste. To, że równie dobrze można dobrać przykłady świadczące o czymś zupełnie przeciwnym, zwykle humanistycznym umysłom umyka. Tak czy owak, są to humanistyczne anegdoty, a nie żadne dowody. Zatem prawdziwość „lematu Webera” nigdy naprawdę nie została sprawdzona. Niniejszym pragnę wypełnić tę lukę. Zastanówmy się więc, jak to zrobić – jakie obiektywne i miarodajne dane porównywać. Nasuwają się różne możliwości. W pierwszym przybliżeniu mogłoby się wydawać, że dobrym miernikiem będzie wysokość produktu krajowego brutto. Nie jest to jednak najlepszy wybór. Wysokość PKB, owszem, zależy od zamożności społeczeństwa i wydajności gospodarki, ale bardzo silnie zależy też od liczby ludności w danym kraju. Zatem kraj ludny, ale biedny, będzie miał i tak wyższy PKB niż kraj bogaty, ale o małej liczbie mieszkańców. Lepiej zatem porównywać PKB per capita, który już od zaludnienia nie zależy. Ale i tu napotkamy trudności. Nawet jeżeli jakiś kraj „protestancki” czy „laicki” ma wyższy PKB na głowę niż kraj „katolicki”, to owszem, może oznaczać, że gospodarka tego pierwszego jest prężniejsza, ale może to też wynikać z faktu, że kraj „protestancki” był już bogatszy przed reformacją. I tu dochodzimy do sedna sprawy. Badać będziemy nie samą wysokość PKB na mieszkańca, ale tempo zmiany tej wartości w funkcji czasu. Ostatniemu zastrzeżeniu podlegać będzie dobranie odpowiedniej populacji krajów do porównań. Musi to być populacja w miarę jednorodna, w której różnice między poszczególnymi krajami dadzą się sprowadzić do różnic pomiędzy dominującymi w tych krajach – przynajmniej jeszcze do niedawna – konfesjami. 
 
Nie ma bowiem większego sensu porównywać np. Holandii z Kubą, ponieważ kraje te dzieli znacznie więcej niż historia dominującego wyznania. Świadom powyższych założeń zrobiłem dwa porównania. W pierwszym wziąłem pod uwagę kraje zachodniej i północnej Europy, które nie zaznały opiekuńczej roli ZSRS i narzuconych przez niego eksperymentów gospodarczych. Do grupy krajów „protestanckich” zaliczamy zatem Wlk. Brytanię, Holandię, Danię, Norwegię, Szwecję i Finlandię. Za „katolickie” uznajemy zaś Portugalię, Hiszpanię, Francję, Irlandię, Włochy, Austrię i Belgię. Niemcy i Szwajcarię policzmy pół na pół – zgodnie z rozkładem wyznań religijnych w tych krajach. Naturalnie kryje się tu pewne milczące założenie, że w ramach tych dwóch państw tamtejsi katolicy i protestanci są tak samo zamożni. Tak w rzeczywistości nie jest, ale o ile w Szwajcarii kantony protestanckie są przeważnie bogatsze od katolickich, o tyle w Niemczech mamy do czynienia z sytuacją odwrotną. Można zatem założyć, że te dwa efekty z grubsza kompensują się nawzajem. 
 
Jako źródło danych wykorzystałem zestawienia liczby ludności i PKB różnych krajów na przestrzeni dziejów, zgromadzone przez profesora Angusa Maddisona z uniwersytetu w Groningen. Dane te są dostępne na stronach internetowych tegoż uniwersytetu. Korzystając z pracy prof. Maddisona, zbadamy teraz, w jakim tempie te dwie grupy krajów zmieniały swój PKB liczony na jednego mieszkańca. Jako datę startową przyjmiemy rok 1600, kiedy reżimy protestanckie już okrzepły, a nadzieje na ostateczne zwycięstwo reformacji bądź kontrreformacji rozwiały się ostatecznie I cóż się okazuje? Otóż w ciągu 403 lat – od 1600 do 2003 roku – kraje „katolickie” zwiększały swój PKB per capita w średnim tempie 0,8% rocznie. A kraje „protestanckie”? Wynik jest szokujący dla humanistów. Jest to bowiem dokładnie to samo 0,8% rocznie. W szybkości rozwoju zachodnioeuropejskich krajów „protestanckich” i „katolickich” nie ma więc ŻADNEJ różnicy. „Lemat Webera” nie ma żadnego potwierdzenia w rzeczywistości. Ale to jeszcze nie koniec złych wieści dla humanistów. Zróbmy inne zestawienie. Do drugiego porównania weźmy z kolei kraje z Europy Wschodniej, które razem wyszły z zamrażarki komunizmu i razem wstąpiły do UE w 2004 roku. W tym wypadku przedział historyczny jest dużo krótszy, bo tylko 17-letni (1989-2006), a i reprezentatywność populacji niestety dużo pozostawia do życzenia. Za kraje „protestanckie” można bowiem uznać tylko Estonię, Łotwę i Czechy – ostatni z nich w dodatku nie jest „protestancki” w ścisłym sensie, ale i tak zawsze jest przytaczany na dowód, jak to katolicyzm prowadzi do dziadostwa, a jego brak do rozkwitu. Krajów „katolickich” jest zaś dużo więcej: Słowenia, Węgry, Słowacja, 
Polska i Litwa. Chorwację pominiemy – zarówno ze względu na to, że nie zmieściła się w UE w roku 2004, jak i na fakt, że w latach 90. prowadziła długą, ciężką i kosztowną wojnę, jakiej pozostałe kraje z naszej listy zdołały uniknąć. Jak się kształtuje przyrost PKB per capita w tym przypadku? W roku 1989 średni PKB na głowę dla Czech, Łotwy i Estonii wynosił 15.807 $ w dolarach z 2006 roku, natomiast dla grupy złożonej ze Słowenii, Węgier, Słowacji, Polski i Litwy – 11.359 $. Czyli przewaga „protestancka” wynosiła wtedy ponad 39% Po 17 latach zaś analogiczne wskaźniki wynosiły odpowiednio: 21.447 $ dla „protestantów” i 16.621 $ dla „katolików”. Jakby nie patrzeć, wychodzi na to, że „katolicy” odrobili część dystansu dzielącego ich od „protestantów”, których przewaga stopniała do 29%. Wbrew wszelkim oczekiwaniom humanistów, „katolicy” pomnażali bogactwo w średnim tempie 2,3% rocznie – a więc SZYBCIEJ niż zdołali to robić „protestanci” – 1,8% rocznie. Krajom katolickim nie przeszkodziło nawet to, że 60% ich potencjału przypadało na Polskę, najbardziej zacofany i – nie licząc Grecji – zsocjalizowany kraj europejski. Zatem, jak widać, tezę o rzekomej wyższości gospodarki protestanckiej nad katolicką można między bajki włożyć, a próby lansowania tezy przeciwnej nie byłyby wcale nieuzasadnione. Ciekawe, jakie jeszcze prawdy kryją się w mrokach humanistycznych zabobonów i tylko czekają, żeby je oświetlić światłem nauki.

To jest właśnie protestantyzm, zadufanie w sobie bez pokrycia w faktach :) 
Wystarczy wejść na youtube, by zobaczyć straszną zajadłość protestantów do katolików, nienawiść. Nie widzę tego z drugiej strony. Katolicy, prawosławni, ateiści są w miarę spokojni. To protestanci zachowują się jak jacyś opętani. 
Dlatego zawsze będę nagłaśniał to, jak największy kościół protestancki - zielonoświątkowcy, pentecostals, ryje psychikę ludziom: 
expentecostalforums.yuku.com 
:)

Tak samo protestanci często wciskają, że w krajach protestanckich jest mniejsza korupcja. Jednak prawda jest taka, że największa korupcja w Europie była w luterańskiej Estonii :)

Czy kraje skandynawskie można nazwać protestanckimi? Raczej nie - są to kraje ateistyczne. Do kościołów chodzi mały ułamek społeczeństwa i coraz mniej. 
W Norwegii bodajże - każdy kto się urodzi jest automatycznie zapisywany do norweskiego kościoła protestanckiego - nawet jeśli jego rodzice są ateistami. Dopiero musi się wypisać, jeśli nie chce być członkiem. Stąd te zawyżone statystki, dotyczące liczby rzekomych protestantów w Skandynawii.

Martin napisał: 
 
"A to, co ludzie odbierają jako "Braun wygrał rozmowę" jest w rzeczywistości impulsywną koniecznością nawijania. Gość się po prostu nie umie zamknąć. Zagaduje wszystkich na śmierć. Jest krasomówcą, podobnie jak Ziemkiewicz, obaj bardzo ładnie mówią, dobrze operują językiem i tak dalej. Obaj się łatwo nakręcają własną gadką i czerpią z tego niewątpliwie dużą przyjemność. " 
 
Ha! Równie dobrze można by zamienić Ziemkiewicza i Brauna na Martina Lechowicza i zdanie było by nadal prawdziwe!!! No poza tym, że Martin nie jest krasomówcą i aż tak dobrze językiem nie operuje. :)

Jestem w trakcie słuchania audycji, zastanawia mnie jedno - jeśli przyjąć podział Waszego poprzedniego gościa, Ziemkiewicza na prawicę i lewicę - przy czym tylko ta druga chce budować jakiś "nowy wspaniały świat" i mówić ludziom, jak powinni myśleć, w co wierzyć i jak spędzać czas - czy nie to właśnie proponuje Braun?? W niedziele każdy normalny "daj boże katolik" powinien chodzić do Kościoła, potem na strzelnicę "nawet na piwo" - bo tak sobie pan wymarzył, przez jakiś krótki okres w historii było podobnie i tak napisał gdzieś ktoś przed wojną... Ludzie różne rzeczy pisali, nie rozumiem tej argumentacji). Pozostaje tylko się cieszyć, że kobietom zostawił wolną rękę, choć domyślam się, że powinny w tym czasie pędzić do domu i gotować obiad dla swoich jasnowłosych bogobojnych synów. ;) 
 
Strasznie konserwieje (w ten irytujący sposób) nam Konserwa, niestety. Pozdrawiam

Pomysł z decentralizacją szkół oczywiście dobry, może się uda połączyć siły jak rząd wpadnie na jakiś kolejny genialny pomysł typu 3 latki do szkół. :)

Albo semickie legendy o Jehovie albo Polska. 
Albo niewolnicza kultura łacińska albo Wolność, 
 
Katolik mówiący, ze jest polskim patriota kłamie - on jest patriotą katolicyzmu ubranego w polską flagę. 
 
Bo albo sie kocha swoich śmiertelnych wrogów z nadzieją na nagrodę w niebie, albo się ich zabija. 
 
Od zabijania bliźnich, których się powinno kochać można dostać shizofrenii.  
 
Tak tak, wiem - Jeszua powidzial "przynioslem Miecz a nie Pokoj" - widac on tez mial glebokiego schiza. On albo ten ktory wcisnal w jego usta te slowa. 
 
Wiec...albo Kościół albo Strzelnica. 
 
Ja jako integralny Polak, głęboko wierzący w Polskę i polskie legendy zdecydowanie wybieram strzelnicę.  
 
Ku chwale ziemskiej ojczyzny i nieśmiertelności w odwiecznym Słowiańskim Narodzie Polskim, i jego starożytnym języku.  
 
PS. 50 kulek 9mm mozna juz wystrzelac za 80zl. Raz na miesiąc warto iść i poćwiczyć.

antyraport Martina? 
kiedy Konserwa zniknie z ramowki Kontestacji? 
 
zdrowia

@89 
"przyniosłem Miecz, a nie Pokój" 
Szczerze radzę panu przypomnieć sobie termin METAFORA. To takie coś, o czym się uczy w szkole.

"Słyszeliście, że powiedziano przodkom: Nie zabijaj!; a kto by się dopuścił zabójstwa, podlega sądowi. A Ja wam powiadam: Każdy, kto się gniewa na swego brata, podlega sądowi. A kto by rzekł swemu bratu: "Raka", podlega Wysokiej Radzie. A kto by mu rzekł: "Bezbożniku", podlega karze piekła ognistego. Jeśli więc przyniesiesz dar swój przed ołtarz i tam wspomnisz, że brat twój ma coś przeciw tobie, zostaw tam dar swój przed ołtarzem, a najpierw idź i pojednaj się z bratem swoim! Potem przyjdź i dar swój ofiaruj! Pogódź się ze swoim przeciwnikiem szybko, dopóki jesteś z nim w drodze, by cię przeciwnik nie podał sędziemu, a sędzia dozorcy, i aby nie wtrącono cię do więzienia. Zaprawdę, powiadam ci: nie wyjdziesz stamtąd, aż zwrócisz ostatni grosz." 
 
Inne tłumaczenie 
 
"Apeluje do nas: „Miłujcie waszych nieprzyjaciół i módlcie się za tych, którzy was prześladują; tak będziecie synami Ojca waszego, który jest w niebie; ponieważ On sprawia, że słońce Jego wschodzi nad złymi i nad dobrymi, i On zsyła deszcz na sprawiedliwych i niesprawiedliwych. Jeśli bowiem miłujecie tych, którzy was miłują, cóż za nagrodę mieć będziecie? Czyż i celnicy tego nie czynią? I jeśli pozdrawiacie tylko swych braci, cóż szczególnego czynicie? Czyż i poganie tego nie czynią? Bądźcie więc wy doskonali, jak doskonały jest Ojciec wasz niebieski” (Mt 5, 44-48)." 
 
Zabawni są Ci krytykanci protestantyzmu.  
Taki rasowy katolik żeby miał jakieś pojęcie czym jest protestantyzm powinien np: posłuchać choć jednego kazania Andrzeja  
www.kzmragowo.pl  
www.kzmragowo.pl 
 
Zabawni też są Ci krytykanci katolicyzmu proponuje poznać trochę filozofię tzw Ojców Kościoła. No i to na światłym zachodzie zarzynali się w wojnach religijnych a w ciemnym polskim katolickim państwie był spokój, teraz oświeceni z zachodu uczą nas tolerancji zabawne. 
 
Co do pana Brauna to polecam 
www.youtube.com 
 
Braun jest ciągany po sądach za to że niby pobił 3 policjantów dlatego nie dziwię się jego ciętemu językowi.

Ostatni Sprawiedliwy et al 
Nie mam sily odpowiadac na kazdy jeden zarzut.  
 
Jak porownacie spadek kolonializmu protestanckiego z katolickim to chyba nie trudno zauwazyc ktory mial lepsze rezultaty.  
 
Re: Kraj protestanckie vs katoliskie: pierwsza dziesiatka w indexie wolnosci ekonomicznej Herritage Foundation: 
1. Hong Kong 
2. Singapore 
3. Australia 
4. Nowa Zelandia 
5. Szwajcarja 
6. Canada  
7. Chile  
8. Mauritius 
9. Irlandia 
10. Stany Zjednoczone 
Mimo ze ja tezy o wyzszosci protestantyzmu nad katolicyzmem nie forsuje (zwisa mi szczerze mowiac) to wszelkie wasze argumenty au contraire mozna rozbic w pare minut. Martin ma racje, przestancie sie wyglupiac wmawiajac na sile ze czarne jest biale.  
 
Wcale nie zalezy mi zeby udowadniac ze katolicyzm w swoich zalozeniach jest sprzeczny z rozwoijem ekonomicznym. Nie mosi byc. Ale teza goscia oszoloma ze katolicyzm jest lepszy i bardziej sprzyjajacy rowojowi i wolnosci eknomicznej jest czystym absurdem.  
 
Jezeli chodzi o Obame to ateista moze jakos tam racjonalizowac skrobanki w imie wiekszego dobra (mniej lewakow). Wtedy kiedy to pisalem jednoznacznie twierdzilem ze jest to obrzydliwe chociaz praktyczne. Katolik pod zadnym pozorem nie moze tak myslec. A jednak wiecej katolikow glosowalo za Obama niz za Romney mimo ze Obama jednoznacznie popiera nieograniczy dostep do aborcji lacznie z mordowaniem tych niedobitych (partial birth abortion) i jeszcze wymaga zeby robily to szpitale katolickie za pieniadze owych glosujacych. Jak komus nie chce sie zygac od tej hipokryzji to lepiej niech stuli pysk. 
 
“Oczywiście to my musimy dostosować się do waszej narracji, nie na odwrót. “ 
Oczywiscie. Jak chcecie sie porozumiec to nie wymagajcie od niewierzacych wiary. Momentami to mam wrazenie ze jak by ktos pozamienialo “Kosciol Katoliski” na “szarjat/Islam” i “Jezus” na “Mahomet” to by powyzsza dyskusja doskonale pasowale to obecnego dyskursu politycznego w Egipcie.  
 
P.S. Nie wiem czy mu sloma z butow wylazi.  
 
******************** 
 
“Wystarczy wejść na youtube, by zobaczyć straszną zajadłość protestantów” 
Wystraczy przeczytac druga wypowiedz evilClowna pod audycja zeby sie dowiedziec ze on juz nawet niczym nie sprowokowany woli : “100x bardziej ateistów niż protestancką hołotę”. Taaaak popisuj sie brakiem zajadlosci.  
 
******************** 
 
Refleksja: nigdy na lamach Konserwy nie najezdzalem na katolicyzm, nie raz szydzilym z Palicholoty , kilkakrotnie przytaczalem rozmowe Papierza Benedykta z Orjana Fallaci zeby pokazac ze jak oni sie mogli dogadac to my chyba tez. A tu dup: dowiaduje sie ze “program kosciola programem narodu” bo tak i juz. Tak bedzie leiej nawet dla tych ktorzy z tym nie chca miec nic wspolnego – i jeszcze beda wtedy wolniejsi.  
 
Spoko https://www.google.ca 
 
Takiego wala.  
Pocaluja w dupe wojta.  
A ja zlosc im nie naleze.  
 
To chyba tyle na dzisiaj, ide z psem na spacer po pierwszym sniegu :P

Zly link wcisnolem, jakby ktos nie chwycil to mialo byc: 
www.hark.com

Ja nie jestem zajadły, ja przywołuję protestantów do porządku, ktoś musi was upominać :) 
 
theblackboxspeaks.org 
 
Mam w rodzinie protestantów, żebrali bym im znalazł pracę - to też o czymś świadczy :D

Jak powstał kościół protestancki w Anglii? Henryk VIII założył ten kościół tylko po to by dostać rozwód z żoną - która następnie zgładził. Kat obciął jej głowę. Tak powstał Angielski protestantyzm. Jego początkiem morderstwo i pożądanie. 
Ostatnie jej słowa przed śmiercią: "Twoja najwierniejsza żona, Anna".

Re 95: Egipt jak w morde strzelil.

Re 96: 
Cudowne, wiesz ze dzwonia ale nie wiesz w jakim kosciele. Kompletnie sie osmieszyles i jeszcze raz udowodniles ze gowno wiesz o historii. Wytlumaczyc dlaczego czy sam sobie poradzisz? Wez lepiej sprawdz i juz wiecej nie przeszkadzaj doroslym w rozmowach na tematy historyczne.  
 
P.S. I sam sie nie plusuj bo tak robia tylko gowniarze.

To z dedykacja dla tych abrdziej myslacych oponentow w dyskusji: www.youtube.com 
Nie bedzie bembenka.

@93 "Jezeli chodzi o Obame to ateista moze jakos tam racjonalizowac skrobanki w imie wiekszego dobra (mniej lewakow). Wtedy kiedy to pisalem jednoznacznie twierdzilem ze jest to obrzydliwe chociaz praktyczne. Katolik pod zadnym pozorem nie moze tak myslec. A jednak wiecej katolikow glosowalo za Obama niz za Romney mimo ze Obama jednoznacznie popiera nieograniczy dostep do aborcji lacznie z mordowaniem tych niedobitych (partial birth abortion) i jeszcze wymaga zeby robily to szpitale katolickie za pieniadze owych glosujacych. Jak komus nie chce sie zygac od tej hipokryzji to lepiej niech stuli pysk." 
Tak? A jacy ci Meksykanie katoliccy? Z permanentną lewacką rewolucją od końca XIXw., z wybiciem kleru i kontrrewolucji w latach 30. Meksyk nie jest katolicki. Ciągłość kulturowa jest zerwana. Kraje Ameryki Łacińskiej nie mają za to zerwanej ciągłości kulturowej z Indiańską przeszłością... Różnice w mentalności sprowadzane tutaj i przy kolonizacji innych kontynentów do różnic religijnych - są całkowicie nietrafione! W jednych krajach kolonizacja była brutalna, zrywała ciągłość kulturową, w innych nie - i wplatała nowe wartości w starą tkankę. 
Lepsze jest porównywanie krajów europejskich. Ładnie to rozpisał Evil w @82. 
 
"A tu dup" 
Znowu rozpęd? ;> 
W ostatnich tygodniach przedstawiamy kilka różnych pomysłów, jak się brać do pracy organicznej. Dobrze, że prowokują, ale mam nadzieję, że te zasiane ziarna wykiełkują. Sparafrazuję (bo pewno nie wyjdzie cytat) Przemysława Żurawskiego vel Grajewskiego, bodaj z "Duch pyszny poprzedza upadek": "Obawiam się człowieka jednej idei, jednego sposobu na świat".

I ciągle mój kościół najmojszy. Nie ma co się obrażać na protestantyzm to skutek przegięcia kk. Żaden kościół na świecie nie ma monopolu na kontakt z Bogiem ani katolickie ani protestanckie.

Makowski ma świetne teksty, może by się dało zaprosić ? 
www.youtube.com

@Jabol: 
Dlaczego w odniesieniu do Obamy mowisz o Meksykanach? A Irlandczycy? Wlosi? Polacy? Kto wygral w Bostonie? Chicago?  
Meksyk nie jest katolicki? Meksyk jest jak najbardziej katolicki. Wybicie kleru? Chyba zartujesz. Meksyk jest w pponad 80% katolicki, w ponad 90% chrescijanski. 
Zerwana ciaglosc kulturowa? Cecha charakterystyczna dla kultury i historii Meksyku jest wieczny spor pomiedzy lewackim klerem a swieckimi lewakami. To jest norma. Ciaglosc kulturowa zostala w duzym stopniu zerwana na skutek epidemii ww wczesnym okresie kolonialnym. Od tego czasu ciaglosc jest (przynajmniej taka jak w Polsce). W przypadku Meksyku po czesci w tym problem.  
 
"Obawiam się człowieka jednej idei, jednego sposobu na świat". 
Znaczy Brauna? :p

@103 
Mateusz, sprostuj mnie, jeśli się mylę. 
 
Gdzieś czytałem (nie pamiętam, gdzie) o tym, że o ile wśród katolików rasy czarnej lub Meksykanów rzeczywiście wygrał Husein Obama, o tyle większość BIAŁYCH KATOLIKÓW zagłosowała na Romneya. Może więc podziały religijne nie do końca są w stanie wyjaśnić nam różnic kulturowych. 
 
A propos "Polak, daj Boże katolik" 
 
To nie jest nienormalne. Wręcz przeciwnie.Każdy chrześcijanin (w tym "papista"), ma obowiązek modlić się o nawrócenie bliźniego. W istocie jest to normalne dla każdej religii. 
 
Różnica pomiędzy islamem a chrześcijaństwem jest taka, iż chrześcijanin ma obowiązek szanować cudzą wolność i godność. ( przynajmniej OBECNIE tak jest). Stąd Stolica Piotrowa wywodzi słuszność tolerancji religijnej, a nie, tak jak chcą tego "postmoderniści", z równości wszelkich przekonań. W islamie nie ma chyba takiego nacisku na prawa indywiduum. 
 
Ponadto Braun wielokrotnie powtarzał "jestem za wolnością". 
Nie ma żadnego powodu, by sądzić, że jest to inna wolność, niż ta, o której marzymy. 
 
Zwłaszcza, że poglądy Brauna na temat protestantyzmu, masonerii, ateizmu itd. są i tak łagodniejsze, niż wygłaszane bez przerwy tezy MARTINA o KK i tych "niewolniczych polakach." 
A nikt nie wątpi w jego szczery Liberalizm.

“Gdzieś czytałem (nie pamiętam, gdzie) o tym, że o ile wśród katolików rasy czarnej lub Meksykanów rzeczywiście wygrał Husein Obama, o tyle większość BIAŁYCH KATOLIKÓW zagłosowała na Romneya.”  
Sluszna uwaga – z tym ze jest bardzo malo czarnych katolikow. Nie znalazlem numerow.  
 
Obama vs Romney 
 
Katolicy: 50 48 
Biali Katolicy: 40 59 
Latynosi Katolicy: 75 21 
 
Protestanci: 42 57 
Biali Protestanci: 30 69 
Biali Protestanci Ewangelicy/born again: 20 79 
Biali Inni Protestanci: 44 54 
Czarni Protestanci: 95 5 
www.huffingtonpost.com 
 
Czyli porownujac bialych katolikow do bialych protestantow znowu wychodzi na kozysc protestantow.  
 
“Może więc podziały religijne nie do końca są w stanie wyjaśnić nam różnic kulturowych. ” 
Ja wcale nie twierdze ze religija tlumaczy wszystko. Wprost przeciwnie. Ja tylko jednoznacznie uwazam ze brednie teze o wyzszosci katolicyzmu na protestantyzmem w tematch ekonomicznych. To wszystko.  
I oczywiscie problemem jest ze jak pokazuje roznice w krajach to natychmiast dowiaduje sie o setkach obiektywnych powqodow dlaczego nie mozna tych krajow porownywac (to tak jak komuchy ktore nie pozwalaja na porownywanie Niemiec Wschodnich do Zachodnich bo plan Marszala i Korei Polnocnej do Poludniowej bo cos tam). Dobra niech wam bedzie.  
Pokazuje rorznice w prowincjach kanadyjskich - nikt nie slucha.  
Porownuje obie Ameryki tez nie moge.  
Porownuje glosowanie na socjalistow przez Katolikow i Protestantow w jednym kraju - nadal nie dziala.  
Pokazuje index wolnosci ekonomicznej gdzie na gorze przewazaja protestanci. Tez nie moge bo historycznie cos tam. Co kurwa historycznie? To jest index teraz. 
Nie chce mi sie dalej grzebac bo i tak nie przekonam. 
 
“Zwłaszcza, że poglądy Brauna na temat protestantyzmu, masonerii, ateizmu itd. są i tak łagodniejsze, niż wygłaszane bez przerwy tezy MARTINA o KK i tych "niewolniczych polakach." ‘ 
Ale dlaczego zwlaszcza? Jaka tu roznice robia poglady Martina? Setki razy sie z nim nie zgadzalem w jego atakach na prawice i dawno przestalem przekonywac bo mi szkoda czasy i wysilku. Lubie Martina za wiele rzeczy a jak na tym punkcie ma pierdolca i trudno. Ja wielokrotnie argumntowalem ze ludzie pokroju Brauna to nie jest ta prawica do kotrej nalezy aspirowac. Wzorem dla prawicy powinien byc na przyklad duchowy ojciec Reagana Barry Goldwater. 
 
Libertarjanie twierdza ze jestem Konserwatysta 
Konserwatysci twierdza ze jestem Libertarjaninem 
Lewacy ze chujem 
Na szczescie zaden chuj mnie lewakiem nie nazwal

"Nie ma żadnego powodu, by sądzić, że jest to inna wolność, niż ta, o której marzymy. " 
Ja sie a powrot krola sie nie modle. Wprost przeciwnie jakby jakis boski pomazaniec mial mna rzadzic to obcja gilotyny albo przynajmniej picia herbaty wydaje sie zupelnie sluszna. Ja chce republiki gdzie glosu nie maja wszelkie pijawki na garnuszku podatnika a nie dyktatury kogokolwiek. Krolow tak samo nienawidze jak powszechnej demokracji.

“Różnica pomiędzy islamem a chrześcijaństwem jest taka, iż chrześcijanin ma obowiązek szanować cudzą wolność i godność. ( przynajmniej OBECNIE tak jest). “ 
Zgoda, nie o to mi chdzilo porownujac takich jak evilClown do bractwa muzulmanskiego. Dla nich standartem jest, ze jak oni cos robia w imie religi to ok bo ich religja jest sluszna. Dlatego ok jest ze on moze najezdzac na protestantow zanim ktokolwiek zaczol bronic protestantyzmu bo protestanci to cholota a katolicy nie. Proeste, logiczne, mentalnosc Kalego.

“PS. 50 kulek 9mm mozna juz wystrzelac za 80zl. Raz na miesiąc warto iść i poćwiczyć.” 
 
Oczywiscie ze tak, a jak juz ci wlosy na klatcie urosna to wtedy mozesz kupic cos kalibrze .45ACP lub .357 Magnum :p 
 
Sorry jako dumny posiadacz kopi colta 1911 mam obowiazek nabijania sie z fanow 9mm – goes with the territory

Na strzelnicy, na której cwiczę ogólnie dostępne są tylko 9ki - czeska CZ-tka, Glock i i izraelska kopia CZtki - Jerycho.  
 
Więc nie za bardzo masz się z czego nabijać.  
 
Polska to nie Kanada. 
 
;-)

@105 
Dlatego, że jak stwierdził Hoppe, "Empiria jest nędzna". 
Współwystępowanie nie jest dowodem na zależność. Trzeba pokazać ciąg przyczynowo - skutkowy, w tym przypadku pomiędzy doktryną katolicką, nauką Kościoła i jego dorobkiem intelektualnym (św. Tomasz z Akwinu i reszta), a ludzkim nastawieniem do gospodarzenia i budowy takich a nie innych systemów prawnych i politycznych. 
 
Ponadto (ciekawe, czy to tylko przypadek współwystępowania), ale jedynymi przywódcami, którzy w naszym kręgu cywilizacyjnym zdecydowali się na przeprowadzenie tak radykalnych reform wolnorynkowych, byli katolicy Pinochet i Francisco Franko.  
 
Ten ostatni, po dość niefortunnych latach eksperymentowania z "korporacjonizmem", dał się przekonać do oddania steru rządów rodzimym liberalnym ekonomistom, którzy, co do jednego, byli członkami "OPUS DEI". 
 
Ot, taka ciekawostka.

Re 109: Jakie macie CZ? CZ-75 bardzo lubie. Te plastikowe badziewie (100 i 101) to juz nie.

Re 110: Radykalne wolnorynkowe reformy wprowadzil takze Mikheil Saakashvili - nie katolik tylko prawoslawny.

@113. 
Oczywiście. To tylko pokazuje, że wszelkie równania typu katolicyzm = socjalizm, protestantyzm = kapitalizm, albo na odwrót , są pozbawione sensu.

Re 113: 
Dokladnie o to mi caly czas chodzilo. Tyle ze w odniesieniu do rownan katolicyzm = kapitalizm, protestantyzm = socjalizm proponowanych przez evilClowna i innych fanow goscia oszoloma.

Mateuszu, żebym ja ciebie... Ciebie?! musiał uczyć historii Ameryk?! Na przełomie lat 20. i 30. XXw. kontrrewolucja w Meksyku została spacyfikowana. Wymordowano większość kleru i kontrrewolucyjnej młodzieży. Od tamtej pory w bardzo szybkim tempie struktura KK w Amerykach zaczęła być opanowywana przez sowietów. Tamtejsi "teolodzy" częściej cytowali Lenina, niż Biblię. Stąd nieprzypadkiem wydobyła się "teologia wyzwolenia". A wszędy swąd siarki się unosi i rubelków. 
W badaniu czegokolwiek najlepsza jest fizyka. Jeżeli w takich samych warunkach następuje takie samo zjawisko - odkryto nowe prawo. Jeżeli w innych warunkach zjawisko podobne, to na jakiej podstawie mamy wnosić o istnieniu nowej zależności? Stąd te podważania co do zasadności wielu przykładów. Bo warunki inne. I tutaj dla odmiany ja mogę odnaleźć mapkę wyborczą NSDAP. I tam katolicy bez zerwanej ciąłości kulturowej jakoś niechętni byli Adolfowi. Jak i biali katolicy Obamie. No i co? Nikt (na pewno nie w audycji, w komentach mogłem coś zgubić) nie stawiał tez o zależnościach ekonomia a wyznanie. ;>  
Teza Brauna była prosta: należy się oprzeć o katolicyzm, ze względu na to, że jako jedyna religia oddziela władzę świecką od duchowej. Ergo Kościół od państwa, państwo nie może kierować duszami, prowadzić inżynierii społecznej, itd. itd. A o Kościół trzeba zadbać samemu i oderwać od zależności od lewiatana. I oderwać ludzi od lewiatana, usunąć etatyzm wszędzie - w edukacji, w rynku, itd. 
Nie staram się tutaj, jak część, stawiać ostrych diagnoz. Wiem, iż wiem jeszcze za mało, ale... Jak, szanowni moi, odpowiadacie na urojenia Martina, to się nie dziwcie, że wpadacie w dialektyczne bagno...

Ciekawy przykład Quebecu. Powiedz mi, czy nie jest tak, że Quebec ma mentalność tzw. "kontynentalną" (z Francji wyniesioną, od merkantylizmu etatyzmu wyniesioną, poprawioną kontynentalnym oświeceniem). Wydaje mi się, że to jest istotniejsze tutaj w określeniu źródeł mentalności. (Wszak I RP była mentalnie dość podobna Aglii, choć katolicka).

Jesli mnie pamiec nie myli , to RON bylapotezna jak bylo duzo protestantow. 
1.Jak mozna wrzuca protestantyzm do jednego wora???Luteranizm byl naprawde propanstwowy.Kalwinizm niedokonca.Jakie bylo niby wyznanieHoledrow waczacych przeciw Hiszanii?Wegow walczacych o niepoleglosc?Czechow zaoranych pod Biala Gora?Purytanow bijacych Karola I ,ktorego glownym doradca byl JE abp.William Laud,ktorego reformy w Chrch of England szly tak bardzo w strone papizmu,ze papie,bodaj Urban VIII zaproponawal mu kapelusz kardya 
lski?

Po szybkim przegladzie wypowiedzi zauwazylem trafnosc odporow Jabollissimus-a i keV-a skierowana do palikociarni.  
Dodam, ze jetem zbulwersowany poziomem adwersarzy p. Brauna oraz tymi ich odmuzdzonymi i uporczywymi uwagami, podczas gdy bylo slychac wyrazne celne i tematyczne odpowiedzi goscia audycji.

Ja pier#ole, czy ten mariusz ksywa marius potrafi zadać pytanie i kulturalnie wysłuchać odpowiedzi, czy stokrotke woli odgrywać...