Super! Jakże pozytywnie :)

Gość powiedział, że grupa interesów zaczęła budować budynki kilkurodzinne i to zagraża gminie, bo stanowi interes developerów. To nie chodzi o interes developerów, ale o interes ludzi biedniejszych, którzy chcą mieć tańsze mieszkanie. 
 
Przecież takie stanowisko to także partykularny interes ludzi - podejrzewam, że ludzi bogatych, którzy chcą, aby miejscowość miałą charakter ekskluzywno rezydencjonalny. Co nam tu będą minibloki dla "biedaków" budować.  
 
Jest przykład konfliktu interesów. NIe chodzi tu walkę klika kontra demokracja, ale jedna grupa kontra druga grupa.

Ciekawe, czy utrzymanie wiejskiego charakteru gminy nie jest działaniem anty wolnorynkowym? W teorii, skoro ludzie chcą swoje pieniędzy zainwestować, to dla pożytku innych ludzi. Dla dobra całego społeczeństwa. Czy naprawdę dobra jest zabranie im tego decyzjami urzędowymi? Efekty takiego działania można zaobserwować w Kalifornii, o czy opowiadał Janek ostatnio.

To jest kolejny protest przeciw budowaniu czegośtam. Były protesty przeciw marketom, drogom, fabrykom, wysypiskom śmieci, a teraz mamy przeciw domkom wielorodzinnym. Czy to nie gruba przesada. To trochę jak taksówkarze, co protestują przeciw powstawaniu nowych firm taksówkowych, albo aptekarze, co protestują przeciw nowym aptekom. Prostesują ci co mają już pobudowane domy, bo jak się zbuduje dodatkowe, to się zrobi za mało miejsca i krajobraz się popsuje.

Ten kolo z Mogilan piep**y jak młody hitlerowiec. Developerzy kupili ziemię i budują mieszkania, dla tych którzy chcą zapłacić.  
 
Co go k**wa obchodzi kto jak mieszka ?  
 
Jak mu się nie podoba, to niech wykupi wolne tereny i zrobi tam parki zamiast mieszkaniówki. 
 
A jak chce mieszkać na wsi to niech jedzie na Mazury albo w Bieszczady.

chrobacja.prohosts.org - jak Tobie będą chcieli wybudować spalarnie śmieci przed oknem to też zawsze możesz wyjechać w bieszczady czy mazury ;)

Tylko, gdzie one wtedy będą?

Jałowiec, nie bądź demagogiem i nie porównuj budynku 6-rodzinnego do spalarni śmieci. 
 
Facet z Mogilan widzi tylko swój skrajnie egoistyczny interes, który chce realizować kosztem innych.  
 
Powtórze to jeszcze raz - jak radny chce mieć parki i zieleń to niech kupi teren i tam je zrobi !  
 
Rozkazywanie ludziom jakie budynki mieszkaniowe mogą budować na swoim terenie bez szkody dla innych (zasłanianie światła itp) to po prostu BOLSZEWIZM ! 
 
Kreator&Jabol Jak mogliście wziąć bolszewika do audycji ? 
 
BTW. Po paru minutach słuchania wyłączyłem, bo facet pierd**lił że gmina ma zachować charakter wiejski.  
 
PolPot też uważał, że wiejskie komuny są idealnym miejscem dla życia ludzi :-/ 
 
NIGDY WIĘCEJ BOLSZEWIKÓW W KONSERWIE !!!!

Chrobacja, sam się zachowujesz jak bolszewik. Bo przeliczasz wszystko na pieniądze. 
Mieszkańcy żyją w tym miejscu, by czerpać z ciszy i spokoju. Co jest kapitałem, choć trudnym do wyrażenia w pieniądzu. Władze lokalne postępowały wbrew nim. Nie chodzi o drogę, czy cokolwiek, na czym wszyscy by skorzystali. Odwrotnie. Wszyscy by stracili ową niematerialną wartość!

Jabol, proszę, bolszewik to ktoś przelicza wszystko na pieniądze ? Zlituj się ;-) 
 
Myślałem, że tak działa właśnie kapitalizm ;-) Ceny wyrażają unikalność i dostępność dobra.  
 
Jak deweloper kupił działkę, to ktoś mu ją sprzedał. Ktoś zarobił, ktoś zainwestował. Ktoś ma potrzebe zamieszkać w Mogilanach. Zapłaci developerowi za mieszkanie, developer zarobi - kupujący będzie szczęśliwy. Normalny wolny rynek. 
 
I w to wszystko wpier*ala się radny-bolszewik, który ma poglądy jak PolPot i zaczyna mącić . Sorry....ale mnie to przeraża. 
 
Albo jest komuna i jakieś tam przypadkowe społeczeństwo może decydować o MOJEJ WŁASNOŚCI albo JA decyduję co zbuduję na MOIM TERENIE. 
 
Krzyczycie "Precz z komuną" a sami macie jakieś komunistyczne skłonności chwilami :-/

Właśnie bolszewicy żyją w świecie wyłącznie materialistycznym!

chrobacja, racja leży po środku i daj sobie na luz bo zaczynasz MNIE irytować, chociaż jestem za wolnym rynkiem. 
 
Ja kupiłem działkę na zadupiu i tam ludzie [!mogli by!] budować domki wielorodzinne, bo jest luka w planie miejscowym ale wszyscy najwyżej trochę przerośniety dom stawiają gargamelowaty, BO SZANUJĄ SPOKÓJ I PO CO PROWADZIĆ WOJNĘ Z SĄSIADAMI. Gmina ma ledwo 3000 mieszkańców i tam nie ma zupełnie bloków i nikomu z prywaciarzy poza deweloperem by nawet do głowy nie przyszło stawiać wielopiętrowych molochów. 
 
Developerzy i duże koncerny budowlane działają w pewnym stopniu "korporacjonistycznie" - czyli jak państwo socjalistyczne -krótkowzrocznie. Chcą kupić na wiochach działkę i postawić apartamenty jak w mieście wojewódzkim. Po pierwsze - kto to kupi to jest kiepski pomysł, bo na wsi każdy chce ogródek; po drugie to jest nieekonomiczne na dłuższą metę. Jak zbudujesz jak jakiś Le Corbu-zjeb 10 piętrowy kloc we wsi, ceny innych nieruchomości spadną, bo to nie centrum Warszawy gdzie nawet wieżowiec się gubi w dolinie z 5-6 piętrowych kamienic z różnych okresów! Taki wielopiętrowy budynek na wsi może spowodować wyludnienie a jego mieszkańcy po jakimś czasie się wyprowadzą, będzie rotacja i lokatorzy będą przypadkowi - stanowiący jeśli wioska jest przy dużym mieście - bazę pracowniczą dla firm. Będą dojeżdżać i nie korzystać z usług w takiej miejscowości, ponieważ to tylko baza noclegowa. Na Sląsku ten problem jest makabryczny - są dawne turystyczno-widokowe miejscowości w których dostawiono 30tysięczne bokowisko i ci ludzie nawet nie wychodzą na starówkę albo w góry by połazić bo oni są przyjezdni na 2-3 lata by tylko dorobić, mieć gdzie spać i wracac, to nie rynek wolny bo muszą dojeżdzać daleko i w miastach powinny takie dzielnice powstawać i nie przynoszą miastu pozytku! Wolny rynek ma dawać zysk uczestnikom. Z budowania na wioskach i w małych miastach molochów wielopiętrowych nie ma pożytku nikt poza developerem. 
 
Podkreślę na przykładzie mi znanym: Katowice, Gliwice, Bytom powinny wybudować sobie [mówię wprost] SLUMSY dla dorobkiewiczów i tam oni powinni mieszkać a nie w Mikołowie, Pszczynie. Bo dojazdy codziennie na takie odległości generują korki i zmuszają nas podatników do finansowania budowy i rozbudowy ciągłej dróg których rozbudowa jest bardzo kosztowna! Gdyby był wolny rynek odrolniono by zadupia Gliwic wreszcie i tam budowano, ale tego nikt myślący nie robi co mnie załamuje jak tylko do tego tematu wracam. Marnuje się masa miejsca w aglomeracjach a wyrzuca się ludzi i zmusza absurdalnymi planami do mieszkania po wioskach i irytowania tym tamtejszych mieszkańców. Nikt z tego nie ma zysku. Owszem rynek w wypaczonych realiach tak działa bo zbudować dużą mieszkaniówkę w Katowicach to ogromny koszt a problemów masa. Jak dasz w łapę to na zadupiu zbudujesz za połowę taniej, ale koszty długoterminowe nie sa tu brane z powodów głupiej planistyki pod uwagę! UFF KONIEC!

Kreator, ja jestem od tego zeby irytowac. Od poklepywania po plecach sa inni ;-) 
 
A propos blokow i domkow - akurat mieszkam w miejscowosci 5000 mieszkancow, gmina 11.000 przy duzym miescie, gdzie zgodnie koegzystuja i bloki i domki jednorodzinne (sam mieszkam w domu) i nikomu tu do glowy nie przychodzi walczyc o zachowanie wiejskiego charakteru gminy. Burnistrz sie cieszy ze naplywaja mieszkancy, powstaja sklepy i plyna do kasy podatki. Starzy mieszkancy nie maja nic przeciwko blokom. Moze to taka specyfika, ze u nas ludzie raczej zyja zgodnie, mimo roznic narodowych i wyznaniowych. Zyja i daja zyc innym ;-) 
 
 
EOT

Są miejsca gdzie gminy mają pożytek z napływowych mieszkańców na krótki okres, bo nikt w blokach za kilka lat nie będzie mieszkał dłużej niż średnie4-5 lat. Tak jest na zachodzie - tak będzie u nas to prawidła socjologi. 
 
Kwestia, że wbrew opiniom Polacy są dosyć towarzyscy i względnie tradycyjne podejście do rodziny i ściąganie ze sobą rodzin ratuje interes w postaci - blokowisk-sypialni. Jednak w perspektywie dalszej nie będzie tak różowo. Na Śląsku widać efekty długotrwałej polityki tego rodzaju i tu proporcje są podobne ale w wiekszej skali takie miasteczka Pszczyna/Mikołów - miały po 10-15 tysięcy teraz rozrosły się sztucznie w 30 lat do 50 tys lub przekroczyły te wielkość wliczając peryferia pochłonięte. Infrastruktura tego nie wytrzymuje bo takich zmian w histori było mało i krótkotrwałe one były. Efekty nie są takie różowe moim zdaniem. Oczywiście na wschodzie czy na ziemiach 'odzyskanych' to jest takie parcie na mieszkania, że każde będzie wykupione, ale nie ma siły, jesli nie będzie krachu totalnego i Po nie będzie rządziło ani inne patałachy zbyt długo - musi się społeczeństwo wzbogacić a bloki będą miały dużo wiekszą rotacje - tak się stało wszędzie na świecie - kwestia, że w Polsce wolny rynek jest skrajnie wypaczony a ziemia jest trudna do przekształcenia papierologicznie i stąd to ma jak na razie rację bytu.

Logika nakazuje na wsi stawiać domki - koncepcje [broad-acre city] Wrighta czy miasto wstążkowe/siedliskowe Alvara Aalto, wbrew oburzeniu lewaków sprawdzają się na terenach słabo zurbanizowanych świetnie. 
 
Naturalne jest, że na wsi nie ma potrzeby piąć się w górę, oczywiście na wolnym rynku zdarzą się wyjątki, ktoś może zamek nawet postawić, ale zachowajmy proporcje naturalne, takich wariatów z prywatnym kapitałem do trwonienia jest kilku w normalnej sytuacji. To nadaje kolorytu i w cale temu się nie sprzeciwiam, ale w normalnej sytuacji takie coś sie nie opłaca w takim stopniu - jak budowanie indywidualne tam gdzie ziemia jest tania. 
 
Ja jestem przeciwnikiem zabraniania indywidualnemu inwestorowi ekstrawagancji, ale nawet w krajach azjatyckich korporacyjni developerzy są ograniczani (no może poza Mongolią i Chinami bo tam są nowiutkie miasta widma - efekt przeinwestowania na niezamieszkałym ZADUPIU). W USA od lat 50 gdy powstawały masowo produkowwane osiedla podmiejskie developerzy są sprawdzani co budują, by nie popsuć miasta. Tam chodziło o popsucie ekonomiczne, bo w małych miastach środkowego zachodu dobudowanie jeszcze raz tyle domów ile było powodowało przesunięcie centrum miasta i zaburzenia w komunikacji. Indywidualny rozwój miast od średniowiecza działa pączkująco. 
 
Miasta w murach do XV wieku, potem przedmurze, potem bastiony w 16-17 wieku, wypełnienie obszaru między murami a bastionami do mniejwięcej 19 wieku, potem burzenie murów by wygospodarować parki i fosy zasypać, budowa kanalizacji, pączkowanie miasta przemysłowego w 19 wieku poza bastiony, wyburzenia, odbudowy, plomby w zabudowie śródmiejskiej. Miasto się rozwija nieregularnie w płaskim terenie, ale różnokierunkowo. Planistyka zaburza to! Kraków przestał funkcjonować komunikacyjnie po zbudowaniu Nowej Huty, która asymetrycznie rozlokowała mieszkańców i wymusiła sztucznie ruch komunikacyjny, potem powstały inne osiedla i teraz Kraków jest potwornie zakorkowany, ponieważ rozwija sie planowo a nie nieregularnie wg rozbudowy po kwartale jak było kiedyś. Wszystkie duże miasta cierpią na te same problemy. Jedynie budowa ekspresówek obwodowych i śródmiejskich bezkolizyjnych może to rozwiązać. A to kosztuje!

No czyli developer kupuje ziemie od czlowieka a potem banda aktywistow mowi mu co wolno. Czyli developer ma stracic bo tak.  
No to niech nie kupuje. 
Acha, czyli maja stracic na tym wlasciciele ziemi ktorzy nie beda mogli sprzedac ziemi tym ktorzy placa im najwiecej (czyli developerom). Oczywiscie aktywisci nie czuja sie zobowiazani zeby go zrekompensowac za swoja inicjatywe.  
 
Wszelkie takie ograniczenia i wszelkie pozwolenia sa czysto arbitralne. Zawsze bedzie lamane prawo wlasnosci. Pytanie tylko czyje. Czy obecnych mieszkancow ktorzy chca tam zostac, czy kupujacych ziemie, czy sprzedajacych ziemie. To nie jest zadne dzialanie dla dobra wspolnego. To jest bo tak. I wiekszosc nie ma zadnej moralnej racji. Wiekszosc ma wiekszosc i wiekszosc jest ponizej sredniej inteligencji. 
 
I to nie znaczy ze ja sie nie zgadzam ze zwalczaniem kolektywizmu ktory wyraza sie miedzy innymi w ochydnych osiedlach developerskich. Pewnie ze sie zgadzam. I jak najbardziej popieram mede z Mogilan. Ale stwierdzenie ze obiektywnie mam racje to juz mi przez gardlo nie przejdzie.  
 
 
Chorobacja jak zwykle umyslowa. 
 
 
I brawo Kreator: 
“Miasto się rozwija nieregularnie w płaskim terenie, ale różnokierunkowo. Planistyka zaburza to! “ 
 
Nareszcie spec w temacie to powiedzial. Preach it brother! 
 
 
“... jest potwornie zakorkowany, ponieważ rozwija sie planowo a nie nieregularnie wg rozbudowy po kwartale jak było kiedyś. Wszystkie duże miasta cierpią na te same problemy. Jedynie budowa ekspresówek obwodowych i śródmiejskich bezkolizyjnych może to rozwiązać. A to kosztuje!” 
 
I tego lewactwo nie chce. Oni chca ograniczyc, upodlic i uzaleznic. Uniemozliwic ruch osobowy, zmosic do masowania prosataty na sciezce zabranej kierowcom albo wachania cudzego oddechu w autobusie. Itp itd. To ze mieszczuchy sa coraz bardziej uzaleznione od miasta to nie przypadek to rezultat konsekwetnego niszczenia jednostki.

Mateuszu, pokaz dyplom, żeś lekarz ;-) 
 
A jeżeli z ciebie nie lekarz, to wypraszam sobie argumenty ad persona jak powyżej. To dobre dla plebsu. Zbijaj argumenty merytorycznie, inaczej udawaniasz, żeś prostak i demokrata.

"czyli developer kupuje ziemie od czlowieka" 
A może wróćmy do polskich postkomunistycznych warunków? A nie będziemy teoretyzować wbrew rzeczywistości?

O ile wiem to jest taka praktyka, że gmina ma plan zagospodarowania na wiele lat naprzód. I w planie jest podane jakie budownictwo ma być na jakim terenie. To znaczy jest podane jest czy budownictwo wielorodzinne jest mozliwe, czy nie. 
Problem polega na tym, czy developer kupił ziemię i nakłonił władze do zmiany planów, czy plany były zgodne z jego zamiarami, ale gmina na skutek nacisków jakichś lokalnych krzykaczy zmieniła plan - bo to się komuś nie spodobało. 
 
Jak to w istocie było ? Czy w momencie kupna ziemii plan przewidywał mozliwość budownictwa wielorodzinnego ?

"A może wróćmy do polskich postkomunistycznych warunków? A nie będziemy teoretyzować wbrew rzeczywistości?" 
 
To znaczy co? Przez dwie dekady gmina miala ziemie i ciegle jej nie mogla sprzedac? Czyli znowu bohatersko przezwyciezamy problemy nieznane w innym ustroju.  
 
No ktos ta ziemie mial. Czyli do jednego sie sprowadza. Nawet jezeli nie byla to jednostka to sprzedaz ziemi byla w interesie mieszkancow Po jak choelere panstwu (gminie) niezagospodarowana ziemia? Po co panstwo ma zbierac podatki skoro moze obciac podatki i sprzedac ziemie? Zawsze czyjes interesy beda zgwalcone i nie ma tutaj obiektywnej racji jest tylko chciejstwo z kazdej strony.

@darek,  
 
Podejzewam ze masz racje ale te plany zagospodarowania to nie prawa czlowieka czy konstytytuacja to nadal biurwiarskie widzimisie. A to ze pare dekad temu ktos powziol decyzje lamiaca prawa wlasnosci nie czyni tej decyzji ani lepsza ani gorsza.  
 
Mozna w obie strony w nieskonczonosc argumentowac opierajac sie an pawach wlasnosci. Pozostaje na prawde chciejstwo. Nic a tym zlego zreszta tak dlugo jak dlugo nie staramy sie tego maskowac i udawac dobroczyncow.

"Jałowiec, nie bądź demagogiem i nie porównuj budynku 6-rodzinnego do spalarni śmieci. " 
 
A dlaczego nie? Ty bedziesz fdecydowal jak duzy ma byc budynek, albo jak wysoki komin? Znowu czysta arbitralnosc, znowu bo tak, po obu stronach.

O ile już się robi jakieś zakazy czy plany to powinny one być znane na jakies 10 lat z góry. 
 
Myślę, że mało prawdopodobne, aby developer kupił ziemię pod budownictwo wielorodzinne i nie sprawdził, czy takie budownictwo nie mieści się w planie zagospodarowania. 
Pewno to sprawdził i gmina najpierw mu dała pozwolenie, a potem jacyś krzykacze zrobili szum i wtedy gmina cofnęła. Obawiam się, że tak było. 
O ile już się robi jakieś zakazy czy plany to powinny one być znane na jakies 10 lat z góry. 
Wtedy żaden developer żadnej ziemi by nie kupował. 
Natomiast taka sytuacja, że najpierw się robi tak, a potem siak jest kompletnie porąbana. 
Władze gminy nie powinny mieć prawa zmieniania decyzji w dowolnym momencie.

Pelna zgoda z powyzszym, jezeli tak bylo to developerowi nalezy sie spore odszkodowanie.  
Nadal pozostaje fakt czy to prawo jest sluszne i czy nie powinno bylo sie przed kupnem wprowadzic dodatkowych ograniczen. A walsnie, jak ta ziemia nalezela do osoby prywatnej to naleza sie jej odszkodowaniua z powodu zmian przepisow. A jezei ziemia nalezy do gminy to nie bardo rozumiem dlaczego najbardziej zadluzona gmina ma siedziec na nieuzytkach przez dwie dekady.  
 
Zawsze jest zle...

Każdy ciągnie na swoją stronę a prawda lezy po środku. Przez wieki wypracowano dobry model wywodzący się ze średniowiecza.  
Taka linia zabudowy powstała w miastach europy wytyczanych wg 'lokacji'. I nie buduje się zwyczajowo wyżej w kwartale niż sąsiedzi. 
W XIX wieku z racji powstania przemysłu budowano wysokie kominy by smród sie w górnych warstwach atmosfery rozchodził na wiekszy obszar i był mniej uciążliwy, nikt nie powinien stawiac spalarni śmieci w obszarze zabudowanym - tego zwyczaj wymaga i logika i zdrowie. Nie można pogarszać życia sąsiadów bo mogą wytoczyć ci całkiem słusznie proces i bardzo dobrze. Natomiast planistyka uderza w Polsce w małych inwestorów chcących postawic 2 budynki np. 6-8 rodzinne czyli nie zaburzające krajobrazu bo taki developer czy prywatny inwestor nie ma siły przebicia. Duży może wierzowiec na wsi postawić jak posmaruje lub dogada się z biurwami by zmienić plan. 
 
Plan jeśli w ogóle powinien dotyczyć jak w Szwajcarii kiedyś czy miastach dzikiego zachodu  
-wysokość +/- jedna kondygnacja jak sąsiedzi w zabudowie kwartałowej/śródmiejskiej i dowolna w granicach nie zasłaniania słońca sąsiadom na pustym placu. Poza miastem zakaz budynków średniowysokich i wysokich poza inżynierskimi i przemysłowymi.  
-mur ogniowy by miasto się nie zjarało w całości bo ktoś po pijaku spalił kotleta w kuchni swojej. Od czasów Zamościa! w Polsce starano się tego wymagać. 
-linia zabudowy w mieście do której się dostawia przód budynku a w środku rób sobie co chcesz - by tworzyły się ulice i wiatr nie hulał jak po blokowisku. 
 
To są zasady które można spotkać nawet w zabudowie starożytnej (nie licząc fabryk i obiektów inżynieryjnych :P. Trzeba mieć szacunek do tego co jest w okolicy jednak i to wynika z tradycji - kiedyś architektów się kształciło z historii głównie teraz z stawiania kloców ze szkła i stali. Dziwne, że najładniejsze budynki modernizmu budował Fin i Amerykanin znający świetnie historię architektury a nie Zachodnio-Europejscy mistrzowie modernizmu :P.

Ok czyli zwyczajowo. Podoba mi sie to. Bo w ten sposob i kupujacy i sprzedajacy i ten trzymajacy ziemie zeby ja potem sprzedac, zludzen nie maja co do tego co bedzie mozna. No dobra, a jak sasiad rusek na przeciwko wybuzy dom i walnie stodole z lwami kamiennymi przed brama, wiezyczkami i kolumienakami to ... no dobra niech mu bedzie.

A propos kiedyś czytałem, że w większości krajów Zachodu i USA istnieją kompletnie porąbane przepisy w tej dziedzinie. To znaczy zgoda na postawienie nowego budynku jest bardzo droga i trudna. 
 
Prowadzi to absurdalnch sytuacji jak w komedii. Rzecz polega na tym, że ludzie kupują zrujnowane budynki, które do niczego się nie nadają i remontują. Mimo, że to jest absurdalne ekonomicznie. Powodem jest tylko to, że te budynki już stoją i nie potrzeba pozwoleń.

Alez oczywiscie, zamiast wybuzac trzeba podzielic remont na dwa etapy. Najpierw wybuzyc wszystko poza jedna sciana, wybudowac nowe, potem wywalc ta sciane. W ten sposob to tylko remont i modernizacja.  
 
No ale to nie jest tak do konca. Jak kupujesz dom gdzie rzadzi tzw community associaiton (zwlaszcza w Stanach, w Kanadzie zadziej) to mogila. Beda sie przypieprzali o wszystko. O kolor okiennic, o odleglosc w jakiej posadziles jalowiec od kraweznika, o to jak blisko stoi hustawka od plotu sasiada, o to jak wysoko wisi flaga i w jakie dni i jaka, jak stary samochod stoi na podjezdzie z niewazna rejestracja (jak klasyk to dobrze jak gruchot to zle i oni decyduja) itd. Trzeba bardzo uwazac gdzie sie kupuje dom.

Czyli USA dogoniło Polskę w głupocie dosłownie w 100% :). 
 
Jeśli coś ustalamy to jak mówiłem - proste reguły - zgadza się tutaj wiekszość ludzi ze mną i wtedy każdy wie co z jego działką. A w dużych miastach każdy teren gdzie nie ma bagna i zabytków, lub parków zabytkowych powinien być do zabudowania wg planu i tyle. Problem miast sypialni zniknie. A duże miasta będą miały nowych podatników do płacenia rachunków itd. 
Ile na paliwie i korkach miasto oszczędzi i mieszkańcy - same plusy.