Fajnie, że zaprosiliśta kogoś o odmiennych poglądach. Niestety, żadnych sensacji. Gość mówił podobnie, jak Ikonowicz, Szwed czy Lepper. Każdemu chata, woda, papu... Oczywiście nie wskazał źródeł finansowania.  
Co do rur doprowadzających wodę - jest problem i w przypadku np. blokowisk ludzie zdani są na demokrację lokatorską. Jeśli w bloku mieszka 10 rodzin i wiekszość chce wodę od firmy A a nie od firmy B to podpisuje się umowę z firma A. Gorzej, kiedy wynik głosowania jest 5 do 5. Różnica między wodą a maka jest taka, że make można nabyć w 100 różnych miejscach a woda doprowadzana jest do bloku (czy grupy domów) jednym źródłem. Wiśniewski z 4go pietra MUSI używać wody od tego samego dostawcy, co Kowalski z partetu.

Oczywiście mąka, a nie - maka i parter, a nie - partet. Sorry.

Wierzcie lub nie, ale zwolennikiem Dochodu Podstawowego (a raczej podatku ujemnego, negatywnego) był Milton Friedman. Tylko w takim wypadku prywatyzujesz niemalże wszystko (szkoły, szpitale, PKP, ziemię...) i z tego dochodu podstawowego ludzie sami opłacają sobie te usługi (lub co innego). 
 
Nie jest to głupi pomysł, jak się z początku wydaje. 
 
Milton Friedman podał 4 sposoby wydawania pieniędzy (libertarianie akceptują ostatnie 2!): 
1. nie swoje pieniądze na nie swoje potrzeby (w 95% tak robi państwo polskie ;) 
2. nie swoje pieniądze na swoje potrzeby (dotacje UE i m.in. Dochód Podstawowy - wbrew pozorom lepsze od państwa polskiego i tak właśnie myślał Friedman ;) 
3. swoje pieniądze na nie swoje cele 
4. swoje pieniądze na swoje cele

Friedman postulował podatek negatywny ale zawsze zaznaczał, że najlepiej, gdyby państwo powstrzymało sie od wszelkiej redystrybucji PKB. Ideą podatku negatywnego było to, by nikt nie przymerał głodem a jednocześnie, by każdy był motywowany do cięższej lepiej płatnej pracy.  
Miano obrać punkt odniesienia (dochód na poziomie x i każdemu, czyj dochód jest niższy od x wypłacać połowę tej różnicy. 
Innym pomysłem redystrybucyjnym lansowanym przez "Chicago boys" była idea bonu edukacyjnego.

Human development index jest do niczego...

No nie mogę tego słuchać. Może by szanowny gość przeczytał chociaż Bastiata.  
 
Zlikwidujmy wojsko i zbudujmy za to domy, co za płytkie lewackie hasełka.

Ja też nie mogę słuchać, jaki ten gość jest ekstremalnie niedoinformowany :/ Takie zabobony i bzdury .. propaganda jak za komuny !

Kto teraz ogląda ten spektakl pod pałacem prezydenckim? :) 
 
1. Paradoks 
 
Zwolennicy pozostawiania krzyża walczą z klerem, aby go nie przenoszono 
 
2. Paradoks 
 
Dlaczego nie ma polityków z PiS, który postulowali, aby ten krzyż pozostał? Dlaczego nie przywiązali się do tego krzyża? Dlaczego w ogolę ich tam na miejscu nie ma wśród ludzi, którzy nie chcą przeniesienia krzyża? Politycy PiS podjudzą, aby pozostał krzyż, ale sami nie wyjdą. To tak jakby rzucić kamieniami i się schować. Brak konsekwencji. Dobrzy w podjudzaniu.

Bardzo ciekawy gość. Ma dokładnie takie same poglądy jak ja w wieku 10 lat. Ma też rację mówiąc, że nie jest socjalistą - ponieważ jest tak naprawdę komunistą. Najzabawniejsze, że kompletnie nie zdaje sobie z tego sprawy.:) Ale cóż kto w młodości nie był komunistą ten nie ma serca, kto na starość nie jest zwolennikiem kapitalizmu ten nie na rozumu. 
 
Pan Marcin sądząc po głosie nie jest jeszcze taki stary, więc jest szansa, żeby zrozumiał, że wszelkiego rodzaju dobra i usługi (jedzenie, mieszkanie, edukacja, lecznictwo) biorą się z ciężkiej i efektywnej pracy i jeśli zacznie się je rozdawać za darmo to ludzie przestaną je wytwarzać - ergo będzie kompletna bida z nędzą, za którą winę wedle alterglobalistów ponosić będą oczywiście korporacje, a nie redystrybucja i wysokie podatki.:) W praktyce widzimy to już w Grecji. Niedługo zobaczymy w USA, a później w Związku Europejskim. 
 
Z tych wszystkich bredni poruszanych w audycji skupiłbym się na jednej często powtarzanej - tego, iż ludzkość osiągnęła już taki stopień rozwoju, że nie potrzebuje już pracowników, bo wszystko robi się automatycznie. Dla mnie to bardzo kusząca perspektywa, że nic nie musiał bym pracować, a miałbym wszystko zapewnione. Niestety jeszcze lat musi upłynąć, żeby nastąpił taki rozwój technologii, aby chociaż teoretycznie mogło by to być możliwe. Przecież ludzie nie mają w tym momencie ani dostatecznej wiedzy ani wystarczającej liczby pracowników, aby dokonać głupiej kolonizacji Marsa, nie mówiąc już o jakiś ambitniejszych zajęciach. Jak więc można mówić, że jest za dużo rąk do pracy?? Jest dokładnie odwrotnie. Brakuje chętnych do pracy. 
Dlaczego więc mamy bezrobocie skoro jak wyżej napisałem pracy jest niestety pod dostatkiem? A no dlatego, że ze względu na wysokie podatki, bzdurne regulacje hamujące przedsiębiorczość oraz co najważniejsze, rozdawanie różnych rzeczy za darmo, pracować się po prostu nie opłaca. 
 
Co do poprzedniej audycji o długi publicznym. Sytuacja finansowa państwa polskiego nie jest aż tak tragiczna, choć i czeka nas zapewne hiperinflacja z tymże później niż na zachodzie. Czy to dobrze czy źle że zawsze jesteśmy z tyłu, ciężko powiedzieć.:) W każdym bądź razie: 
 
obligacje - 800 mld zł 
emerytury, renty - średnio rocznie można szacować 200 mld zł czyli 4000 mld zł przez 20 lat  
PKB - 1350 mld zł 
4800/1350*100%=360% 
 
Ciekaw jestem jak te 1550% policzył ten pseudoekonomista z tego amerykańskiego szmatławca.:) 
A po za tym w polskiej konstytucji jest zapis, że dług publiczny nie może przekroczyć 60% PKB. Nie wiem czy jest coś w nadrzędnej konstytucji europejskiej na ten temat, ale jeśli nie ma to ten artykuł z polskiej konstytucji nadal obowiązuje. 
Należy też wspomnieć, że wedle trzeciej izby parlamentu, czyli Trybunału konstytucyjnego emerytury to tylko świadczenia socjalne, które nie są prawem nabytym, więc mogą być wypłacane, ale nie muszą.:)

edit  
Dobra biorą się z ciężkiej i efektywnej pracy, za którą trzeba zapłacić, bo inaczej nikt tej pracy nie będzie wykonywał.

Najpierw mówi że trzeba zmusić bogatych do płacenia podatków by respektować prawo a potem mówi żeby zwolnić biednych od podatku od nieruchomości. Przy czym bogatych jest na tyle mniej że wpływy do budżetu będą cholernie bardzo mniejsze niż wpływy z podatków od nieruchomości od biedniejszej grupy. Niedoinformowanie tego człowieka aż przeraza. Zmniejszyć pieniądze na wojsko ale nie powie jaki procent idzie na wojsko żeby się nie pomylić. Pomylić się licząc do 3 to naprawdę sztuka. 
Takie komunistyczne bełkotanie bez logiki. Zapewnić wszystkim wszystko tylko jeszcze nie wiadomo kto za to zapłaci.

@Michał Łabuś 
A czy to nie jest tak, że w Polsce prawo jest raczej nie przestrzegane? Myślę, że politycy mają w dupie prawo i na pewno nie będą patrzeć co tam jest w konstytucji zapisane. 
 
A co do tego 1550% PKB to równie dobrze może być to błąd jednego zera i wtedy wszystko jest mniej więcej w porządku. :)

W sprawie prywatyzacji wody: przypomniała mi się historia z lat 20'. Nie dotyczy co prawda H2O, ale torfu, który był niezbędny do przeżycia zimy na wsi. 
 
U nas wyglądało to tak:  
Pola torfowe były własnością gminy i każdy miał prawo wykopać pewną ilość torfu proporcjonalną do wielkości gospodarstwa. Oczywiście potem mógł torf sprzedać sąsiadowi.

Ja przepraszam ale ktora z reform postulowanych przez goscia Karol Marks uznal by za krok w niewlasciwym kierunku?

Albo odwrotnie. Które z poglądów Karola Marksa nasz Gość uznaje za niesłuszne? Czy jest chodź jeden taki postulat?:)

Miałem wczoraj dzwonić ale musiałbym skomentować taką masę bredni, że Hugo by mnie zaraz wyrzucił z anteny. 
Gościowi brakowało podstawowej wiedzy z zakresu ekonomii i filozofii. Część rzeczy skomentowali inni wyżej więc nie będę ich powtarzać. 
Najbardziej przeraziły mnie brednie i biadolenie na temat ludzkiej natury. 
To jest oczywiste, że jak daje się coś za darmo to ludzie oszukiwali, oszukują i oszukiwać będą. Każdy normalny człowiek myśli przede wszystkim o interesie własnym, swojej rodziny, swoich przyjaciół. 
Kolejną przerażającą sprawą był brak dostrzeżenia związku pomiędzy płacą minimalną i zasiłkiem dla bezrobotnych oraz ich bardzo negatywnych konsekwencjach. 
Na koniec kwestia czysto filozoficzna. Nie ma czegoś takiego jak wolność w sensie pozytywnym(zwana dla niepoznaki przez niektórych "prawem do czegośtam"). Nie może istnieć powszechne prawo do posiadania mieszkania, samochodu, butów, czegokolwiek. Dlaczego? Dlatego, że takie prawo dla Kowalskiego wiąże się z naruszeniem fundamentalnego prawa Wiśniewskiego do jego własności. Tak naprawdę wszystkie prawidłowe prawa człowieka można sprowadzić po prostu do prawa własności. Jeśli naruszymy ten fundament nie ma mowy o żadnej cywilizacji.

Tak przy okazji, Habitat for Humanity to lewacka organizacja, zalozona przez najleprzego przyjaciela Gierka, Arafata i Trudeau, czyli laurteata pokojowej nagrody nobla Jimmiego Cartera. Zakladam ze nie mosze rozwijac tematu.

Oh Eco osiedla, mazenie kazdego karlowatego dyktatorka. Zazygane sciezki rowerowe do nikad, nie ma gdzie zaparkowac zerdzewialego albo skradzionego samochodu. Jak wlaczysz klimatyzator to korki wyskakuja, low flow kibble nie pozwalaja sposcic klocka, low flow prysznic nie daje nam splukac po dniu siedzenia pod budka z piwem. Smrod kompostu i za waskich sciekow. Zyc nie umierac i klepac w tylek 35-cio letnie babcie. Mamy takie osiedla w Kanadzie – to sie nazywa rezerwatami indianskimi. Ulubionym zajeciem mieszkancow jest wachanie benzyny.

Problem polega na tym, że gość wierzy, w jakże piękne, założenia socjalizmu. Każdy da parę złotych, zbierze się ładna sumka, urzędnicy zajmą się redustrybucją (oczywiście całkowicie za darmo), aby ludziom zapewnić godne warunki utrzymania, Ci ludzie wyjdą z biedy zaczną normalnie funkcjonować i wszystkim będzie dobrze. Problem w tym, że jak się zbierze ta ładna sumka to połowa gdzieś zniknie, urzędnicy za darmo nie będą chcieli pracować, a większa część tych pieniędzy trafi do patologicznych rodzin, które wogóle nie myślą o tym żeby zabrać się za pracę. Jeśli wszystko by szło tak pięknie to jasne, że bym wolał dać kilka złotych dla biednych, którzy rzeczywiście nie są w stanie nomalnie sami funkcjonować, niż patrzeć jak niekiedy nawet bardzo parządni ludzie umierają na ulicach. Wszystko ładnie wygląda w teorii, tak samo jak ładnie wyglądają założenia skrajnego liberalizmu, który w rzeczywistości może doprowadzić do takiej gorszej Somalii.

Jak można porównywać Polskę, duży kraj w środkowo-wschodniej Europie do Somalii, która jest krajem: 
 
a) Murzynów 
b) muzułmanów 
c) terenów nienadających się do rolnictwa 
d) wojen domowych 
 
Skrajny liberalizm sprawił, że na dzikich indiańskich terenach do początku XX wieku powstała najpotężniejsza gospodarka na świecie. Kapitalizm sprawdził się także w Szwecji, która w roku 1950 była na 4 miejscu na świecie pod względem pkb na mieszkańca. Czy jesteś mi w stanie podać przykład chociaż jednego kraju, który był biedny, wprowadził państwo socjalne i stał się bogaty? 
 
W którym kraju do XX ludzie nie umierali na ulicach? A nie przyszło Ci do głowy, że to może po prostu wina niedostatku ówczesnej technologii produkcji rolnej, a nie takiego czy innego systemu gospodarczego? Dlaczego obecnie ktoś miałby w Polsce umierać z głodu skoro tyle jedzenia jest wyrzucane na śmietnik? 
 
Patologie tworzą się w biednych rodzinach, które ciężko pracują na swoje utrzymanie, czy w takich które nic nie robią i dostają wszystko za darmo?

Somalię należy porównywać do innych państw w regionie np. Sudanu, czy Etiopii. Somalia na ich tle wypada lepiej!

Jak dokladnie bylo z ta Szwecja? 
 
Wikipedia pisze tyle: 
"Od lat trzydziestych władzę sprawowali głównie socjaldemokraci z partii SAP. Ich rzady przyniosły liczne reformy socjalne, przeprowadzone w duchu progresywizmu. W latach 50.-70. nastąpiła rozbudowa państwa opiekuńczego, związana z szybkim rozwojem gospodarczym. " 
"Szwecja jest uważana za najbardziej socjalne państwo na świecie; bardzo popularne jest określenie "model szwedzki", który wprowadzono w Szwecji w latach trzydziestych XX wieku." 
 
i jeszcze cos z innej beczki od czego mi sie wlos zajezyl: 
'W Szwecji nie ma kary śmierci, a za morderstwo grozi kara od 5 do 15 lat więzienia. " 
 
Czy ktos kto zna sytuacje moglby opisac kwestie kapitalizm/socjalizm a sprawa szwedzka? Bo Szwecja pozostaje perla w koronie socjalizmu i jest koronnym (nomen omen) argumentem wszelkich lewasow...

@Michał Łabuś 
Chyba zrozumiałeś mnie dokładnie odwrotnie niż bym chciał. :) 
Przez ten przykład Somalii chciałem pokazać że socjalizm tak samo nie funkcjonuje, jak założenia skrajnego liberalizmu, które nakazują pozostawienie wszystkiego ludziom, bez żadnej policji, władzy sądowniczej i innych organów, które by "uciszały" ludzi, nie chcących żyć zgodnie z ogólnie przyjętymi zasadami. Chciałem tylko powiedzieć, że zasada "moja wolność kończy się..." nie we wszystkich przypadkach będzie w takim państwie dobrze funkcjonowała. Zawsze znajdzie się grupa ludzi (czyt. mafia), która będzie miała takie prawo gdzieś i w takiej sytuacji ciężko będzie obronić się przeciętnemu Kowalskiemu, który zatrudni sobie prywatną ochronę. Jeśli chodzi o mnie to jestem minarchistą i do socjalizmu mi daleko dlatego nie podam Ci państwa, które po wprowadzeniu socjalizmu stało się bogate.

Gdyby u nas tak jak w Szwecji czynnych zawodowo było 70% ludzi, a nie tak jak u nas 30%, może miałby kto wypracować dla innych ten socjal...

Na temat specyfiki ustroju szwedzkiego można poczytać tutaj: 
 
rszarf.ips.uw.edu.pl 
 
A co do tego jak Szwecja się dorobiła, to warto wspomnieć o neutralności podczas wojen światowych - wtedy w porównaniu z resztą Zachodu Szwedzi zbili całkiem niezły kapitał (zwłaszcza na żelazie spod Kiruny).

Nie wytrzymałem w pewnym momencie. Mieszkanie dla każdego? Jakie kawalerka, m-3 czy może domek poza miastem? Jedzenie dla każdego? Pasztet z puszki, czy gotowany homar? Edukacja dla każdego? Oczywiście wg jedynego słusznego programu zatwierdzonego przez państwo? Służba zdrowia dla każdego? Pół roku czekania na zabieg, podczas, gdy w prywatnej klinice zrobią "od ręki" w ten sam dzień. Brudne szpitale, lekarze czekający tylko na kopertę, koszmarne długi, nieustanne pompowanie publicznych pieniędzy w trupa. Tak ma wyglądać służba zdrowia dla każdego? Bo tak wygląda obecnie. I to wszystko za darmo oczywiście, a jak! To może jeszcze po komórce i laptopie dla każdego? A co! Do tego darmowy Internet! Walczmy z wykluczeniem cyfrowym! I może jeszcze po samochodzie, w końcu trzeba się przemieszczać, a tramwaj nie wszędzie dojedzie. I po 5000zł pensji, aby żyć godnie! Jesteśmy w końcu ludźmi, a nie zwierzętami! Stwórzmy sobie takie eldorado i żyjmy w nim! :) 
 
A tak poważnie nie spotkałem jeszcze komunisty, który by tak zaciekle twierdził, że owym komunistą nie jest. Bardzo ciekawy przypadek, ale oczywiście miło takich ludzi posłuchać w Kontestacji, zawsze to jakaś odmiana. Trochę kabaretowa, ale zawsze ;) Ci wszyscy "postępowcy" chyba naprawdę nie rozumieją, że NIE MA NIC ZA DARMO. Jak mawia słynne powiedzenie: za damo to nawet żona ci d..y nie da.

Christian wszystko dobrze ale samochodu za darmo to nie dostaniesz. Samochod to niezaleznosc a tego czerwoni nienawidza. Jeszcze bys do niego spakowal rodzine i noca uciegl z tego raju (co prawda jak skonczysz pakowac rodzine do Trabanta to zawieszenie popeka i oski sie powyginaja ale to osobna sparawa). A laptop owszem, ale z wbudowanym cenzorem a telefon z podsluchem.

Osoba z którą jest wywiad po prostu bredzi. Wpadł w słowotok, gdzie żadne z użytych pojęć nie jest rozwijane, nie ma konkretnej definicji, nie da się go sprowadzić do absurdu lub jest to ignorowane. 
 
Jak mówi o tej wodzie to trzeba go przycisnąć i dociągnąć ten przykład do końca.

jak mozna zprywatyzowac wode? moze jeszcze powietrze? 
jesli jakas firma bedzie ja produkowala z wodoru i tlenu od podstaw, to sobie moze sprzedawac, ale prywatyzacja samych ujec albo naturalnych zbiornikow to juz przegiecie. moze jeszcze deszczowke zprywatyzujcie, wody mineralne w butelkach sa ze 100 razy drozsze od kranowy, a to taka sama woda. malo tym korporacyjnym wieprzom?