Jestem zawiedziony reprezentantem Partii Libertariańskiej. Obserwuje od początku, z wielkim zainteresowaniem, przedsięwzięcie jakim jest PL, ale z każdą chwilą przekonuje się, że ta partia zbiera wielu ludzi, którzy idą na populizmy w deseń Palikota i mają fobie na punkcie JKM, ale nic nie mają wspólnego z ideą libertarianizmu. Problemem nie jest to, że nie możemy sobie zapalić trawki, ale to, że państwo decyduje co możemy, a czego nie możemy przyjąć i nie ogranicza się to tylko do narkotyków, ale i innych substancji, mówię głównie o dopuszczaniu leków i receptach. Dla libertarianina istnieje tylko jedna możliwość – deregulacja. Tylko ja, jako jednostka samo posiadająca się, mogę zdecydować czy i co zażyję, a każda regulacja, czy to zakazująca czy zezwalająca, uwłacza mojej godności. W kwestii związków partnerskich, reprezentant PL, również nie dostrzega, że prawdziwym problemem są śluby cywilne i łącząca się z nimi biurokracja. W pierwszej kolejności należy zrozumieć, że ślub jest ceremonią religijną i jako taka nie może być wydawana przez państwo, które ma być rozdzielone od kościoła. Jeżeli chodzi o przywileje, które wiążą się z zawarciem związku cywilnego, to powinny one zostać zniesione. Ulgi podatkowe udzielane małżeństwom mają w zamyśle pomagać rodzinom, ale po pierwsze nie każde małżeństwo może mieć dzieci, a po drugie oczywiste jest, że to obniżka podatków, a nie ulgi, których administrowanie też kosztuje, naprawdę pomogłyby rodzicom. Jeżeli chodzi o kwestie dziedziczenia czy wizyt w szpitalu znowu wracamy do podstawowego problemu każdego państwa etatystycznego – nie wola jednostki się liczy, ale pieczątka urzędnika i z tym trzeba walczyć. Reprezentant PL zdaje się rozumieć swój libertarianizm bardzo płytko. Co ciekawe, znienawidzony JKM jakoś to wszystko rozumie i nie raz słyszałem jak podkreślał gdzie naprawdę leży problem. Jestem gdzieś pomiędzy Libertarianizmem a Konserwatywnym Liberalizmem, uważam, że JKM ma swoje wady i nie wiem jeszcze na kogo zagłosuję w następnych wyborach.

Nie no bez jaj - darmowy Internet, żeby każdy mógł przez ten Internet zagłosować? Powiem na to tak: jeśli ktoś nie chce sam mieć Internetu, to lepiej niech nie głosuje. Czy naprawdę ktoś uważa, że państwo będzie lepiej zarządzane jeśli do głosu dopuści się ludzi, którzy sami nie byliby w stanie nawet opłacić Internetu? 
 
Sprawa Internetu jest niezwykle ważna, bo wkrótce Internet pozostanie jedyne medium, a darmowy Internet od Państwa to krok w stronę jego cenzury.

Załóżmy, że podzielili byśmy polaków na 2 grupy i w każdej z nich wprowadzili osobne wybory tak by każda połówka Polski mogła głosować niezależnie wybierając inne prawa. Wielkiej różnicy nie ma prawda? Nadal ludzie w głosowaniu mogą współdecydować o pewnych sprawach. Jest nawet taki plus, że w momencie gdy jedna połowa polaków wprowadzi inne prawo niż druga, można by było zobaczyć które prawo jest lepsze. Teraz idziemy dalej. Skoro to jest OK, to może podzielić polaków na takie 4 grupy? A może na 8? A wiecie co jest najlepsze? Podzielić polaków na 38 mln jednostek, by każdy mógł decydować za siebie :). To jest hiperdemokracja, coś do czego powinniśmy dążyć bo ma najważniejszą zaletę demokracji (pozwala decydować o sobie) eliminując jednocześnie największa wadę demokracji (decydowanie o innych). Ciekawe co na to przedstawiciel Demokracji Bezpośredniej.

@Cezary (2): Stawiasz se proxy gdzieś na serwerze poza kontrolą państwa (nawet darmowym) i robisz wszystko przez tunel z szyfrowaniem. Państwowa infrastruktura zapewniająca darmowy dostęp widzi tylko ruch zaszyfrowany.

@Salix  
 
Odnośnie twoich wątpliwości na kogo głosować to powiem tak PL nie zarejestruje się albo jak się im to uda to rozleci się to szybciej niż powstało, wiem co mówię bo byłem z nimi związany przez jakiś czas i tam musi być jak każdy sobie wymyśli oni w ogóle nie nadają się do współpracy w grupie 500 osób (nawet 50) co dopiero mówić o partii z ok. 5 000 członków. Jest tam może z kilka mądrych osób, a poza tym same oszołomy, które oderwane są od rzeczywistości i świata, w którym żyją. Ja już się z nimi pożegnałem i nie żałuje. Uważam że jest za wcześnie na wprowadzanie libertarian do życia politycznego bo tylko się ośmieszą i zniechęcą ludzi do libertarianizmu. Poczekajmy do czasu aż ten system zbankrutuje wcześniejsze kroki nie mają sensu, ponieważ ludzie ich nie wybiorą, muszą zobaczyć na własne oczy do czego prowadzi socjalizm może wtedy uda się coś przynajmniej zrobić niż biadolić na forach i fb.

@Krzysztof - Spokojnie namierzą kto korzysta z proxy i np. zablokują ruch do wybranych serwerów. Połączenie możesz mieć szyfrowane, ale nadal wiadomo z czym się łączysz i połączenia do wybranych serwerów można po prostu zablokować, a nawet karać takie działania jako, że ktoś kto ma coś do ukrycia jest przecież potencjalnym terrorystą. 
 
Poza tym cenzura wprowadzana powoli i subtelnie nie nakłoni zbyt wielu ludzi do tego, żeby starać się państwowe systemy obchodzić. Wystarczy mały szantaż, że jak jakiś serwis nie usunie nieodpowiedniej treści, to część internautów może mieć problemy choćby z prędkością ładowania się serwisu. W końcu państwowy Internet nie zawsze musi działać super szybko, prawda? ;)

Tak tak, już widzę zapewnianie internetu jakimś ludziskom na bakier z techniką i potem tłumaczenie im jak mają za jego pośrednictwem głosować, a tacy nie potrafią nawet SMSa napisać. Macie pojęcie, ilu jest takich ludzi w Polsce? 
Do tego jeszcze kwestia leniwego matołectwa, któremu się nawet nie chce wyjść z domu, ale co tam, klikną sobie i do jajec zagłosują na jakąś partię idiotów. 
Więc weźcie się ludzie opanujcie z takimi pomysłami, bo chęć ruszenia dupy do urny to pierwszy sprawdzian na to, czy ktoś w ogóle zasługuje na to, żeby go dopuścić do głosowania (a raczej testu kompetencyjnego, ale to już inna sprawa).

Salix słusznie mówi, że ślub nie ma być ceremonią narzucaną przez urzędnika państwowego. 
 
Zamiast tego proponuje ceremonię narzuconą przez urzędnika kościelnego. 
 
Ślub - zwrócę uwagę - to nie jest sprawa ani państwowa ani kościelna. To jest sprawa społeczna. Rdzeniem każdego ślubu jest umowa pomiędzy dwoma ludźmi wobec świadków - i tyle. 
 
A to czy ktoś chce mieszać do tego ten czy inny kościół czy nie, to jego sprawa. Jako wolnego człowieka. 
 
Więc nie narzucaj nam, Salix, kolejnego poddaństwa odgórnym instytucjom w sprawie, o której z powodzeniem może decydować każdy indywidualnie. 
 
Nie umiem zrozumieć dlaczego tyle ludzi starając się o większą wolność od dyktatury państwa, zupełnie nie zauważa, że człowiek ma takie samo prawo do wolności od dyktatury kościoła. 
 
Na zasadzie: "państwo nie może nam nic narzucać - narzucać powinien nam kościół". 
 
Ani to spójne, ani mądre, ani to libertarianizm.

Jestem pod wrażeniem czujności ByteEatera, natomiast również rozczarował mnie trochę reprezentant PL. Na kilka tygodni przed odwiedzinami w Polsce Hoppego i Karstena spodziewałem sie przynajmniej wyraźnej krytyki demokracji.

@Martin Racja. 
 
Mnie z tego powodu trochę śmieszą "konserwatywni liberałowie" z jednej strony róbcie co chcecie w gospodarce, a z drugie życie społeczne musi być podporządkowane tradycji, którą według nich jest kościół, chrześcijaństwo. 
 
Dla mnie liberalizm jest jeden, gospodarczy i społeczny, nie da się go rozerwać. 
 
Niech każdy zajmie się sobą. "twoja wolność kończy się tam, gdzie zaczyna moja"

@Cezary (6): Nie zrozumiałeś. To ja wytłumaczę, na czym polega tunelowanie. Ze swojego kompa łączysz się tylko z jednym serwerem, który sam kontrolujesz, a znajduje się on poza państwową częścią infrastruktury. Tamten serwer w Twoim imieniu łączy się ze wszystkim innym i przekazuje Twojemu kompowi. Jeśli połączenie między Tobą a owym serwerem, na którym postawiłeś proxy, jest szyfrowane, to państwo nie widzi nic oprócz danych zaszyfrowanych oraz faktu, że jest to jakiś ruch między Tobą a jednym serwerem. W szczególności nie ma pojęcia, z jakimi serwerami ma się proxy łączyć w Twoim imieniu, bo tego się też dowiaduje dopiero po rozszyfrowaniu. 
 
@Martin (8): Salix nieprecyzyjnie się chyba wyraził, mając na myśli małżeństwa między chrześcijanami, a pomijając np. ateistów. Ty z kolei przeginasz znacznie bardziej w drugą stronę, okazując swoją fobię przed nie tylko instytucjonalną częścią Kościoła, ale też uniwersalnością (powszechnością, katolickością) wspólnoty, w której się zawiera związek małżeński. I nie jest to żadna dyktatura, bo spokojnie można robić to samo, co by się robiło jako małżonkowie, nie wiążąc się przed Bogiem i Ludem, tylko umową dwustronną. Teologia nazywa coś takiego małżeństwem naturalnym, uznając pewien istotny charakter (mimo braku sakramentu) takich związków między niechrześcijanami. Przed przyjściem Jezusa przecież zawierano małżeństwa. Św. Paweł nawet pisze, z czym się wiąże upgrade, gdy jeden lub oboje małżonków się nawraca. 
 
@Michał Broniewicz: Pytanie z czata, które się nie zmieściło w audycji, dotyczyło Centrów Dialogu Społecznego. PL mogłaby to taktycznie poprzeć, gdyby zastępowały inne organy, ulegające przy tym likwidacji. Ale pojawiła się też myśl, że rolę tych Centrów mogłyby pełnić organizacje pozarządowe, oddolne stowarzyszenia, z jakimś oficjalnym zatwierdzeniem i mandatem od władz gminnych. Co Wy na to?

Zgadzam się z tym. Nawet socjalistyczna struktura 3 RP dostosowana jest pod zastępowanie w zadaniach organów organizacjami pozarządowymi to jest przyszlosc. Stopniowo oddolne działania obywateli powinny wypierać wszechobecne państwo. Do kolegi zawiedzionego tym, że PL jest demokratyczne. Może oni tak dlatego, że są wolnosciowcami.

@Martin & co. Wydaje mi się, że wyraziłem się dość jasno, ale niektórzy chcą przypisać mi swoją interpretacje. Nie wciskajcie mi dziecka w brzuch! Cały czas podkreślałem, że najważniejsza jest wolność jednostki, samo posiadanie i odpowiedzialność za siebie. To, że Martin mógł mój tekst zinterpretować, w ten a nie inny sposób, wyjaśnić można tylko tym, że interpretacje miał już gotową w głowie, zanim nawet przeczytał to co napisałem. To może świadczyć o jakichś nierozwiązanych, niedomkniętych sprawach, które powinieneś z kimś obgadać Martin. Pisałem o ślubie jako ceremonii religijnej, bo wychodzę z założenia, że tylko ludzie wierzący potrzebują ślubu. Po co ślub kościelny ateiście? Ale nie to jest najważniejsze! Najważniejsze jest to, że wszyscy się składamy na pensje dla urzędników, którzy chętnie udzielają nam niepotrzebne nikomu usługi, np. po co komukolwiek ślub cywilny?

Koleś mówi o darmowym internecie a facet z Partii Libertariańskiej nawet nie potrafi mu przemówić do rozsądku. Poza tym to KNP jest już (niestety) wystarczająco kanapową partią i nie widzę sensu tworzenia jeszcze bardziej kanapowych ugrupowań. Jak ktoś chce działać na rzecz wolności poprzez politykę to powinien wybrać KNP ewentualnie UPR jak ktoś nie lubi Korwina. A jak już jest jakaś Partia Libertariańska to chociaż niech dyskutować lepiej się nauczą bo ten koleś był za miękki w momentach kiedy tamten koleś z Demokracji gadał bzdury.

Ja mam, nie jako prowadzący odcinek, tylko prywatnie jako wolnościowiec, taki apel do wszystkich, którzy mówią, że Staszek dał za mało czadu. Pomyślcie sobie tak: nawet jeśli mógł odrobinkę bardziej doginać (tym razem nie napuszczałem ich za bardzo na siebie - nawet w mniejszym stopniu niż się nastawiałem), to i tak znacznie lepsze niż JKM, który nie zmarnuje niemal żadnej okazji, żeby zepsuć wrażenie Hitlerem lub homosiami. Wolę PL taką, jaka jest, dopiero tworzącą oddolnie mechanizmy swojego funkcjonowania jako partia, niż w formie skopiowanej z KNP/WiP/UPR/drugi URP/PJKM, znacznie mniej antysystemowej.

Krzysztofie, nie ma znaczenia, że ruch między twoim PC a proxy jest zaszyfrowany, bo nadal wiadomo jakie jest IP proxy z którym się łączysz i to można spokojnie zablokować. To naprawdę nie jest problem postawić jednego urzędnika, który będzie grzebał w sieci wyszukując proxy i wpisując IP tych serwerów na czarną listę. Co chwile musiałbyś zmieniać proxy i każde kolejne działałoby tak długo dopóki nie trafiłoby na czarną listę. A jeszcze gorzej może być jeśli proxy zostanie po prostu zakazane i zamiast blokady dostaniesz po prostu wezwanie do urzędu w sprawie złożenia wyjaśnień.

@Krzysztof z Bielska-Białej vel ByteEater 
"Stawiasz se proxy gdzieś na serwerze poza kontrolą państwa (nawet darmowym) i robisz wszystko przez tunel z szyfrowaniem. Państwowa infrastruktura zapewniająca darmowy dostęp widzi tylko ruch zaszyfrowany." 
 
Czyli za "darmowy internet" musiałbym płacić bo bez proxy servera się nie obejdzie. Kombinujesz jak koń pod górkę :) 
 
Internet prywatny w 100% bez mozliwosci ingerencji panstwa w przesylane dane, w tym - dostepu do tych danych

@dataskin (17): Zaraz, bo nie widzę, o co Ci chodzi… Komu musiałbyś płacić i za co, a bez tego rozwiązania nie musiałbyś? Za proxy? To za grosze lub za darmo się da już teraz (zwłaszcza jeśli nie masz zamiaru tunelować wszystkiego, np. każdego oglądanego filmu - zakładam, że typowy użytkownik większość swojego ruchu może spokojnie ujawnić, a tylko niewielka część zawiera coś, na czeku ukryciu mu zależy), a z czasem to będzie się stawać coraz łatwiejsze i dostępniejsze.

@KamilS 
"Mnie z tego powodu trochę śmieszą "konserwatywni liberałowie" z jednej strony róbcie co chcecie w gospodarce, a z drugie życie społeczne musi być podporządkowane tradycji, którą według nich jest kościół, chrześcijaństwo. " 
A bierze się to stąd, że wolny rynek+wolność w sferze osobistej wyrosła historyczna tam i tylko tam, gdzie istniało chrześcijaństwo. 
 
www.youtube.com 
 
Nikt Cię nie będzie zaganiał do kościoła.

ha ha jaki pocisk Martinowi, ty nieślubny cudzołożniku, męczy cię to

"Wystarczy wprowadzić demokrację, a ludzie większością głosów wybiorą socjalizm." K.Marks 
 
tyrania demokracji i rządy wg. "jedynej słusznej" linii rządzącej partii z wolnością nie mają nic wspólnego