no i trochu jutro wstyd przed kolegami z Rosji jutro w pracy bedzie.. generalnie piekna postawa naszego 'narodu'

Jakże michnikowski tytuł. Zapytajmy więc, co powinien spalić wolnościowiec, wyznawca szkoły austriackiej? 
Korwin-Mikke pochwala spalenie tęczy:  
www.youtube.com więc wy wszyscy, jesteście za to odpowiedzialni, stosując odpowiedzialność zbiorową jak wy. 
Korwin-Mikke przewrócił policjanta, to wy jesteście odpowiedzialni, wszyscy 'austriacy' za przewrócenie tego policjanta: www.youtube.com 
 
To WASZ człowiek, wszystko co robi spada na was, będąc konsekwentnym. Palicie tęczę i bijecie policjantów. 
Jak wam nie wstyd. 
 
#1 Siema nie martw się nic, przecież nie ma czegoś takiego jak narody, to i Rosjan nie ma :D Zapytaj Martina albo Hugo. Kolegów z Rosji możesz zapytać, czemu ćwiczyli inwazję na Polskę, albo czemu głowice nuklearne mają od wielu lat skierowane na Warszawę. Nie wstydzą się tego? Dziwne.

Nie słuchałem audycji, więc nie wiem czy ktoś ten wątek poruszał ale mam, wyjaśnienie kwestii patriotyzmu. Każdy człowiek, jak i każde społeczeństwo, niezależnie jak w swoim mniemaniu racjonalne, tworzy sobie mity. Najczęściej w kwestiach których nie są w stanie racjonalnie wyjaśnić czyli na przykład w kwestii pochodzenia własnych poglądów. Narodowcy o II RP, wolnorynkowcy o XIX wiecznej Ameryce a socjaliści o powojennym państwie opiekuńczym. 
 
Od tego nie da się uciec, bo żaden człowiek nie wie wszystkiego. Najciekawsze, że prawie zawsze te mity próbuje się uzasadnić racjonalnie. Mocno utrudnia to ich dekonstrukcję, ale w sumie też jest zrozumiałe. W końcu powstały w ramach konkretnego aparatu poznawczego dostępnego danej grupie, więc trudno żeby ktoś wychodził poza siebie na zawołanie. 
 
Podsumowując, patriotyzm nie jest ani bardziej ani mniej racjonalny niż np. Misja Kontestacji (oraz, powiedzmy, walka klas). To jest po prostu też mit, tylko skrojony po inną grupę. 
 
Wczorajsza manifestacja pokazała też, bezsens haseł o wolnym dostępie do broni. Gdy ci goście mieli karabiny to skończyło by się nie na 7 rannych policjantach ale krwawą rzezią i stosem trupów. A i argument, że narodowców też by ktoś zastrzelił i byłoby po problemie jest inwalidą.

Imho chodzi o to, że patriotyzm to w dzisiejszych czasach pusty wyraz, mający uzasadniać najczęściej bieżącą politykę rządu / inwazję na inny kraj. Jesteś przeciwnikiem wojny w Iraku/Afganistanie/wpisz własną, nazywasz żołnierzy pacyfikujących całe wioski mordercami - nie jesteś patriotą. Nie cierpisz Komorowskiego i innych Tusków - nie jesteś patriotą, jesteś wrogiem demokracji. Patrioci poginęli po '44 r. po lasach, albo wcześniej kulką w tył głowy, ich miejsce zajęli pożyteczni idioci "Nie ma Polski, jest Europa!1! Niech żyją geje, bi, gender, cykliści i muzułmanie" Chciałbym być dumnym z tego kraju, ale zwyczajnie nie potrafię.

Odniosę się teraz do tego co Hugo mówił o tym, że kraj w którym każdy obywatel miał by broń obronił by się przed wrogą armią.  
 
IMO można to włożyć między bajki. Zwykły człowiek ma realne szanse na obronę przed menelem czy inną hordą dresiarzy ale to koniec realnych możliwości. 
 
I tu argumentacja: 
Z jednej strony jest zwykły człowiek zajmujący się domem, rodziną, zarabianiem pieniędzy, swoim hobby, a który broń ma i umie strzelać bo się np na strzelnicy nauczył. 
 
A z drugiej strony jest żołnierz, który przez lata był szkolony specjalnie do walki i zabijania, przeszedł ciężki trening bojowy, bez mrugnięcia okiem każdego może zabić i zna przeróżne taktyki walki w każdym terenie i w każdych warunkach.  
 
Według mnie zwykły człowiek szans najmniejszych na pokonanie tego żołnierza nie ma.  
 
To można porównać do tego jak by pięciolatek z nożem w ręce, miał walczyć z tygrysem. No teoretycznie tygrysa może złapać skurcz, może się położyć na ziemię nie mogąc się poruszyć, a ten pięciolatek może podejść i nożem dziabnąć tygrysa i go zabić ale zdrowy rozsądek podpowiada, że to jest tak mało prawdopodobne, że się o absurd ociera.  
 
I nawet gdyby tych zwykłych ludzi z bronią było kilka milionów to i tak zorganizowana armia wyszkolonych żołnierzy wygrałaby.  
 
Takie jest moje stanowisko- zwykły człowiek z bronią nie obroni się przed świetnie wyszkolonym mordercą. A przynajmniej w realnym życiu.

@3 Pakun 
"Wczorajsza manifestacja pokazała też, bezsens haseł o wolnym dostępie do broni. Gdy ci goście mieli karabiny to skończyło by się nie na 7 rannych policjantach ale krwawą rzezią i stosem trupów. A i argument, że narodowców też by ktoś zastrzelił i byłoby po problemie jest inwalidą." 
 
- Wprowadzenie kary śmierci albo innej okrutnej kary za morderstwo .  
- Wprowadzeni wolnych umów, wynajmowanie kibolom i narodowcom pustych placów w których mogą się wzajemnie zabijać, chodzić na ustawki, walczyć. Liczba takich kretynów się zmniejszy więc marsze będą spokojniejsze.  
- Odpowiedzialność organizatorów marszu za rozbrojenie maszerujących, marsz to nie jest poligon a broń mogła by narobić tam dużej szkody. Jeśli ktoś wniesie broń na marsz to powinien dostać ciężką karę i po problemie. A jak się boi wychodzić z domu bez broni to niech nie idzie na marsz. 
- Podniesienie rangi policjanta, zaatakowanie go to nie jest jakaś kretyńska zabawa za to się idzie do ciupy & zmiana prawa, zmiana obowiązków policjanta, policjant jest od tego żeby pilnować sensownego prawa za nadużycia byłby ciężko karany.  
 
I wtedy wolny dostęp do broni miałby sens, ale to jest wg. mnie w Polsce niewykonalne np. przez Kościół Katolicki który jest przeciwny wolnym umowom. Wyobrażacie sobie jakąś arenę w której kibole się zabijają bez protestujących przed nią tłumów ?  
Zawsze znajdą się ludzie którzy chronią życie jednocześnie wsadzają sobie wolność w dupę.

Siemka heh chciałem tylko napisać cobyście sie nie dziwili że was pluli i wzgardzali kontestacją. 
Przypomnijcie sobie co Winnicki mówił o libertarianiźmie na waszej antenie. 
Druga sprawa to powszechnie krążąca opinia wśród narodowców jest taka że wolny rynek spowoduje wykup gruntów kapitału żydowskiego i takie tam heh jako argument podaja tez ze cytuje sie tu żydów np Rothbard czy Friedman :) 
więc przyjmijcie te kamienie na siebie z podniesiona głową :D

"Idę prosto, mam w dupie obie wasze Polski" 
www.youtube.com

ad 5.  
Nie bierzesz waść pod uwagę, że nie jest to starcie 1 na 1.  
Ale raczej 5 mln na 100 tys.  
Czyli 50 na 1.  
 
Czy 50 ludzi z bronią jest w stanie zastrzelić jednego świetnego żołnierza? 
 
Czy nie bez powodu Szwajcaria, gdzie jest NAKAZ posiadania broni, może przy okazji każdego konfliktu ogłaszać "neutralność" i trzymać złoto reszty krajów?

dla mnie bomba, choć spodziewałem się większej rozpierduchy...

Hugo, a ty nie bierzesz pod uwagę samolotów, dronów, czołgów itd. Jak ci ludzie z tą bronią mają się bronić przed bombardowaniem? 
 
W dodatku twoje wyliczenia całkowicie mijają się z prawdą. AK w momencie największego rozkwitu miała jakieś 400 tyś żołnierzy i to z populacji 25 milionów polaków. Jeśli współcześnie byłby podobny poziom mobilizacji społecznej, co jest mocno wątpliwe ale powiedzmy, to tych chętnych do obrony zostałoby 600 tyś ludzi (przy obecnej populacji Polski). Armia rosyjska liczy ok 3 milionów żołnierzy. Czyli do proporcji 1 do 1 musieliby użyć 20% swoich sił. 
 
Wzorowanie polskiej polityki obronnej na Szwajcarii i Afganistanie jest co najmniej nie poważne. Znajdujemy się w zupełnie innej sytuacji geopolitycznej.

Bydło stadionowe - Polska 1:0

@Dante : Widać,że nie wiesz jak to działa z uzbrojonymi cywilami i wojną partyzancką. Takie siły nigdy nie walczą w otwartej wojnie tylko wtapiają się w otoczenie i czekają aż inicjatywa będzie po ich stronie. Uzbrojeni cywile to nagorszy koszmar armii bo nigdy nie wiadomo kto zaczeka, aż się odwrócisz, wyjmie broń i zacznie strzelać.  
 
Okupant też ma rachunek zysków i strat. Jeśli nie będzie czegoś z tego miał to zrujnuje swój własny kraj, próbując okupować inny.Uzbrojenie cywila w kałacha to 400$ czołgi czy samoloty kosztują po pare milionów i żrą tony paliwa, które też trzeba dowozić konwojami ,których trzeba chronić przed bandami partyzantów i minami pułapkami. Okupacja kosztuje i tym drożej im więcej uzbrojonych cywilów jest w danym kraju.

Szwajcarja i “Hugo, a ty nie bierzesz pod uwagę samolotów, dronów, czołgów itd. Jak ci ludzie z tą bronią mają się bronić przed bombardowaniem? “ 
 
Bron w rekach obywateli sluzy dwom celom, samoobronie indiwidualnej czyli przed bandytami i samobronie zbioreowej czyli przed WLASNYM panstwem.  
 
Nie obcym. Abo bo Yamamoto powiedzial, ze... , dobra wszycy wiemy co powiedzial. Kazdy Niemiec w 1945 ktory bron mogl utrzymac mial do nie dostep i co to dalo? Kazdy Irakijczyk mial dostep broni. Niemcy powszechnie chcieli walczyc za Hitlera, Irakijczycy za Saddama zadziej ale dostep mieli. Jezeli najezdca jest wystarczajaco zdeterminowany to wykonczy partyzantow tak jak zrobili to np Anglicy na Malajach.  
 
No ale wlasne panstwo tez ma salomoloty czolgi itd. No i co z tego? Wlasna armia bardzo czesto odmowi strzelania do obywateli a nie raz i policje spacyfikuje. Libja, Rumunia sa doskonalymi przykladami gdzie po stronie panstwa stala policja a po stroni ludzi armia. Bron w rekach obywateli to narzedzie walki z tyrania. Panstwo doskonale zdaje sobie z tego sprawe daletego ludobujstwo jest standartowo poprzedzane rozbrajaniem spoleczenstwa. Przyklady mam nadzieje byly powtarzane ad nauseum ad infinitum wiech chyba nie mosze dodawac.  
 
Z reszta w tym temacie rozprawie sie pozniej.

“Armia rosyjska liczy ok 3 milionów żołnierzy” 
 
I co? Wszystkie trzy miliony mialyby stacjonowac w Polsce? Oni od dekad Czeczeni nie potrafia spacyfikowac. Mysl lewaku.

“Wczorajsza manifestacja pokazała też, bezsens haseł o wolnym dostępie do broni. Gdy ci goście mieli karabiny to skończyło by się nie na 7 rannych policjantach ale krwawą rzezią i stosem trupów. “ 
 
Gowno prawda. Typowy belkot palanta ktory najblizej do broni mial grajac w Call of Duty. Wielokrotnie widzialem demonstracje i wiece w Stanach gdzie ludzie przychodzil demonstracyjnie uzbrojeni. Zadnej krwi nie bylo. Wlasnie jak czlowiek ma w reku bron to zaczyna sie zachowywac znacznie bardziej odpowiedzialnie i swiadomie niz jak jej nie ma. Zamiast upodlonych kundli w dresach z ceglami w reku mialbys godnych obywateli. Wszelkie statystyki pokazuja ze prawdopodobienstwo ze nie policjant postrzeli postronna osobe jest wielokrotnie mniejsze niz ze zrobi to policjant. Jezeli mundurowa cholota nie strzelala do tlumu to nie ma co sie obawiac ze zrobiliby to normalni ludzie.

“Wczorajsza manifestacja pokazała też, bezsens haseł o wolnym dostępie do samochodow. Gdy ci goście mieli samochody to by nie skonczylo sie na 7 rannych policjantach ale porozjezdzanymi millionami.”

ad 11. 
Samolotów, artylerii itd. nie używa się dziś do masakrowania ludności cywilnej, bo to się nie opłaca. Uzywa się do niszczenia struktur wojska przeciwnika.  
 
Wiec argument nie znajduje uzasadnienia.  
 
Co do wyliczeń, to zakladam, że broń byłaby w co 4 domu, co daje przynajmniej kilka milionów uzbrojonych ojców rodziny. I oni nie muszą się mobilizować. Jak ktoś przyjdzie po ich kobietę, to oni strzelą do tego, kto przyszedł.

“Odpowiedzialność organizatorów marszu za rozbrojenie maszerujących,” 
Niby jak? Zadnemu kibolowi nie pozwole sie obamacywac nie mowiac juz o zabraniu mi broni. Mam prawo przebywac w przestrzeni publicznej czy sie to komus podoba czy nie. Gowno mnie obchodzi ze on chce sobie maszerowac, ja tez. I rece przy sobie bo w obronie wlasnej bez wachania pomoge ci osiagnac temperature pokojowa.  
 
“Podniesienie rangi policjanta, zaatakowanie go to nie jest jakaś kretyńska” 
Co prosze? Zaatakowanie kogokolwiek przez kogokolwiek mosi byc surowo karane i twoj pierwszy punk wystarczy. Zadnych przywilei dla mundurowych bandziorow.

Jeżeli chodzi o logiczną definicję patriotyzmu to byłaby ona mniej więcej taka: patriotyzm jest to przedkładanie interesu państwa nad swój własny interes. Najbardziej jaskrawy przykład postawy patriotycznej jaki mi przychodzi do głowy to piloci kamikadze (składający się w przeważającej części z ochotników). 
 
Oczywiście zupełnie odrębną kwestią jest pozytywność takiej postawy (w przytłaczającej liczbie przypadków raczej wątpliwa).

ad 9 
Hugo wrzuć fotkę jak zestrzeliwujesz F-16 tym swoim pistoletem możecie strzelać w 50ciu

Matusz, obcej armii nie pokonasz rozdając ludziom broń tu chyba nie ma sporu. 
 
Tak, nie uczestniczę na co dzień w uzbrojonych manifestacjach. Dziwne, nie? W dodatku nie wydaje mi się, że gości szturmujących skłot broń zmieni w cokolwiek godnego. Jeśli ktoś z rozmysłem, nie pod wpływem emocji, idzie i atakuje jakiś budynek to myśl, że mógłby to zrobić przy pomocy karabinu jest przerażająca. Być może amerykańskie statystyki mówią co innego, ale jakoś nie chcę tego sprawdzać w Polsce.

"ie bierzesz pod uwagę samolotów, dronów, czołgów itd. Jak ci ludzie z tą bronią mają się bronić przed bombardowaniem? " 
 
zabrakło jeszcze bomby jądrowej. jak ci ludzie mają się bronić przed bombą jądrową ? 
 
Najpierw należy pomyśleć logicznie - po co dziś wojna w ogóle? 
Odp: Wojna dziś służy uzyskaniu kontroli nad pewnymi zasobami. 
Zasoby Polski: Ludzie, Infrastruktura, Budynki. 
Kontrola nad zasobami wymaga prowadzenia wojny konwencjonalnej i obecności wojsk. 
Wojna partyzancka, a zwłaszcza wojna miejska to ciągłe straty. Wyniszczeniu ulegają obie strony, i jest to jedyna strategia dająca słabszej stronie bardzo duże szanse na remis. 
 
"AK w momencie największego rozkwitu miała jakieś 400 tyś żołnierzy i to z populacji 25 milionów polaków." 
 
-populacji niejednolitej i podzielonej. każdy agresor grał na podziałach narodowościowych. 
-bo przed formowaniem AK każdy w Polsce miał w domu broń i był szkolony we współpracy, tak ? 
Argument całkowicie do dupy, bo całkowicie sprzeczny z tym, o czym jest szkolenie wszystkich obywateli. 
-większość żołnierzy poborowych i zawodowych - która mogła zasilić AK - została wziętych do niewoli, internowana, zabita albo zbiegła za granicę 
-brak broni.AK mogła by być kilkukrotnie większa, gdyby tylko było na tyle broni 
To podsumowuje warunki, w jakich powstawała AK i wyjaśnia dlaczego w sumie było AŻ 400 tysięcy członków, POMIMO trudnej sytuacji. 
W sytuacji O JAKIEJ MOWA w przypadku Szwajcarii , Polska miała by powyżej 10 milionów - UZBROJONYCH - partyzantów. 
Bo to nie o motywację chodziło, tylko uwarunkowania historyczne, które wymieniłem, i które wypadało by znać, zanim się coś o AK powie.. 
 
"Z jednej strony jest zwykły człowiek (...) 
A z drugiej strony jest żołnierz," 
 
w wojnie konwencjonalnej są ważniejsze rzeczy - morale, zgranie ludzi (lepiej walczysz dla ludzi, których znasz), znaczenie podoficerów. 
case study - postawa wojsk Niemieckich pod Stalingradem i w ZSRR ogólnie - jednostki piechoty walczyły na początek skutecznie, ponieważ plutony składały się z ludzi werbowanych rejonami albo i nawet miastami. Znali się, przeszli razem lata szkoleń i kilka kampanii. Byli obeznani ze sobą i skłonni do poświęceń za kolegów. Tak samo znali podoficerów. Naturalną ludzką niechęć do zabijania niwelowała chęć do walki dla kolegów i utrzymania ich przy życiu. 
Długie wspólne szkolenia i fakt, że ludzie się znają, sprawiają właśnie, że jednostka ma wysokie morale i chęć walki i nie zastąpi tego żadna ilość "suchego" technicznego szkolenia żołnierza zawodowego. 
Skuteczność jednostek zawodowych drastycznie maleje, kiedy ponoszą straty łatane ludźmi obcymi, nieznanymi. 
Przewaga jednostek zawodowych jest więc na starcie, ale bardzo łatwo ją zniwelować i staje się przewagą pozorną. 
 
Poza tym zawodowstwo powoduje...większe straty. Żołnierze starają się wypełnić cele i rozkazy, wobec tego jednostki lepiej wyszkolone ponoszą większe straty. W w związku z tym, szybko przestają być tak dobre. To jest fakt. 
case study - elitarne jednostki indyjskie w armii brytyjskiej w 1 i 2 Wojnach Światowych. 
 
poza tym, w wojnie partyzanckiej walczy się nieco inaczej, przykładem niech będą Wojny Burskie, gdzie liczna i silna zawodowa armia korony brytyjskiej wielokrotnie dostała wpierdol od małych sił amatorów - holenderskich rolników, rzemieślników, górników i innych osadników. 
żeby pokonać te mniejsze i gorzej uzbrojone siły brytyjczycy musieli dopiero wprowadzić wojnę totalną - mordowanie kobiet, dzieci, palenie dobytku - osad i wsi. zaganianie wszystkich pozostałych do obozów koncentracyjnych. 
mogli to zrobić, bo chodziło im o zasoby naturalne i teren, a nie o ludzi. 
na terenie Polski nie opłaca się prowadzić wojny totalnej, bo i po co ? po co niszczyć jedyny zasób Polski konwencjonalnie, skoro można rzucić bomby jądrowe albo chemiczne ? 
 
zaś taka wojna - lotnicza - to jest jedyny zakres na jaki możemy liczyć na szybką pomoc sąsiadów i NATO - bo nie jest to pomoc nadmiernie angażująca. 
zaś przed inwazją konwencjonalną właśnie chroni uzbrojenie i przeszkolenie większości populacji. plus zawodowa kadra oficerska która może tym pokierować - a której szkoleniem powinna się zająć mała armia zawodowa oraz coś na kształt polskiej Legii Cudzoziemskiej...

Hugo, masakrowanie ludności cywilnej generalnie się raczej nie opłaca a mimo to ktoś to robi. Ludzie (a szczególnie państwa i armie) nie kierują się tylko interesem ekonomicznym. 
 
To zresztą nawet nie ważne, powiedzmy że twój scenariusz się sprawdza. Jakiś oddział wojskowy próbuje kogoś aresztować, ale dzięki oporowi np. mieszkańców osiedla zostaje wybity. Co może zrobić okupant? Zrównać całe osiedle z ziemią. Następnego który będzie chciał stawiać opór spacyfikują sami jego sąsiedzi. Nie trzeba wszystkich zamordować, wystarczy zastraszyć. 
 
Można też np. zniszczyć elektrownie i wodociągi i poczekać aż ludzie sami oddadzą broń. Bez prądu i wody nie potrwa to raczej długo. 
 
Nie mówię już nawet, że od początku ludzi którzy będą chcieli stawiać jakikolwiek opór będzie w społeczeństwie garstka. Na pewno nie będzie ich w co 4 domu.

Rad, po co dziś wojna? Nie mam pojęcia,ale nie musi być to powód uzasadniony ekonomicznie. Skąd wiesz jaka będzie motywacja następnego najeźdźcy? 
 
Co do historii to nie będę z tobą dyskutować bo ty zawsze wiesz lepiej. W dodatku, czy twoim zdaniem, dzisiaj w Polsce znajduje się 10 milionów ludzi chętnych zostać partyzantami? Słuchałeś tej audycji? 
 
Ten temat to fantasmagorie przy których zwykły libertarianizm jest naprawdę rozsądną i realną doktryną.

@19 No tak też się zastanawiałem czy to jest ok zabranianie ludziom noszenia broni na takich masówkach. Jeśli nawiązała by się jakaś bitwa to mogły by ucierpieć np. zaparkowane samochody nie mówiąc już o osobach postronnych. Można by to załatwić również w taki sposób że za szkody obwini się organizatora i po problemie, nikt nie będzie już robić żadnych, z jednej strony nudnych z drugiej strony przepełnionych agresją, marszy. 
 
"Zadnych przywilei dla mundurowych bandziorow." 
 
No tak zgadzam się że teraz to są mundurowe bandziory, mówiłem o sytuacji gdzie nie ma wydziału ds. walki z narkotykami, do walki z wolnością słowa, do walki z kierowcami itd. standardy policji są podniesione, nie dostaje się tam każdy głupek. Zaatakowanie policjanta przy takich warunkach powinno byc szczególnie karane bo ten policjant reprezentuje prawo. W drugą stronę oczywiście też to musi działać np. włamanie się do nie tego domu co trzeba zabicie psa i zgnojenie rodziny - takie coś nie może wchodzić w grę.

ad Pakun 
Dobrze, to weźmy przykład praktyczny, zamiast teoretyzować. Dlaczego nikt nie zaatakował Szwajcarii mimo dużych zasobów?

“Najbardziej jaskrawy przykład postawy patriotycznej jaki mi przychodzi do głowy to piloci kamikadze” 
A mi AKowcy, Teksanczycy pod Alamo, ochotnicy Zydowscy z calego swiata w Wojnie Szeciodniowej.  
 
“Hugo wrzuć fotkę jak zestrzeliwujesz F-16 tym swoim pistoletem możecie strzelać w 50ciu” 
A chesz fotki jak mozdzierze Talibow porozwalaly kilka Harrierow US Marines na lotnisku w Afganistanie? Mozdzierz mozesz sobie sam w domu zrobic bez wiekszysch problemow. 
 
“Matusz, obcej armii nie pokonasz rozdając ludziom broń tu chyba nie ma sporu. “ 
W kosynierow w trampkach nie wierze ale odpowiednio zdeterminowany ruch oporu moze drogo okupanta kosztowac. Afganistan czy za okupacji sowieckiej czy dzisiaj jest tego doskonalym przykladem. Jezeli dodatkowo jest wsparcie z zewnatrz i jezeli okupant nie jest wystarczajaco zdeterminowany to moze sie udac. Tym wieksze szanse im bardziej populacja jest uzbrojona i oswojona z uzyciem broni.  
 
Najgorszym bledem w tej dyskusji jest myslenie 0:1. Czyli albo game over man game over, albo odpoczniemy na Kamczatce przy ruskiej herbatce.  
 
“W dodatku nie wydaje mi się, że gości szturmujących skłot broń zmieni w cokolwiek godnego. Jeśli ktoś z rozmysłem, nie pod wpływem emocji, idzie i atakuje jakiś budynek to myśl, że mógłby to zrobić przy pomocy karabinu jest przerażająca.” 
No wlasnie nie jest jezeli uswiadomisz sobie ze atakujacy zdaje sobie sprawe ze ofiary moga strzelac. Bo taka typowa stadna przemoc ogniacza sie bardziej do bezmyslnej szarpaniny z poczuciem ze kupy nikt nie ruszy. Zerkinj co sie dzieje z rozwcieczonym tlumem jak widza ze dalsza zadyma moze drogo kosztowac www.youtube.com

Hunter 
"Jeśli nawiązała by się jakaś bitwa to mogły by ucierpieć np. zaparkowane samochody nie mówiąc już o osobach postronnych. " 
To samo moze sie zdarzyc jak broni nie bedzie. A wlanie osoby postronne beda mogly sie bronic jak beda mialy czym. Arabstwo na ulicach Paryza regularnie pali samochody i niszczy sklepy, nie potrzebuja broni... za to jakby wlasciciele mogli sie bronic. No wlasnie. 
 
Nie znosze tego argumentu ze jak ludzie maja bron to od razu jest przemoc, anarchja i budujemy thunderdome. Bez przesady. 
 
“ Zaatakowanie policjanta przy takich warunkach powinno byc szczególnie karane bo ten policjant reprezentuje prawo.” 
Policjant ma za zadanie pomoc nie policjantom w sytuacji gdy ktos lamie prawo. Policjant ma pomagac poszkodowanym tak samo jak strazak czy kierowca ambulansu. Prawo reprezentuje kazdy obywatel ktory prawa przestrzega. Nie ma powodu zeby atak na policjanta uznac za cos gorszego niz atak na mleczarza, i obaj powinni miec rowne prawo do samoobrony. Jezeli policjanci maja specjalne prawa to zawsze beda te prawa naginac. Widzialem jak kopali po jajach lezacego czlowieka krzyczac “do not resist” a potem tlumaczyli sedziemu ze jak by ten przestal zaslaniac rekami twarz i jaja, dal sie skuc to by go przestali kopac. Ze jego proba ochraniania wlasnego ciala bylo “resisting arrest”. A jak postronny z kamera podszedl blizej to zaczeli go odpychac, a jak sie potknal cofajac to byl to “assault on police officer” i tez mu morde skuli. Sorry nie zgodze sie nigdy ze atak na gliniarza jest czym gorszym niz atak na nie gliniarza.

I jeszcze co to jest ten "skłot"?

Zgadzam się z Hugo w kwestii broni wśród obywateli kraju. W kilku punktach: 
 
1. Sam powszechnie znany fakt posiadania takowej broni przez obywateli danego kraju, sprawia że potencjalny napastnik dwa razy się zastanawia czy na ten kraj napaść. Odrzućmy oczywiście na bok wojnę nuklearną bo w jej przypadku generalnie, raczej byłoby po wszystkich (po napastnikach też).  
 
2. Posiadający broń palną obywatele, zwykle potrafią ją obsługiwać a to już skraca czas ewentualnego szkolenia w przypadku powszechnej moblizacji.  
 
3, Wbrew temu co można sądzić o "romantycznych historiach", z całą pewnością, historie opowiadane chociażby przez prof. Jana Marka Chodakiewicza (ale także znane mi z osobistych opowieści znajomych), potwierdzają że człowiek broniący swojego domu i rodziny, jest przeciwnikiem z którym należy się liczyć a co dopiero gdy mówimy o całej wsi/mieście? Po za tym, nawet google maps, nie zastąpi dobrej znajomości lokalnego terenu przez lokalnie zamieszkującą ten teren populację.  
 
4. Wspomniany przez Martina opór w formie walki partyzanckiej po zakończeniu oficjalnych działań wojennych, również jest dla potencjalnego napastnika problemem, który musi wziąć pod uwagę zanim zacznie wojnę a skoro obywatele takiego kraju są uzbrojeni, broni i amunicji może im starczyć na jeszcze bardzo długo. 
 
5. Nawet przy wspomnianym przez Hugo stosunku 50 do 1, obniżonym np. do 10 do 1, to wystarczy że tych z tych dziesięciu obywateli, niech jeden zabije jednego napastnika i już jest przewaga zwycięzka.  
 
Oczywiście, nie twierdzę że ilość zmieni się tutaj w jakość. Ale w dzisiejszych czasach, gdy zbrodnie przeciwko ludności cywilnej, można w dzisięć sekund nagłośnić na cały świat, walka w warunkach, gdy musisz uważać na cywilów a jednocześnie z każdego okna może paść strzał, sprawa powszechnego dostępu przez obywateli do broni na prawdę przemawia na rzecz obronności danego kraju.

"ad 5.  
Nie bierzesz waść pod uwagę, że nie jest to starcie 1 na 1.  
Ale raczej 5 mln na 100 tys.  
Czyli 50 na 1.  
 
Czy 50 ludzi z bronią jest w stanie zastrzelić jednego świetnego żołnierza?  
 
Czy nie bez powodu Szwajcaria, gdzie jest NAKAZ posiadania broni, może przy okazji każdego konfliktu ogłaszać "neutralność" i trzymać złoto reszty krajów?" 
 
Hugo w tej wypowiedzi przebija przez Ciebie brak jakiegokolwiek pojęcia o historii czy nawet samych bitwach. 
 
Co do 50 mln "ludu" vs 100 tys "wojska". 
Wygra 100 tys. bez problemu. W czasie II wojny był nie jeden taki przykład. np. W czasie ataku alianckiego na jedno z francuskich miasteczek, którego bronili Niemcy stosunek sił był taki: 
Niemcy - 150 piechurów, 3 czołgi, 1 dzialo 
Amerykanie - 7 tys. piechoty, 46 czołgów i podobna liczba dział. 
 
Niemcy odparli Amerykanów prawie bez strat. 
 
Teraz przypomnij sobie liczne pogromy urządzane przez Niemców we Wschodniej Europie. Taka Polska straciła 1/5 ludności, mimo że partyzantka miała broń. 
Bez organizacji i "sprzętu" guzik zrobisz. 
 
Co do Szwajcarii. 
Neutralność Szwajcarii uznano dopiero w 1815 jako strefę buforową między Austrią i Francją. Sama Szwajcaria starała być neutralna od wojny XXX letniej, z różnym skutkiem, choć zwykle jej się to udawało dzięki polityce a na de wszystko górom. 
 
Hitler nie zajął Szwajcarii tak jak i Szwecji bo mu się to nie opłacało. Oba te kraje póki alianci nie dotarli do ich granic handlowały i współpracowały z Rzeszą. Po co ładować 20 dywizji w jakiś teren kiedy wszystko co od niego chcesz. Tj. ze Szwajcarii łożyska kulkowe ze Szwecji surowce. 
gdyby te kraje nie współpracowały zostały by zajęte i już.

"Nie znosze tego argumentu ze jak ludzie maja bron to od razu jest przemoc, anarchja i budujemy thunderdome. Bez przesady." 
 
Są ludzie którzy za to że masz inne zdanie chcą cię zastraszyć, pobić czy postrzelić np. fanatycy religijni, skrajna prawica i lewica, kibole itp. Gromadzenie ich w jednym miejscu zwykle powoduje emocje których te osoby, i tak już nie za bardzo rozgarnięte, nie kontrolują. Gdybym ja budował stadiony to na pewno rozbroiłbym ludzi po to żeby nie ponosić strat finansowych. Zamiast tego zrobiłbym jakąś "strefę ustawki" gdzie w jakimś wyizolowanym miejscu najwięksi kretyni świata się wzajemnie mordują. I jeszcze za to płacą.  
 
Nie mówię że jeśli kibole i fanatycy mają broń to od razu jej używają sugeruję tylko że prawdopodobieństwo że to zrobią wzrasta na marszach czy stadionach.

Super, obecnie powszechnie dostępnę są rewolwery czarnoprochowe, które każdy kto ukończył 18 lat może w Polsce kupić bez niczyjego pozwolenia, podobnie jak i amunicję. Można nimi tak samo zabić jak i z Glocka czy Beretty - widzę po prostu jak po mieście ganiają się ludzie z Coltami i walą do siebie... bonanza po prostu :D  
 
Na wszelki wypadke: tak, wiem że są drogie. Ale twierdzenie że menele kupią broń za nawet 100 PLN zamiast kolejna butelkę to wynik posiadania nikłej wiedzy na temat zwyczajów meneli jak i samych meneli.

W audycji próbowano uchwycić definicję patriotyzmu, z rezultatem takim, że powszechnie obowiązującej w Polsce definicji patriotyzmu nie stwierdzono, albo uznano za arbitralną. Otóż, rzeczywistość okazuje się być inna ;).  
 
Poniżej zamieszczam link do artykułu z Wyborczej, w którym opisana jest sprawa jednego z uczestników marszu, któremu to sędzia podczas rozprawy przytacza definicję patriotyzmu.  
 
m.wyborcza.pl 
 
"Patriotyzm jest postawą szacunku, umiłowania do ojczyzny, przedkładania własnych celów dla jej dobra, a także poświęcenie i gotowość do pracy dla jej dobra." 
 
To teraz, opierając się na opinii takiego "autorytetu". Jesteście patriotami czy nie?

Ja definiuje patriotyzm, jako pewną postawę, gdy zależy mi na dobru kraju, w którym się urodziłem i wychowałem. Nie chcę wyjeżdżać, chciałbym mieć warunki by żyć na odpowiednim poziomie w swoim kraju zamiast tułać się za groszem po świecie. Bycie patriotą oznacza ni mniej ni więcej, jak przejmowanie się losami danego kraju, w naszym przypadku Polski i dążenie by zmieniać go na lepsze. Że nie mam go po prostu w dupie. I sądzę, że Hugo czy Martin, jednak są patriotami, bo w przeciwnym razie, coś takiego jak Kontestacja w ogóle by nie powstało, czyż nie? Flaga, hymn czy barwy narodowe mają już drugorzędne znaczenie, bo to są tylko symbole, a nie realne działania na polepszenie bytu nas, Polaków.

Hugo, a kto miałby atakować Szwajcarię i po co? Po prostu jest w tak dobrym miejscu, że nikt nie ma interesu jej od 200 lat atakować. I na pewno nikogo nie przerażają ci ludzie pochowani po domkach z bronią. 
 
Partyzantka może być dokuczliwa, nawet bardzo ale bez przesady. Nikogo wizja walki z nią nie przestraszy przed atakiem na jakieś państwo. Przywoływana przez ciebie radziecka interwencja w Afganistanie. Przy wydatnej pomocy wojskowej USA i krajów regionu (uzbrojenie mniej więcej połowy mudżahedinów plus ciężki sprzęt do którego nie mieli wcześniej dostępu) i walce z słabnącym coraz bardziej ZSRR partyzantom wyzwolenie kraju zajęło dekadę. Naprawdę, bardzo skuteczna strategia. 
 
Mateusz, no może na tłum to działa (nie wiem) ale na Marszu atak był góry zaplanowany. Myślę, że bez problemu mogliby go przeprowadzić w sposób który przemyślany i bez strat własnych.  
 
www.youtube.com

Martin, możesz rozwinąć ten wątek z Ziemkiewiczem? Bo tak kilka razy podczas programu sugerowałeś, że delikatnie rzecz biorąc nie jest Twoim ulubionym publicystą a ja w sumie mam o nim całkiem dobre zdanie (oprócz tego, że Michnik jest w każdym domu to wydaje mi się całkiem rozsądnym facetem). Ciekawi mnie, co jest wg Ciebie z tym człowiekiem nie tak ;)

“I na pewno nikogo nie przerażają ci ludzie pochowani po domkach z bronią. “ 
 
Bagatelizujesz bo tak ci podchodzi po ideologie. Co wiesz o armii Szwajcarskiej? Zgaduje ze nic. Po pierwsze Szwajcarja ma dobrze wyszkolona regularna Armie. Po drugie armia Szwajcarska jest dobrze uzbrojona i wlasny przemysl zbrojeniowy tez niezle sobie radzi. Po trzecie dobrze wyszkolona rezerwa i tak to wlasnie ci ludzie w domkach i bym ich wcale nie bagatelizowal. To wszystko jest zobtymalizowane na lokalna wojne obronna i oni doskonale wiedza co robia. Lekka piechota z nowoczesnym uzbrojeniem dzialajaca u siebie w trudnym terenie, majaca poparcie miejscowej ludnosci i znajaca kazdy kat byla by przeciwnikiem bardzo niebezpiecznym dla najlepszych regularnych jednostek. Szwajcarja to wlasnie teren ktory znacznie latwiej bronic niz zdobyc. Obrona Polski bylaby zdecydowanie trudniejsza gdyz trzeby bronic miast bo reszta to raczej plaski talez gdzie regularne odzialy pancerne ze wsparciem artylerii i z powietrza by sobie jednostkami obrony terytorjalnej latwiej poradzily.

@VoidReaper 
To moze ja cos powiem o Ziemkiewiczu. Jestem wielkim fanem Polactwa, Michnikowszczyzny i Mysli Nowoczesnego Endeka.  
 
Ale nie rozumiem odwrotu RAZ-a od mysli wolnorynkowej i skretu w kierunku narodowym. Obawiam sie ze Ziemkiewicz moze byc dla wolnorynkowcow tym kim Michnik jest dla dzialaczy niepodleglosciowych PRL - gosciem ktory odwrocil sie od swoich idei ze wzgledu na swoje fobie (Michnik - nienawisc do narodowcow, Ziemkiewicz - milosc do narodowco). To bylby dopiero chichot historiii...

“... na Marszu atak był góry zaplanowany. Myślę, że bez problemu mogliby go przeprowadzić w sposób który przemyślany i bez strat własnych. “ 
 
No wlasnie nie mylisz.  
 
1. Uwazasz ze jak by mieli legalny dostep do broni palnej to by jej uzyli ale poniewaz w tej chwili nie ma leglanego dostepu to jej nie mieli i dla tego nie polala sie krew pod squatem. Ugh ok, znaczy zamilowanie do prawa powstrzymalo tych kiboli przed nielegalnym posiadaniem broni?  
 
2. Z gory zaplanowane bylo gowno. Najpierw podbieglo kilkunastu profesjonalnych zadymiarzy (prawicowa wersja Antify, Black Block czy Mohawk Worriers) lub prowokatorw i polecialy race. Ochroniaze probowali ich przegonic, z dachu polecialy butelki (w tym z benzyna) i potem dwie bandy pawianow staly na przeciw siebie szczerzac zemby i bijac sie po klatach. Tak przy okazji jak polecialy z gory butelki to zadymiarzom zmiekla rura. Czyli ten sam mechanism jak z filmu z LA powyzej.  
 
W koncu sam Squat. Nie mam pojecia co to kurwa ma wspolnego z marszem niepodleglosci. Zgaduje ze mniej wiecej tyle co ta pieprzona tecza. Ale jak ktos sie w tym gownie tapla to niech potem nie placze. Squat polega na lamaniu swietego prawa wlasnosci. W momencie kiedy nie interweniuje policja zeby ich natychmiast zdecydowanie wygonic zaczyna sie bezprawie wiec potem jedna banda przegania druga. Pies ich tracal. Malo tego, zakladam ze to budynek nalezacy do miasta. Jezeli nie, to w momencie biernosci panstwa wlasciciel ma wszelkie prawo uzyc dowolnych sposobow zeby pozbyc sie nieproszonych gosci. Moze ich uczyc latac z dachu lub sciagac po schodach z drutem kolczastym na szyi. Sam squat jest bandytyzmem znacznie gorszym niz kibole bo sankcjonowanym przez panstwo.

Mateusz 
 
Niewątpliwie, kraj górzysty jak Szwajcaria łatwiej jest obronić niż raczej nizinną Polskę. Co nie zmienia faktu, że tak "obrona terytorialna" jaką proponował Hugo to może być jakiś dodatek a nie główna oś obrony kraju. Tym ostatnim musi pozostać armia regularna. Ona może kogoś przestraszyć, "obrona terytorialna" nikogo nie zniechęci do ataku. 
 
Legalny dostęp do broni sprawia, że różne bojówki o nawet niskim poziomie zorganizowania (niż np. mafia) mają do niej dostęp. Teraz jest to znacznie trudniejsze. 
 
Jestem w stanie sobie wyobrazić, że zamiast rac poleci seria z karabinu. Tak właśnie ze strony tych profesjonalnych zadymiarzy. Oni mogą opracować jakiś prosty plan, który ich straty zminimalizuje (np. strzały z ukrycia) i zdecydować się na to. Nawet niech to będzie krótki atak, zawsze ktoś może zginąć. 
 
To nie miejsce, żeby dyskutować o skłatach bo zrobi się z tego mega offtopic.

I jak w zeszłym roku: zapraszam do Trójmiasta. U nas nie ma żadnych rozrób i politycznego bełkoty... choć w tym roku było pitolenie o wyzwoleniu Białorusi. 
 
Masa ludzi była w barwach narodowych i filmowała paradę, a uczestniczący w pochodzie (w tym i ja) pozowali do zdjęć. Byli harcerze, grupy rekonstrukcyjne (w tym goście z Hiszpanii) i wszelkiej maści pojazdy. 
 
Żadnych bójek, marnowania alkoholu na podpałkę i durnych haseł. Było tak spokojnie, że nawet lokalna TV wzięła do porannego programu podharcmistrza z mojego hufca, żeby opowiedział jak harcerze świętują 11XI. 
 
Jesteście smutni! Burd się zachciewa. Marszałek w grobie się przewraca słysząc jak tacy idioci nie wiedzą na czym polega to święto.

Nigdy nie spotkałem się z tak nietrafionymi analizami jak Pakuna. 
Az przypomniała mi się taka opinia, że były takie osoby (opałacane) - pisał o tm Wańkowicz, co publikowały w przedwojennej prasie hymny nt. wyższości jazdy nad wojskami pancernymi ( wiadomo przez kogo opłacane). Radziłbym zapoznać się z historią III Rzeszy i jej poglądu na atak na Szwajcarię Panie Pakun, zamiast snuć własne teorie.

Re 42: W temacie obrony terytorialnej sie w duzym stopniu zgadzam, to wazny ale nie jedyny ani najwazniejszy filar obrony kraju. Jak zreszta mowilem na poczatku bron w rekacj obywateli sluzy dwom podstawowym celom: obronie przed bandytami i obronie przed tyrania.  
 
Jezeli chodzi o kiboli to nie dopatrzylem sie jednego przypadku zeby ktorys z nich przyniosl rewolwer na czarny proch (latwo dostepny w Polsce), dubeltowke z obcietymi lufami lub jakolwiek bron myslwska (tez nie jest trudno dostepna), nie znalazlem takze zadnych raportow of kibolach uzbrojonych w kusze, miecze samurajskie, widly i siekiery ... ale jak by mozna miec bron to na pewno by ja mieli, taaaa na pewnoi. Zauwaz ze nawet jak sobie ci debile organizuja ustawki to nie przynosza na nie broni...

Pakun, bron w rekach obywateli walczacych z tyrania moze byc bardzo skuteczna. Nie chodzi o to zeby walczyc na otwartym polu i stawiac opor na barykadach to dopiero ostatnie stadium i jak wtedy wojsko nie jest po stronie powstancow to sie nie uda. Ale aparat panstwowy mozna zwalczac i przede wszystkim paralizowac. W nocy na dowolnym skrzyzowaniu kamieniami rozwalic swiatla, rano korek, przychodzi policja regulowac ruch, pada jeden celny strzal z dachu 300 metrow dalej, policjant ranny albo zabity, znowu korek, pedza na scene posilki policji, gdzies po drodze ktos detonuje bombe. Jak policja dociera na miejsce nie ma juz zadnego oporu, zwyczajnie ludzie siedza w korku. W nastepna noc nastepne swiatla, juz nawet nie trzeba strzelac, natychmiast mobilizacja i jednego policjanta regulujacego ruch chroni pluton. Wtedy ktos, na drugim koncu przyklada pistolet do glowy poborcy podatkow lub biurwie od porywania dzieci. Niewielka grupa dywersantow jest w stanie doprowadzic do szalu aparat policjny i sparalizowac dzialalnosc panstwa. Ci na gorze moga liczyc na ochrone, kazdy stujkowy, szpicel i biurwa juz nie. Oni zaczna nagminnie chorowac i unikac przychodzenia do pracy. Beda sie bali, panstwo straci kontrole. Bedzie dzialalo coraz bardziej agresywnie i coraz bardziej chaotycznie. To z kolei bedzie powodowalo narastajacy opor spoleczenstwa. Lawina sie potoczy jak nie raz sie potoczyla... pytanie tylko co potem i kto obejmie wladze?

Czemu oni nie użyli broni czarno prochowej? Nie mam pojęcia, ale nie chce mi się sprawdzać dlaczego i czy "normalną" bronią palną nie byliby zainteresowani. 
 
Co do funkcji broni w społeczeństwie to jak już pisałem, pewnie masz rację. Faktycznie może ona pomóc w walce z bandytami i ochronie przed własnym państwem. Jednak moim zdaniem to pierwsze jest zadaniem państwa właśnie a to wszelkie konflikty na linii państwo-obywatel można rozwiązać bez przemocy. Może to wydawać się idealistyczne, ale póki co na "zachodzie" raczej działa.

Bardzo interesujaca audycja ;-) poza koncowka w ktorej Hugo pierdzielisz glupoty ( wierze ze byles juz zmeczony :-P) . Naprawde nie chcesz widziec w kontestacji NIKOGO kto byl na marszu i machal flaga??!! Czy Ci sie sufit na glowe nie spadl? Mozesz nie byc patriota,ale moim zdaniem pokazujesz pogarde dla ludzi ktorzy czuja sie polakimi i sa w rozny sposob zwiazani z historia,a nie maja nic wspolnego z debilami podpalajacymi cokolwiek czy robiacymi zadyme....moze zle Cie zrozumialem...wyjasnij to prosze bo nie bylem co prawda na marszu bo nie moglem ale czuje sie jednym z uczestnikow ( nie koniecznie ksiazkowym patriota),i jesli tak to z bolem skoncze moja przygode z kontestacja...nie lubie byc niechcianym gosciem...mowiles tez ze mozesz pogadac z kazdym- TO JA BYM CHCIAL..tylko gdzie? Na antenie?poza nia?

Najlepsz audycja Hugo od kilku lat,żaden to sukces wszak Hugo ostatnio ma jedna z najsłabszych audycji w Kontestacji , zaniżając miesiąć po miesiącu poziom .W tej audycji jest powrót do starej dobrej wolnościowej i kontestujacej Kontestacji,słuchacze tez dopisali "glupkowaty śmiech Martina" można użyc jako jingla.

ad 49.  
Patrz pan, jakiej to chały ludzie słuchają.  
 
ad 48.  
Tak powiedziałem? 
No to pewnie odezwala sie moja antypatriotyczna postawa. Patriotyzm uwazam, uwazałem i zapewne bede uwazał za postawę mocno szkodliwą.  
 
Ja się patriotów boję. Bo nie kierują się logiką. Tylko jakimis nieznanymi dla mnei uczuciami. I nie wiem czy te uczucia nie nakażą im mnie uszkodzić np.  
 
Podobnie boję sie kobiet, ale one mają mniej pary w rękach.

Nowy rekord: nie boi sie muzulmanow ale boi sie patriotow.

No, Hugo teraz to pojechałeś. Pomijając szowinistyczny i rasistowski (pozdrawiam Mateusz) charakter twojej wypowiedzi, czy ty naprawdę się boisz wszystkiego czego nie rozumiesz? I czy wszyscy "wolnościowcy" tak mają? Jeśli tak, to taktyka polityczna Korwina staje się nagle oczywista.

"szowinistyczny i rasistowski (pozdrawiam Mateusz)" 
Cholera juz szowinista i rasista nie zmieszcza sie zeby dodac do linku.  
 
Polityczna poprawnosc juz ci chyba ostatnia szara komurke wypalila.

Na rozluźnienie polecam coś w klimatach "striptizowo-patriotycznych" ;-) c3201142.cdn03.imgwykop.pl

s3

cdn.ebaumsworld.com

"Ja się patriotów boję. Bo nie kierują się logiką. Tylko jakimis nieznanymi dla mnei uczuciami. I nie wiem czy te uczucia nie nakażą im mnie uszkodzić np." 
 
A kierowców się nie boisz? 
 
"No to pewnie odezwala sie moja antypatriotyczna postawa. Patriotyzm uwazam, uwazałem i zapewne bede uwazał za postawę mocno szkodliwą." 
"Polityka narodowa w głównych swoich zasadach nie może być ani poznańską, ani galicyjską, ani warszawską - musi ona być ogólno - polską" 
 
To dlaczego go promujesz za pomocą kontestacji? 
"Oto główna podstawa naszej polityki względem rzędu zaborczego. Cel - zdobycze polityczne, zmuszenie rządu do ustępstw, środki - nieustająca chroniczna rewolucja" 
 
"Oto druga strona naszego programu: budzić świadomość narodową tam, gdzie jej nie ma, rozwijać ją, gdzie jest słaba, popierać wszelki ruch samodzielny w warstwach ludowych, gdyż samodzielność warstwy jest miarą jej wartości politycznej i cywilizacyjnej. " 
 
www.romandmowski.pl 
A poniżej liberalna krytyka uwspółcześnionej wersji tego, tj. Ziemkiewicza: 
jagiellonski24.pl

Pojawiła się pewna ciekawa piosenka o marszu: 
www.youtube.com

Straszne pierdzielicie w tej audycji więc musiałem przerwać słuchanie. Mówicie, że generalizowanie jest złe, a sami to robicie na każdym, dosłownie każdym kroku w tej audycji. Hipokryzja?

Dopiero teraz zrozumiałem głębszy sens niszczenia tego drzewka. 
Otóż ekolodzy sugerują posadzenie przez każdego, zielonego kolejnych pieprzonych drzewek. Ponieważ zielone lewactwo ma u nas coraz gorszy PR. Narodowcy postanowili dla równowagi wywalić chociaż jedno drzewko, chociażby podczas igrzysk, skoro nawet u siebie muszą pilnować żeby te przeklęte drzewa im nie uschły, bo inaczej zieloni złamią im życiorysy przez wsadzenie do więźnia. 
Odnośnie flag... narodowcy to nie tylko gladiatorzy z Warszawy. Hugo za bardzo dajesz się manipulować mediom i zaczynasz powoli myśleć że narodowcy są be, podczas gdy igrzyska w Wawie to jedyne miejsce, gdzie są większe incydenty. Nie myl gladiatorów z narodowcami! Jakby pedały były by be, to pewnie by w Wawie płonęły czerwono-białe dekoracje, zamiast tęcz. 
Ja też machałem flagą, mimo że nie jestem jakimś wielkim patriotą, tylko że w Białystoku i 10 listopada, zamiast 11. W Białymstoku było spokojnie. Pytanie tylko, czy Ty zamierzasz się obrażać na mnie tylko dlatego, że machałem flagą, czy zamierzasz się obrazić jednak tylko na tych najagresywniejszych wandali. Mam nadzieję, że tylko na tych drugich.