Brodzisław, dobrze podsumowałeś o tych sztukach walki, tych ludzi pewnie też gościu by na psychoterapię wysłał, a najlepiej to pozabierać broń policji i wojsku i też wszyscy razem za rączke na psychoterapię bo się nie pewnie czują bez niej ;-) 
 
To taka filozofia gender, tyle, że w kwestii bezpieczeństwa osobistego :-)

Co za lewactwo...

życzę Panu A. Królowi długiego bezrobocia. Kurza twarz czemu jakiś ktoś decyduje za mnie czy jest mi potrzebna broń i czy umiem się nią posługiwać. Dla tego mądrusia polecam studium przypadku wypadku w Kamieniu Pomorskim - gościu na wieść o rozstaniu z kochanką chciał się zabić w samochodzie a zabił 6 osób niewinnych. Jakby miał broń stuknął by siebie i może niewierną dziwkę.

Odnośnie posiadania broni, to w tej sprawie miało miejsce pewne zdarzenie, dość istotne, którego nikt nie zauważył. 
 
Pamiętam czasy za starej komuny na wiatrówkę potrzebne były specjalne pozwolenia, miałem sam takie pozwolenie. Argument był taki, że przecież nie można pozwolić, aby każdy miał w domu wiatrówkę, bo se zrobi krzywdę. 
 
Jednakże w pewnym momencie zniesiono pozwolenia (nie na wszystkie wiatrówki, jest jakieś ograniczenie ) i teraz niektóre wiatrówki można sobie kupić od ręki, nawet na Allegro. I nikt nawet tego nie zauważył, nagle zniesiono jakiś zakaz i nikomu nawet włos z głowy nie spadł. 
 
Zastanawiam się dlaczego nikt nie dostrzegł tego przykładu ? Nigdy nie słyszałem , aby jakieś media wspomniały o tym fakcie.  
 
Wcale nie musiała się wytworzyć żadna "kultura posiadania broni", nie trzeba było nikogo edukować itp.

A ja dla odmiany nie popieram tego by istniało prawo do posiadania broni. A to dlatego, że prawo nie od tego powinno być. Posługiwać się prawem należy gdy komuś stała się krzywda wyrządzona na skutek działań innego człowieka ale prawo nie powinno w ogóle regulować tego, że ktoś może mieć broń.  
 
Jak dla mnie to każdy może mieć świetnie wyposażone zbrojownie w piwnicach, trucizny, bazooki, narzędzia tortur etc i innym nic do tego.  
 
A skoro teraz jedni zakazują posiadania broni drugim to nie ma absolutnie czegokolwiek na przeszkodzie by za kilka lat stwierdzono, że aby ograniczyć gwałty to każdy człowiek ma brać środki chemiczne eliminujące popęd seksualny, a jak ktoś nie będzie brał to będzie karany np poprzez aresztowanie i zamknięcie w celi, natomiast w przypadku gdy np dwoje czy więcej ludzi chciałoby se sobą iść do łóżka to trzeba by było ten fakt zgłosić i poprosić o środek stymulujący (oczywiście dodatkowo płatny). 
 
Że absurdalne? Kiedyś absurdem było pozwolenie na zarabianie pieniędzy, a jednak teraz żeby mieć własną działalność to trzeba latać po urzędnikach i prosić o zezwolenia, spełniać pierdyliardy norm etc.

Wg mnie każdy polski obywatel po ukończeniu 21 lat, nigdy niekarany za umyślne przestępstwa przeciwko życiu i mieniu oraz zdrowy psychicznie, powinien mieć prawo zapisać się na kurs przygotowujący do zdania egzaminu teoretycznego z prawa o posiadaniu broni, jak i praktycznego na strzelnicy. Po jego zdaniu otrzymujemy zezwolenie na broń krótką i tyle w temacie. Za jednym zamachem odpada argument o braku przeszkolenia i łatwości w dostępie do broni, bo jednak jakieś warunki trzeba spełniać, nie kupisz broni jak bułki w sklepie, a wymóg niekaralności wyeliminuje przynajmniej w jakimś stopniu przestępców. To dobry kompromis.

@6 
Stanisław Lem, Powrót z gwiazd

Zakaz stawiania wyższych niż 2 kondygnacyjne budynków (i zburzenie wszystkich takich istniejących) również drastycznie zmniejszyłby ilość popełnianych samobójstw. Przymusowa wymiana pasków do spodni na takie, które nie wytrzymają ciężaru ciała podobnie. Zamknięcie wszystkich ludzi w dmuchanych poduszkach, albo na przykład dodawanie do wody pitnej w całym kraju psychotropów stymulujących dobry nastrój wyeliminowałoby problem w całości. Po co tracić czas na półśrodki? 
 
Problem jest moim zdaniem natury filozoficznej i na tyle fundamentalny, że nie może być zgody pomiędzy "wolnościowcami" a takim człowiekiem. Otóż pan Artur (nie on z resztą jedyny w światku "medycznym") jest przekonany że zna uniwersalny wzór na szczęście, to znaczy: długie i zdrowe życie. U podstaw filozofii wolnościowej jest odwrotne przekonanie - nie chcemy nikomu niczego narzucać - nie znamy takiego wzoru i uważamy, że najlepiej będzie pozostawić jednostkę samą sobie, aby sama wypracowała własną definicję szczęścia. Tylko czekać aż ludzie pokroju pana Artura zakażą np himalaizmu, czy rekreacyjnych skoków na spadochronach (są to jedne z najbardziej śmiercionośnych nałogów). 
 
Swoją drogą Hugo - zapraszasz faceta zajmującego się hipnozą i NLP i nazywasz go sceptykiem?:D niezłe...

Król Artur naprawdę jest sceptykiem. Sprawił, że sam zwątpiłem w wiele spraw ( : Polecam na jego blogu "Popularne argumenty" i cykl "Anty-guru". Chętnie posłucham go więcej w Kontestacji, zwłaszcza, że nawet w tej audycji nie poznałem do końca jego poglądów nawet na temat posiadania broni. Jak się da zauważyć jest całkiem niezłym adwersarzem i da się z nim rozmawiać bez zacietrzewienia.

Zastanawia mnie dla czego w dyskusjach z przeciwnikami dostępu do broni zawsze używa się argumentu typu Stany, Szwajcaria itp który jest w sumie łatwy do zbicia. Proponuję używać przykładu z naszego podwórka który będzie trudniejszy do obalenia. Trochę historii, w 2004 roku mieliśmy pierwszą liberalizację ustawy o broni i amunicji mianowicie została uwolniona broń i repliki rozdzielnego ładowania z przed 1850 roku, oznacza to że każda osoba która ukończyła 18 lat może zakupić taką broń bez żadnych przeszkód i używać jej wyłącznie na strzelnicy. W 2011 data graniczna została przesunięta do 1885 roku. Zmierzam do tego że przez 10 lat obwiązywania ustawy spora liczba osób nabyła taką bron organizowane są nawet zawody, dodatkowo policja nie prowadzi nawet statystyk bo przestępczości z jej udziałem nie ma. Więc jak to się ma do twierdzenia pana Króla że danie ludziom broni palnej powoduje automatycznie więcej śmierci, skoro od 10 lat obowiązuje ustawa która daje każdemu takie prawo, a ulice jakoś krwią nie spływają. Żałuję że nie słuchałem audycji na żywo bo jestem ciekaw odpowiedzi, chyba że pan Król czyta komentarze i mi odpowie.

Specjalnie odczekałem aby nie pluć tutaj jadem i nienawiścią, bo bezpośrednio po odsłuchaniu szlag mnie jasny trafiał. Teraz też mnie w sumie trochę trafia. 
Zawsze uważałem psychologów za jakiegoś rodzaju szarlatanów, czy osoby które same potrzebują tego rodzaju pomocy. No i kurczę zdania jakoś nie zmieniłem. Taki pan psycholog mówi, że jeśli chcę mieć czym się bronić, to mam problem z zaufaniem i powinienem poszukać pomocy jakiegoś, a jakże, psychologa. No oczywiście, w końcu człowiek bez problemów psychicznych by się nie odważył podważać zdania pana psychologa. Cóż zatem, czuję się pokonany. 
Wszak gdy na przykład zostanę napadnięty i pobity to powinienem telepatycznie przyzwać policję, zwinąć się w kłębek i mieć nadzieję, że ci co mnie kopią nie przesadzą i skończy się co najwyżej na trwałym kalectwie. Przecież jakbym miał broń to czysto idealistycznym założeniem jest, że zdążyłbym ją wyjąć, i użyć w obronie, mam w końcu dwie lewe ręce, o parę minut opóźnioną szybkość reakcji, typowy podludź Polak.  
A o samobójcach to już nawet nie wspomnę, bo jeszcze dojdę do jakichś głupich wniosków, nie wiem zakazu obrotu sznurem? Aaach... Najgorsze jest to, że żyjemy w świecie w którym musimy dyskutować z takimi ludźmi na temat tego, czy MY możemy mieć broń.  
 
Na koniec chciałbym zwrócić uwagę, że broń, jak sama nazwa wskazuje, ma służyć do obrony, i w tym celu ją chcemy legalizować. Broń masowego rażenia w żaden sposób nie może służyć do obrony, co najwyżej do krwawego odwetu. 
 
Szlag mnie trafił i tak. Kurczę, nie mam na celu nikogo obrażać, więc jeśli ktoś chce poczuć się obrażony, to niech w swej uprzejmości przestanie :P

Komentarz Maćka Miasika do całej sytuacji na Ukrainie i posiadania broni: www.miasik.net

Ciekawy choc troche oklepany temat.Pierwszy gosc krotko i na temat.Natomiast krol Artur moze i ma zdrowe spojrzenie na inne tematy ale jest strasznie poraniony lewackim chorym mysleniem.Czlowieku kim Ty jestes zebys chronił mnie przed mną samym? Daj ludziom broszure do kazdej sztuki broni z informacja ze w razie dołka mozna sie zabic w 2 sekundy i czesc! Jeszcze jedno do Huga: a Ty sie boisz tego Artura czy jak,bo taką delikatną rozmowe prowadziles,taką aby aby nie urazić goscia...powinieneś go zniszczyć argumentami..;-) moze baleś sie ze sie obrazi? Pozdrawiam :-)

Ja bym zwrócił uwagę, że chęć zakazywania broni jest sprzeczna z innym lewicowym hasłem - chodzi mi o hasło "SUSTAINABILITY", czyli samowystarczalność. 
Lewicowcy zwykle chcą, ażeby ludzie uprawiali własną pietruszkę na balkonie i tym podobne. 
Własna broń to przykład właśnie SUSTAINABILITY - obywatel staje się w wielu przypadkach samowystarczalny, jeżeli chodzi o bezpieczeństwo. Okazuje się, że zwolennikom SUSTAINABILITY taka samowystarczalność się nie podoba. 
 
Czy nie powinniśmy mówić, że broń to sustainability w dziedzinie bezpieczeństwa, aby przekonać media.

@11 
www.wykop.pl 
Gościu na TED zastanawia się co jest szaleństwem, a co normalnoscią i jak się do tego ma psychologia

Urlop "na żądanie" to część płatnego urlopu wypoczynkowego - proponuję zapoznać się z kodeksem pracy (wiem, dla Was to porównywalne gówno do Koranu) - warto wiedzieć, o czym się mówi ewentualnie warto nie mówić o czymś, o czym nie ma się pojęcia.

Nie wiem czy to wiecie, w każdym razie ocena tego co za moment napiszę jest chyba jednoznaczna. W 1919 roku wraz z odzyskaniem niepodległości i utworzeniem państwa polskiego nowo utworzony polski rząd wydał dekret o konfiskacie wszelkiej broni palnej pod karą roku wiezienia lub 5000 marek grzywny. W 1932 wydano ustawę o broni i amunicji, która!!! w niezmienionym kształcie przetrwała do lat 60tych - ( czyli komuniści nie musieli jej nawet zmieniać tak była restrykcyjna ). Polak pozbawiony był dostępu do broni i co się działo po 39 roku wszyscy wiemy. A teraz mam pytanie - jak wyobrażacie sobie okupację niemiecką w Polsce jeśli każdy polak ma broń - krótką i maszynową, jaką chce? Nie tak łatwo spalić wioskę i wymordować mieszkańców, nie tak łatwo zrobić łapankę, nie tak łatwo walić komuś w drzwi o 5tej nad ranem jak można z każdej strony dostać kulkę miedzy oczy. Ja sobie nawet napaści na Polskę nie wyobrażam. Moim zdaniem każdy rząd ograniczający dostęp do broni ma krew na rękach swoich obywateli w przypadku ich eksterminacji przez okupanta podczas wojny. Co ciekawe niemieccy żydzi mieli dużo prywatnej broni i hitlerowcy po dojściu do władzy w 33roku wydali rozporządzenie o dostarczeniu tej broni do najbliższego komisariatu w celu jedynie aktualizacji spisów posiadaczy broni - po dostarczeniu broń skonfiskowano i nie oddano jej już nigdy - po co to zrobiono - każdy z Was może się domyślić.

Nie wiem skąd Pan Król posiadał tak rozległe dane na temat broni, ale chyba nie z USA: 
www.justfacts.com 
 
Proponuję zjechać sobie na dół do wykresów obrazujących ZMIANY przestępczości i ilości morderstw w USA po wprowadzeniu zakazu i po wprowadzeniu pozwolenia na posiadanie broni.  
 
Rzeczywiście rozmawianie w kategoriach "tu jest zakaz i jest taka przestępczość i tu jest pozwolenie i jest taka przestępczość" jest jałowe. 
 
Idąc dalej natkniemy się na ilość wypadków spowodowanych w USA przez broń 0,5% - dla porównania komunikacyjne 34%, zatrucia 24% itp. następnie przyczyny hospitalizacji - wypadek z bronią 0,4%, upadek 45%, komunikacyjne 11% ... 
 
Polecam tą stronę każdemu kto chce się wypowiadać na powyższy jak i inne tematy. Nie jest ona ukierunkowana na jedną stronę. Nie ma interpretacji ... Just Facts ! 
 
Pitolenie pt. "moim zdaniem na pewno będzie tak, .... a moja ciotka słyszała, ... a w Afryce biją Murzynów..." jest niegodnie inteligencji i godności człowieka.

More guns less crime - dostępne w internecie w pdh. Autor John Lott. Ciężko się czyta bo setki tabel, wykresów, statystyk itd. Ale jak się chce cokolwiek wiedzieć odnośnie tego co się dzieje jak wszyscy mogą legalnie mieć broń to trzeba przeczytać. Autor prześwietla temat dostępu, wypadki, liczbę przestępstw, wszystko co tylko można na podstawie realnego dostępu i realnego kraju, wniosek jest oczywiście jeden - taki jak tytuł książki.

Ciezko sie slucha pana Artura. Kazdy argument musi byc potwierdzony kopia zrodla a sam strzela banalami takimi jak mala gestosc zaludnienia w Szwajcarii,sorry ale jest to jedno z najgesciej zaludnionych panstw w Europie,pomijajac malenkie ksiestwa europejskie. 
Alaska wzieta pod lupe... okazuje sie ze tam jest statystycznie duzo gwaltow ale przestepstwa z bronia to wcale nie odbiegaja od normy. 
Z jednym moge sie zgodzic ten pan jest niebezpieczny i mistrzem demagogi jak na razie w Kontestacji.  
Oprocz tego audycja udana i na wysokim poziomie wypowiedzi dzwoniacych.

Porównując dane publikowane i te, którymi posługuje się Pan Król, wychodzi na to, że albo ma on jakieś stare dane, albo zwyczajnie kłamie w żywe oczy (uszy). 
 
W ten sam sposób jak Pan Król, tłumaczy się każdy bandyta - bandyta będzie ludzi "chronił". Najlepiej za 49,99 PLN/godzinę. 
W ten sam sposób tłumaczył się każdy masowy morderca - Stalin, Hitler, Mao, Che Guevera, Pinochet - każdy obstawał przy tym, że "chroni ludzi", żeby sobie krzywdy nie zrobili. 
Ludzie nie potrzebują żadnej ochrony, zwłaszcza w obecnym stanie dominującego gatunku na Ziemi. 
Ludzie potrzebują wolności, żeby mogli w końcu dorosnąć i dojrzeć.

To ciekawe, że populacja lubi budować statystykę na kilku przykładach. A jeszcze ciekawsze, że to stwierdzenie zbudowałem na parudziesięciu przykładach.

To ciekawe, że jednostka lubi budować statystykę na kilku przykładach. A jeszcze ciekawsze, że to stwierdzenie zbudowałem na parudziesięciu przykładach.

"Nikomu nie opłaca się zdobywać miejscowości jedna po drugiej" - ale tak już kiedyś zrobiono co opisał dokładnie Gabriel Maciejewski. 
 
Przykładów jest wiele. 
Sojusz rodzinny monarchi angielskiej i czeskiej z 12 wieku zaowocował powstaniem bardzo dobrze wyszkolonej grupy rozbójników o nazwie husyci, która wymuszała haracze od Wielkopolski po Węgry. 
Tzw. powstanie chłopskie Marcina Lutra gdyby było spontaniczne to nie objęło by tylko pewnych księstw niemieckich, sąsiadujacych z tymi należącymi do rodziny Hohenzollerów. 
Szwedzi za pieniądze anglików zorganizowali nam potop podczas którego dosłownie niszczyli warsztaty produkcyjne jeden po drugim. 
 
Wolna konkurencja może istnieć tylko w drobnych niszach ze szklanym sufitem.

Luter wypowiadał się przeciwko powstaniu chłopskiemu,jego przywódcą był Tomasz Münzer,tego nawet w szkole uczą.Husyci to XV wiek...

Trudno przypuszczać, żeby ubogi mnich miał środki pokrywające koszty druku pism starożytnych żydów. Sami głosiciele teorii o których bezpośredni spadkobiercy starożytnych ludów nic nie wiedzieli nie pojawili się wszędzie tylko w tych księstwach względem których wcześniej zaplanowano operacje obrabowania klasztorów i wprowadzenia na to miejsce systemu bankowego gdzie człowiek jest tyle warty ile wypracuje kapitału dla lokalnego kacyka. A sojusz Bohemii z Anglią jest starszy niż operacja wymuszania haraczy na masową skalę przez tabory husytów.