podczas słuchania tej audycji od 1:32 do 1:42 słychać strzały

Ja jestem za fotoradarami ale niech policja nie przesadza z mandatami. 
 
 
Michał B 
ksiegarniaprzedsiebiorcow.pl

Oczywiscie ze sluza w duzej czescie do wyludzania pieniedzy a raczej podatku i oplat dla prywatnych firm pilnujacych i wyporzyczajacych radary :( Niby spoko, ale jak prywatna firma kasuje 25% z mandatow albo samorzad placi firmie prywatnej za wynajem radaru przez rok jego wartosc to cos nie gra.

"Wypływa do prywatnych kieszeni" ;)

A ja nie jestem wrazliwy spolecznie a czare goryczy przelal fakt kiedy mojej mamie zostal odmowiony przejazd ambulansem z Choszczna to Szczecina po tym jak dostala wylewu. Musiala zalatwic prywatny samochod by dostac sie do kliniki w Szczecine. Tak to dziala publiczna sluzba zdrowia. Osoby niezamozne na maja pieniedzy zeby placic prywatnie po tym jak zabiera im sie polowe miesiecznej wyplaty. Zaznaczam ze moja mama pracuje i placi nieprzerwanie skladke od 36 lat !!!!!

Nie jest tak jak mówi Hugo, że ludzie sami wiedzą ile należy jechać na samej drodze. Gdyby tak było, to dlaczego popularność GPS-ów ciągle rośnie? Bo ludzie jeżdżą coraz dalej - zwłaszcza na krajowych drogach poruszają się ludzie którzy pokonują znaczne odległości - oni nie wiedzą "sami" ile należy jechać. Poza tym kierowcy nie powinni być "ekperymentatorami" na drodze i sprawdzać w praktyce ile można jechać - pan X. jechał 110 i się zabił, pani Y jechała 90 i się nie zabiła, więc 90. 
 
Zgadzam się natomiast z tezą, żeby radary umieszczane były tylko i wyłącznie w miejscach gdzie wypadkowość jest duża i zawsze z ostrzeżeniem. w UK przed radarami się ostrzega. Ich zadaniem nie jest koszenie mandatów a właśnie poprawa bezpieczeństwa. Lepiej żeby kierowcy na niebezpiecznych odcinkach zwalniali, nawet jeżeli do utrzymania radaru państwo miało dopłacać to zawsze uratujemy parę istnień. 
 
Doskonały jest pomysł z tym, żeby ustawowo zapisać że cały zysk z obsługi fotoradarów przeznaczyć na poprawę jakości dróg.

ps. bardzo proszę o drugą godzinę audycji. nigdy nie mamy z mężem czasu na słuchanie jej na bieżąco, a tylko pobieramy mp3. Temat bardzo ciekawy, dlateo byśmy prosili o upload :)

ad 6.  
What? Co ma popularnosc GPS do tego? 
Jak sie jedzie po drodze, to wiadomo jaka predkoscia nalezy jechać. Przecież jezdze i odruchowo wiem jaka predkosc obrac.  
 
Miernik predkosci jest calkowicie zbędnym narzędziem i uzywam go tylko po co by sprawdzic, czy mnie radar nie zlapie. Dodatkowo tylko rozprasza uwage, zamiast sie skupic na prowadzeniu.

A propos budowania dróg w Polsce polecam artykuł z Najwyższego Czasu (nczas.com nr 39. z tego roku pt. "Za mało drogi w drodze" pana Wojciecha Jankowskiego. 
 
I mały cytacik, klejnocik wręcz: 
 
"...kiedy zapytałem jednego z moich rozmówców - dawnego inspektora nadzoru wojewódzkiej dyrekcji dróg, obecnie właściciela małej firmy budowlanej - czy budowy wszystkich dróg są okradane , odpowiedział mi : "Być może gdzieś są budowy dróg bez przekrętów , ja się z z taką nie zetknąłem".Pozostali dwaj też oświadczyli , że nigdy nie spotkali się z uczciwie przeprowadzoną budową drogi." 
 
A fotoradary, to na prawdę nie ma co zachodzić w pałę. Kasa jest potrzebna, bo gminy są finansowane z budżetu centralnego, a rok w rok rząd nadaje gminom nowe obowiązki płatnicze, a to na szkoły, a to na szpitale itp,itd. Stąd gminy i powiaty "ratują" swoje budżety łupiąc kierowców.  
Np. powiat Kraków w 2007 roku z samych mandatów (o ile mnie pamięć nie myli) "zarobił" na czysto koło 700 mln zł. Tu fragment : nczas.home.pl 
Taka patologia zalegalizowana w komunistycznym raju tusko-arshlochów.

Zgadzam się z Hugo. 
 
Ja na prędkościomierz nie patrze za często, bo człowiek powinien patrzeć się na drogę a nie na to ile jedzie i się rozpraszać. Dodam, ze nie jeżdżę przepisowo bo mam to w dupie. Samochód jest do tego żeby jeździć szybko. 
To nie jest chyba normalne patrzeć się na prędkościomierz co chwile? Ekspert mógłby się na ten temat wypowiedzieć, ale z mojego doświadczenia wynika ze na drogę się powinno patrzeć nie na prędkościomierz.

Brawo, brawo Hugo za polemikę z szanownym panem posłem. 
 
Co do ograniczeń prędkości to zauważmy, że inna jest bezpieczna prędkość 
na tej samej drodze w słoneczny dzień a inna, w deszcową noc, czy w czasie opadów śniegu. O dozwolonej prędkości powinien decydować projektant drogi. 
 
Od trzech lat mieszkam w Norwegii i bardzo rozśmieszyły mnie opowieści o jakości tutejszych dróg. Tak to jest, jak mówi się o czymś czego się nie widziało. 
Teren do budowy dróg jest bardzo trudny owszem, ale tu dróg prawie nie ma. Autostrad jest chyba mniej niż 500km w całym kraju. Drogi są bardzo kręte, bardzo wąskie (często jeden pas dla ruchu w obie strony), męczące kierowcę. Relana osiągana średnia prędkość przejazu to 50-60 km/h. 
Po za tym drogi są tu niszczone przez zimę, wymycia i osuwiska skalne, całkiem łatwo zgubić zaiweszenie. Tempo remontów jest zaś, według mojej oceny, strasznie powolne. 
Jeżeli chodzi o budowę drogi, to być może w górach czasem jest łatwiejsza, ponieważ budujemy na skale, w zasadzie nie trzeba żadnej podbudwy. Trochę tłucznia i leją asfalt. Trudniej buduje się na terenach podmokłych i piaskach. 
 
Akurat Norwegom nie mamy co zazdrościć dróg.

Dużym elementem ceny drogi są te chaszcze znaków... Świecące, pierdzące i nikt nie wie jakie jeszcze... Sam asfalt to pikuś... Inny aspekt - drogi nie wykonuje w całości firma wygrywająca przetarg, większość spraw typu oznakowanie jest zlecana innym firmom, w ten sposób, że jest jakaś preferowana i droga miejscowa oraz stosuje się zapytani ofertowe do firm z drugiego końca kraju, aby ta "swoja" miała bezpieczną pozycję. Narzuca się marżę na to i wychodzi cena całości. Do przetargu staje jako jedyna, no bo przetargi nie są reklamowane w TV...

Chwiałbym przyłączyć się do obrony ograniczeń prędkości. W PL władze cierpią na biegunkę legislacyjną i znakodrogową przez co wydaje nam się że znaki nie są potrzebne. Z mojego doświadczenia jazdy po US wynika że pomijając absurdalnie niskie ograniczenia na autostradach (ale to jakis socjalistyczny wymysł lat 70 mający na celu oszczędzanie paliwa) zdecydowania większość znaków ostrzegajacych o niebezpieczeństwie na drodze (np ostry zakręt zwolnij do 40) ma sens. I właśnie dzięki takim znakom można jeździć szybciej bo przed każdym zakrętem w lesie nie muszę zwalniać, bo on może być np o 120st, w dół i jeszcze źle wyprofilowany tylko tego nie widać. 
 
Korwin przytaczał kiedyś na blogu przypadek miasta w Szkocji (???) gdzie zlikwidowali wszystkie znaki - wypadków było mniej, ale ludzie też wolniej jeździli bo nie wiedzieli czego się spodziewać. 
 
A prędkościomierz jest potrzebny właśnie niedoświadczonym kierowcą, żeby wiedzieli co do nich znak na drodze mówi - względne poczucie prędkości łatwo zaburzyć - wystarczy że po kilku godzinach szybkiej jazdy na autostradzie zjedziecie na drogę boczna.

@Marcin 
Nikt chyba nie postuluje zniesienia znaków drogowych (przynajmniej ja nikogo takiego nie spotkałem). Ostatnio jednak doszedłem do wniosku (wygląda, że nie tylko ja, bo duża część towarzystwa o poglądach libertariańskich), że ograniczenia prędkości są bez sensu, tzn karanie za ich nieprzestrzeganie. Doskonale to widać na Polakach, którzy w przypadku szerokiej i prostej jezdni nie robią sobie za wiele z ograniczenia do 60 (czy tam ile) i jadą te 90-100. Równie dobrze tego zakazu mogłoby tam nie być. Myślę, że gdyby wszystkie ograniczenia zlikwidować, to ludzie nie zaczęliby nagle jeździć szybciej i bardziej nonszalancko, śmiem wątpić, że wypadków mogłoby być nawet mniej.  
 
Nie zmienia to faktu, że znaki są potrzebne, ale jedynie w celach informacyjno-regulujących. Jeśli jest ostry zakręt na drodze, gdzie się szybko jeździ, to można postawić ostrzegający znak, jeśli mamy na drodze niski tunel, to można wysokie pojazdy pokierować w inną stronę- etc.

Ja się zgadzam. Hugo wydaje się, że wie ile powinien jechać. Ale jeżeli jedziesz po nieznanej drodze i masz przed sobą zakręt to nie wiesz co jest za tym zakrętem. Albo jedziesz sobie 130 szeroką drogą, a tu nagle przewężenie, trzeba zmienić pas i się wpierdzielasz w kogoś kto jechał obok bo miałeś za mało czasu na reakcję. 
 
Wszystko jest kwestią sensownego ustalenia ograniczeń prędkości przez ekspertów (a nie przez gminne widzimisie!), zlikwidowanie niepotrzebnie namnożonych znaków (czasami w jednym miejscu potrafi ich stać 10) i moim zdaniem będzie się znam jeździć komfortowo. 
 
Brak ograniczenia prędkości tak, ale tylko na autostradzie, która raczej niczym zaskoczyć nie może.

"Doskonale to widać na Polakach, którzy w przypadku szerokiej i prostej jezdni nie robią sobie za wiele z ograniczenia do 60 (czy tam ile) i jadą te 90-100." 
 
właśnie tylko o to chodzi w tym całym zamieszaniu. Że ograniczenia prędkości w polsce są bez sensu. masz szeroką krajową i prostą drogę a ograniczenie do 70 na niej. Przecież to nonsens. Gdyby ograniczenia były ustawione sensownie, to nie byłoby z tym żadnego problemu.

Aha, a popularność GPS-ów tłumaczy fakt, ze polacy coraz cześciej jeżdżą na drogach których nie znają.

sorki za flood , ale jeszcze jedno: bo dzisiaj znaki wyznacza z tego co się orientuję, gmina. A gmina w jakim interesie ustawia ograniczenia prędkości? w takim samym jak radary. Żeby zaraz za znakiem z ograniczeniem postawić drogówkę z suszarkami i kosić kasę na mandatach. Bo zyski z mandatów idą oczywiście do gminy. No i na premie dla policjantów.

No - w końcu posły występują. Haha. Kiedy Napieralski?