doprowadzić do stresu i uwolnić od niego podpisem pod ubezpieczeniem 
nie wspomnieliście o jeszcze jednej kwestii 
ubezpieczenie jest silnie uzależniające 
 
podam przykład najbliższy mi: 
w domu to mama chciała ubezpieczenie 
po 10ciu latach nie przestanie płacić ponieważ da się frajernąć na 10cio letnie składki. poza tym minęło 10lat i potencjalny pożar coraz bliżej, np. przestanie ubezpieczać a po pół roku może mieć tylko zgliszcza [totalne wyfrajerzenie] a to dla niej zbyt duży stres. mama jest zastraszana statystyką.  
 
w związku z powyższym wnoszę do rady mędrców by walczyć z twardym hazardem jakim są ubezpieczenia. 
 
[poza tym ubezpieczalnie mogą generować podrynek zagrożeniowy np. mogą wynajnować podpalaczy nieubezpieczonych czy wpływać na działanie straży (mieliśmy 'skóry', może są też 'skwarki')] 
 
:) 
 
Bardzo fajna i pouczająca audycja, dobrze że było sporo telefonów 
 
Pozdrawiam

Sprawa umowy o pracę. 
 
Gdyby wszyscy wzięli umowę o dzieło, to tylko najgorsi pracownicy mieliby problem, gdyż przy takiej umowie w wypadku pogorszenia się koniunktury byliby pierwsi do zwolnienia. Gdy 1/3 najgorszych weźmie umowę o pracę, a reszta o dzieło, to tylko średni pracownicy mieliby problem, gdyż przy takiej umowie w wypadku pogorszenia się koniunktury byliby pierwsi do zwolnienia. 
 
To sprawia, że i najgorsi i średniacy podpisali umowę o pracę. W efekcie w wypadku pogorszenia się koniunktury pracodawca będzie musiał wyrzucić najlepszych pracowników i oni by tego uniknąć również decydują się na umowę o pracę. 
 
Więc wybranie przez wszystkich umowy o pracę wydaje się racjonalne, mimo iż traci się poprzez represję podatkową ze strony państwa.

@Syn Kastrata 
jaką logika się kierujesz pisząc "To sprawia, że i najgorsi i średniacy podpisali umowę o pracę. W efekcie w wypadku pogorszenia się koniunktury pracodawca będzie musiał wyrzucić najlepszych pracowników"

Ubezpieczenia oczywiście nie są inwestycją. Ubezpieczenia są usługa, za która się płaci jak za każdą inną. Podobnie jest z "totkiem" to jest usługa w formie gry, usługa polegająca na daniu klientowi kapkę adrenaliny za 2zł. 
 
Jeśli ktoś twierdzi, że na kupowaniu usług może zarobić można mu śmiało powiedzieć w twarz że jest IDIOTĄ.

Ja tez uważam ze ubezpieczenie nie jest inwestycją, ale lepiej przykład.  
Chcąc czuć się bezpieczniej, kupujemy np. pistolet gazowy, który daje w jakimś stopniu poczucie bezpieczeństwa, czyli zabezpieczenia na trudna chwile. Wiec porostu wydaliśmy jakaś kwotę czy to na gaz czy na pistolet czy na osobnika który, będzie za nami chodził krok w krok. Czyli pewna kwota, równa jest pewnemu poczuciu bezpieczeństwa. Ale mamy tez do czynienia z sytuacja, gdzie pieniądze wydane na na takowe 'ubezpieczenia" czyli zabezpieczenia, mogą posłużyć jako inwestycje. Jest tak w wówczas gdy ten sam pistolet człowiek o zawyżonych gabarytach czy gaz ... służą i naszej ochronie i np. wyłudzaniu kasy. Reasumując mój tok myślenia, ubezpieczenia to pewnego rodzaju usługa która, daje poczucie bezpieczeństwa. Czy to poczucie jest współmierne do oczekiwań, czy do kasy jaka trzeba w nie włożyć, powinno być to decyzja indywidualna, ale o tym chyba nie trzeba się rozwijać, ze każdy przymus to zło. Jeśli jednak chcemy połączyć ubezpieczenia się z inwestycja to nie inaczej jak tylko przez rożnego rodzaju machloje .

Słyszeliście, że w Honk Kongu (1 miejsce w indexie wolności gospodarczej heritage foundation) nie można kupić działki pod mieszkanie, bo cała ZIEMIA NALEŻY DO PAŃSTWA, a ludzi co tam żyją mogą tylko brać w dzierżawę? Niesamowite to jest. 
 
"The government controls all land and, through public auctions, grants renewable leases that are valid up to 2047." 
(www.heritage.org

Ubezpieczenie ma zmniejszyć ryzyko i oszczędzić czas. 
Przy czym rzeczywiście kupno ubezpieczenia do samochodu który jest wart 2-3tys jest nie opłacalne. Ale jak już się ma samochód za powyżej 10-20tys to już się opłaca. Jak ukradną stary samochód to wielkiego zmartwienia nie ma. Natomiast jak ukradną ci coś co jest choćby warte 20tys to opłaca się zapłacić z 1% zęby mieć spokój. Jak się dużo jeździ to tez dobrze posiadać assistanca to wtedy masz wszelkie problemy z głowy. A szczególnie jest to dobre dla kogoś kto oprócz zmiany kola nie lubi się specjalnie babrać przy samochodach.

ad 7.  
Przecież koszt ubezpieczenia jest zawsze proporcjonalny do wartosci i ryzyka.

@luckyluke 
Odnośnie HongKongu. U nas jest tak samo. Tylko u nas taką dzierżawę jak tam nazywa się własnością. Spróbuj nie zapłącić podatku od nieruchomości i szybko dowiesz się do kogo należy ziemia. Albo wybuduj dom bez zezwolenia. Jezeli ja mam działkę i ci dam w dzierżawę to ja musze się zgodzić jeżeli tam coś postawisz. Jeżeli więc moja jest działka a urzędnik wydaje pozwolenia na budowę to czy ta działka jest moja czy ją dzierżawię? 
 
Albo weź kredyt po zastaw jednej nieruchomości i przestań go spłacać, szybko się dowiesz, że wziąłeś kredyt tak naprawdę pod zastaw wszystkich nieruchomości które posiadasz.  
 
U nas to fałszują, a powinno być tak jak tam. Ziemia należy do monarchy, a on daje ziemię w lenno i tyle.

Dobrze by bylo jak byscie dodali do Kina kontestacji "Money As Debt " www.youtube.com

Nie chodziło mi o konkretną wartość tylko o to, że mimo wszystko koszt ubezpieczenia nie jest aż taki duży w porównaniu ze stratą jaką można mieć jak ci ukradną auto.

A co jeśli w ramach ubezpieczenia kupię sobie broń i przez całe życie broń ta nie będzie mi potrzebna? Można chyba powiedzieć, że roztrwoniłem pieniądze na "poczucie bezpieczeństwa".

@mgr inż. BE 
No możliwe, że tak, nigdy nie wiadomo. Ogólnie to wydajemy kasę na różne głupoty, których w ogóle czasami nie potrzebujemy. 
Mi osobiście posiadanie dobrego ubezpieczenia już się w życiu przydała.

"Przezorny zawsze ubezpieczony" powiedziala siostra zakonna zakladajac kondona na swieczke.  
 
A tak powaznie, przeciez wydajemy bardzo duzo na bezpieczenstwo. Jak ktos sobie instaluje szyby przeciwlamaniowe to tez wyzoca pieniadze? Albo system alarmowy w samochodzie czy domu. Czym to sie rozni od ubezpieczenia? No i talk, srodki antykoncepcyjne tez zle? To madzej "golkiem na oklep" bo przeciez raz to sie nic nie stanie?  
 
Bez sensu wydaje mi sie rozumowanie za skoro jakby sie czlowiek nie ubezpieczal i statystycznie oszczedzal to nie warto sie ubezpieczac. Bo przeciez przez cale zycie tyle by sie oszczedzilo. To nie dziala w ten sposob. Jak ja ubezpieczm cos na rok. Kupuje pewnosc ze to cos bede mial na ten rok. Zalozmy ubezpieczenic czegos wartego 100 dollarow kosztuje mnie 15. Czyli z cala pewnoscia bede mial 85. Moge ryzykowac. Powiedzmy ze jest 10% szansy ze strace wszystko. Czyli dla mnie pewnosc ze bede mial 85 jest warta wiecej niz loterja gdzie statystycznie bede mial 90. Czyli place dodatkowe 5 za ta pewnosc. Dlaczego to jest nie logiczne i czym to sie rozni od pistoletu, alarmu czy kondona?

ad 10.  
Przez polowe filmu bredza i sie zastanawialem czy dac. Jan Fijor na stronei dal.

ad 11.  
Wielka racja Mateuszu z Kanady.  
Jak zwykle głos rozsadku zza wielkie wody.  
 
Nie chodzi o samo poczucie bezpieczenstwa, a o jego koszt. Fakt, ze powinienem zrobic to rozroznienie. Ze ubezpieczenie nigdy sie nie oplaca statystycznie. Bo oplacac sie nie moze z punktu widzenia matematyki. Wygrywaja tylko ci, ktorym sie uda, tak samo jak na loterii.  
 
A kupno bezpieczetwa w innych sferach - np. kupno lepszego samochodu, by przezyc wypadek, albo mieskania na 2 pietrze, by bylo go duzo trudniej okrasc niz ten na parterze i ostatnim pietrze - moze byc oplacalne - bo koszty sa duzo nizsze, niz zabezpieczenie, ktore uzyskujemy.

W zasadzie to w ubezpieczeniu to wygrywaja tylko ci co "przegrywaja" i cos traca.

Osobiście byłbym daleki od porównywania ubezpieczenia do antykoncepcji. Większość ubezpieczeń rekompensuje stratę, zniszczenie, kradzież. A antykoncepcja jest działaniem zapobiegającym wytworzeniu. Dość spora różnica (antykoncepcja, co innego działanie przeciwko chorobom). 
Poza tym bierzemy ubezpiecznie na poczet straty. Nie chronimy wytworzonego dobra lecz 'inwestujemy' w rekompensatę. Pomijając ekonomię, zmniejsza to uwagę, otępia zmysły, poziom postrzegania a co za tym idzie wyciąganie wniosków i rozwój. 
Wg. powyższej logiki należałoby nosić kombinezon śmiercio/uszkodzenio-odporny, otoczyć dom zasiekami, jeździć pancernikiem. Kupowanie pewności brzmi jak oszukiwanie losu. 
Dlaczego kupować alarmy a nie płacić złodziejom? 
Jedynym racjonalnym sposobem inwestycji jest oddanie części zarobionej floty na sprawny system egzekucji prawa, kupienie skrzynki piwa i wybranie się do sąsiadów którzy czując więź pomiędzy swoją i Twoją wolnością/własnością będą jej bronić. 
Wg. soc- płaćmy potencjalnym złodziejom żeby nie chciało im się wychodzić z klity. 
Jak u mnie pierdolnie piorun to złazi się 5 dachowców, ktoś da trochę drewna, ściepa w kościele i po mięsiącu nie ma żadnego problemu. 
Szkoda że Hugo odstąpił od swojego zdania nt ubezpieczeń. Zastępowanie rozsądku i społeczeństwa jakąś instytucją nie jest dobre. Skrajny pogląd w którym jednostka/para kupuje usługę spotkania się ze znajomymi lub sąsiadami nie jest zabawny. 
Kuzyn ma AC, jeździ jak popierdolony, prawko ma ze 3 lata i 5 mniej lub bardziej poważnych kolizji. Płaci za to że jak coś zniszczy to przeżyje koszty, zamawia błotnik na allegro, dostaje flotę, po problemie. Podtrzymują zdanie o generowanie niebezpieczeństw przez ubezpieczenia.  
Oczywiście w wolnym kraju powinny istnieć ubezpiecznia, chyba nikt nie ma wątpliwości, zasadność używania ich zależy od miejsca w którym ma się swoją dupę, od przedmiotu oraz od psychiki podmiotu. 
Nawiązując do tematu audycji jak i do audycji p. Fijora mam pytanie o kredyt mieszkaniowy a mobilność? Czy są jakieś mierniki zystków/strat wynikających z osiedlania się w jednym miejscu na wiele lat? Jakie szkody wynikają z braku mobilności ludzi którzy byliby bardziej potrzebni i więcej wytwarzali w innym rejonie? 
 
Nie mogę znaleźć zdjęcia przedstawiającego kozice które liżą sól na środku potężnej tamy... było w którymś newsw**ku.

Według Krzyśka, istnienie ubezpieczeń da się wytłumaczyć tym, że subiektywna preferencja człowieka każe mu cenić wyżej pieniądze, które otrzyma w momencie zaistnienia jakiegoś nieszczęścia - od tych, które wpłacał ciągle przez parę lat do ubezpieczalni. Ma to być w jakiś sposób analogiczne do malejącej użyteczności krańcowej – pieniądze mają być więcej warte subiektywnie dla kogoś, kto ma ich mniej, czyli dla kogoś poszkodowanego nagłą stratą materialną. 
 
Po pierwsze, człowiek posiada pieniądze po to, aby je wydawać, nie po to, aby je mieć, więc rozumiem, że potrzeba ubezpieczenia wynikać by miała z potrzeby wydawania pieniędzy na pilniejsze rzeczy w momencie bycia poszkodowanym. Ale jeśli tak, to można to wytłumaczyć dużo prościej – istnieniem pozytywnej preferencji czasowej. Czasem cenimy wyżej wydanie pieniędzy teraz, a oszczędzenie później – chociażby dlatego, aby móc przetrwać. Osoba poszkodowana mogłaby więc w momencie zaistnienia szkody korzystać z oszczędności bądź zaciągać kredyt w wysokości takiej, jak wypłata z ubezpieczenia, na okres spłaty taki, po jakim statystycznie może się jej przydarzyć to samo. W ten sposób pozbylibyśmy się balastu agentów kontrolujących, wydających polisy, stawiających ekspertyzy – każdy wie, ile stracił, może oszacować też, jak prawdopodobne jest, że coś podobnego przydarzy się mu znowu. 
 
Cyba, że twierdzimy, że pierwsza strata danego typu, na przykład pierwsze spalenie się domu lub pierwsze złamanie nogi sprawia, że nasza preferencja czasowa podwyższa się, domagając się w momencie wystąpienia problemu zainwestowanych w przeszłości pieniędzy, które już teraz mogłyby być użyte dla zlikwidowania konsekwencji szkody, a zostały wydane na inne cele. Ale czy tak rzeczywiście może być? Na przykład, mam samochód i zaczynam budować sobie dom. Czy jeśli po 5 latach, przed ukończeniem budowy, ukradną mi samochód, będę żałował, że tyle pieniędzy władowałem w dom, a teraz nie mam nawet samochodu? Czy moja preferencja dotycząca posiadania samochodu stała się wyższa po stracie, a zanim został ukradziony, nawet nie zastanawiałem się nad tym, że może tak się stać? Jeśli ubezpieczenie ma pełnić tylko funkcję uświadamiającą, to lepiej i prościej chyba oglądać wiadomości.

problemem nie jest ubezpieczenie w ogóle, a tylko ubezpieczenie OBOWIĄZKOWE - to jest problem i to powinno być zakazane. Nie ma sensu dyskutować czy ubezpieczanie się , albo kredyt jest dobry, lub zly. Wszystko zalezy od indywidualnej sytuacji. ale chyba kazdy sie zgodzi z tym że OBOWIĄZKOWE ubezpieczenie to zło straszne, zamach na wolność, i marnotrawienie pieniędzy.

Syn Kastrata nie ma racji do końca. Umowa o dzieło zawsze jest korzystna dla dobrego pracownika. Po pierwsze, takiego wcale nie chce się zwalniać w pierwszej kolejności bo jest cenny. Po drugie, dobry i tak zaraz znajdzie pracę gdzie indziej. 
 
Ja również pracuję na umowie o dzieło i dobrowolnie na nią przeszedłem z umowy o pracę. Jeśli ktoś chce tak zrobić to musi jednak pamiętać o jednej rzeczy. 
 
Jak w umowie o pracę ma zapisane np. 4000 zł brutto, to faktycznie pracodawca wypłaca na niego 4 672,40 zł (bo doliczyć trzeba składki pracodawcy, o których nikt nie pamięta), z czego na rękę pracownik dostaje tylko 2 853,96 zł. 
 
Jeśli ktoś chce z takiej umowy przejść na umowę o dzieło (lub proponuje mu to sam pracodawca) to powinien domagać się, by na umowie o dzieło figurowała właśnie kwota 4 672 zł brutto a nie 4000 zł z umowy o pracę. 
Pracodawca wydaje w tym momencie dokładnie te same pieniądze na pracownika, ale ten dostaje na rękę już 3 640 zł. 
 
Jak jasno z tego wynika, przejście na umowę o dzieło z umowy o pracę równa się większej o prawie 30% kasie na rękę. Taka podwyżka o 30%. 
 
Drugą sprawą jest ubezpieczenie medyczne w NFZ. Nic nie trzeba płacić, a można mieć pełne ubezpieczenie. Jak? Wystarczy, że żona/dziecko/rodzic osoby zatrudnionej na umowie o dzieło płaci składki do NFZ i wpisze ją u pracodawcy jako dodatkową osobę ubezpieczoną. Nic za to nie musi płacić, a osoba na dziele ma DOKŁADNIE takie samo ubezpieczenie jak ludzie wyrzucający te kilkaset złotych w błoto, tj. do NFZ. 
 
Podsumowując. Umowa o dzieło to w dzisiejszych czasach najbardziej korzystna dla pracownika (i pracodawcy) forma zatrudnienia. Polecam!

!!!!! 
taka mała dygresja techniczna 
zmieńcie nazwę pliku bo jest na 28 listopada 
!!!!

Hugo gadasz głupoty ,wydając 250 zł /rok na ubezpieczenie mieszkania wartego 230 tyś opłaca się , ponieważ jak coś się stanie jestem 230tyś w plecy a żeby z tej skłądki mieć na drugie mieszkanie trzeba ok 850 lat !!tak samo jest z wynajmem jeśli weźmiesz pod uwagę mieszkanie w Wawie za ok 400 tyś to być może lepiej wynająć , ale jeśli mieszkanie warte jest ok 230tyś rata kredytu na 30 lat to 900zł , czynsz za wynajęcie tego mieszkania to ok 1000 zł ..........

Widzę, że teraz Martin na siłę będzie próbował być śmieszny. Zawsze lubiłem jak prowadzi audycje ale ostatnimi czasy coś nie mogę go słuchać. Nie wiem co się dokładnie zmieniło :/ Może trzeba sobie zrobić odwyk od Marina, po tych 4 latach słuchania jego produkcji :/

Daniel,  
 
To oznacza ni mniej ni więcej, jak to, że moje mieszkanie statystycznie splonie za 1200 lat. Wobec tego nie ma sensu, bym wydawal pieniadze na cos tak bezsensownego.

Re 16: Hugo, ja sie zgadzam ze statystycznie nie oplaca sie ubezpieczenie. Ale ja wlasnie kupuje ubezpieczenie od losu czyli statystyki. Dwa lata temu i w zeszlym roku ktos puknal moj samochod na parking przed sklepem. Pierwsze uszkodzenie 3500 drugie 1500. Razem 5000 czyli mniej wiecej tyle ile cztery lata ubezpieczenia.  
 
I teraz tak, jak bym nie mial ubezpieczenia to bym szukal najtanszej oferty, pewnie bym sie godzil na uzywane czesci. A moze bym zostawil wgnieciony blotnik itd – przeciez tez da sie jezdzic.  
 
A teraz nie mosialem. Lap za telefon, informuje o uszkodzeniach, w odpowiedzi slysze: "Prosze bardzo spotka pan naszego specjaliste od wyceny w zakladzie pana wyboru i przywiezimy tam panu samochod z wypozyczalni zeby mial pan czym jezdzic w czasie naprawy i malowania”. Pojechalem do znajomego lakiernika, przywiezli mi samochod, oplate uzgodnilo ubezpieczenie z lakiernikiem juz po tym jak bylem w drodze do pracy. Stracilem na cala zabawe moze pol godziny. Tydzien pozniej odebralem moj samochod u lakiernika i zostawilem ten wynajety do odebrania. Wiesz jaka to wygoda? Ile ten brak bulu glowy jest sam w sobie dla mnie warty? Zamiast sie szarpac, szukac najtanszej ofertyty, targowac sie, samemy szukac czesci do wymiany na zlomach, wymieniac uszkodzone swiatlo, szukac taniego samochodu do wynajmu, prosic innych o podwozenie, czekac, moknac i sie wciekac stracilem moze pol gdziny mojego zycia.  
 
Jak ide do restauaracji to place nie tylko za jedzenie ale rowniez za to ze nie mosze gotowac, i myc garow. Jak place za ubezpieczenie to place rowniez za to ze nie mosze zatrzymywac zycia jak samochod (od ktorego jestem uzalezniony jak Lisa Murkowski od Kokainy) jest w naprawie.

Re 18: Pepe: antykonmcepcja to, w tym sensie w jakim ja uzylem analogji, wlasnie ubezpieczenie tyle ze od alimentow zamiast od naprawy samochodu. Ale to nie jest najwazniejsze.  
 
"Nie chronimy wytworzonego dobra lecz 'inwestujemy' w rekompensatę. Pomijając ekonomię, zmniejsza to uwagę, otępia zmysły, poziom postrzegania a co za tym idzie wyciąganie wniosków i rozwój. " 
 
A ja wlasnie nienawidze takiego socjalistycznego moralizowania. Nie chesz sie ubezpieczac? Prosze bardzo. Ale nie proboj nawet wmawiac komukolwiek innemu, jak dobry socjalista, ze wiesz co dla niego jest dobre, i ze powinien lub nie, z wlasnej woli zawierac transakje z firma ubezpieczeniowa.  
 
"Wg. powyższej logiki należałoby nosić kombinezon śmiercio/uszkodzenio-odporny, otoczyć dom zasiekami, jeździć pancernikiem. Kupowanie pewności brzmi jak oszukiwanie losu. " 
 
Czyli inaczej mowiac "dawaj golkiem na oklep." Raz to na pewno nic sie nie stanie. 
 
"Dlaczego kupować alarmy a nie płacić złodziejom? " 
 
Bo ja nie mam ochoty ulatwiac im zycia. Jak ty wolisz placic haracz to prosze bardzo, tylko nie probuj mnie przekonywac do tego zamego.  
 
"Jedynym racjonalnym sposobem inwestycji...." 
 
Program partji programem narodu! Oszczedzaj i ucz oszczedzac! Trzy razy tak!  
 
" jest oddanie części zarobionej floty na sprawny system egzekucji prawa, kupienie skrzynki piwa i wybranie się do sąsiadów którzy czując więź pomiędzy swoją i Twoją wolnością/własnością będą jej bronić. " 
 
Czyli wlasnie nieformalne ubezpieczenie. Ja wole formalne ale w odroznieniu od ciebie nie zakladam ze co dla mnie dziala jest najleprze dla wszystkich.  
 
"Kuzyn ma AC, jeździ jak popierdolony, prawko ma ze 3 lata i 5 mniej lub bardziej poważnych kolizji. Płaci za to że jak coś zniszczy to przeżyje koszty, zamawia błotnik na allegro, dostaje flotę, po problemie. Podtrzymują zdanie o generowanie niebezpieczeństw przez ubezpieczenia. " 
 
I co w tym zlego? Jego decyzja, jego coraz wyzsze ubezpieczenie. Tak dlugo jak on sam za to placi to inni won. Jeden zbiera rybki, drugi choduje znaczki a trzeci rozbija samochody. Co mnie do tego?  
 
A poza tym z tym oszczedzaniem jest jak z prostytucja: pewnie ze mozna nie placic dziewczynie i sie onanizowac...

@Mateusz z Kanady 
Buuu. Chyba wziąłeś mój post zbytnio do siebie. 
Czy ja w którymś miejscu napisałem że nie chcę żebyś mógł się ubezpieczyć? Że swoim socjalistycznym [są krótsze i bardziej trafne obelgi które mogłeś użyć] pierdoleniem oświetlasz Ciemnogród i chcesz by wydawał na ubezpieczenia?  
Nie będę dopisywał do każdego zdania 'wg mnie' tylko po to żeby nie być przez Ciebie posądzonym o moralizowanie, do każdego kto mówi o swoim zdaniu można to dokleić. Cała KonteStacja to socjalistyczne moralizowanie wolnościowe? 
Gadamy o ubezpieczeniach i wymieniamy się punktami widzenia i argumentami... A jak się nie podoba to jeb go od socjalisty, moralizatora i kretyna.  
Odnosiłem się do przykładów które podałeś a nie oceniałem Twojej postawy życiowej czy Ciebie. Kuzyna podałem jako podstawę wniosków które wyciągnąłem a to że jeździ jak popierdolony jest faktem.  
Socjalistycznie zalecam ziółka oraz jazdę na ręcznym w gumce [na nerwy] i kurs czytania ze zrozumieniem.

He he he, no moze przesadzilem, sorry – pozno bylo. Ale tak czy inaczej jak ktos zaczyna zdanie od "Jedybym racjonalnym... " to nalezy mu sie kop w jaja ... tak profilaktycznie.

@WAR 
 
Posługuję się logiką dwuwartościową.

spoko 
'jedyna racjonalność' to rzeczywiście brzmi ****** 
jaja przegłosowały wyrzucenie tego z mojego słownika ;) 
miłego dnia

widzisz Hugo odnośnie rodziny na swoim też myślałem tak jak Ty... ale za wynajęcie mieszkania w Szczecinie (kawalerki z czynszem) płacę średnio około 1100 zł taka sama kawalerka kosztuje okolo 160k zł co przez pierwsze 8 lat (przy kredycie na 30 lat) rata połowa odsetek plus czynsz wynosi około 800 900 zł. Co po 8 latach ? Po 8 latach ze 160k spłacone jest jakieś 20k więc jestem 20k do przodu i mam teraz 2 opcje 1 sprzedaje mieszkanie za 160k lub 2 zamieniam kredyt złotówkowy na walutowy i płace sobie mniej tak jak kiedyś....  
 
Liczby są przykładowe niech każdy sam sobie policzy...

adrian, 
 
A ile masz do splacenia w sumie? Kredyt plus odsetki?

Dobra: gadanie jedno, a liczby to drugie - artykuł w temacie, więc może kogoś zainteresować: 
 
biznes.interia.pl

Nie czytalem komentarzy wiec nie wiem czy nie kogos nie powtarzam, ale Hugo nie ma racji w kwestii ubezpieczeń. Oczywiscie ze placisz z nadmiarem za bezpieczenstwo swojej nieruchomosci, ale jesli nie możesz sobie pozwolić na jej stratę to logicznym jest wykupienie polisy. Zalozmy ze wszystko co mam to nieruchomosc przynoszaca mi 5000 zl zysku miesiecznie. Gowno mnie obchodzi ze ubezpieczajac sie dla statystycznego przypadku trace nawet 100 zl miesiecznie, poniewaz jesli ja strace to zostane na bruku, co jest dla mnie obarczone bardzo wysokim kosztem.

Ubezpieczenia mają gorszą stronę, zakładają nieskorelowanie wypłat (czy prawie, nie wiem dokładnie). Jak zaleje pół Polski i dużo osób jest ubezpieczonych to ubezpieczalnia zbankrutuje i albo zostanie zbailoutowana z podatków (czyli przez tych, których nie zalało) albo zalani zostaną z niczym.