Ani JOWy ani ordynacja proporcjonalna. Jedynie powrót to podstaw czyli do rozdziału władzy ustawodawczej, wykonawczej i sądowniczej. Obecnie prezes partii jest posłem i premierem, a jako premier ma wpływ na sądownictwo. To jest patologia. TO jest dyktatura a nie demokracja.

1. JOW-y jesli cos poprawia to tylko w aspekcie zmuszenia politykow do bardziej widocznej pracy. Nie sadze żeby dla wolnosciowcow mialo to jakiekolwiek znaczenie. Polityk ktory bedzie chcial sie wykazac bedzie epatowal ludzi wiekszym populizmem i poprzez to bedzie manifestowac sie jego pracowitosc.  
2. System wiekszosciowy w JOW-ach wzmocni polityczną poprawnośc, bo beda wygrywac politycy bardziej umiarkowani , stroniacy od jasno zarysowanych ideologicznie pogladow. 
3. Jesli chcemy zajac sie powaznie tematem naprawy demokracji to nie ma sensu zajmowac sie obecnymi formami demokracji, gdyz kazda istniejaca odmiana demokracji (chocby ta w Australii czy w Szwajcarii) rodzi etatyzm i socjalny populizm.  
Polecam wiec zapoznac z nowatorskimi pomyslami naprawy demorkacji np. z quadrating vote. www.law.uchicago.edu

No i co z tego że każdy okręg będzie miał swojego reprezentanta ? Przecież jeśli ludzie chcą socjalu to wybiorą socjalistę tak jak teraz. A jeśli zawiedzie ich oczekiwania to wybiorą następnego socjalistę aby w końcu dał im to czego chcą Dzisiaj też wybierają tą partie która więcej obieca , potem inną partię która też im coś obieca. A potem zapominają co było i z powrotem głosują na pierwszą partię.

Obecna ordynacja nie jest idealna, ale JOW-y w tej swojej tradycyjnej formie to jeszcze większa lipa, która już całkowicie zabierze szanse, aby do Sejmu weszli jacyś wolnościowcy. Przykładowo partia, która będzie miała nawet duże poparcie w całym kraju, ale jednak poprzegrywa mandaty w poszczególnych okręgach, nie będzie miała swojego przedstawiciela w Sejmie, mimo iż głosowało na nią sporo ludzi. Ja nie wierzę, że ktoś o poglądach wolnorynkowych wygra swój okręg. A nawet jeżeli, to będą to jakieś jednostki. 
Świeży przykład z UK wg mnie zaorał JOW-y. UKIP Farage'a z trzecim wynikiem w kraju (prawie 13%) ma 1 mandat, a taka Democratic Unionist Party, która ma niecałe 1% będzie miała aż 8 przedstawicieli! W Polsce z 13% wprowadza się do parlamentu kilkudziesięciu posłów (w 2011 Palikot z 10% wprowadził ich 40!). 
Kolejna kwestia to rzekoma wada ordynacji proporcjonalnej zmuszająca partie do zawierania koalicji. No akurat z wolnościowego punktu widzenia jest to zaleta, bo nie oszukujmy się, ale partia stricte liberalna w najbliższych kilkudziesięciu latach raczej nie wygra żadnych wyborów, więc koalicja to jedyna szansa, żeby przepchnąć jakieś wolnościowe postulaty. A szansa ku temu nadarzy się już na jesień w przypadku zwycięstwa PIS-u, bo na bank nie uda mu się stworzyć samodzielnie większościowego rządu, a wtedy będą zmuszeni szukać koalicjanta.

Ciekawe rzeczy piszecie, dzięki, a najbardziej kuguarowi za wartościowy link, pod którym treść czeka na wgłębienie się przeze mnie. Przy czym zachęcam do większej interakcji między sobą w Waszych wypowiedziach. :-D 
 
A tymczasem wybieram się, jak to tradycyjnie wielu Polaków, do kościoła, a następnie zagłosować. :v

Uważam ciekawym kompromisem byłoby podzielenie liczby posłów po 230 (460/2). I 230 wybieralibyśmy się w systemie proporcjonalnym z progiem 0,5% (~ 1 poseł), a 230 w JOWach australijskich.  
 
Dodatkowo możliwość odwoływania posłów, zniesienie immunitetów, zmniejszenie, bądź likwidacja całkowita subwencji dla partii. 
 
Odnośnie JOWów, to gdybyśmy mieli 460 posłów nie związanych z żadnymi partiami, społecznicy itp. to w jakis sposób tworzony byłby rząd? Przez kilka miesięcy trwałoby przekonywanie posłów do przyłączenia się do partii rządzącej, ew. rządy mniejszościowe.

@6 a dlaczego nie 720 posłów. Niech będzie 460 z listy krajowej i 460 z JOWów.