Ja wiem jak uzdrowić służbę zdrowia. Wystarczy zlikwidować przymus recept, a 50% lekarzy wypisywaczy nie będzie potrzebnych. Pozostali będą mieli czas na wypełnianie tabelek i leczenie.Nie oszukujmy się, większość wypisywaczy recept potrafi rozpoznać co najwyżej przeziębienie i wypisać na nie antybiotyk, ewentualnie nadciśnienie, na które też pewnie wypisują wszystkim ten sam lek. W wielu przypadkach farmaceuci potrafią lepiej dobrać lek i gdyby nie recepty to mogliby z powodzeniem zastąpić lekarzy. Inna sprawa to specjaliści, np. dentyści czy chirurdzy, którzy naprawdę coś muszą umieć, których umiejętności cenię, a wypisywaczy recept lekce sobie ważę.

@Darek - to jest jedna z rzeczy, o której nie powiedziałem, a jest dla mnie istotna z punktu widzenia wolnościowca. Recepta jako obligatoryjny warunek dostępu do leku prowadzi do tego, że człowiek przyjmujący od 30 lat ten sam lek, musi regularnie stać w kolejce do lekarza. Pacjent traci czas, kolejki rosną. Oczywiście występuje ryzyko, że spora część ludzi zrezygnowałaby z wizyt kontrolnych u lekarza i poszła w samoleczenie, co często miałoby skutki negatywne. Zakazanie kupienia leku bez Rp nie jest wyjściem dobrym, a na pewno nie jest wyjście moralnie uzasadnionym (nawet jeżeli robimy to w dobrej wierze). To trochę tak jak z zakazem sprzedawania drożdżówek w szkołach, żeby nie było "grubasków". Od tego jest lekarz, żeby człowiekowi (za jego zgodą) zaordynować leki, a farmaceuta od tego, żeby upartemu zwolennikowi dra google potwierdzić, bądź zdementować informacje, które wyczytał/usłyszał i wysłać do lekarza, jeżeli objawy nie mają oczywistej etiologii, lub są jakiekolwiek problemy.

Z założenia leki na receptę są substancjami które mają działanie : 
1) Niebezpieczne przy złym stosowaniu – np. acenokumarol 
2) Uzależniające - benzodiazepiny 
3)Reglamentowanie ma sens epidemiologiczny – stosowanie antybiotyków tylko w razie wskazań 
Przyrównywanie recept do zakazu drożdżówek jest dużo na wyrost z wyżej przytoczonych względów, podejście wolnościowe nie może prowadzić do absurdu. Wizyty „receptowe” to skutek działań dzielnych urzędników z nfz podobnie jak cała refundologia Wartościowa audycja, pozdrawiam Dariusz B

1. Z czyjego założenia?  
2. Są leki, które występuję jednocześnie jako Rx i OTC mając dokładnie taki sam skład, dokładnie taką samą dawkę i dokładnie taką samą wielkość opakowania. Są to zarówno preparaty uzupełniające jakieś substancje w organizmie (ALA, wit. D3), jak i takie, które które mają konkretne, nieodwracalne i przez wielu uważane za niekorzystne działanie (IPP).  
2. Przy niewłaściwym stosowaniu to wszystko jest niebezpieczne. Nie będę Paracelsusa cytował, bo pewnie wiesz o jakich słowach mówię.  
3. Uzależniające? Proszę o recepty na alkohol, kawę, pornografię, książki, gitary, zegarki, bieganie, seks, papierosy i wspinaczkę górską.  
4. Jedyne z czym mógłbym się zgodzić, ale nie jako praktyk medycyny, a teoretyk myśli wolnościowej to reglamentacja antybiotyków. Dlaczego? Bo zasada nieagresji. Źle stosujesz antybiotyk, to zabierasz jego skuteczność mnie. Tylko wiesz... antybiotyki są dziś reglamentowane i co to daje? Ja co chwile słyszę "panie magistrze, wszystkiego już próbowałem i nie mogę sobie poradzić z trądzikiem/grzybicą". 
5. Wyolbrzymione porównania są figurą retoryczną jedynie. 
6. Pewnie, że nie można popaść w absurd, dlatego patrz ad.4 
 
Dzięki, pozdrawiam też. Łukasz

Z założenia ustawodawcy :) , wypisałem powody dla których niektóre leki powinny być wydawane na receptę. Leki występujące formie Rp i OTC mają aktualnie duży indeks terapeutyczny czyli są „for dummies”, w przeciwieństwie np. do digoksyny. Miałem na myśli uzależnienie w znaczeniu nie behawioralnym (tutaj wolność każdego co robi i co lubi), a czysto biologicznym, powodującym konkretne konsekwencje zdrowotne aż zespołu majaczeniowego włącznie. W pełni się zgadzam ,że listę leków na receptę można by znacznie zmniejszyć (jednak będę obstawiał przy powyższych punktach) Pozdrawiam