Z góry piszę: nie dzwonię na kontestację bo zazwyczaj mnie nie ma w domu w czasie kiedy jest nadawana 
 
Sprawa z karami finansowymi za niedotrzymyanie umów międzynarodowych pokazuje, że Martin i Hugo nie zawsze wiedzą o czym mówią. 
 
W momencie nałożenia kary finansowej za przekroczenie limitów CO2 i niezapłacenia jej przez Polskę nie grozi nam żadna wojna. Dzisiaj tak się nie rozwiązuje sporów. 
 
Zarówno Polska jak i Niemcy uznały jurysdykcję Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości. Jeżeli Niemcy np by skierowały sprawę do MTS, że Polska nie chce zapłacić to wyrok może być tylko jeden. Ponieważ Polska podpisała umowę w której zobowiązała się do przestrzegania limitów, musi zapłacić tę karę. 
 
Jak MTS nas zmusi? Bardzo łatwo. Wyroki MTS były wykonywane chyba w prawie 100% iwyroki w prawie międzynarodowym należą chyba do najczęściej wykonywanych na świecie. 
 
MTS jest częścią ONZ. Do ONZ jak wiadomo należą praktycznie wszystkie państwa świata. Wystarczy że ONZ nałoży na Polskę sankcję gospodarczą w rodzaju zablokowania wszelkiego importu. Jak długo Polska pociągnie w takim wypadku? Myślę że góra 3 miesiące :D 
 
Żeby nie być gołosłownym, była sprawa Lockerbie w której Liban nie chciał wydać terrorystów którzy doprowadzili do zamachu w samolocie. ONZ nałożyło podobne sankcje. Liban musiał się poddać po kilku miesiącach bo krajowi groziła ruina. 
 
Tak się dzisiaj rozwiązuje sprawy. 
 
Nie wspomnę nawet o tym, że po takiej sprawie pewnie by nas usunięto z UE. Niektórzy by się pewnie ucieszyli, ale wyrzucenie z UE dzisiaj oznacza dwie sprawy: 
a) wysokie cła na eksport do krajów unii 
b) dostanie się pod znacznie większy wpływ Rosji. Czyli z deszczu pod rynnę. 
 
Pozdrowienia, mam nadzieję że wszystko jasno zostało wytłumaczone. 
b)

Ja o świnkach... 
www.ppr.pl 
PGR™

@1 Zgadzam się. Nie da rady się po prostu obrazić na UE i nie płacić zachowując dobrodziejstwo jakim są otwarte granice. Trzeba to zrobić jakoś delikatniej. 
 
Odnośnie przypadku z lawinami, własciciele idą pod sąd a następnie płacą za spowodowanie szkód proporcjonalnie do terenu jaki wykarczowali.  
A swoją drogą ciężki przykład. 
 
Natomiast co do prywatyzacji, to chyba najlepiej jak każdy obywatel dostaje akcje, które może sobie sprzedać. W ten sposób zyski trafiają do kieszeni ludzi, a nie do budżetu. A jak ktoś ma przywiązanie do MAJĄTKU NARODOWEGO to niech sobie swoją akcje zatrzyma i schowa do szuflady. 
Tyle, że z lasami może być to trudne do przeprowadzenia.

Co komu z tego, że właściciele idą pod sąd, nikomu to życia nie wróciłoby... Pojedyncza wycinka tez nie spowodowałaby katastrofy...

No niestety ludzie nie żyją, ale tutaj nie chodzi o przywracanie im życia tylko o spowodowanie odstraszenia potencjalnych sprawców.  
 
Jeżeli taki własciciel, będzie wiedział, że z tytułu wykarczowania lasu musi zapewnić zabezpieczenie przed lawiną, bo pójdzie pod sąd to takie zabezpieczenie by postawił.  
 
Jeśli natomiast wie, że nic mu nie grozi, bo jak twierdzi Martin "wina jest rozmyta i nikt bezpośrednio nie jest winny", bo jaką on ma motywację, żeby się zabezpieczyć ?

Zaraz, zaraz, jakie idą pod sąd? 
 
To że wycięli drzewa nie spowodowało lawiny. Nie mogą być odpowiedzialni za to przed sądem.  
 
To tak jakby ktoś się utopił w twoim basenie i ty byś był odpowiedzialny bo to twój basen i nie postawiłęś barierki. 
 
Ustalenie odpowiedzialności byłoby niemożliwe w takim wypadku. Na pewno nie karnej. Cywilna być może, ale jak już to ktoś napisał - odszkodowanie nie wróci życia tym którzy umarli, a pieniądze chyba by nie zadowoliły rodzin ofiar...

@Dorota (6) 
 
Mgr inż. BlackEmperor ma rację! 
 
Sytuację z lawiną można porównać do kopalni węgla, gdzie właściciel ignoruje zasady bezpieczeństwa (Państwa nie ma a Sądy nic nie mogą, więc właściciel kopalni może robić co chce!) i ludzie w kopalni kopią na umór. 
Pal licho, że właściciel ma swoich niewolników-pracowników gotowych na śmierć, bo w końcu nadmierna eksploatacja powoduje śmierć nie tylko górników, ale i mieszkańców, których domy zawaliły się przez tą nadmierną eksploatację. 
 
To nie są nierealne przykłady. Tak w rzeczywistości może być. I tylko osoba krótkowzroczna uznała by, że właściciel ma ręce czyste... jak Piłat? 
 
Do paki i tyle...

Tylko że śmierć pracowników wywołał pracodawca zmuszając do ciężkiej pracy i to wykopanie szybu spowodowało zawalenie domów. 
 
Ścięcie drzew nie powoduje powstania lawiny.

Mówiłem, że to ciężki przykład.  
Moim zdaniem nikt by stoku nie robił pod terenem, który może zasypać lawina :) 
 
Ale idąc tym tokiem rozumowania - usunięcie pokrywy studzienki ściekowej też de facto nie powoduje tego, że ktoś do tej studzienki wpada.  
Właz jest tu bowiem tylko zabezpieczeniem przed dziurą - czyli prawdziwym winowajcą :)  
 
Ogólnie za dużo teoretyzowania...

Słusznie Dorota mówi, że każde wypowiedzenie umowy ma swoje konsekwencje. Ale mi głównie chodzi o to, że posunięcia należy uzależniać od tego co się opłaca a co nie, a nie dogmatycznie przyjmować, że "tego nie wolno, bo Unia". 
 
Import z Unii nie jest aż tak ważny dla gospodarki, żeby ryzykowanie sankcjami było nie do pomyślenia. Unia jest bardzo słabym tworem, i wewnętrznie rozbitym, co widać choćby w kontaktach z Rosją. Ruscy mają dużo trzeźwiejszą ocenę Unii niż Polacy, i zdają sobie sprawę z tego, że Europejczycy robią wszystko, byle nie doprowadzać do sankcji, wojen, konfliktów itp. 
 
Polska ma z kim handlować. Unia ma więcej korzyści z Polski niż Polska z Unii, a sytuacja jest tak chwiejna, że nikt nie chciałby ryzykować kryzysu wewnątrz Unii, bo mogłoby to znaczyć początek rozpadu tak długo budowanego super-państwa. 
 
Lobby ekologiczne w końcu osłabnie - kwestia czasu. I ktoś w końcu wyłamie się pierwszy z tego idiotyzmu jakim jest ograniczanie gazów cieplarnianych, którego planeta nawet nie zauważa. 
 
Fakt, że co nagle to po diable - nie ma co szaleć dla samego szalenia. Ale należy brać pod uwagę możliwość postawienia się Unii na zasadzie "nie mamy pana płaszcza i co pan nam zrobi?" - wtedy, kiedy się to opłaca.

Martin masz rację, pisząc że Polska ma także inne rynki zbytu niż Unia Europejska. Problem jest w tym, że naruszając normy prawa międzynarodowego, które podpisaliśmy, narazilibyśmy się na odpowiedzialność przez ONZ w przypadku nie zapłacenia kary wynikającej z traktatu i tu już byłby problem, bo już mało kto by od nas mógł kupować ;) 
 
Nacisk gospodarczy to naprawdę potężne narzędzie ONZ

Ale Martin nie mówi o łamaniu umowy, tylko o wypowiedzeniu.

Nie znam umowy dotyczącej limitów na CO2 ale jej zerwanie też zapewne wiąże się z karą finansową... 
 
Poza tym umowę można wypowiedzieć NAJPIERW, a potem dopiero można sobie walić CO2 ile wlezie, to tak tylko na marginesie :)

Lasy powinny być prywatne. Czy jest to zgodne z prawdą? Czy odzwierciedla to rzeczywistość? Nie. Rzeczywistość jest taka, że lasy nie są prywatne. Czy powinny być państwowe? Są państwowe- to jest rzeczywistość. Czy lasy powinny być Państwowe? To czy powinny to historia, nie jest prawdą. Tak powinny. Nie, nie powinny. Prawdą jest, że są Państwowe.

Hej! Oglądaliście ten animowany filmik? 
 
www.youtube.com 
 
Coś genialnego, w prosty sposób pokazuje jak działa system bankowy w USA i ogólnie na świecie.

@1 
Nie Liban tylko Libia. 
 
A co do łamania umów międzynarodowych to sprawa jest prosta: im silniejsi jesteśmy, tym częściej możemy sobie pozwolić na ich łamanie, np.: Niemcy i Francja niejednokrotnie łamały kryteria konwergencji z Maastricht (deficyt budż., inflacja) i ZA KAŻDYM RAZEM KE odstępowała od nałożenia na te kraje kar finansowych.

Parę dni nie zaglądałem i ominęła mnie niestety bardzo interesująca dyskusja.  
Jeśli chodzi o te sankcje ONZ, UE wcale by nas nie wyrzuciła. To byłoby zbyt proste i zbyt banalne... Unia skorzystałaby z art. 7 Traktatu o UE (że złamaliśmy wartości na których opiera się Unia, które są tak niesookreślone i ogólne, że konia z rzędem temu, kto będzie mi w stanie powiedzić, czego to nie można pod nie podciągnąć). To długa i skomplikowana procedura, ale ostatecznie prowadzić może do tego, że zawieszone zostaną pewne nasze uprawnienia związane z przynależnością do UE (np. prawo głosowania w Radzie, czy przyajdu na obrady Rady Europejskiej), ale obowiązki względem niej nie zostaną zawieszone. Z tego co wiem możliwiości wyrzucenia państwa z UE chyba w ogóle nie unormowano, uznaje się i to chyba słusznie, ze Unia ma dobre instrumenty by dokonać subordynacji nieposłusznych...  
Chciałbym jeszcze tylko dodać jedną uwagę a propos tego wyjścia z UE. Gdybyśmy chcieli wystąpić z UE, to na mocy art. bodajże 50 Traktatu o Unii Europejskiej, zostanie powołana specjalna komisja, której celem powinno być wynegocjowanie warunków wyjścia z UE. Co to za warunki? Przecież III RP przyjęła na siebie obowiązki wynikające z przynależności do UE i wychodząc z niej musielibyśmy zrealizować część zobowiązań względem niej. Raczej nie musielibyśmy oddawać dotacji, ale co z urzędnikami unijnym, któzy działali na rzecz Unii, kiedy w niej byliśmy. Musielibyśmy się dołożyć do ich świadczeń zwłaszcza emerytalnych i wynagrodzeń. a co z polskimi urzędnikami, którzy przez decyzję RP, straciliby posady - UE mogłaby i zapewne chciałaby im zagwarantować odszkodowania. Poza tym umowy UE, zwłąszcza te o wolnym handlu przestają obowiązywać, zanim sami wynegocjujemy własne, przy słabej pozycji negocjacyjnej, to może doprowadzić do ruiny nasza gospodarkę. Szczególnie, że niewielkie możliwości kapitałowe naszych eksporterów i importerów powodują, że naszymi naturalnymi rynkami zaopatrzenia i zbytu są państwa UE oraz satelity Rosji. Jak wyjdziemy z UE to Rosja nałoży na nasze towary całkowite embargo, albo przynajmniej na niektóre najważniejze sektory produkcji. to z kim będziemy do cholery handlowali!? państwa i unie nie myślą o rynku czyli o interesie obywateli ale o własnych wpływach i ciemnych biznasach kręconych na boku przez kierujących nimi polityków. Nie należy tego, jak sądzę, tak ot bagatelizować, jak to robi Martin. Do UE trzeba było nie wchodzić, ew. przystąpić na innych warunkach do EOG (Europejski Obszar Gospodarczy) tak jak np. Norwegia. JAk już się w to władowaliśmy, to niesytety trzeba tam gnić, dopóki Unia sama się nie rozpadnie. Mniej idaelizmu, a więcej pragmatyzmu, bo na bajdużeniach dlaeko nie zajedziemy. Zajmijmy się może tym, że UE żada od nas co najmniej 15 % stawki podatku VAT, a Donald T. serwuje nam 23 %, tzn. skoncentrujmy się na tych rzeczach, które możemy zrobić z własnym socjalizmem, a dopiero potem zabierzmy się za unijny.  
 
Pozdrawiam!

Siedzę w Kanadzie gdzie bardzo dużo lasów jest prywatnych. I co? Nikt nic nie wycina, lasy nie giną, ale nie ma tez pełnej prywatyzacji. Są lasy królowej do których każdy ma wstęp. 
 
Sankcje od UE? Proszę bardzo. Co z tego? Przy dużej ilości ciosów pięć-tysięczny już nie robi różnicy.