A’ propos przemówienia Johna Galta – może by tak je przetłumaczyć i wrzucić tutaj. Mozna też przeczytać i wrzucić mp3 albo i video z animacjami.

Na rajdach i wyscigach tez glownie mlodzi mezczyzni powoduja wypadki.

1. 
problem polega na tym, że to, z czym mamy obecnie do czynienia to wcale nie jest "spontaniczny system cenowy na rynku ryzyka" 
2. 
a. ukryta przesłanka w argumentacji, że obowiązkowy system ubezpieczeniowy jest ok (błąd we wnioskowaniu (formalny) + sofizmat)) 
b. operowanie argumentami "młodzi mężczyźni są średnio znacznie gorszymi kierowcami niż młode kobiety..." nie jest godne Szkoły Austriackiej (jak on to zweryfikował!? (indukcja, analiza ekonometryczna, socjometryczna?) pkt. 1 wskazuje, że mamy pewną presupozycję zaburzającą ład - obowiązkowe ubezpieczenia) 
3. 
Zdumiony jestem. I to napisał ktoś z Instytutu Misesa... Dalej przestałem słuchać.  
4. W ogóle taka refleksja natury generalnej, dotycząca polskiego IM. Zauważyłem, że ostatnimi czasy chłopców z IM zaczęło wciągać do głównego nurtu. Ostatnia publikacja dowodem.

Fakt, że stwierdzenie, że młodzi mężczyźni są średnio gorszymi kierowcami było nieścisłe i niefortunne. Jednak jedynie zła wola słuchacza lub absolutna ignorancja mogła spowodować, że nie zrozumiał on, że mówiący miał na myśli fakt (tak, to fakt oparty na statystyce uwzględniającej liczbę wypadków spowodowanych przez mężczyzn do 25 roku życia na 1000 mężczyzn kierowców w wieku do 25 lat i porównaniu tego do analogicznej grupy w przypadku kierowców kobiet), że młodzi mężczyźni powodują więcej wypadków niż młode kobiety. 
PS. Trzecia możliwość niezrozumienia tekstu to założenie, że mówiący to debil...

@Korinogaro: 
 
Co do statystyk masz rację, ale nie da się bez wycieczek osobistych nawet pod tą audycją? Każdemu się zdarzy coś źle zrozumieć, czy zinterpretować. 
 
@actus: 
 
Nie zgadzam się z innych powodów. To, że obecny system jest zaburzony nie oznacza, że nie mogą działać na nim jakieś mechanizmy rynkowe, które można zostawiać w spokoju lub niszczyć. W szczególności, nie musi być żadnych obiektywnych dowodów dla których towarzystwa ubezpieczeniowe dyskryminowałyby mężczyzn (zarówno w systemie obecnym, jak i wolnorynkowym), jeśli taka działalność jest dla firm optymalna. Mogą dyskryminować ich zarówno z powodu swoich kalkulacji, jak i z powodu stereotypów, czy jakiegokolwiek innego. Jeśli jest to sprzeczne ze statystykami, jakieś biuro to wykorzysta, obniżając ceny dla mężczyzn i przejmując rynek. 
 
W systemie z zakazem dyskryminacji, czy to rynkowym, czy to obecnym, kolejny mechanizm rynkowy zostaje wyparty, zmniejszając społeczną korzyść. 
 
Zatem argument, że obecny rynek ubezpieczeń jest daleki od ideału, nie jest istotny dla analizy całej sprawy.