Co to za kapela na koncu gra??? Calkiem zajebiaszcza.... Pozdro z UK, gdzie leniwym angolom nie chce sie robic a Polacy utrzymuja spora czesc tutejszej gospodarki jako tania sila robocza...

Konserwa najlepsza audycja w KS tak trzymać :D

Dobra audycja :-) 
 
Jak dla mnie patriotyzm to naturalna i logiczna opcja - żeby fajnie się żyło, to trzeba lubić miejsce gdzie się mieszka, lubić to co się robi, lubić ludzi z którymi się przebywa. Jak się nie lubi, to zawsze można poszukać bardziej odpowiednie miejsce dla siebie. Bo czy można zrobić karierę w firmie której się nie lubi i w branży którą się gardzi? 
 
Chciałbym, żeby mi Ci wszyscy antypatrioci pokazali JEDEN kraj, który osiągnął sukces (w znaczeniu sukces ekonomiczny i kulturowy), a którego obywatele uważali, że ten kraj to syf, nędza, współobywatele to banda kretynów z kompleksami niższości itp... 
 
Co nie znaczy, że trzeba wszystko tu lubić i nie próbować niczego zmieniać - wręcz przeciwnie.

Myslalem ze to bedzie jakas kicha... a to BARDZO, ale to BARDZO DOBRA AUDYCJA!! Polecam! a Autorow pozdrawiam i chcialbym wiecej takich historiozoficznych audycji...nie musza byc na zywo :)

Wróciłem z majówki, zima socjalistyczna mnie wywiała z gór. 
 
Dziekujemy z nieobecnym Jabollissimusem, za zaskakująco pozytywne komentarze :P. 
 
Co do kapeli... 
 
w środku Gammadion - Pod Prąd 
na końcu Gammadion - Władcy Przestworzy 
 
Ale ostrzegam, mają też (oprócz bardzo sensownych tekstów na poziomie) irytące nacjonalistyczne kawałki, które wywracają flaki :D nawet prawicowcom. Zresztą prawie każda narodowa kapela ma świetne kawałki oraz takie za które można się wstydzić. Taki typ muzyki ;D po prostu. 
 
ALE WIWAT WSZYTSKIE STANY 
Y LIKWIDACJA DEMOKRACJI; 
Y WPROWADZENIE MONARCHII KONSTYTUCYJNEJ :D

Nie wymieniliście w audycji najważniejszej przyczyny upadku IRP - katolicyzmu, który przy pomocy jezuitów przerobił polską szlachtę na katolików mówiących po polsku, a protestanckie mieszczaństwo wykończył aby nie mogło być siłą polityczną w państwie. Powoływaliście się na Stachniuka i "Dzieje bez dziejów", jednak wasza ideomatryca nie pozwoliła wam przytoczyć głównej tezy jego książki -że to katolicyzm zamordował IRP !!!!

Akurat to protestanccy niemcy wymordowali żydów. I zrewoltowana ateistyczna europa dopuściła się największych zbrodni w dziejach ludzkości. A tłumaczenie tego jakimiś idiotycznymi ideami to absurd. 
 
Akurat osobiście uważam katolicyzm za ostatnią ostoję normalności z tym idiotycznym świecie skrajności. 
 
Co lepsze zgożkniali zachodni fanatycy wątpiący we wszystko czy ludzie którzy może nie są perfekcyjni, ale wiedzą, że mogą odkupić swoje grzechy? 
Cały zachód to trup a ja wziąłem ze Stachniuka to co dla mnie istotne. Ale wyciągam inne wnioski. To katolicym wogóle nam pozwolił przetrwać i nie pozabijać się jak fanatyczny zachód. 
 
W normalnych warunkach, bez nacisków z zewnątrz i demokracji szlacheckiej to my wygralibyśmy, bo świat musi być różnorodny a nie zgożkniały i zastały jak zachód! Ten zachód nad którym się "spuszczacie" targają skrajności od nienawiści po uwielbienie czarnucha, tolerancję do granic skrajności przeplataną siejącym zniszczenie agresywnym fanatyzmem gdy się ta tolerancja znudzi! 
 
Świat katolicki jest żywotny a świat ateoistyczny zachodni jest trupem, gdzie bez przepisów nie potrafią już żyć! 
 
Trzeba działać (tak też mówił Stachniuk), ale nie niszczyć. Działać rozsądnie można tylko będąc świadomym omylności i słabości. Jesteśmy wszyscy słabi, jeśli ktoś sądzi inaczej jest gówniarzem, albo fanatykiem. 
 
JESTEŚMY SŁABI I TYLKO BĘDĄC TEGO ŚWIADOMI I WIERZĄC W ZASADY MOŻEMY POPRAWIĆ POLSKĘ, ŚWIAT, EUROPĘ ZAPYZIAŁĄ!

ad 6. 
 
prosilbym o rozwiniecie tego tematu poniewaz mam podobne przemyslenia. Pozdrawiam. Tom.

PS. Człowiek z natury jest przepełniony pychą, fanatyczny jak Hitler gdy w coś uparcie wierzy do końca i bezlitosny jak Stalin, tylko tępiąc takie zachowania i promując zasady można cokolwiek poprawić. 
 
Od 1789 roku, świat idzie ku coraz większej nędzy ideowej i materialnej. Najlepiej widać to po wartości pieniędzy i degeneracji społeczeństwa, które bez przepisów nie umie żyć już. Zaczęło się dużo wcześniej, bo zależy pewnym grupom by zniszczyć ludzkość i przejąć nad nią władzę. Nikomu nie zależy na wolności z rządzących. 
 
Gdy ludziom udało się wyrwać w 19 wieku nieco z sideł niewoli współczesnego państwa to dowalono im podatkami i aparatem represji jakiego świat nie widział. 
 
Jak nie zawracać wisły w takim wypadku? Trzeba powiedzieć król jest nagi a nie mordować się bez sensu bo i tak tych co są winni nawet nie draśniemy. Oni padną gdy ludzie odzyskają władzę nad pieniędzmi i własnym życiem. 
Ich władza runie jak domek z kart gdy każdy będzie wiedział, że są tacy sami jak my przed Bogiem i są słabymi bękartami socjalizmu!

Właśnie zwątpienie w 'autorytety' i plucie na rewolucję francuską i jej patologiczne plugawe dziedzictwo jest jedynym gwarantem powrotu do normalności na stałe. Cofając się o 50 lat o 80 lat nie osiągnie się sukcesu. Trzeba oddać ludziom władzę nad swoim życiem i obarczyć ich odpowiedzialnością nalepiając etykietkę "ODPOWIADASZ ZA TO CO ROBISZ I JESTEŚ SŁABY ... MUSISZ DĄŻYĆ DO DOSKONAŁOŚCI". 
 
Jak na gorącej herbacie się nakleja uwaga gorące tak trzeba oddać ludziom życie we własne ręce i nauczyć ich co mają z nim robić i że odpowiadają za to. Inaczej nie naprawi się cywilizacji i nie zniszczy socjalizmu raz na zawsze.

Żeby nie było, że atakuję jakąś wiarę. Po prostu wolę zakładać margines błędu i omylności, niż być fanatykiem - działającym na zasadzie BO TAK NAPISANO. 
 
Tak samo należy działać w polityce, ekonomii i budowie państwa. Musi być margines a wszystko musi działać tak by "SŁABI" rozumieli wszystkie zasady. Współczesny socjalizm i idiotyczne przepisy żywcem przypominają mi różne święte księgi, które mają dopisek na końcu BO TAK. 
 
Może się mylę, ale wg. KK nie jest napisane, że kompilacja kilku ksiąg tłumaczy wszystko. Właśnie, wieki tradycji, badań i włączania nie odkrytych dotąd tłumaczeń pozwalają zrozumieć o co chodzi. Pozatym poza KK, żaden inny kościół czy grupa wiernych nie przyznała się nigdy do błędów a Islam, Protestantyzm i prawosławie jest tak samo pełne błędów jak KK albo bardziej. ALE TYLKO KK POTRAFI PRZYZNAĆ SIĘ DO BŁĘDÓW I SKORYGOWAĆ NAUKĘ. I nie mówię o wypadku soboru watykańskiego II tylko o wiekach działań kościoła.

Kreatorze, z poprzednich audycji i telefonów do KS wiem, że masz olbrzymią wiedzę. 
 
Jeżeli możesz, to weź ją eksponuj, bo kiedy wywaliłeś suche fakty,czarno na białym, że pierwsze drogi były prywatne i masę danych historycznych, którymi to podparłeś - to było fenomenalne. 
 
Nawet ja, prawicowiec, o tym nie wiedziałem.

Kreatorowi odpowiem wierszykiem Pana Wacyka z tomika "Rymy Zadrużne": 
 
Biedahistoryk  
 
Tomiska pisze, waży problema -  
Skarga li winien, albo Jarema?  
Liberum veto? Czy brak oświaty?  
Czemu upadek? Duma brat łata...  
A może stąd się zło wszystko bierze,  
Że Żyd handlował jajami, pierzem?  
Że nieurodzaj na mądre króle,  
Że położenie, i że w ogóle?  
Rozważa bystrze i prawdy gwoli  
Swoje bezdzieje polakatolik.  
Wnet i konkluzja mu się układa  
Rozbiory? Jasne! - Przemoc sąsiadów!  
Spokojnie tedy, z sumieniem czystym  
Smaży nasz pisiec gesta ojczyste.  
Przełkną rodacy, na prawdę czuli,  
Olukrowaną, da in capsulis.  
Że upadł naród skatoliczony -  
Nie dojrzy nigdy bajarz uczony.  
 
 
„Nie rzymskie, ale polskie sumienie mieć nam potrzeba, inaczej wieczne z nas niewolniki.”  
 
(B. F. Trentowski - Chowanna)

Tematycznie to samo co w audycji, ale ładniej youtu.be

Bardzo fajna audycja. Brawo panowie.  
 
Kreator, jezeli chcesz ograniczyc prawo do glosu to prosze bardzo, zabierzmy je wszystkim na utrzymaniu podatnika. Zakazac prawa do glosu biurwom, uniwersytutkom i pijawkom na zapomodze. Przy jednosobowych okregach wyborczych to by uzdrowilo kazda gospodarke. Nie ma sensu natomiast zakazywac tym co splacaja kredyt czy tez tym co maja malo. Tak dlugo jak oni nie kosztuja nic podatnika to nie nam decydowac o poprawnosci ich zachowania.

Mam nadzieję, że wrócicie jeszcze do tematu I RP, a zwłaszcza liberum veto, bo przydałoby się te tematy rozwinąć i uzupełnić wasze wywody jakimś głosem historyka, innymi spojrzeniami(głosy sluchaczy), a tematyka jest ważna.  
Pozdrawiam!

Wczoraj przeżyłem szok. Zadzwoniłem do siostry, która jest w Ghanie, i okazało się, że tam 3 maja jest normalnym dniem roboczym i nikt nie świętuje naszej konstytucji.

Wczoraj przeżyłem szok. Zadzwoniłem do siostry, która jest w Ghanie, i okazało się, że tam 3 maja jest normalnym dniem roboczym i nikt nie świętuje rocznicy naszej konstytucji.

Wrócimy do tematu IRP i będzie rozmowa z historykiem. Ale kiedy - nie powiem. ;)

Mala sugestja na nastepne audycje, warto by pogadac o poczatku Drugiej Wojny Swiatowej i o panstwie podziemnym stworzonym przez AK.

a pro po sugestii Mateusza możecie się odniesc do podcastu KelThuza na temat IIWŚ 
 
vimeo.com 
 
ciekawy jestem jak to skomentujecie :)

Bez przesady badzmy dorosli. :p

Do Mateusza z Kanady. 
 
Mi chodzi o tych co mają długi by nie mieli prawa głosu. 
 
Jeśli ktoś ma dom za +400 000 zł, bez długów a ma kredyt na auto -80 000zł to oczywiste, że jest na plusie i jeszcze jak ma oszczędności bierzące to powinien mieć pełne prawo głosu. 
 
Ale jak jakiś małolat weźmie kredyt na mieszkanie i mieszkanie jest warte +200 000zł a kredyt do spłacenia ma 275 000 zł to ma duży dług. Więc jakim prawem ktoś kto jest na minusie może decydować o losach pozostałych ludzi? 
 
Pozatym ja nie wartościuję by była patologia, że Kulczyk czy inna gadzina ma 1000głosów bo jest bogaty a nauczyciel z koziej wólki co ma na plusie 1000zł ma 1 głos. 
 
Powinno być tak, że każdy mający nieruchomość, rodzinę i plus w majątku ma pełny głos. Ten co nie ma ani rodziny ani kasy na plusie ani majątku nie głosuje.

Ostatnio chyba z 5 osób podesłało mi link do RŻ nr22. 
 
Przesłuchałem 2 razy i: 
Kelthuz cieszy się, że zginęli broniący II RP. Otóż mam jego poglądy głęboko gdzieś, bo mój dziadek był przeciwny sanacji chociaż nie miał poglądów narodowych a jego kuzyn był dla odmiany fanatycznym endekiem. Obaj mieli sanację gdzieś! Więc ich straty wojenne majątkowe i rodzinne są słuszne? 
 
To jakiś żart! 
 
Nie rozumiem jak można kierować się w życiu jedynie interesem nie kierując się wartościami! 
 
Ja nie finansowałbym burdelu, nawet jeśli przynosiłoby to mi zysk. Pseudoliberalni narodowcy chyba lubią czane dziwki w każdym mieście? Ale ja wolę pożyczać ludziom robiącym biznes na kokos.pl co zresztą polecam i zawsze reklamuję - bo to napędza gospodarkę faktycznie oddolnie! I daje zysk ;p 
 
Pozatym zawsze winny jest ten co wywołuje wojnę! Czy jak ktoś w mało znaczacy sposób cię prowokuje - zabijasz go? Jeśli jesteś tak nienormalny jak Kelthuz to chyba tak 'ZABIJCIE SIĘ muhahaha' :P, 
ale normalny człowiek nie zabija sąsiada z byle powodu. 
 
Eksterytorialna 'autostradka' (jednopasowa, bo wielkiej rzeszy nie było stać na 2 pasy HA HA HA) nie była i tak możliwa do wybudowania przez najbliższe 4-5 lat wg opinii inżynierów ówczesnych niemieckich 1939+5 = 1944 ?! 
 
I nie gadać bzdur, bo to nawet niemieckie książki i strony typowo inżynierskie podają, że koszty wybudowania zakładanej przez Hitlera sieci autostrad były niewykonalne w ciągu 10 lat nawet z więźniami własnymi i z innych krajów! Stąd zresztą niekompletne węzły i brak wielu skrzyżowań bezkolizyjnych na "wspaniałych autobanach". To wszystko propaganda jakie to silne były niemcy. II RP spieprzyła sprawę, ale wystarczyło zmienić 2 rzeczy a to Niemcy by gryźli ziemię. 
 
1. Uzbroić społeczeństwo starym sprzętem który wycofywano 1mln sztuk broni w rękach mężczyzn między 16-50 rokiem życia. 
2. Atak prewencyjny gdy Niemcy robiły anschlus Austrii 1937 (z Czechami) lub Czech 1938 (samodzielnie). A dlaczego? Bo nikt by za Hitlerem nie płakał. A w Austrii przed 19037 był rząd narodowy który był antyniemiecki więc atak Czechosłowacji i II RP na Niemcy by spowodował ogólne powstanie w Austrii. 
w 1937 było kilkadziesiąt zajadłych zadym w miastach austrii między narodowcami austriackimi i opcją zjednoczeniową z Rzeszą, którą finansowało NSDAP ogromną kasą. Wystarczyło podpalić te beczke prochu i zbombardować kilka niemieckich miast jak już BAWIMY SIĘ W CZYSTY INTERES. Nic tak mnie nie cieszy jak zniszczone niemieckie miasta i tak za mało ich zbombardowali amerykanie za to co na wschodzie wyczyniali Niemcy! 
 
To jest historia i to są fakty, ale Kelthuz czy jego ziomale czytają książki "angoli" zamiast słuchać strategów wojskowych i przeglądać różne strony pasjonatów historii! historia.org po najmniejszej linii oporu polecam, albo fora o uzbrojeniu zwłaszcza w 1939. Zdziwicie się jak nędzny sprzęt mieli Niemcy ha ha ha! 
I NIE ZABIJAJCIE SIĘ. bo z byle powodu nie zabija się sąsiada z premedytacją!

"Przesłuchałem 2 razy i:  
Kelthuz cieszy się, że zginęli broniący II RP. Otóż mam jego poglądy głęboko gdzieś, bo mój dziadek był przeciwny sanacji chociaż nie miał poglądów narodowych a jego kuzyn był dla odmiany fanatycznym endekiem. Obaj mieli sanację gdzieś! Więc ich straty wojenne majątkowe i rodzinne są słuszne?" 
 
To widocznie masz problem ze zrozumieniem tekstu słyszanego. W którym momencie cieszy się, że ginęli Polacy? Gdzie mówi, że to wina zwykłych Polaków? Cały czas trąbi o idiotyzmie przywódców. Na koniec mówi, że nie szkoda mu socjalistów( tylko socjalistów), z wiadomych chyba względów.

Kreator, ajak ktos nie ma rodz=iny ale ma majatek? Albo jak ktos ma rodzine i majatek ale wynajmuje to co z nimi? To sa sztuczne rodzialy na zasadzie bo tak.  
 
Tak dlugo jak ten malolat wezmie kredyt z prywatnej instytucji na mocy umowy podpisanej z wlasnej woli (a nie wymuszonej przez panstwo jak w Stanach) przez niego i kredytodawce to nic nam do tego. To on wzial kredyt na dom i jak sie nie wyplaci kredytodawca zabierze mu ten dom. Koniec kropka. Nie do nas nalezy regulowanie takich transakcji. Tak dlugo jak dana osoba nie jest na utrzymaniu panstwa czyli podatnika nalezy sie nich odpieprzyc. Co z tego ze jest on minusie jak splaca dlugi i nic nikogo nie kosztuje?

Gdy nie mam obrazu całościowego - nie wypowiadam sądów ostrych. Bo mogę się mylić, i jestem tego świadom. 
Niektórzy nie mają takiej świadomości. A błądzą srodze. 
 
Jeśli już mamy mówić o II wś. "naprawdę", to zaczęła się ona naprawdę już w '36 w Hiszpanii i w '37 w Chinach. W Europie Niemcy i ZSRR prowadziły bardzo agresywną politykę, w tym politykę faktów dokonanych. Niemcy zatraktatowały, że nie wejdą do Nadrenii, po czym weszli. Hitler z Mussolinim dogadał się, że nie ruszy Austrii (kwestia Anschussu jest starsza!), po czym... wszedł do Austrii. Zajął Sudetenland i obiecał, że Czechów nie ruszy... Czechosłowacja została pokrojona i połknięta. (Przy tej okazji warto zaznaczyć, że w Cieszynie znajdowała się jedna z dwóch nitek kolei z zachodu na Słowację. Polskie zajęcie tego rejonu miało za zadanie wykluczenie kilkuset kilometrów frontu na Karpatach!) 
Jak w tym kontekście brzmią słowa "trzeba było się dogadać z Adolfem, oddać mu Gdańsk i eksterytorialną autostradę. Wtedy by nas nie ruszył"? 
 
Można się zgodzić, że nie warto było iść na konfrontację w tym momencie. Tylko wnioski mam zupełnie inne. Trzeba było albo bić się wcześniej, zanim Adolf zajął Sudetenland. Albo czekać, aż jego socjalizm zbankrutuje w '40 roku i bronić Litwy, Węgier, etc. - innych państw, których złotem mógłby się karmić. 
 
Co do Katynia, to awantura już była. Nie mam zamiaru się powtarzać. Tam zginęli oficerowie, którzy "rzucili na stos swój życia los", a nie "socjaliści". Koniec.

@Kreator z koczowiska :) 
 
Prawo głosu tylko dla tych, są na plusie, to pomysł warty przemyślenia. 
 
Obawiam się jednak, że ten pomysł ciężko pogodzić z innym, aby państwo nie zaglądało do kieszeni obywateli.

rządanie eksterytorialnej autostrady było absurdalne, ponieważ Niemcy nie były jej w stanie wybudować conajmniej 4-5 lat w całości z węzłami. Pozatym by wogóle takie coś brać pod uwagę każdy kawałek autostrady po terenie II RP powinien mieć każdą ścieżkę jako wiadukt przeżuconą, by zgodnie z założeniami była eksterytorialna. 
 
W 1939 nie było to wykonalne. Te rządania były po to by wcisnąć kit, że Polska się nie zgadza. Audycje o autostradach mieliśmy i zaawansowane technologicznie autostrady to mieli Włosi i USA. Niemcy robili tanio i prosto bez infrastruktury. Jak niemcy nagle mieli zbudować eksterytorialną autostradę? To by zaburzyło ruch kolejowy po naszym terytorium w czasie dłuuugiej budowy, musieliby zapewnić przejazyd dla każdej dróżki by wogóle myśleć o zgodzie. To było niewykonalne inżyniersko i koniec. Gdyby Szwajcaria albo Włochy zarządały eksterytorialnej autostrady miało by to większy sens dla nas! 
 
A co do kredytów i zakazu głosowania. 
Chodzi o to, że żyjemy w czasach bycia na długu ciągle i to jest promowane. Żeby do władzy (demokratycznie) dochodzili ci promujący klasyczną ekonomię bez fiducjalnego pieniądza i patrzący długofalowo... to kto ma głosować by ich wybrać? 
 
NO Ten, kto myśli długofalowo czyli oszczedzający i nie mającu długu. Tak surowe ograniczenia byłyby po to by sejm opanował UPR, Jurkowcy i ekipy w stylu LPR-NOP itd. wtedy można się bawić w naprawianie finansów bo przeciętny platfus ma same długi (we Wprost było kiedyś porównanie elektoratów jeśli chodzi o stan finansów i głosujący na Jurka i UPR najwięcej oszczędzali i mieli najlepszą sytuację finansową. PiSowcy też wysoko stali niestety. LPRowcy rzadko długi mieli.

Jestem tu pierwszy raz i jestem zaskoczony ciekawa dyskusja. Trzymam kciuki, aby tak dalej!

@Kreator: Lepiej mieć długi i np. rozwijać za nie działalność czy nie mieć długów i mieszkać pod mostem albo w lesie? To nie jest taka prosta sprawa. Z resztą chcemy zlikwidować podatek dochodowy właśnie po to żeby ONI nie wiedzieli kto ile zarabia a proponowane przez Ciebie rozwiązanie zakłada prześwietlanie majątku co jest jeszcze gorsze. 
Osobiście uważam, że jeśli jedynym warunkiem głosowania było posiadanie nieruchomości nie było by źle. Ewentualnie można by twórczo rozwinąć zasadę "No taxation without representation" i umożliwić głosowanie jedynie osobom płacącym podatki(nie dochodowy bo by go nie było - może gruntowe - trzeba by się zastanowić) a już zdecydowanie głosu nie powinni mieć obywatele będący na utrzymaniu państwa. 
Generalnie podoba mi się ustrój USA za czasu kiedy jeszcze państwo to było republiką - trzeba czerpać z tego wzorca.

Moim skromnym zdaniem... wydaje mi się, że łatwiej byłoby już przekonać ludzi do monarchii niż do cenzusu majątkowego.

Ale jeśli ktoś inwestuje w firmę cały kredyt to: 
- firma ma zysk co zmniejsza dług, 
- wartość nabytych maszyn czy urządzeń za ten kredyt jest ważna 
Sądzę, że po roku czy dwóch wartość sumaryczna całego interesu jest na plus jeśli odjąć kredyt. 
 
Oczywiście jak to sprawdzić. A rejestr długów? On wcale nie musi być kontrolowany przez biurwy - może być system międzybankowy i będzie informował, że dana osoba jest na minusie i wtedy nie głosuje. 
 
Czysto teoretycznie gmina by co 4 lata występowała do rejestru długów o informację czy Kowalski jest na minusie czy na plusie. 
Potem czy ma rodzinę by miał dodatkowy głos. 
Potem czy ma nieruchomości. 
Brak głosów dla państwowych, powiatowych i lokalnych urzędników to dobra myśl, ale chyba nigdzie na świecie czegoś takiego nie było nawet we wczesnym USA :). 
 
Dług by warunkował czy się idzie na wybory czy nie a każdy dodatkowy majątek by dał niezależnie od wartości +1 a rodzina odpowiednio do wielkości. 
 
Można by mieć na karcie wyborczej od 0 do 3 punktów mnożących głos. 
 
Traktujmy to z przymróżeniem oka, bo to nierealne i tak do wprowadzenia. 
Samo posiadanie nieruchomości lub nie bycie biurwą może jest do zaakceptowania dla pewnej grupy ludzi - ale reszta by wywołała rewoltę zwłaszcza w Łuni.

No dobra skoro juz w to wdepnelismi, mea (posrednia) culpa. Jest od cholery bledow merytorycznych w belkocie Kelcia (naprawde jak sugerowalem temat to nie w odniesieniu do tych bzdur). 
 
To zeby przejechac sie po najwazniejszych. Najpierw strategicznie: 
 
Polacy mieli spora szanse sie obronic. Niemcy liczyli na latwa kampanie. Wcale latwo im nie poszlo. Gdyby nie wejscie sowietow istniala relana szansa ze ugrzezna. Planowali maximum dwa tygodnie szybkiej prawie bezkrwawej kampani. Zajelo miesiac mimo tego ze 17-go wszelkie polskie plany zostaly pogrzebane. Na koncu kampani Niemcy mieli 10% amunicji, problem z paliwem i zaopatrzeniem. Gdyby zabojady dzialaly agresywnie to Niemcy nie mieliby srodkow zeby powstrzymac Francuskie natarcie bez przynajmniej zatrzymania sie w (jezeli nie kompletnego wycofania sie z) Polski.  
 
Kelcio w ogole radosnie pomija role Francji, wtedy powszechnie uznawanej za najsilniejsza armie ladowa swiata. Wiec po stronie Polski nominalnie staly Francja i UK. Dwie potegi na papierze razem ponad dwokrotnie silniejsze niz Niemcy. Nie Hitler wcale nie byl szalencem liczac na ich biernosc i glupote.  
 
A bo Polska doktryna byla przestarzala. A czyja nie byla? Przed pierwszym wrzesnia, doswiadczenia w wojnie blyskawicznej mieli tylko... sowieci, ktorzy rozniesli Armie Kwantunska pod Khalkhyn Gol. A jak zatrzymywac zmasowane uderzenia czolgow nie wiedzial nikt, nawet Niemcy (patrz Dunkierka ponizej).  
 
Kelcio wierdzi ze Hitler nie planowal wojny z Polska. Bzdura, on kompletnie ignoruje plany Hitlera na wojne ze slowianami ogloszone byly uz w polowie lat 30-tych. Dostaliby Gdansk i korytaz chcieli by wiecej. Oczywiscie te plany nie przeszkadzaly mu krotsza mete podpisac ....  
 
Pakt z sowietami “w 1939 nie bylo planow wojny z ZSSR” twierdzi Kelcio, bo byli najlepszymi kumplami. Bo Niemcy byli zajeci sprzedawaniem Stalinowi swoich najnowoczesniejszych technologj... bo razem planowali rozbior Polski. 
 
Nie bylo szansy uniknac wojny. Zadnej, druga wojna swiatowa byla reultatem Traktatu Wersalskiego. Co sie wydarzylo po traktacie to tylko logiczna konkluzja zucenia na kolana niepokonanego giganta.  
 
A teraz co ciekawsze taktyczne bzdety. 
 
Twierdzenie ze rzad w Londynie nie mial prawa istnienia bo sie Warszawa podala. Poza tym ze polski rzad juz wtedy byl w Rumuni to chyba dalej tego kretynstwa nie trzeba komentowac.  
 
Teza ze Polskie kosntrukcje broni byly w czolowce swiatowej, to nastepna kompletna bzdura (z paroma wyjatkami), w wiekszosci wypadkow Polacy byli w najlepszym wypadku o generacje do tylu ... cos jak Wlosi. To co Polacy mieli na froncie bylo jakas generacje do tylu w stosunku do tego co mieli Niemcy. A bo Polacy mieli nowe projekty. Kazdy je mial. Po pierwsze, wiekszosc projektow i prototypow nigdy nie staje sie wiecej niz projektami i prototypami. Po drugie, polskie projekty byly o generacje do tylu w stosunku to wspolczesnych im niemieckich projektow.  
 
Kelcio twierdzi ze Hitler nie chcial wojny z UK i dlatego miedzy innymi oszczedzil brytyjskie sily ekspedycyjne pod Dunkierka. Co za kretynizm! On zrobil co mogl zeby ich zniszczyc. 21maja 1940 pod Arras ruszylo zmasowane natarcie wojsk pancernych angielskiego korpusu ekspedycyjnego. Ten korpus wtedy odciety byl od glownych sil Francuskich. Anglicy planowali przebic sie do Francuzow. Niemcy byli kompletnie zaskoczeni i zdemoralizowani tym atakiem (tak oni tez nie mieli pojecia jak sobie radzic ze zmasowanym atakiem czolgow). Slawna 7 dywizja pancerna Romla wpadla w niemala panike i tylko slaba ko-ordynacja anglikow i szczesliwe dla Niemcow rozlokowanie ciezkiej artylerji powstrzymalo natarcie. Tak czy inaczej dla Niemcow to byl szok i na tydzien zamiast przec naprzod zaczeli sie umacniac i czekac na maszerujaca piechote. To z kolei pozwolilo Anglikom sie przegropowac i wobec pogarszajacej sie sytuacji przygotowac ewakuacje. Zanim Hitler sie polapal udalo im sie ewakuowac ponad 300 tysiecy wojska. Hitler robil wszystko zeby temu zapobiec i w czasie ewakuacji Anglicy poniesli ciezkie straty na skutek dzialan niemieckiego lotnictwa i marynarki. Jasne? Twierdzenie ze Htiler celowo pozwolil sie Anglikom wycofac jest absurdalna, kompletna, wyssana z palca bzdura amatorskiego historyka naginajacego fakty do teori.  
 
Nastepna teza: “gdyby Hitler chcial wojne z Francja to by nie budowal Lini Zygfryda bo ona przeciez bylka obronna”. No i chyba zapewniala jakas tam obrone przed potencjalnym francuskim atakiem jak on wjechal do Polski. A co wazniejsze linia ta cementowala front na granicy z Francja uniemozliwiajac kontrudezenie jak czolgi niemieckie jechaly przez Ardeny... o czym wielokrotnie w poprzedzajacych latach przestrzegali nauczeni doswiadczeniami pierwszej wojny swiatowej Belgowie.  
 
Nastepna Teza: “Gdyby Hitler chcial wojny z Francja to by nie bylo Vichy i skonfiskowalby Francuska flote”. Perelka. Gdyby nie byloby Vichy to ta flota poplynela by do UK (jak zreszta czesc zrobila). A tak Francuzi sami zostali zmoszeni walczyc z Royal Navy (Mers-el-Kebir etc) w koncu jak Hitler chcial ta flote skonfiskowac to w Tulonie sie ta flota samozatopila. A w zamian za pozwolenmie na istnienie Vichy, Hitler dostal doborowa dywizje ochotnikow francuskich. Tak, tych samych co do sotaniego zolnierza bronili Berlina nawet po tym jak wiekszosc Niemcow sie poddala.  
 
A bo Niemcy nie mialy granicy z Ruskimi. No po rozbiorze Polski to chyba mieli?  
 
A bo Polska mogla tak jak Rumunia czy Finlandia stanac po stronie Niemcow w przyszlej wojnie z Ruskimi. Ehmm, no tyle ze zarowno Rumunia jak i Finlandja byly wczesnie przez Sowietow najechane? A Polacy mieliby sie wpierdolic w wojne z ruskimi na zyczenie Hitlera bo tak? ... bo Kelcio nie lubi machania szabelka.  
 
To tylko te najbardziej czywiste bzdury na szybkiego spisane. Jest tam wicej idiotyzmow ale jak slucham tego belkotu to czuje jak mi umieraja szare komorki.

Szkoda, że tak daleko mieszkacie od siebie, bo chętnie zobaczyłbym tą dyskusję na Video na jakimś spotkaniu. 
Na zachętę nowe nagranie RAZ-a www.youtube.com

Kreator, po raz kolejny podkreslam ze nie rozumiem dlaczego posiadanie majatku ma uprawniac do glosu a posiadanie dlugu dyskfalfikoac? Bo ty tak chcesz i ci sie dlugi nie podobaja? Rozumiem. Dlaczego jeszcze? Jezeli czlowiek nic podatnika nie kosztuje to sie od niego odpiepszmy. Czy ja moj dochod sumiennie przepijam, czy madrze inwestuje, czy ja spalcam dom czy alimenty to moja sprawa.

@shark: 
 
"a już zdecydowanie głosu nie powinni mieć obywatele będący na utrzymaniu państwa. " 
 
Dokladnie, i to wystarczy.

Konserwa jest coraz bardziej smakowita! Jeszcze ten metalowy posmak!

Oczywiście, że Kelthuz pomija najważniejsze fakty historyczne do nagniania swoich i tak już żałosnych teorii. Pomija całkowicie ribbentrop-mołotow, pomija doktrynę lebensraumu. 
 
A tak na marginesie, to można nie lubić Piłsudskiego za socjal, ale strategiem i dyplomatą był przednim. Nawet Hitler czuł przed nim respekt. Piłsudski wielokrotnie postulował atak na Niemcy już w 1933 i 1936. Wojna by potrwała najwyżej kilka tygodni, gdyby tylko leniwe angielskie i francuskie dupy raczyły się ruszyć.

Ale mamy specjalistów od strategii, hohoho! ;)  
 
@ sprae  
 
Dzięki za link z Ziemniakiem. Super.

Wybacz, ale Mateusz już wielokrotnie udowodnił, że wiedzę o historii IIWŚ ma nieprzeciętną. Kelthuz z kolei więcej niż raz już się brakiem wiedzy, a jedynie maniakalnym powtarzaniem rzeczy przeczytanych w jednej lub dwóch książkach się zbłaźnił.

Mateusz - co do stanu Europy i II RP pred 1939 masz zupełną rację. 
 
Ale historii się nie zmieni chociaż powinniśmy oczywiście wyciągnąć wnioski i trzymać się z Czechami, Węgrami i Rumunamii bo na nich zawsze możemy liczyć. 
 
Co więcej Węgrzy mimo sojuszu z Rzeszą w 1939 nie pozwolili użyć swoich linii kolejowych i dróg do transportu wojska w celu ataku na polskę. 
Minister spraw zagranicznych Węgier wysłał szkopidłom depeszę, że prędzej sam karze wysadzić koleje niż pozwoli ich użyć do antypolskich działań. 
 
No ale dygresje znowu. 
 
Skoro historii się nie zmienii trzeba DOBITNIE powiedzieć, że rządania Niemiec były niewykonalne przy ówczesnej niemieckiej technice! Eksterytorialna w pełni droga była nie do zbudowania na tak długim odcinku! 
Polscy inżynierowie i eksperci z europy wtedy wydawali opinię dla rządu i jak by nie kombinować taka droga to by był cios dla transportu węgla do Gdyni, lokalnego ruchu kołowego, upośledziłoby to plany budowy naszych dróg w przyszłości i nie było pewne czy Niemcy zapewnią w ogóle względną eksterytorialnośc tych dróg (miała być autostrada i kolej ekspresowa przypominam)! 
 
Niemcy nie były w stanie zbudować tej drogi tak jak powinna ona wyglądać jako eksterytorialna autostrada z koleją. Dlatego Polska musiała odrzucić ten pomysł, ponieważ upośledziłby trwale na lata transport naszych surowców do portów i ogólnie transport w północnej częsci kraju. Lepiej tego nie jestem w stanie wytłumaczyć. 
 
Sprawa Gdańska mnie o tyle śmieszy, że w 95% niemiecki na pewno nie był. Bardziej realne jest 1/2 do max 2/3 niemców i trzeba liczyć też Żydów, którzy w Gdańsku też byli. 
 
Więc taki ten Gdańsk niemiecki w 100% nie był jak twierdzi Kelthuz. 
Pozatym pamiętajmy cały 19 wiek to socjalistyczna bismarckowa ścierwo-polityka zasiedlania na siłę kolonizatorów na Dolnym Śląsku, Pomorzu Gdańskim i Środkowym, Opolszczyźnie, Wielkopolsce i Śląsku Górnym. 
 
W depeszach do Bismarcka jeszcze w latach 1870-1880 pisano z wściekłością, że wiejskie tereny w okolicach Wrocławia tkwią przy wierze katolickiej i mówią gwarą mieszaną staro polsko-niemiecką w kotlinie Kłodzkiej problem dla Niemców stanowili Czesi. 
W Brzegu nad odrą większośc do końca 19 wieku stanowili kto? POLACY a przynajmniej Śląacy jak ktoś uparty! Więc gadanie o tym, że patrzenie na zachód ONR czy MW przedwojennego nie było bezpodstawne, Niemcy podstępem wyrwali Piastom i Jagiellonom te ziemie i w miarę postępu techniki i przemieszczania mas ludzkich wywalali wszystko co Polskie. 
 
Dlatego nie żal mi ani jednego Niemca i ani jednego wypędzenia. Bardzo dobrze, że stracili te ziemie z nawiązką, SZKODA, ŻE JAKO ALIANCI POLSKA STRACIŁA KRESY, co jest skandaliczne, ale Korwin którego Kelthuz podobno lubi twierdził, że jeszcze Lwów będzie Polski wystarczy się rozwijać i być uczciwym. Z reszą ukraińcy zupełnie się gospodarzyć nieu mieją, więc bogaćmy sie kiedyś kupimy sobie kresy z nawiązką! 
 
Tak jestem złym nacjonalistą i jestem z tego dumny a takich kelthuzowców którzy wybiórczo znają historię ignoruję. Jesli dla kogoś to Jagiellońskie nsy o potędze i rewizjonizm historyczny to prykro mi, ale ja mam nadzieję, że Polska będzie jeszcze potęgą. Ale musi być tu kapitalizm i PATRIOTYZM. Bo bez doceniania naszej historii i choćby walki o zachowanie szczątków dorobku kulturowego pod zaborami jestesmy winni naszym przodkom to by trwać tutaj! 
Wrocław jest nasz i Lwów jest nasz! Teraz możecie stawiać minusy, ale jak Polska będzie miała kasę a będą rządzić ludzie tacy jak Jurki, Korwiny, Michalkiewicz itd. to pierdnięciem załatwimy to co teraz jest niewykonalne.

Sprae, ty zlodzieju czasu, dzieki za linka, przez ciebie poltorej godziny pozniej poszedlem spac. 
 
Dorota, dzieki za komplement. 
 
Kreator, tak powinniscie jak najbardziej promowac wspolprace w Srodkowej Europie... i stala obecnosc Stanow Zjednoczonych.

@ Kreator  
"Dlatego Polska musiała odrzucić ten pomysł, ponieważ upośledziłby trwale na lata transport naszych surowców do portów i ogólnie transport w północnej częsci kraju." 
 
Musiała z jakiego punktu widzenia? Z dzisiejszego czy z ówczesnego?  
 
W sumie trudno sobie wyobrazić gorszy obrót spraw (miliony ofiar, 45 lat komuny) niż miał miejsce w rzeczywistości. Te 5 lat pokoju (hitlerowcy planowali wojnę na połowę lat 40-tych) mogłoby w układzie sił wiele zmienić.

A jak utniesz gostkowi nogi to pójdzie w góry? 
 
No to ucięcie linii kolejowych na 5 lat budowy tego "cudu inzynierii nazistowskiej" czyli PSEUDO autostradki z linią kolejową by skutecznie utrudnioło nam nadganianie różnic wojskowych w latach 40. Jak cokolwiek transportować gdy trwa budowa i wszystko jest prowizoryczne. Niemcy by na pewno to wykorzystywali by wstrzymywać wszelki ruch kolejowy zwłaszcza na trasie węglowej! 
 
Nikt by nawet nie zauważył naszego zniknięcia, jeśli nasz przemysł by odcięto od świata i transportu międzynarodowego statkami to stalibyśmy w mijescu a Niemcy dalej by się rozwijali pochłaniając kolejne kraje i nas bez jednego wystrzału. 
 
A sprawa Becka to inna para kaloszy. Gdy się stawiał po zajęciu Czech i Moraw - Hitler stwierdził, że "Polacy nie ustepują łatwo z takimi trzeba umieć grać" różne są wersje co powiedział wtedy. Nie wiemy co w jego chorym umysle się zrodziło i czy łagodniejsze zachowania dyplomatów cokolwiek by dały czy pocięto by nas jak Czechosłowację. 
 
Na pewno lepiej by było gdyby żył Piłsudski by tak namieszał, że Hitler by się obudził z ręką w nocniku. W czasie I wojny "Polska" a raczej siły pod różnymi zaborami zmieniały sojusze bardzo często, wymawiały posłuszeństwo np. Prusakom. Więc można kombinować, ale nie można bezkrytycznie przyjmować sojuszu z Hitlerem za jedyny słuszny wybór bo to można traktować tylko tymczasowo i tak Piłsudski by pewnie zadziałał jako strateg.

“Musiała z jakiego punktu widzenia? Z dzisiejszego czy z ówczesnego? “ 
 
Oczywiscie ze z owczesnego. Prawie nikt w 1939 nie zdawal sobie sprawy ze skutecznosci wojny blyskawicznej. Nikt nie zdawal sobie sprawy jak relatywnie slaba byla Francja i jak silne byly Niemcy. Biorac pod uwage dostepne w 1939 informacje odmowa niemieckich zadan byla w pelni racjonalna. Malo tego, zgoda na niemieckie zadania. Bylaby (slusznie) postrzegana jako zaproszeniue Niemcow do stawiania nastepnych zadan. Ma racje kreaotr jak mowi ze nie byloby temu konca az Polska przestalaby istniec.  
 
“Te 5 lat pokoju” 
 
Zakladajac ze byly do przewidzenia w 1939, skonczylyby sie najpozniej po dwoch latach. Nie po to Stalin gromadzil sily i gotowal sie do ataku zeby czekac az Hitler bedzie gotowy.

Acha macie najzejefajniejsza koncowke. Zawsze mi sie morda smieje jak slysze: 
“- To jak pomozecie?” 
“- Takiego wala jak Polska cala”

Nadal nie rozumiem w jaki sposób wchłonięcie Polski po kawałku metodą czechosłowacką byłoby gorsze od tego co się stało. Uratowałoby się miliony Polaków. Dla was to bez znaczenia? Zgroza.

Inaczej mówiąc, uważacie, że Polska wyszła lepiej na 2 WŚ niż Czechosłowacja?

Zniszczenia w rejonie bitwy o Koszyce na Słowacji - ogromne. 
 
W czasie I wojny mimo kombinowania też były ogromne straty materialne i ludzkie. Sandomierz czy Kielce były w znacznym stopniu odbudowywane, ale porządnie wg zasad renowacji itd dlatego nie widać po nich bardzo zniszczeń I wojny Światowej jak i po innych miastach jak Przemyśl. 
 
Polska leżała na lini Moskwa-Berlin i dość pewne jest, że jak wojna by sie nie toczyła i tak zruinowano by nam kraj. Albo ruscy atakując niemcy albo niemcy atakując ruskich. Tak czy owak albo część zachodnia albo wschodnia byłaby zruinowana. Bilans zniszczeń miast w czasie II wojny jednak był na niekorzyść Niemców, dopiero po II wojnie armia czerwona dorównała niszczycielską siłą zwłaszcza na zachodzie Polski i Śląsku talentom niemieckim do niszczenia. 
 
Dżuma czy cholera tak tylko można debatować jak wyglądałyby zniszczenia gdybyśmy po jednej ze stron się opowiedzieli. Jak węgry były zruinowane po Wojnie a współpracowały z Hitlerem bardzo posłusznie. I co też im dokopali. To, że Budapeszt wygląda jako tako to efekt 20 lat obdudowy i poświęcenia ogromnej kasy do tej pory jak i w Warszawie znajduje się w Budapeszcie minu i bomby które nie wybuchły. Więc sojusz z Hitlerem nie gwarantował, że nasz TRANZYTOWY KRAJ by został nietknięty. Mozna się kłócić czy zniszczenia byłyby do 1/4 mniejsze, sądzę, że na więcej od łaskawości szkopideł i kacapów liczyć nie ma co!

PS. dla podkreślenia, Węgry, Słowacja północna, część Austrii czy północ Rumunii były dość mocno zniszczone, a je musnęli Ruscy porównując do sił liczebnych idących na Berlin przez Poznań, Bydgoszcz czy Białystok. 
 
Czechy były nie zniszczozne tylko dlatego, że wyzwalał je Patton głównie i nie były celem ataku Rosjan, bo skupiali się na parciu na Wiedeń i Berlin dlatego zniszczono Budapeszt, część Wiednia, Koszyce czy Suceave. 
 
Porównajcie sobie Słowację do Czech ile bloków macie w centrum Pragi a ile w centrum Koszyc czy Suceavy. Bloki wszędzie się stawiało (najpierw) tam gdzie było pusto czyli na ruinie starego XIX wiecznego miasta. Dopiero potem Socjalizm wymyślił by burzyć burżujską zabudowę. 
 
W każdym razie wyraźnie widać, że tam gdzie szedł front były zniszczenia. Czechy nie miały zniszczeń, bo wyzwalali je zaprawieni w boju amerykanie, Patton przed którym niemcy sami uciekali by unikać strat. A pozatym Czechy leżały odgrodzone górami od głównej sceny działań wojennych (kierunek Berlin i kierunek Wiedeń) 
Czy teraz rozjaśniłem nieco sprawę? Nietknietych Czeskich miast? 
Polecam wycieczki ja lubię podróże i wszędzie są bloki na starych miastach gdzie był front w czasie II wojny. To co unikneło walk wygląda jak Kraków. 
 
Przejedźcie od Rumunii przez Węgry, Austrie, Czechy, Słowację, Polskę, Kaliningrad, Litwę, Łotwę i Estonię a gwarantuję że w miejscu znaczących bitew czy długiego postoju frontu zniszczenia są gdiekolwiek losowo wybierzecie Ogromne czy to Suceava, czy Kłajpeda, czy Koszyce, czy Królewiec zmasakrowany w wyniku zażartych ataków ruskich i zażartej obrony szkopów.

Mej, nikt w Polsce w 1939 nie wiedzial jak potocza sie losy wojny. Nie zdawano sobie sprawy z tajnych porozumien pomiedzy Niemcami a Sowietami i ze slabosci i niecheci do akcji nominalnych sojusznikow. Pamietaj pierwsza wojna bezposrednio slatala sie swiatowa bo sojusznicy dotrzymali umow. A Polska byla sprzymierzona z tymi co pierwsza wojne wygrali i byli nominalnie uwazani za najsilniejszych. Biorac pod uwage dospente wtedy informacje decyzja do obrony byla w pelni uzasadniona.  
 
Czy byla sluszna? Ma racje po raz kolejny Kreator jak mowi za czolgi jadace z zachodu na wschod lub ze wschodu na zachod by Polske zaoraly wkrotce tak czy inaczej. Polska jest generalnie plaska i relatywnie malo w Polsce naturlanych barjer obronnych. To doskonaly teren do szerokich dzialan pancernych. Udowodnili to Niemcy w 1941 i Rokosowski w 1944. Tak czy ianczej najwaznijesze natarcie na trasie wschod zachod szlo by przez Polske.  
 
A poza tym, poza nielicznymi wyjatkami jak bojowka Anielewicza i skorwysyny Bielskie to Zydzi sie raczej generlanie nie stawiali. Poszlo im super nieprawdaz? To ja juz wole “z glowa w petli jeszcze noga kopac, by slad zostawic na kopnietej twarzy”, bo czemu nie?

@ Kreator 
Nigdzie nie pisałem o zniszczeniach miast. Interesują mnie przede wszystkim straty w ludności. Napisz ilu Czechów i Słowaków zginęło w wyniku działań wojennych i porównaj to do strat polskich (możesz nawet odjąć Żydów, jeśli chcesz). 
 
Akurat mieszkam na terenach zajętych pierwotnie przez Stalina i z relacji tutejszych mieszkańców wynika, że hitlerowcy pozostawili w ich pamięci lepsze (!) wspomnienia. 
Zresztą dziś możemy ocenić to obiektywnie, wystarczy porównać sowieckie czystki z mordami Niemców - skala zbrodni nie pozostawia złudzeń, kto był mniejszym złem.  
 
@ Mateusz 
Sorry, ale wszystko co opisujesz świadczy na niekorzyść twojej opcji. Jeśli te patałachy z rządu 2RP nie zdawały sobie sprawy z tego na jakim świecie żyją (zdrada Czechosłowacji, wojskowa współpraca niemiecko-sowiecka), to ich obowiązkiem było kapitulować przed Niemcami zaraz po rozbiciu polskich armii (czyli jeszcze przed 17-tym). A potem honorowy strzał w łeb, ew. emerytura w prowincjonalnym klasztorze.  
 
Wystarczy przeanalizować straty obu stron Września, aby zobaczyć jak straszliwą klęskę zadali Niemcy sanacyjnej Polsce. To wygląda prawie tak jak rzeź dzikusów przez armię państwa kolonialnego w Afryce.

Mej, nikt nie zdawal sobie sprawy z dysproporcji sil, z tego ze sojusznicy oleja i z tego ze Niemcy z Sowietami podpisali tajny (podkreslam) pakt. Nie to zebym byl fanem sanacyjnej junty wtedy zadzacej Polska ale nic nie wskazywalo na to ze tak sie sprawy potocza a nie inaczej. A juz ogromne straty w latach nastepnych i bezmiar Niemieckiego bezstialstwa byly kompletnie nie do przewidzenia.  
 
‘Wystarczy przeanalizować straty obu stron Września, aby zobaczyć jak straszliwą klęskę zadali Niemcy sanacyjnej Polsce. To wygląda prawie tak jak rzeź dzikusów przez armię państwa kolonialnego w Afryce.” 
 
Polacy bronili sie przez miesiac, wielokrotnie silniejsi Francuzi przy wsparciu Brytyjczykow i Blegow przez miesiac i poltora tygodnia. A ci mieli juz rok wiecej doswiadczen i czasu na przygotowania. Jak Niemcy udezyli na Sowietow to w pare miesiecy doszli pod Moskwe i by ja zdobyli gdyby nie general Zima. Przy czym Sowieci mieli dwa lata zeby wyciagnac wnioski jakie Poalcy mieli twoim zdaniem przewidziec.

“Zresztą dziś możemy ocenić to obiektywnie, wystarczy porównać sowieckie czystki z mordami Niemców - skala zbrodni nie pozostawia złudzeń, kto był mniejszym złem. “ 
 
Ze co prosze?

Niemcy współpracowali wojskowo z Sowietami na długo przed wybuchem wojny. Brak polskiego wywiadu wojskowego? Czyja to wina? Rozbiór Czechosłowacji świadczył o tym, że sojusznicy sanację oleją. Brak wniosków. Czyja to wina? 
 
Bronili się przez miesiąc? Haha. Jakby mogli wziąć w kamasze jeszcze 5 milionów rezerwistów, to broniliby się może przez pół roku. Do ostatniego Polaka!  
 
"Ze co prosze?"  
To, że za 70-letni okres sowietów średniorocznie ginęło w egzekucjach i łagrach 600-800 tysięcy osób (zależnie od źródeł). W szczytowych momentach czystek lat 30-tych, 10 tys. egzekucji dziennie. Czyli niemiecka intensywność 'pracy', jaką przejawiali przez kilka lat wojny, była utrzymana przez 70 lat w sowietach (średnio).  
 
Sam jestem ciekaw, jakie straty w ludności ponieśli Polacy ze strony Niemców. Na razie nie ma zweryfikowanych danych (!!) - wszystko opiera się na szacunkach z okresu stalinowskiego (ok. 3 mln Polaków i drugie tyle Żydów), z tego 360 tys. ofiar Września i 150 tys. (dawniej 200 tys.) Powstania Warszawskiego. Wiadomo, że ruskie miały interes w przerzuceniu swoich zbrodni na Niemców, więc zapewne będzie to skorygowane w dół.  
 
Sowieci wymordowali przeszło 100 tys. Polaków jeszcze PRZED wybuchem wojny www.youtube.com . Po 17 września a jeszcze przez wojną z Hitlerem zdążyli wymordować nie tylko polskich oficerów, ale i zesłać na Sybir prawie pół miliona Polaków (w oszczędnej wersji IPN, dawniej była mowa o 1-2 mln), z których kilkadziesiąt tysięcy zginęło. Czyli mając 1,5 roku czasu zniszczyli więcej Polaków, niż zginęło przez całą wojnę w A-B (75 tys.). Do tego trzeba by doliczyć rozstrzelania 'na miejscu'.

Mej, kazałeś odnieść się do podcastu, to się odnoszą. A ty tematem się bawisz. 
 
Wywiad polski został zinfiltrowany i wprowadzony w błąd przez Sowietów tuż przed wojną. Gdyby nie to - ordre de bataile byłoby inne. 
 
Czechosłowacja to był błąd. Ale gdy ostatecznie nie udało się jej obronić, udział w rozbiorze miał na celu ograniczenie strat - jak mówiłem: zajęcie nitki kolejowej w Cieszynie wiodącej na Słowację (jednej z dwu - co znacznie ograniczyłoby możliwości ataku z kierunku południowego). 
 
 
Krytyka ówczesnej klasy politycznej jest konieczna! Ale "znaj proporcjum". Oni mieli jakiś plan strategiczny, oparty w racjonalnych przesłankach. To, że był błędny - możemy stwierdzić z perspektywy czasu. Niekoniecznie (choć możliwie - i dlatego ważna jest krytyka) można było przewidzieć błędy. 
Obecna klasa polityczna nie ma żadnego planu strategicznego. Ba! Opiera się w irracjonalnych przesłankach "końca historii" i myśli, że "wystarczy być w UE". 
Czuć różnicę? Dobry albo średni manager może podjąć decyzję dobrą albo złą. Zły manager decyzji nie podejmuje.

“Niemcy współpracowali wojskowo z Sowietami na długo przed wybuchem wojny.” 
I co z tego? Niemcy wspolpracowali z Jugoslawia a potem ja najechali.  
 
“Brak polskiego wywiadu wojskowego? Czyja to wina?” 
Kazdy o tej wspolpracy wiedzial. Nikt batomiast nie wiedzial o tajnych porozumieniach, bo one byly .... tajne. 
 
“Rozbiór Czechosłowacji świadczył o tym, że sojusznicy sanację oleją.” 
Gowno swiadczyl. Czysi nie mieli sojusznikow (najbardziej za nimi stali ... sowieci). Polska miala. Zupelnie inne relacje i porozumienia milay Francji i UK z Polska jak i z Czechami. 
 
“ Brak wniosków. Czyja to wina? “ 
Twoja, bo abstrakcyjnie upraszczasz.  
 
“Bronili się przez miesiąc? Haha. Jakby mogli wziąć w kamasze jeszcze 5 milionów rezerwistów, to broniliby się może przez pół roku. Do ostatniego Polaka!” 
Jak widze takie odpowiedzi to gwaltownie trace zainteresowanie dalsza dyskusja. Pseudo elokwentny ping-pong i skakanie z argumentu na argument swiadczy o braku elemntarnej intelektualnej dyscypliny i czyni dalsza wymiane zdan zbedna. Niemniej, jak bys zapomnial, to wskazuje ze Polacy w przewazajacej wiekszosci chccieli sie bronic i nawet jak panstwo upadlo bronili sie nadal w podziemiu. Nikt do AK ani Batalionow Chlopskich nie “bral w kamasze”.  
 
“To, że za 70-letni okres sowietów średniorocznie ... Do tego trzeba by doliczyć rozstrzelania 'na miejscu'.” 
No ok, twierdzisz ze Stalin wymordowal wiecej niz Hitler. No i co z tego? Na pewno nie wymordowal wiecej Polakow wiec porownywanie calosci ofiar stalinizmu z caloscia ofiar hitleryzmu nic tutaj nie wnosi tylko mydli argument. Poza tym Stalin wymordowal tyle Polakow ile chcial a Hitler tyle ile dal rade. To duza roznica. Stalin nie planowal eksterminacji wszystkich Polakow, Hitler tak. Tak czy inaczej pieklo jakie stworzyli bylo porownywalne i twierdzenbie ze jeden byl mniejszym zlem niz drugi jest abstrakcyjnym absurdem.

@ Jabol 
1. Czechosłowacja: nie chodziło o to, co zrobiła Polska ale o zdradę Zachodu. Jeśli zdradzili Czechosłowację, to było jasne, że zdradzą i Polskę. Nie wolno było liczyć na żadne gwarancje. 
2. Plan strategiczny: nie kładę nacisku na to, że "im nie wyszło", ale na to, że mieli w dupie wielkość ofiar. Nie było gościa z jajami, który powiedziałby OK, przegrywamy, -> trzeba się natychmiast poddać aby uratować jak najwięcej ludzi. 
 
@ Mateusz 
Niczego nowego nie dowiedziałem się z twojej wypowiedzi (oprócz absurdalnego stwierdzenia, że Czechosłowacja nie miała francuskich gwarancji). Poza tym, jesteś niegrzeczny.

Dzisiaj jak jest 500 ofiar, to jest wielka tragedia. Wtedy okres pokoju był krótszy to i odczucie ilości ofiar było inne. Zwłaszcza po I wś. - a mówimy dopiero o wrześniu.

Masz rację, morderczych zapędów Niemców nie można było przewidzieć. To jest błąd w mojej analizie.  
 
Gdyby w Polsce wiedziano, co się stało z naszymi w ZSRS..

Jestem negrzeczny bo nie sluchasz, skaczesz z tematu na temat i ratujesz sie karkolomnymi analogjami.  
 
Re: Francuski sojusz z Czechami. Nieprecyzyjnie sie wyrazilem twierdzac ze Czesi nie mieli sojusznikow. Wiec tlumacze (co oczywiste) chodzilo mi oto ze sytuacja Czechow i Polakow byla inna. Jezeli chodzi o Czechy to Anglicy i Frnacuzi wierzyli ze Hitler do pewnego stopnia mial racje. Godzili sia na argument ze Niemcy w Czechach sa przesladowani. Naciskali Czechow zeby ulegli. W koncu bez nich podpisali traktat w Monachium. Po za tym denerwowal ich pakt pomiedzy Czechoslowcja a sowietami. Zdawano soboe takze sprawe ze Slowacy w duzym stopniu woleli Niemcow od Czechow. To jest zupelnie inna sytuacja niz ta w ktorej zanalazla sie Polska rok pozniej. Wcale zachowanie w stosunku to Czechoslowacji nie gwarantowalo nic w stosunku to Polski. Wprost przeciwnie, wydawalo sie ze miara sie przebrala i zachowanie Francji i UK przed wrzesniem 1939 bylo inne i znaczniej bardziej zdecydowane wobec Niemiec niz przed rokiem. I rzecywiscie, alianci nawet wypowiedizeli Niemcom wojne, w duzym stpniu liczac ze samo wypowiedzenie wojny zmosi ich do wycofania sie. ... co oczywiscie dalej potwierdza teze ze wtedy nikt tak na prawde nie zdawal sobie sprawy z tego co sie dzialo.

Głupoty gadacie co do tej demokracji.  
 
Przyczyną nie była demokracja (taka jaka była w XV/XVI) - czyli  
działająca, a jej upadek czyli stworzenie państwa oligarchicznego. 
 
To co było przyczyną upadku IRP widać było w Rosji -  
oligarchowie/magnaci. Tylko nikt nie potrafił chwycić tego  
tatałajstwa za mordę - do tego potrzeba społeczeństwa  
obywatelskiego albo silnego władcy .. zabrakło obu.