AgenTomasz to chyba mój ulubiony prowadzący w całej Kontestacji. Fajnie by było zrobić podobną audycję na żywo. Założę się, że byłoby masę telefonów.

Jak to się stało, że akcja PDP w tydzień skminiła wielokrotkość tego co, Kontestacja ciuła zwykle w miesiąc? 
 
Prawdopodobne hipotezy: 
 
a) Agentura Agentomasza porywa dzieciom rowerki i każe płacić rodzicom okup.  
 
b) AgenTomasz należy do ludzi, którzy nie mają w zwyczaju sypiać i poświęcają cały wolny czas na zaspamowywanie świata swoją nikczemną, żydowską propagandą ;). 
 
c) Słuchacze KS lubią wiedzieć na co konkretnie mają być wydane ich pieniądze, a serwis PolakPotrafi daje im możliwość łatwej wpłaty. 
 
 
Akcja się jeszcze nie zdążyła na dobre zacząć, a już można wyciągać pierwsze wnioski. Zastanawialiście się dlaczego WOŚP odniosła tak wielki sukces medialny? Byćmoże dlatego, że jej celem każdego roku nie jest "pomaganie innym" tylko "pogaganie dzieciom chorym na x, y i z". 
 
Jasno skrystalizowany cel - tego potrzeba, by przekonać innych do działania. I gratuluję AgenTomaszowi tego, że potrafi sobie i innym taki cel postawić. A nie jak w tym dzinglu pt. "Pomożecie?". Może dlatego Hitler zdobył początkową popularność - bo kazał "mordować żydów", a nie "mordować"... Kurde, wytnijcie to proszę, bo jeszcze zostanę oskarżony o antysemityzm i korwinizm, a nie to miałem na myśli ;)

Dla mnie audycje AgenTomasza to wisienka na kontestacyjnym torcie! 
 
Ktoś mnie przebije?:)

When a new senator places his hand on the book to be sworn in, very few realize it is actually the Necronomicon until AgenTomasz laughs and tells them "you're mine now".

Chuck Norris and Christopher Walken wear AgenTomasz pyjamas.

W imie pryncypiow AgenTomasz odmawia poddaniu sie pierwszej zasadzie termodynamiki.

Po urodzeniu AgenTomasz wazyl szesc kilogramow. Ta waga zmala to czterech kilogramow po obrzezaniu.

While on a sex-spree in a Tijuana [brothel], AgenTomasz used a live cougar as a condom... The bodycount was fourteen Mexican [hookers] and one cougar... In Tijuana, they refer to this as "The Night of the Sodomizing Cougar-Man." AgenTomasz refers to it as "last Thursday."

AgenTomasz raz kopnol Niesamowitego Hulka. Teraz Hulk chowa sie w lesie i zmienil swoje imie na Shreck.

Agentomasz byl raz ukaszony przez weza, po trzech dniach bolu kobra zdechla.

Emocje po uzbieranej kwocie równają się emocjom po wygranym meczu, z tym że każdy, kto wpłacił jest członkiem drużyny, a nie tylko kibicem... ;)

@Mateusz z Kanady, a co na to Chuck Norris ?

słucham kontestacji od samego początku i nie ukrywam że przez jej rozrost została przeze mnie zaniedbana. na początku słuchałem każdej audycji, teraz już nie mam takiej możliwości i niestety przez długi czas omijałem agentomasza - nie wiedzieć czemu. także jeśli ktoś ma podobny problem koniecznie niech znajdzie chwilę i posłucha! od tego momentu nie opuści żadnego agentomasza!

@12: kopnął w kalendarz. :P 
 
 
Zabieram się do słuchania.

Ale ja dawno Agenta nie słyszałem ... Ale Top10 tygodnia słucham juz od .... ? nie pamiętam grudnia nigdy sie nie zawiodłem :d

Wszystko super, ale co właściwie złego jest w tej krytyce? I nie jest to paradoks, że w tym duchu mówi się właśnie tutaj, podczas gdy sama formuła Kontestacji (już nawet sama nazwa!) się na negacji opiera?  
 
W krytyce jest treść, być musi - z definicji - i jeśli dla kogoś miałaby być nieprzyjemna, to jedynie dla tego, wobec kogo jest skierowana. Wszyscy inni chcą i lubią to czytać, przecież właśnie dlatego (!) Kontestacja ma słuchaczy.

@DAiM0ss - Mogę długo i namiętnie prawić na ten temat, ale ktoś już to zrobił: 
www.youtube.com

Przesłuchałem, wierutne bzdury. I na dodatek nie ma nic wspólnego z zadanym przeze mnie pytanem. 
 
Mi chodzi o co innego. Lubię przesłuchać sobie podcasta i lubię przeczytać sobie komentarze pod takim podcastem, zwłaszcza jeśli są one negatywne. To daje mi po prostu inne spojrzenie na sprawę. Dla konsumenta podcastów stanowią one więc wartość dodaną. Jeśli są pozytywne, to tej wartość po prostu nie ma albo jest ona bardzo mała. Kontestacja - negatywna wobec mediów głównego nurtu - oparta jest w całości na tym modelu! 
 
Protestować może jedynie autor, czyli innymi słowy: człowiek pracy. Ważny jest więc konsument czy producent?  
 
Negatywne podejście wobec negatywnych komentarzy jest głupotą po prostu.

@18 
 
DAiM0ss, Lord Blick dał linka, przesłuchałeś go, nie zrozumiałeś, trudno - w przyszłości jak b będziesz słuchał KonteStacji na pewno będzie lepiej... 
 
Ps. Na szybsze rozbudowanie świadomości, czyli lepszego rozumienia świata nas otaczającego polecam psychodeliki...

Szanowny Rozmówco! 
 
Myślę, iż zamiast obrażać (tak od razu...?), mógłbyś chociaż spróbować wykazać mi swoimi słowami, że nie zrozumiałem i że jednak filmik ten jakoś polemizuje ze stawianymi przeze mnie tezami/

Innymi słowy, w jakikolwiek sposób uzasadnić tę konieczność obrażania rozmówcy jednka by wypadało.

@DaiM0ss 
 
Oczywiście masz rację, tylko rację i zawsze rację. Już się pogromiłem i zminusowałem... ;)

Dobra, może to wytłumaczę inaczej - nie jesteś konsumentem podcastu, bo niczego cennego nie dajesz w zamian, więc te twoje wywody są tu psu na budę. Tym bardziej, że masz zakrzywione znaczenie słowa krytyka. 
pl.wikipedia.org

"Negatywne podejście wobec negatywnych komentarzy jest głupotą po prostu." Nie jesteś tu przypadkiem hipokrytą ? Ty to możesz komentować negatywnie, ale ciebie nie wolno ?

Oczywiście masz rację, mowa wyłącznie o krytyce w potocznym, "zakrzywionym" znaczeniu. Jeśli taką treść miałbym wynieść z tego filmiku z youtuba, który mi przytoczyłeś, to nie jest to odpowiedź na temat, jedynie zwrócenie uwagi na moje niechlujstwo językowe. 
 
Czy jestem konsumentem podcastów czy nie, to sprawa na oddzielną - długą, myślę - dyskusję i nie chciałbym tego tutaj rozgrzebywać, zwłaszcza że (takie odnoszę wrażenie) masz niezwykle agresywny stosunek do rozmówców i zastanawiam się, czy w ogóle byłoby warto. Nie ulega natomiast wątpliwości, że podcasty są produktem. Jeśli więc możemy mówić tutaj o jakiejś wartości dodanej, to z pewności przynia się taka do poprawy tego produktu, nie zaś jego pogorszenia. 
 
I co do ostatniego Twojego zarzutu, to oczywiście mowa o negatywnym podejściu do negatywnych komentarzy jedynie dlatego, iż są one właśnie negatywne. Oczywiście "wolno". Jeśli ktoś ma czas i ochotę, sprawia mu to radość, to myślę, że nie ma przeszkód. Tu mowa była o tym, iż głupotą jest zwalczanie negatywnych komentarzy w kontekście tego, jaką rolę jako wartość dodana mogą (do tego argumentu nikt się nie odniósł) one pełnić i że jedynie wytwórca, nie jego produkt czy "odbiorcy" (w mojej wizji rzeczy - jednak "konsumenci") może na fakcie pojawienia się tych negatywnych opinii w jakiś sposób, w określonych okolicznościach (kwestia moim zdaniem podejścia do życia, szczególnie: kompleksów) stracić.

Heheh. Ja teraz chciałbym skorzystać z okazji i konstruktywnie skrytykować KS... 
 
Zacznijmy od batów: 
 
Nie podoba mi się możliwość minusowania komentów. Jest to dla mnie gorsza forma oceny niż nagonka. Mam nadzieję, że w nowej odsłonie strony zniknie taka opcja. Lepiej dla rozwoju tego świata (rozwój poszerza ludzką wolność, dając nowe możliwości), by ktoś zamiast dop*erdalać innym minusa wysilił się na jakąś budującą myśl... 
 
Jeden z dżingli kontestacyjnych mówi: "Przestań narzekać, zacznij działać!". Dlatego wierzę, że KS nie jest oparta na modelu negatywnej oceny władzy, tylko na modelu "konstruktywnej krytyki władzy" (przynajmniej w założeniach). Co pokazuje akcja "Płyta dla posła". I niezmiernie mnie to cieszy. 
 
DAiM0ss - czy możesz podać choć jeden pozytywny skutek tego, że 1819529 internautów zminusowało filmik Justina Biebera na Youtube (nie piszę tego dlatego, że słucham JB)... Czy to czyni ten świat lepszym?

W tym przypadku oczywiście bardzo łatwo znaleźć taki pozytywny aspekt - marketing szeptany oparł się właśnie na tych negatywnych opiniach i myślę, że do większej ilości osób w internecie dotarł on właśnie na fali tej (niekonstruktywnej przecież!) krytyki niż w jakikolwiek inny sposób. 
 
Ale oczywiście tego pozytywnego wpływu wcale nie musi być, żeby negatywnych komentarzy nie zwalczać (jedynie za to, że są negatywne). Ważne, że to nie szkodzi. Tak, świat jest lepszy przez to, że mogę sobie wejść na podcast i poczytać opinie niezgodne z tymi, które pojawiły się w podcaście (nawet jeśli zgadzam się jedynie z tymi z podcastu), świat jest lepszy też dlatego, iż mogę sobie wejść na Wikipedię i przejść od razu do sekcji "Criticisms", która nierzadko zawiera najwięcej istotnych dla konsumenta takiego artykułu informacji. Tu naprawdę nie ma żadnej wielkiej filozofii. Choć samemu jakoś tak czuję, że ludzie wrażliwi na te negatywne komentarze, to ci niepewni swej pozycji i racji. 
 
Paradoks polega na tym, że my, tutaj na "kontestacji" (hello?) takie dyskusje w ogóle toczymy. Ja słucham moich ulubionych audycji (p. Jan Fijor, Fridomia, Konserwa) właśnie dlatego, że są negacją takiego nurtu jakby powszechnego. Myślę, że dla miażdżącej większości słuchaczy właśnie to stanowi główną wartość. A jak należy tę wartość wykorzystać (że "działać"), to trochę inna sprawa moim zdaniem.

No włąśnie ciekawe - czy ludzie słuchają Biebera głównie z powodu popularności (ponad pół milarda odwiedzin teledysku Baby), czy z powodu minusowania (tylko ok. 4 promile łapek w dół)?  
 
To nie wina Janka, że w polskiej polityce trudno doszukać się pozytywów ;). Moim zdaniem audycje Janka nie opierają się na 100% negacji. Często chwali np. dobroczynność w USA, przedsiębiorcze pomysły, wskazuje drogę działąnia, angażuje się w akcje, pochwalił politykę w Botswany, nawet ostatnio w pewnym sensie słowa Rostowskiego (przyznał mu częściową rację) itd. Więc raczej jego audycja opiera się na krytyce niż negacji.

Oczywiście, że nie w stu procentach. To byłaby tendencyjność. Sam jednak przyznajesz, pewne elementy są jedynie uzupełnieniem ogólnej negacji. 
 
Gdyby np. o tej polskiej polityce dało się umówić w pozytywach, to taka audycja nie byłaby: 
a. ciekawa 
ani 
b. potrzebna. 
 
Innymi słowy, uogólniając - gdyby nie merytoryka, informacyjność płynąca (siłą rzeczy!) z negacji nie byłoby merytoryki tu, w radiu, gdyby zaś nie było czego negować, nie byłoby Kontestacji w ogóle. Negacja jest dobra, stanowi (za darmo!) wartość dodaną zawsze i moim skromnym zdaniem dla dobra odbiorców nie powinniśmy jej zwalczać, zwłaszcza tylko z tego powodu, że jest właśnie negacją. Hugo, a Martin zwłaszcza (wykładniczo) mają tu jakieś dziwne, niezrozumiałe dla mnie klapki na oczach.

Może inaczej - negatywne komentarze to jest po prostu bez względu na intencję jakaś forma agresji w sensie odbierania energii do działania, więc nie ma się czemu dziwić, że następuje reakcja obronna, tez agresywna. Z tego prosty wniosek, że gołe negatywne komentarze nie wnoszą żadnego pożytku. 
Jeśli ktoś jest tak leniwy, że nie stać go na banalne wymienienie również pozytywnych aspektów danej sprawy, świadczy to o jego niskiej merytoryczności oraz brakach w umiejętności komunikacji z innymi ludźmi. 
Niektóre tego typu komentarze pozbawione są też prostego eksperymentu psychologicznego w postaci próby postawienia się w sytuacji osoby, na która się naskakuje (vel. propozycja tańszej dystrybucji płyt dla kogoś, kto nie ma czasu na rozwożenie miesiącami ich po kraju, bo musi utrzymać własną rodzinę). 
BTW. Konsumenta definiuje się z reguły, gdy za coś płaci... Natomiast w przypadku podcastów możemy raczej tylko mówić o odbiorcy, który otrzymuje efekt czyjejś twórczej pracy za darmo, więc jeśli już ma ochotę na krytykę, to niech robi to rzetelnie(wymieniając i negatywy i pozytywy), jeśli chce się spodziewać poprawy jakości.

Pytanie w sprawie PDP. Przewidujecie jakieś kopie dla dziennikarzy?

LordBlick - moim zdaniem czasem po prostu trudno doszukać się pozytywów w jakiejś kwestii (np. znajdź coś pozytywnego w podwyższeniu podatku VAT), więc często gołe negatywy wynikają z braku pozytywów.  
 
Co nie zmienia faktu, że konstruktywna krytyka jest moim zdaniem dużo wartościowsza od negacji.

Zgadzam się z DAiM0ssem - krytyka jest jak najbardziej pożądana we wszystkich ośrodkach wymiany poglądów. Krytykowanemu oczywiście się nie podoba, ale jest znakiem tego, że ktoś posłuchał, pomyślał i wziął krytykowanego na serio - na tyle, że uznał za sensowne wyrażenie krytycznej opinii - to wyraz pewnego zaangażowania w sprawę. A to, że ktoś ma porąbane poglądy nie znaczy przecież, że trzeba go zniechęcać do ich wyrażania. 
 
Dla mnie ta cała walka z krytyką Martina i Hugo (oczywiście można polemizować, można wyśmiać, można i wzruszyć ramionami - mnie chodzi np. o banowanie) to ostre przegięcie. "Krytykujesz - wypierdalaj" to głupia taktyka, abstrahując już od kwestii otwartości na innych, może być szkodliwa - to niszczenie sondy, która daje nam jakiś obraz tego, jak widzą nas inni ludzie. Dowody nietrudno znaleźć rozglądając się wokół. 
 
A tak w ogóle, to akcja Płyta dla Posła nic nie zmieni poza tym, że może ktoś usłyszy o Kontestacji i dowie się, że są takie świry, które chcą wolnego rynku i są zdeterminowane do włożenia w to trochę swojego czasu i kasy, i że to nie tylko ten gość w muszce ma takie schizy. Dla mnie to jest ważne (dziwne, że Kel'Thuz tego nie skumał).

Oto koment niejakiego Łukasza, który został za niego zbanowany: 
 
"Martin coraz mniej jest śmieszny, a coraz bardziej żałosny.  
'świętować' można pozytywne wydarzenia, 'upamiętniać' można mordy i tragedie. Takich głupot jak żyje nie słyszałem..." 
 
Czy KS potrzebuje takich ludzi?

@Barrett 
Jaki masz problem?  
napisałem co myślałem i myślę ,że mam rację.  
Nie wiem jak Ty, ale ja nie mam zamiaru 'świętować' holokaust, mordy, i inne tragedie... 
ale upamiętniać już tak!  
Jeśli przykładowo bym był z Al Kaidy - to przy każdej dużej tragedii miałbym powody do świętowania;) a od upamiętniania to chyba ktoś inny? 
 
Tych dwóch słów nie można wrzucać do jednego kotła - bo są to dwa odmienne wyrażenia, jak czarny i biały.  
 
'Czy KS potrzebuje takich ludzi?' 
nie wiem;-) 
Przesłuchaj po raz kolejny kilku audycji Martina i powiedz mi ,że wszystko co mówi to są mądre rzeczy. Udowodnij mi ,że to co on za każdym razem mówi (nawet ironizuje) jest czystą mądrością. Jeśli to zrobisz - przestane być słuchaczem kontestacji :-)

W sumie z Martinem to jest tak, że każdy, kto przychodzi z tyczką w tyłku na jego audycję, jest masochistą... 
nie zgadzam się z opinią, że krytykowanemu krytyka się zawsze będzie nie podobać. Musi tylko trzymać pewien poziom merytoryczny, i kultury osobistej również. Łukasz po banie teraz podniósł zarówno jeden, jak i drugi, porównując obecny i wcześniejszy komentarz, chociaż jeszcze trochę przed nim.... ;) 
Własną opinię należy uzasadnić, a nie tylko pierdyknąć kałem na środku drogi "nie podoba mi się i jest to żałosne, można tak, a tak nie wolno"... 
Z tego prosty wniosek, że Hugo i Martin nie chcą mieć u siebie prostackich dyskusji z onetu/wp i ja się pod tym podpisuję - "Kontestacja - nie dla chamów" - takie hasło powinno wisieć na stronie głównej.

Ale pod tą audycję dostało się też Eli, mimo że napisała kulturalnie i wyraźnie (powiedziałbym nawet, że w jakiejś mierze ujmująco), co jej się nie podobało. Co do stosunku do krytyki - jeszcze nie spotkałem nikogo, kto by się cieszył, że ludzie go krytykują. A gdyby ktoś twierdził, że się cieszy, to pomyślałbym chyba, że kłamie albo ma coś nie tak z mózgiem. :)

Hmm, np. ja się cieszę z krytyki, o ile jest uargumentowana albo konstruktywna, a jak nie jest rzeczowa to też się cieszę, bo można kogoś zaorać (pokonać argumentami) - czy to znaczy że mam coś z mózgiem? ;)

@Lord Blick: "nie zgadzam się z opinią, że krytykowanemu krytyka się zawsze będzie nie podobać." 
Ależ, Szanowny Trollu, tutaj taka opinia w ogóle nie padła! Negatywne komentarze w określonych przypadkach mogą być korzystne dla *odbiorców* takiego podcasta, podobnie jak może być dla niego atrakcyjna kontestująca rzeczywistość Kontestacja, np. czy sekcja "Criticisms" w artykułach na Wikipedii. 
 
Coś się tak uczepił tych ludzi pracy? Autor podcasta to taki ludź pracy właśnie. 
 
"Jeśli ktoś jest tak leniwy, że nie stać go na banalne wymienienie również pozytywnych aspektów danej sprawy, świadczy to o jego niskiej merytoryczności oraz brakach w umiejętności komunikacji z innymi ludźmi." 
A z drugiej strony - po co wymieniać pozytywne, jeśli wynikają one z *samej treści* komentowanej rzeczy? To generowanie szumów. 
 
"(...) postaci próby postawienia się w sytuacji osoby, na która się naskakuje (vel. propozycja tańszej dystrybucji płyt dla kogoś, kto nie ma czasu na rozwożenie miesiącami ich po kraju, bo musi utrzymać własną rodzinę)." 
Ależ, bardzo proszę, odszukaj rzeczony materiał na polakpotrafi.pl i wskaż nam prosze, z którego fragmentu wynikało, iż Szanowni Pomysłodawcy *muszą utrzymywać rodzinę* :D. 
 
"BTW. Konsumenta definiuje się z reguły, gdy za coś płaci..." 
Ależ tu niektórzy płacą. Również ci, *czytający* negatywne komentarze i wyciągający z nich informacje. Nie jesteś w stanie wykazać, że tak nie jest. Podobnie na Wikipedię również płacą ci, rozczytujący się w sekcjach "Criticisms" w interesujących ich artykułach. 
 
A jeśli ktoś miałby stracić energię do działania, bo go skrytykowano... Kurcze, to trochę jak tą obrazą uczuć religijnych - widocznie słabe te uczucia czy ta energia były, jeśli dały się tak obrazić czy tak łatwo zgasić.

1. Czy pisałem, że tutaj jakaś opinia padła lub nie padła ? Mam wrażenie, że wszystkich wypowiedzi, które tu padły (Tak, to nie jest tylko dyskusja na dwa głosy), nie przeczytałeś uważnie, bo w następnym zdaniach piszesz o korzyściach, podczas, gdy ja o odbiorze. Tak to możemy dyskutować do usr.... śmierci. 
2. W którym miejscu się czepiam "ludzi pracy" ? Po co w ogóle mi wprowadzasz tu takie pojęcie ? Każdy człowiek z reguły wykonuje jakąś pracę... 
3. "Po co wymieniać pozytywne ?" Nie no tutaj to już rozwaliłeś mnie kompletnie - moja odpowiedź jest krótka - kultura osobista tego wymaga. Poza tym samo bezsensowne pierniczenie o negatywach nie ma szans dotrzeć do nikogo. 
4. Niczego nie mam zamiaru szukać na polakpotrafi.pl, bo tylko idiota jest w stanie założyć, że ktoś inny żyje samym powietrzem... (a tym bardziej jego rodzina). Uprzedzając pytanie "skąd niby mieliby się ludzie domyśleć, że ktoś ma inne zajęcia oprócz robienia płyt", odpowiem - ta akcja jest skierowana do ludzi popierających wolny rynek, więc i wiedzących, co to jest samodzielne utrzymywanie się. Tym bardziej że tamten człowiek sam siebie określił, że jego na taki wyczyn, jak proponuje, nie stać. 
5. "Ależ tu niektórzy płacą." OK, konsumenta definiuje się gdy za coś płaci i jest to (co za co) jasno określone obustronną umową. 
6. Nie chodzi mi o to, że ktoś się przejmuje zbytnio destrukcyjnymi komentarzami, tylko o to, ze są one niczego nie warte, bo najczęściej są słabo uargumentowane, albo wręcz wcale nieuargumentowane i coraz bardziej szkoda czasu na dyskusje z ludźmi umysłowo leniwymi. Na zasadzie "Co ja będę się wysilał dla narastającej ilości ludzi, którzy tylko wylewać pomyje potrafią, a sami z siebie ruszyć szanownych 4 liter nie mają ochoty".

"Czy pisałem, że tutaj jakaś opinia padła lub nie padła ?" 
 
Ależ owszem: 
 
"nie zgadzam się z opinią, że krytykowanemu krytyka się zawsze będzie nie podobać."  
 
A poza tym niesamowicie dużo w Tobie jadu i złości. Mam nadzieję, że bardziej nienawidzisz niż się z czymkolwiek tu nie zgadzasz. Kończę zatem.

Ja to napisałem.

I ad 48 jeszcze: 
 
Nie tyle mam *nadzieję*, co *mam wrażenie* oczywiście.

@DAiM0ss bardzo proszę o logiczną argumentację, bo jej zabrakło. Skoro napisałem, że się z czymś nie zgadzam, to jaki to ma związek logiczny z tym czy coś "tu padło", czy padło gdzieś indziej np. w "Wiadomościach" ? I dla czego wźiąłeś to jako złą monetę w twoim kierunku ? Nie pisałem wcale "nie zgadzam się z opinią, która tu padła", chociaż rzeczywiście Gigal coś w tym tonie stwierdził, jak sam przyznaje. Nic w tym nie było do Ciebie. 
Co do złości itp. emocji, to rozumiem, że jesteś tym człowiekiem, który doradzał Hugo ? Skoro tak, to odczułeś na własnej skórze skutki własnych tez na temat pozytywów negatywnej krytyki. Spróbuj na przyszłość krytykować w bardziej przyjaznym i empatycznym tonie (pokazując, że również widzisz dobre strony jakiegoś przedsięwzięcia), a zapewniam Ciebie, że ta przyjazność będzie odwzajemniona. 
Dużo zdrowia życzę. 
LordBlick

Argumentacja wydaje się wręcz miażdżąca, stąd, jak rozumiem, emocje i próby ustawienia sobie chłopca do bicia - polemizowania z treścią, która nigdy nie padła i plucie na to, co faktycznie zostało napisane. 
 
Nie widzę związku między Twoim pluciem tu żółcią a stwierdzeniem, jakbym ja kiedykolwiek w czymkolwiek doradzał Hugo. Nigdy nic takiego nie miało miejsca - jedynie pozwoliłem sobie tutaj zabrać głos w obronie negatywnych opinii w ogóle. Nikogo też nie krytykowałem - oprócz Twoich, bardzo nieprzyjaznych i bardzo nieempatycznych wypowiedzi tutaj. 
 
Dalszej dyskusji nie będzie, bo mi ten ton nie odpowiada - zresztą, ich generalnie nigdy nie toczy się dla bezpośrednich oponentów. Ty masz już swoją opinię głęboko zakodowaną, postronni zaś, myślę, jeśli będą chcieli mogą wyrobić sobie taką na podstawie tego, co tutaj powyżej zostało napisane.

No cóż, wypada podać cytat Gigala - "Zgadzam się z DAiM0ssem - krytyka jest jak najbardziej pożądana we wszystkich ośrodkach wymiany poglądów. Krytykowanemu oczywiście się nie podoba(...)" Czy teraz to już widać, o co mi chodziło i na co odpowiadałem ? 
 
Co do pytania "czy jesteś tym, co doradzał Hugo ?", to dziękuję za wyjaśnienia, już jestem pewny, że nim nie jesteś... Ja sobie pozwoliłem być negatywnie nastawiony do suchych, negatywnych opinii, takowe wyrażając, czyli pokazując ile są one warte. 
Dziękuję za uwagę.

Luzzu trochę, Panowie. :)

oby takich dziennikarzy było więcej, co talent to talent