Fajnie, że audycja się rozwija. Mam nadzieję, że będą tutaj gościć różni ludzie z jak największego przekroju środowisk. Bo kisić się we własnym sosie nie ma sensu. 
 
BTW, bardzo dobry i ciekawy artykuł: 4wladza.nowyekran.pl

Natomiast teraz to, co interesuje wolnościowców. Gość podnosił argument, że nie należy na ślepo uznawać wolnego rynku za najlepszy model ekonomiczny i na sztywno "montować" go w społeczeństwie, bez zwracania uwagi na szeroki kontekst kulturowo-historyczny. Stąd przykład najszybszego rozwoju USA (choć należy też brać poprawkę na niewolnictwo w tym okresie) w czasach prosperity idei libertariańskiej nie mógłby być bezpośrednio przeniesiony na Polskę. 
 
Brzmi słusznie, nie? 
 
Tylko zastanawiam się, dlaczego w naszej kulturze, historii i gospodarce nie gość nie odnalazł umiłowania wolności? 
 
Polecam zapoznać się chociażby ze świetnym przykładem tzw. Rzeczpospolitej Krakowskiej, która w warunkach bardzo szerokiego leseferyzmu podwoiła dobrobyt w ciągu 30 lat! 
 
Wystarczy przeczytać nawet artykuł z Wikipedii: 
"Rzeczpospolita Krakowska była enklawą liberalizmu gospodarczego na obszarze środkowej i wschodniej Europy. Mocą ustaleń kongresu wiedeńskiego nie miała prawa do pobierania ceł (mogła pobierać opłaty mostowe i drogowe). Państwa sąsiednie zobowiązały się do nienakładania ceł na krakowskie drzewo, węgiel i żywność, a Austria zgodziła się nadać Podgórzu charakter miasta wolnohandlowego. Krakowianie otrzymali także pełną swobodę nawigacji na Wiśle. Podatki w państwie były bardzo niskie. Te liczne wolności gospodarcze i polityka gospodarcza władz decydowały o popularności Rzeczypospolitej w kręgach europejskich liberałów i leseferystów, którą wzmacniał dodatkowo republikański ustrój państwa. 
 
Dzięki swym przywilejom gospodarczym i strategicznemu położeniu Kraków stał się jednym z głównych ośrodków handlowych Środkowo-Wschodniej Europy i w ciągu 30 lat podwoił liczbę ludności. (...)" 
 
Można? :D

Och cóż za straszna i ponura wizja państwa u tej Młodzieży Wszechpolskiej... brrrrrr...

Po pierwsze: Brawo Cokeman. Ta perelka z Marxem i powtarzajaca sie historia to kompletny knock-out. Brawo, brawo, brawo! Gosc powinien w tym momencie powiediezc “to ja przepraszam” i sie odlaczyc. To byloby honorowe rozwiazanie wobec publicznej kompromitacji. 
 
Po drugie: mea culpa, mea zajebiscie maxima culpa. Tyle razy bronilem narodowcow, tyle razy krtykowalem Martina i innych ze skupiaja sie na fringowych stereotypach jak mowia o narodowcach. No coz, chyba nastepnym razem bede mniej agresywnie bronil tych ludzi. Skoro naczelny Wszechpolski otwarcie przyznaje jest socjalista tylko narodowo jezusowym a nie miedzynarodowo ateistycznym to szczerze mowiac wazne w tym jest to ze jest on socjalista a reszta to drobne roznice bez wiekszej konskwencji .

Po wysłuchaniu wywiadu kopara mi opadła, wychodzi na to że libertarianie mają tyleż samo wspólnego z narodowcami co z komunistami... a nawet i mniej chyba, a tak na marginesie, ciekawe jak się utożsamiają ludzie którzy w wyborach startowali z list NP a teraz są w ONRze... bo jeżeli mają takie poglądy jak wszechpolacy to pachnie ty ostrą schizofrenią

Cokeman pokazał co to znaczy zaorać kogoś ;)

Pierwszy raz wspomniałem o Hitlerze, prowadząc audycję. Zastanawiam się, o czym to świadczy… 
;-)

ByteEater, nie zakompleksiaj się, akurat dziś w Faktach wideo z Sam-Wiesz-Kim pokazali. To chyba nawet gorzej. :D 
 
Zły Liberał, właśnie... :(

W sumie nie ma tragedii, gość ma spójne poglądy narodowe, takie klasyczne bym powiedział. Taki ewolucjonizm w polityce (liczy się gatunek = naród, polityka = walka o byt itp.).

Gość prezentuje spójne, klasyczne poglądy narodowe. Jest to ewolucjonizm polityczny: naród to gatunek, polityka to walka o byt, państwo to dźwignia (adaptacja) do tej walki. Nie ma stałych reguł, trzeba się stale dostosowywać do otoczenia, konieczna jest naukowość i podejście pozytywistyczne do wiedzy (empiryzm), np. religia jest dlatego dobra, że jest tradycyjna (= długo przetrwała, znaczy że się sprawdza w walce). Itd., itp. 
 
Myślicie, że to przypadek, że nacjonalizm powstał w XIX wieku?

Robert, jeśli to czytasz, to odpowiedz jeszcze, proszę, dlaczego państwo ma jakikolwiek przymus stosować w kształtowaniu postaw (co obecnie zdecydowanie robi - np. przymusowa państwowa edukacja, sterowana przez polityków, czasem Tobie odpowiadających, zwykle nie, a nieodmiennie dążąca do tego, żeby wszyscy byli tacy sami: szarzy jak beton). Mówiłeś sam, żeby od razu nie przeskakiwać do państwa, bo jest np. rodzina, społeczność lokalna. OK, ale od tego można odejść dobrowolnie, nie wyprowadzając się z kraju ani z miasta, tylko dobierając sobie, z kim się utrzymuje stosunki. Czyż więc zdolność takich wspólnot do prawidłowego formowania jednostek i ich skłonność do pozostawania jednak zwykle w ich ramach i podlegania ich wpływom nie jest przykładem, że to oddolnie działa, a zatem natura ludzka jest dobra, bo współdziałając z innymi tworzy bez przymusu społeczność bogatszą w wartości niż suma jednostek? 
 
I po drugie: czy Bóg o naturze ludzkiej nie powiedział, gdy stworzył człowieka na obraz i podobieństwo własnej doskonałości, że to, co uczynił, było bardzo dobre? Grzech pierworodny, czyli upadek, skażenie natury ludzkiej przy ulegnięciu pokusie, wprowadza zamęt, ale nie całkowity - Kościół twierdzi (i nieraz to orzekał, potępiając herezje, głoszące co innego), że nadal jesteśmy dla Boga wartościowi, o czym świadczy Jego miłość do nas nawet w naszym obecnym stanie, gdyż to Jego pierwiastek jest w nas obecny (zupełnie przestanie być ewentualnie wtedy, gdy pójdziemy do Piekła). No i Bóg dał wolną wolę, pozwolił na palenie zioła (mógł go nie stworzyć), natchnął św. Pawła do stwierdzenia „wszystko mi wolno, ale nie wszystko pożyteczne” - w imię czego władza ma się uważać za kompetentniejszą od Niego, lepiej wiedząc, czego człowiekowi „dla jego dobra” zabronić, a co (np. okazywanie postawy patriotycznej) nakazać? Czyż Bóg nie wiedział lepiej (bo sam nas stworzył), że odgórne próby czynienia człowieka dobrym muszą być przeciwskuteczne?

Narodowcy chcą dobrze dla narodu, więc prędzej czy później (prawdopodobnie po seriach mniejszych lub większych niepowodzeń) zliberalizowanoby gospodarkę znacznie bardziej niż za eurodemoliberalnego szamba :) To znaczy te sektory, które powinny być poddane wolnemu rynkowi. W Endecji było miejsce na liberalną myśl ekonomiczną, więc nie mają co się odżegnywać od ko-liberalizmu i ko-liberały od narodowców, trzeba strzelać do tej samej bramki. 
Mateusz słusznie zauważył, że socjalista nie miedzynarodowo-ateistyczny, a narodowo-jezusowy to wciąż socjalista :) dlatego chyba misją kontestacji i innych jest szerzenie przedsiębiorczości wśród młodych pokoleń i wolności osobistej, co by w przyszłości nie narobili bigosu, nie tylko sobie, ale i Polakom ze swojej niewiedzy o prawach ekonomii :) 
Pan Robert Winnicki z tego co usłyszałem ekonomię odstawia na drugi plan, a szkoda. Zauważalne jest to też wśród innych nacjonalistów, a nawet fascynacja korporacjonizmem nie wiem czy z przyczyn ideowych jako automatyczne odrzucenie stricte socjalizmu i kapitalizmu, czy w oparciu o opracowania ekonomiczne i obserwacji związków przyczynowo-skutkowych. Raczej to pierwsze. Dlatego u narodowców rolę ekonomistów powinni sprawować ludzie ze środowiska ko-liberalnego bo właśnie to środowisko poświęca najwiecej uwagi ekonomii. Nie piszę tego tylko dlatego, że sobie tak życzę, tylko że taka jest najrealniejsza kolej rzeczy. Poczekamy, zobaczymy.

@ Mateusz z Kanady: "Skoro naczelny Wszechpolski otwarcie przyznaje jest socjalista tylko narodowo jezusowym a nie miedzynarodowo ateistycznym to szczerze mowiac wazne w tym jest to ze jest on socjalista a reszta to drobne roznice bez wiekszej konskwencji ." - takie stawianie sprawy przyczynia się do postrzegania wolnościowców jako sekciarzy mantrujących w zamkniętym getcie. Uważam zresztą, że część tego środowiska wyczerpuje znamiona sekty politycznej właśnie.  
 
@ mej - ciekawe podejście, ale nie do końca trafne - polska myśl narodowa posiada nie tylko pierwiastek empiryczno-pozytywistyczny; naród-wspólnota postrzegany jest również jako wartość abstrakcyjna, idea ta mówi m.in. o tym, że naród to pokolenia przeszłe, teraźniejsze i przyszłe, a więc samo dostosowywanie się do syt. nie jest jedynym wyznacznikiem 
 
@ Byte Eater - pierwszy akapit - nie bardzo rozumiem o co chodzi; przymus w każdej ludzkiej społeczności jest sprawą równie oczywistą jak fizjologia w przypadku ludzkiego ciała; tworzenie sztucznego przeciwstawieństwa: państwo contra oddolne, dobrowolne powstające wspólnoty, jest fałszywe, ponieważ państwo również jest rodzajem wspólnoty naturalnej, zmieniającej swoją postać i charakter w różnych okresach historycznych; takie fałszywe podejście jest konsekwencją absolutyzacji jednostkowej wolności, która sama z siebie nie jest ani zła, ani dobra - dopiero treść jaką wypełniamy ową wolność, podlega ocenie moralnej; zadaniem polityki (roztropnej troski o dobro wspólne) nie jest dążenie do zabezpieczenia jednostkowej wolności, ale do rozumnego, roztropnego właśnie, ułożenia relacji między jednostkami, wspólnotami i państwem, zawsze mając na uwadze nie interesy partykularne, a wspólnotowe 
 
drugi akapit; argument, że "Bóg pozwolił na palenie zioła bo je stworzył" jest bzdurny - Bóg pozwolił na gwałcenie kobiet, bo je stworzył? pozwolił na obrzucanie się kamieniami, bo je stworzył? albo na umyślne spożywanie trujących grzybów, bo je stworzył? stwierdzenie św. Pawła nie odnosi się do relacji jednostka-wspólnota (państwo) tylko do relacji człowiek-Bóg; o relacji wiernego do władzy należałoby więcej informacji szukać u św. Augustyna i św. Tomasza

Kiedy zaprosicie kogoś z ANTIFy? Serio pytam.

@Robert Winnicki (13): 
Już wyjaśniam. (Myślę, że w komentarzach nie muszę się trzymać takiego kanonu, jak przy prowadzeniu audycji.) Jak napisałem, z rodziną lub nieformalnym miasteczkowym establishmentem można zerwać (a jednak mało kto to robi, mimo braku przymusu!). Z państwem już nie tak łatwo, bez fizycznej wyprowadzki i zrzeczenia się obywatelstwa (a nawet to gdzieniegdzie, np. w USA, wymaga zapłacenia specjalnego podatku jednorazowo). 
Co do św. Tomasza, to on właśnie twierdził, że rozdawać ubogim należy, jest to powinnością moralną, ale indywidualną (bo zabieranie przez państwo na wydatki socjalne to kradzież - podobnie w ostatniej encyklice wypowiada się Benedykt XVI: „rozdawanie cudzego majątku nie jest dobroczynnością”). Gwałcenie kobiet lub obrzucanie kogoś kamieniami tym się różni od palenia zioła, że narusza jego wolność - myślę, że tu też słowa św. Pawła mają odniesienie. A współcześnie sformułowane (na Soborze Watykańskim II w deklaracji „Dignitatis Humanae”) stanowisko Kościoła daje wolnościowcom będącym chrześcijanami dobrą podstawę do uważania swojego światopoglądu za spójny: „trzeba strzec obyczaju zachowywania integralnej wolności w społeczeństwie, według którego to obyczaju należy przyznać człowiekowi jak najwięcej wolności, a ograniczać ją tylko wtedy i tylko w takim stopniu, jak jest to konieczne”. 
 
@AW (14): 
No, niewykluczone oczywiście. Ale kto tam jest VIP-em? Kto jest kimkolwiek w ogóle w środowisku antyfaszystowskim, bo oni jakoś na swoich stronach bardzo unikają wystawiania jednostek, podpisując teksty zbiorowo jako organizacje?

@ Daniel, bardzo uwazalbym na optymistyczne stwierdzenie ze narodowcy chca dobrze dla narodu wiec predzej czy pozniej zliberalizowaliby gospodarke. Tak to by bylo logiczne, niestety w planach pana wszechpolskiego tego nie slyszalem. Wiec zakladac automatycznie nie bede ze tacy jak on zachowaliby sie logicznie. Podejzewam ze raczej byloby sie im ciezko oprzec pokusie ku dalszym regulacjom na kozysc narodu oczywiscie. 
 
@ Rober Winnicki: “ takie stawianie sprawy przyczynia się do postrzegania wolnościowców jako sekciarzy mantrujących w zamkniętym getcie.”no trudno jak nazywanie socjalistow po imieniu jest sekciarskie to jestem sekciarzem. Dodam jeszcze ze otwarta arogancka pogarda dla praw jednostki przy jednoczesnym popieraniu kolektywizmu przyczynia się do postrzegania narodowcow jako faszystow. Wielokrotnie przeciwstawialem sie takiemu upraszczaniu sprawy ale w tym wypadku nie potrafie znalezc powodu zeby pana wszechpolskiego bronic.  
 
Tak faszysta pelna geba.  
 
I na dodatek Marxa cytujacy.

"zadaniem polityki (roztropnej troski o dobro wspólne)" 
A to Twoim zdaniem nie jest to czysta abstrakcja i utopia? Polityka to nie jest jakiś nasz sługa, który ma zadania. Polityka to sposób w jaki jedni ludzie rządzą i manipulują innymi ludźmi. 
 
"takie stawianie sprawy przyczynia się do postrzegania wolnościowców jako sekciarzy mantrujących w zamkniętym getcie." 
Nie, dlatego, że jeśli jesteś wolny, to nie interesuje Cię jakie poglądy (np. religijne) ma Twój prezydent, jeśli nie będzie Ci ich narzucić. Mateusz z Kanady ma 100% racji. Jeśli nawet uważasz tak jak ja, że każdy powinien być ubezpieczony, to ja i tak nie chcę, żebyś narzucał tą wolę wszystkim, bo szanuję tez ludzi, którzy myślą inaczej (nawet tych, którzy myślą inaczej niż większość). Jeśli Ty takie podejście uważasz za sekciarskie, to albo nie wiesz co to sekta, albo co to libertarianizm. 
 
"ponieważ państwo również jest rodzajem wspólnoty naturalnej," 
Jeśli tak to spróbuj się z tej "naturalnej" wspólnoty wypisać. Uważasz, że jeżeli państwo powstało w sposób naturalny to ma prawo zrobić wszystko, bo jest tworem naturalnym? Rozumiem, że popierasz również wojny, z nuklearną włącznie, ponieważ widocznie tak chciała naturalnie stanowiona wspólnota? 
 
"takie fałszywe podejście jest konsekwencją absolutyzacji jednostkowej wolności, która sama z siebie nie jest ani zła, ani dobra - dopiero treść jaką wypełniamy ową wolność, podlega ocenie moralnej;" 
Czyli uważasz, że jest gdzieś zapisane co jest dobre a co złe i człowiek musi tych zasad przestrzegać, niezależnie od tego czy chce czy nie chce? Czyli ważne, żeby postępował zgodnie z wolą swojego władcy a nie ze swoją własną? Wspaniała dyktatura, co z resztą udowadniasz tutaj: 
 
"zadaniem polityki (roztropnej troski o dobro wspólne) nie jest dążenie do zabezpieczenia jednostkowej wolności, ale do rozumnego, roztropnego właśnie, ułożenia relacji między jednostkami, wspólnotami i państwem" 
Czyli z tego wynika, że politycy mają mi mówić z jakimi ludźmi wejdę w relacje? Wybacz, ale szerzysz zwykły zamordyzm w imię jakiś wartości które akurat uznajesz. To dowód zupełnego braku szacunku dla kogoś kto chce czegoś innego niż politycy. Mam tylko nadzieję, że nie zamierzasz mi wmawiać, że rządzi społeczeństwo.

Planujecie audycję z Ziemkiewiczem? :)

Tak, choć to jeszcze nic konkretnego. Natomiast po Robercie Gwiazdowskim mamy zaproszonych 2 VIP-ów, którzy w przestrzeni mieszczą się blisko Ziemkiewicza. Nazwisk na razie nie wyjawiam… ;-)

To może prócz Gwiazdowskiego jeszcze Rybińskiego? ;) 
 
Obaj ostatnio swoje książki wydali - mieliby gdzie popromować: 
www.prohibita.pl 
ksiegarnia.difin.pl :)

A kiedy będzie Robert Gwiazdowski?

Kiedy będzie dostępna do ściągnięcia dzisiejsza audycja ?

Coś chyba nie działa archiwum. Kliknąłem na "więcej audycji tego autora" i nic się nie zmieniło (poza tym, że zniknął przyciks "więcej audycji tego autora"). Są tylko trzy audycje: 
 
Michał Kabaciński - urzędujący poseł po raz pierwszy w KonteStacji (10) - 3 dni temu  
Robert Winnicki - prezes Młodzieży Wszechpolskiej, współczesny narodowiec (24) - 6 tygodni temu  
Mieczysław Burchert, v-prezes Kongresu Nowej Prawicy (9) - 7 tygodni temu 
 
Jest jakiś inny sposób, żeby się z wami porozumieć w kwestiach technicznych? Patrzyłem na "Kontakt", ale tam jest tylko w kwestiach ewentualnej współpracy.

@Krzysztof 
Ja bym podkreślał, że idea wolnościowa sprawdza się doskonale w świecie ludzi niedoskonałych, nawet w świecie ludzi, w którym każdy dba wyłącznie o swoje interesy. W wolnym świecie wymiana może mieć tylko wtedy miejsce, jeżeli obie strony uznają ją za korzystną, tak więc każda wymiana przynosi korzyśc wszystkim jej uczestnikom, nawet jeżeli ktoś kieruje się w niej wyłącznie pobudkami egoistycznymi. Większość ideologii wymaga istnienia jakiegoś "lepszego" człowieka, ale nie libertarianizm. Ten możemy śmiało przecież implementować tu i teraz.

@paweloos (20): Ano, pokombinuje się może. 
@Jaskiniowiec (21): W grudniu popadł w niedoczas i nie zdążył, więc umawiamy się z nim na styczeń. 
@Zbigniew Malec: 
Uwagi techniczne przede wszystkim na [email protected] lub przez stronę WWW na wylapywacz.kontestacja.com. 
A co do realizmu wolnościowców, to racja. Ja gościa zaszedłem od drugiej strony tego samego medalu: że system inny niż oparty na wolności musi zakładać, że ludzie mają złą naturę (bo trzeba ich zmuszać; sami dobra i społeczności żyjącej w porządku nie będą podtrzymywać), ale że jakoś jednak ci u władzy stają z lepszej gliny, uszlachetniają się (obserwacja wskazuje, że wręcz przeciwnie). Dzięki za liczne i wartościowe komentarze!