www.ted.com

@chuligan 
nie lubie Cie ale dzieki za cenny link - inspirujacy rzeklbym  
pozdr

Wielu ludzi myli racjonalnosc ze slusznoscia. mozna byc racjonalnym i popelniac bledy, a takze nieracjonalnym i postepowac slusznie. Ja trzymam sie definicji Misesa i jak dotad na tym dobrze wychodze.  
Co nie znaczy, że przekreślam wykłady w ramach TED.  
 
Ukłony

Czasami zachowanie pozornie nieracjonalne (nadracjonalne) może przynieść więcej korzyści niż zachowanie racjonalne. Idealnym przykładem jest dylemat podróżnika. 
 
pl.wikipedia.org

Czasami zachowanie pozornie nieracjonalne (nadracjonalne) może przynieść więcej korzyści, niż zachowanie racjonalne. Przykładem dylemat podróżnika. Bardzo ciekawy - pl.wikipedia.org

Dlaczego Janek się cieszy z osiągnięć Polaków, lub polskojęzycznych inicjatyw? - pewnie dlatego, że jest Eskimosem Hugo...

Picie to jest zycie. Racjonalne czy tez nieracjonalne, rozumne czy tez nierozumne. Niewazne. Statystyczny mieszkaniec pochlania od 9 do 11 litrow czystego spirytusu. (75 proc. alkoholu dostepnego na rynku wypili profesjonalisci, czyli zawodnicy spozywajacy ponad 6 litrów spirytusu rocznie). I to jest budujace. Tradycyjna milosc do wodki w narodzie nie rdzewieje.

Jaroslaw: Ludzie piją, ale stwierdzenie tego faktu nic nie wnosi do dyskusji na temat :)

@chuligan - Jeśli jesteś tematem zainteresowany, to polecam również książkę "Psychologia Ekonomiczna". Jest tam opisany zarówno przykład z tą prenumeratą "The Economist" jak i wiele innych. 
 
Warto się jednak zastanowić, czy jeśli faktycznie człowiek jest nieracjonalny, to czy jest w stanie dobrze zdefiniować czym jest sama racjonalność i zbudować w oparciu o to teorię. Czy człowiek z natury będąc nieracjonalnym może badać racjonalność lub nieracjonalność innych? 
 
Nie ma znaczenia, czy człowiek jest racjonalny, tylko czy jest zdolny do przetrwania. Z całą pewnością jest zdolny do przetrwania, by gdyby tak nie było, to już by tu nas nie było. 
 
Przymus ubezpieczeń, skomplikowane przepisy i cały ten bagaż rozwiązań socjalnych zakłada, że człowiek nie jest w stanie samodzielnie przetrwać i trzeba mu "pomóc" . Jet to oczywiście założenie całkowicie błędne.

Janek odznaczony jak radziecki generał :D Najlepsza audycja! 
 
Żeby nie osiaść na laurach, to może jakaś seria w stylu: 
- start-up w n odcinkach 
- nieruchomości: od zera do rentiera

@Cezary 
 
"Przymus ubezpieczeń, skomplikowane przepisy i cały ten bagaż rozwiązań socjalnych zakłada, że człowiek nie jest w stanie samodzielnie przetrwać i trzeba mu "pomóc" . Jet to oczywiście założenie całkowicie błędne." 
 
Człowiek jest zwierzęciem stadnym. Są u nas alfy, które pełnią funkcję przywódcze a reszta to bety i omegi, czyli jak to Korwin określił rurkowce. Oni chcą żyć w spokoju i robić to co lubią,  
 
Przychodzi do nich taki wolnorynkowiec i mówi: dam wam wolność, zmniejszę podatki, ale o wszystko będzie musieli się sami martwić i możecie liczyć tylko na siebie. 
 
Lewak za to powie: ja ci pomogę jak będziesz miał problem, zajmę się twoją starością, wyleczę cię, wyedukuje twoje dzieci, oczywiście będziesz musiał mi za to płacić bo jakoś to trzeba wszystko utrzymać. Ty po prostu rób swoje.  
 
Co zwykła osoba wybierze? Co ja bym wybrał? Opcje lewacką. Korwin kiedyś powiedział, że demokracja zawsze prowadzi do socjalizmu i miał całkowitą rację. 
 
Człowiek naturalnie chce mieć jak najmniej spraw na głowie. A na wolnym rynku o wszystko musisz się martwić sam. Musisz mieć wszechstronną wiedzę żeby nie dać się oszukać.  
 
Pamiętam jak kiedyś sprzedawca sprzedał mi mój pierwszy komputer z zasilaczem, który lubił się sam zapalać i wybuchać. Czy mógłbym go pozwać? Nie, bo pewnie w umowie, którą rodzice podpisali, była wzmianka, że sklep nie opowiada za takie przypadki. To mogłem przeczytać umowę? Tak ale każdy wie w jakim dziwnym i zawiłym języku są napisane. Nawet jeśli moja rodzina by wygrała, to co mi z tego, skoro byłbym poparzony albo martwy?  
 
Dlatego większość woli, żeby państwo pilnowało, aby do sprzedaży nie trafiły niebezpieczne czy szkodliwe produkty. Większość ludzi woli żyć w bezpieczeństwo nawet jeśli jest pozorne. 
 
Czy państwo spełnia swoją rolę? Nie, ale nie o to mi chodzi. 
 
Cała ta ostatnia sytuacja z Edwardem Snowdenem udowodniła, że mam racje. Przeprowadzili nawet ankietę w USA z której wynikało, że większość spokojnie jest wstanie poświęcić swoją prywatność, żeby dostać iluzoryczne poczucie bezpieczeństwa. Nie mają żadnych problemów, że państwo uważa swoich obywateli za potencjalnych terrorystów i łamie przy okazji podstawowe prawa konstytucyjne.Co najśmieszniejsze definicja terrorysty jest mglista :) Często w tej sprawie mówi się o Roku 1984, ja również uważam, że USA idzie w tym kierunku. Nasuwa się bardzo ważne i ciekawe pytanie, dlaczego tak się dzieje?  
 
Często mówicie, że klient jest ważny, ale czy to nie jest tak, że próbujecie ludziom wciskać czegoś czego nie chcą? Może dlatego korwiniści i inni osiągają tak beznadziejne wyniki wyborcze?

Sytuacja w Grecji i Hiszpanii jest ciekawa. Ludzie tam protestują, z powodu cięć, który są konieczne i mogą pomóc tym państwom w dłuższej perspektywie wyjść na prostą. Ale lud tego nie rozumie, zauważa tylko, że nagle ich sytuacja się dramatycznie pogorszyła. Mają w dupie dalszą przyszłość. 
 
Tak samo było z żelazną damą. Do teraz wielu ludzi ją otwarcie nienawidzi za reformy, które w dłuższej perspektywie polepszyły stan angielskiej gospodarki. Ale lud tego nie rozumie, pamięta tylko, że za jej czasów było wysokie bezrobocie i część musiała się przekwalifikować.

@ 11 Jak sam pieknie wywodzisz w twoim wpisie racjonalnosc w ekonomii nie istnieje. Przy indywidualnych wyborach zasilacza, czy swiecznika kierujemy sie odruchem chwili. Jest cos takiego jak IQ natomist nie nie ma RQ. 
 
Co do Pani z wysunieta szczeka to sie mylisz. W dluzszej prespektywie okazalo sie ze jej reformy o kant dupy mozna rozbic i kryzys sie poglebia. Pozamykala kopalnie i zaklady pracy. Wszystko co maja angole teraz to gielda w Londynie. 
 
Co do Grekow i Hiszpanow. Coz. Zostali zlupieni przez miedzynarodowy kapital i nadmierne pozyczki. Wina nalezalo by obarczyc ich rzady a nie pospolstwo.  
Dobrze ze maja tego swiadomosc.

@chuligan 
 
Pełna zgoda - ludzie chcą pewnego rodzaju opieki - ja też. Nie jestem jednak lewakiem, bo uważam, że państwo nie jest ani jedyną instytucją, która taką opiekę może zapewnić, ani tym bardziej najlepszą. 
 
Uważam, że do wolnego rynku można ludzi przekonać pokazując, że ich potrzeby nie muszą być wcale zaspokajane przez państwo. 
 
Mam na to sposób, który działa, bo przekonałem już niejednego lewaka, który co prawda dalej utrzymywał, że jest lewakiem, ale stał się właściwie wolnorynkowcem. Robi się to w kilku krokach: 
 
1. Rozmówca musi przyznać i uwierzyć w to, że państwo jest instytucją podobnie jak duża korporacja, z tym że państwo wyróżnia posiadanie monopolu na przemoc na danym terenie. 
 
2. Rozmówca musi zrozumieć, że niemoralne jest zabieranie pod przymusem pieniędzy innym, nawet ludziom, którzy są bogaci.  
 
3. Teraz pytamy, czy w danej sprawie, która kogoś interesuje, niezbędne jest użycie przemocy, czyli przymusu. Czasem dla zapewnienia bezpieczeństwa jest to konieczne. Może np. państwo powinno przymuszać ludzi, by na samochodach umieszczali tablice rejestracyjne. Bardziej dyskusyjna jest jednak kwestia, czy np. powinno się przymuszać ludzi do tego, by np. chodzili do szkoły, albo żeby się ubezpieczali. Duża szansa, że lewak przyzna rację, że przymus nie jest tutaj niezbędny. 
 
Lewak powinien zrozumieć, że ubezpieczenie państwowe nie daje mu wcale większego bezpieczeństwa niż ubezpieczenie prywatne. Podobnie jest np. ze szkolnictwem.  
 
Lewak powinien zrozumieć, że ograniczenie roli państwa to tylko zniesienie przymusu w tych obszarach. Przecież lewak chce się ubezpieczyć, więc nie potrzebny mu przymus. Lewacy są z resztą zwolennikami oddolnych inicjatyw i przecież taki lewak jest w stanie zrozumieć, że we wszystkich dziedzinach życia, w których przymus nie jest niezbędny, może wstąpić do jakiejkolwiek dobrowolnej organizacji, która np. w zamian za składkę członkowską da mu w pakiecie ubezpieczenie, edukację itp. 
 
Największym problemem, jest jednak to, że lewak dlatego chce przymusu państwowego, bo dzięki temu ma wrażenie, że pieniądze na jego potrzeby pochodzą od bogatszych. Lewak chce po prostu żerować na bogatszych. Dlatego tak ważny, a jednocześnie najtrudniejszy jest punkt nr. 2.

Świetna audycja! Właśnie zajrzałem do bloga "Doxa Słomski". Jak wiadomo 4 lipca jest święto w USA i właśnie autor zamieścił filmik o bezdomnych w tym bogatym kraju. Pokazują jak tym ludziom inni ludzie pomagają - dostają żywność, niestety przeterminowaną, jakieś koce. Pomyślałem o tym właścicielu piekarni, który naszym biedakom woził niesprzedany chleb i... skarbowy go wykończył. Musiał dołączyć do tych, którym pomagał. Co kraj to obyczaj...

Słucham audycji i przecieram uszy ze zdumienia... Hugo nie może pojąć dlaczego Janek cieszy się z sukcesów akurat(!) Polaków? A z czyich niby miałby się cieszyć? Przecież to miłe, jak "nasi" osiągają jakiś sukces. To dowodzi, że można. Że każdy z nas potrafi i jest w stanie coś osiągnąć, nawet na poziomie czołówki światowej. Przecież te audycje bazują na tym, żeby coś poprawić, żeby ludziom się udało i żyło lepiej. Skoro nasze powodzenia są mu obojętne, to może w takim razie Hugo powinien nadawać dla Amerykanów, którymi się tak zachwyca? Poczułem się lekko rozczarowany.

Ciągle słyszę te dyskusje prawica vs. lewica... Rzygać się chce. Zamiast pomyśleć jak omijać te szkodliwe przepisy to się narzeka na posunięcia rządu i że ludzie głosują źle, albo politycy nie spełniają swoich obietnic wyborczych (bo przecież PO miało obniżyć podatki - 3x15). Nie lepiej zająć się pracą u podstaw? Prowadzić własne biznesy, pokazywać że taki styl życia i myślenia jest dobry, korzystny, pożyteczny? Gdy ludzie się przekonają patrząc na nas, że można coś samemu zrobić to sami zaczną głosować na prawicę.

@KrzychuLibertarianin - własne biznesy może prowadzić niewielki odsetek ludzi. Całą resztę trzeba przekonywać, że pomimo iż są pracownikami, to wolność gospodarcza właśnie im się opłaci, ponieważ są również konsumentami.

Polecam książkę "Rynkowy umysł. Empatyczne małpy, konkurujący ludzie i inne opowieści ekonomii ewolucyjnej" Michael Shermer 
 
Jak ktoś nie zna tej osoby to polecam jego krótkie wystąpienie na TEDzie 
Michael Shermer - Dlaczego ludzie wierzą w dziwne rzeczy? 
www.youtube.com

@ 17 Krzychu,rychu przekonales mnie. Po co sie scierac o lewice i prawice lepiej zstapic na ziemie i podazyc sladami Pana Kulczyka. Jesli mlody nie zainteresowany pobieraniem zasilku, nie umiesz spiewac lub grac, masz mocna pupe, zostan byznesmenem. Wszystkim zainteresowanym proponuje zaczac od zakupienia magazynu Byznesmen. Roi sie tam od sylwetek wspolczesnych przodownikow pracy. Mozna sie tez zapisac na kurs byznesu. 
Jesli wytrzymasz wytrzymasz 1 rok w starciu z korporacjami i inna holota jestes chwat. Wrocisz na lamy kontestacji i powiesz zwyciezylem, albo przeczytamy o tym w kronice policyjnej.

Cezary: Problemem ludzi pracujących na etacie są wysokie koszty pracy. Klin podatkowy na poziomie 38%. Oni wiedzą, że z tego powodu dostają mniej pieniędzy. Nie znam chyba nikogo wierzącego, że ZUS zapewni mu emeryturę. Do tego łatwo ludzi przekonywać. Mam nadzieję, że Republikanie (Wipler) dostaną się do Sejmu i jakimś cudem uda się przeforsować likwidację PIT oraz stopniowo ZUS zastąpionego emeryturą obywatelską.

Jarosław: Nie każda działalność gospodarcza musi oznaczać rywalizację z wielkimi korporacjami. Są dziedziny życia którymi korporacje się nie zajmują. Sam głosuję na prawicę, jednak czekanie aż politycy coś zmienią jest myśleniem naiwnym.

KamilS: Wyklad z TED nie daje odpowiedzi na pytanie, jedynie stwierdza fakt :) Gdzie mozna zakupic/zdobyc wymieniona przez Ciebie ksiazke?

Trudno żeby w 15 minut dało się wyjaśnić przyczyny :D 
 
Co do książki: Albo na allegro widziałem, że są albo wklej tytuł do googla i szukaj księgarni w której jest dostępna. (ja swoją już dawno kupowałem i zdaje mi się że przez allegro)

A co do jeszcze filmiku z TED: o tej samej nazwie wyszła książka - Why People Believe Weird Things (po polsku brak wydania) która ma około 400 strony, niestety nie miałem okazji jej przeczytać.

@jan M Fijor 
 
A pan słyszał o kimś takim jak Michael Shermer? 
pl.wikipedia.org 
Określa się również jako libertarianin. 
en.wikipedia.org 
Na rynku polskim wyszła tylko jedna jego książka: "Rynkowy umysł. Empatyczne małpy, konkurujący ludzie i inne opowieści ekonomii ewolucyjnej" 
Osobiście czytałem tylko tą jedną książkę, ale widziałem dużo jego wystąpień i dla mnie to ciekawa postać, chętnie bym widział jego książki na rynku polskim, takie jak "Why People Believe Weird Things: Pseudoscience, Superstition, and Other Confusions of Our Time", "The Believing Brain: From Ghosts and Gods to Politics and Conspiracies—How We Construct Beliefs and Reinforce Them as Truths" czyy inne

@Cezary 
 
Nie lubię czarno-białego postrzegania rzeczywistości. Nie każdy lewak jest zły. Oczywiście są cynicy czy oszołomy, ale jest też grupa, która jest na prawdę dobra. Podobnie jest z przedsiębiorcami.  
 
Rzeczywistość drodzy panowie jest skomplikowana. Np. chwalony przez Pana Jana prywatny system zdrowotny wcale nie jest taki dobry jak się wydaje. Zabiegi w USA są absurdalnie drogie i panuje gigantyczna zmowa, która według wolnorynkowców nie powinna powstać. 
 
www.youtube.com 
 
Dużo Amerykanów z resztą chce u siebie i zazdrości nam publicznej opieki zdrowotnej, która też nie jest lepsza ;) Problem jest jak zwykle ludzka chciwość.

KamilS: Książkę już zamówiłem, mam nadzieję że warto :)

chuligan: Akurat w tym reportażu Stossell krytykuje interwencjonizm państwowy na gruncie służby zdrowia w postaci przymusu ubezpieczeń.

@chuligan projektujesz na świat swoje obawy - samce alfa, oszustwa, ludzka chciwość... Uwierz w siebie a problemy się rozwiążą. Janek pokazuje jak być samodzielnym i pewnym siebie a nie równania w dół. Pokazuje możliwości a nie ograniczenia. A Ty ciągle o tych ograniczeniach. Tak możesz do końca życia męczyć te tematy. Ale zastanów się jaki z tego będzie dla Ciebie i innych pożytek?

Hugo jest dogmatyczny dlatego że nie ma życiowego doświadczenia - przynajmniej takiego jak Janek. To apropos sportu. Powinien wiedzieć, że w wyniku zdarzeń historycznych Polacy są zakompleksieni. I jak mamy siatkarzy którzy grają na światowym poziomie to to dobrze działa na psychikę ludzi. Widzą że można. Że nie jesteśmy gorsi itd. A wszystko zaczyna się w głowie.

Jeśli chodzi o tatuaże, to Biblia jest jasna i klarowna w tej kwestii, więc jeśli dla kogoś ma to znaczenie to polecam lekturze: www.gotquestions.org 
pozdrawiam

JANKU!  
 
Dwa błędy w twoim wywodzie!  
 
Primo: z choroby alkoholowej nie da się wyleczyć, można jedynie wytrzeźwieć, być trzeźwym alkoholikiem, ale to absolutnie nie to samo co wyleczenie. Trzeźwemu alkoholikowi wystarczy często już tylko sama woń alkoholu, żeby popaść ponownie w uzależnienie.  
 
Secundo: pominąłeś całkowicie bardzo ważny aspekt mający nieodzowny wpływ na podejmowane przez ludzi decyzje, a mianowicie: emocje. Logiczność jest cechą nieodzowną umysłu, racjonalną i bliższą sposobowi myślenia typowego mężczyzny. Emocje natomiast są cechą irracjonalną, nieścisłą i bliższą sposobowi myślenia typowej kobiety (i pewnie dlatego ją całkowicie pominąłeś). Obie te cechy są nieodzowne we wszystkich naszych decyzjach i działaniach (w różnych proporcjach - oczywiście). Ludzkie działanie - szczególnie w przypadku osób emocjonalnych i nie umiejących skutecznie wpływać na emocje - bardzo często jest irracjonalne [bo podejmowane pod wpływem emocji].  
 
Aha!, i dzięki za książki :D Dzięki za Hazlita, Skousena, Gniadka, ''Rębacza'', Kasparowa.

Za tym linkiem kilka przykładów irracjonalnych decyzji dot. pieniędzy w pięcio- minutowym przemówieniu: www.youtube.com

Mam wrazenie ze z ta racjonalnosc zaczyna sie przede wszystkim w zrozumienu siebie i swoich potrzeb, a nastepnie znalezieniu odpowiedniego balansu by logicznie a jednoczesnie wedlug indywidualnego instynktu isc do przodu. Nieracjonalnosc z reguly jest wynikiem konfliktu i sprzecznych potrzeb lub dazen - albo jakies niemoznosci.

@chuligan - powiem więcej, mało który lewak jest zły. Nikomu przecież taki lewak nie szkodzi niezależnie od tego, czy wierzy w państwo czy w krasnoludki. Źli są natomiast urzędnicy, którzy ciężko pracują by nas pogrążyć. Od prezydenta, poprzez posłów, aż do policjanta, który wypisuje mandat za przechodzenie na czerwonym świetle.

Cezary: Ale to Ci lewacy właśnie stworzyli takie przepisy by karać ludzi przechodzących na czerwonym świetle - dla ich dobra. Dura lex sed led - twarde prawo, ale prawo :) To nie jest wymysł policjantów, oni tylko wypełniają swoje obowiązki. Dlatego powinnismy winic lewakow, a nie policję.

@Cezary ja myślę, że winni są ludzie, że na to wszystko pozwalają.

Wcale nie jestem taki przekonany, czy większość ludzi chce by przechodzenie na czerwonym było karane. A zadłużanie naszego państwa? Tylko 2% społeczeństwa akceptuje fakt, że państwo się zadłuża na rzecz przyszłych pokoleń, a i tak politycy i urzędnicy mają to gdzieś. 
 
Problemem są ci, którzy stosują przemoc, a nie spokojni ludzie o takich czy innych poglądach. 
 
Nie dajcie się nabrać na bajkę o nazwie "demokracja". Politycy i urzędnicy w większości robią co chcą. Policjant musi? Wcale nie musi! Sam sobie wybrał taka haniebną pracę. Urzędników cechuje spaczona moralność - oni po prostu nie rozumieją, że robią źle. 
 
Jesteśmy winni, że na to pozwalamy? A co niby mamy zrobić? Służby siłowe są świetnie zorganizowane (przynajmniej w porównaniu do nas) i możemy im wszystkim naskoczyć. Dobrze chociaż, że można nawiać za granicę, ale żal że rodziny przez to się rozjeżdżają, każdy gdzie indziej. 
 
W sumie to wyjazd jest najlepsza formą protestu. Nie karmić pasożyta, to sam umrze!

"Wcale nie jestem taki przekonany, czy większość ludzi chce by przechodzenie na czerwonym było karane." 
 
Większość głosuje za państwem opiekuńczym i prewencyjnym - a już na pewno kobiety, je najtrudniej przekonać do rozwiązań wolnościowych. Niestety ludzie tego chcą :( 
 
"A zadłużanie naszego państwa? Tylko 2% społeczeństwa akceptuje fakt, że państwo się zadłuża na rzecz przyszłych pokoleń, a i tak politycy i urzędnicy mają to gdzieś. " 
 
Ludzie z jednej strony nie chcą, żeby Państwo się zadłużało, a z drugiej głosują za wysokimi zasiłkami, chcą przymusu emerytalnego, publicznych szpitali i szkolnictwa. Chcą wszystkiego co generuje ten dług. To jest wewnętrzna sprzeczność. Ludzie chcą niskich podatków i socjalu na poziomie Norwegii :/  
 
"Problemem są ci, którzy stosują przemoc, a nie spokojni ludzie o takich czy innych poglądach." 
 
Problemem są Ci ludzie, którzy nie wiedzą czego chcą a nie Ci którzy grają według z góry ustalonych reguł. 
 
"Policjant musi? Wcale nie musi! Sam sobie wybrał taka haniebną pracę. Urzędników cechuje spaczona moralność - oni po prostu nie rozumieją, że robią źle." 
 
Tak musi, bo inaczej straci pracę. To nie jest haniebna praca. Jakby nie patrzeć na Państwo to jego podstawową funkcją jest zapewnienie bezpieczeństwa czyli Wojsko, Policja i Sądy - to podstawa Państwa. Państwo jest koniecznością i Policja jest koniecznością. 
 
"Jesteśmy winni, że na to pozwalamy? A co niby mamy zrobić? Służby siłowe są świetnie zorganizowane (przynajmniej w porównaniu do nas) i możemy im wszystkim naskoczyć." 
 
Można głosować na ludzi o poglądach wolnościowych. Poglądy wolnościowe mają jakieś 3% poparcia w społeczeństwie, więc wiń społeczeństwo a nie ludzi którzy wypełniają wolę ludu. 
 
"Dobrze chociaż, że można nawiać za granicę, ale żal że rodziny przez to się rozjeżdżają, każdy gdzie indziej. " 
 
Myślisz, że za granicą nie daje się mandatów za przechodzenie na czerwonym świetle? 
 
"W sumie to wyjazd jest najlepsza formą protestu. Nie karmić pasożyta, to sam umrze!" 
 
Wyjeżdżając zmieniasz jednego pasożyta na innego :)

"więc wiń społeczeństwo a nie ludzi którzy wypełniają wolę ludu. " 
 
Przecież tłumaczyłem, że urzędnicy wcale nie wypełniają woli "ludu". Wygrało PO z hasem 3x15. Było wśród ludu poparcie dla obniżenia podatków, może nawet kosztem socjalu. I co? Jak wypełniono wolę ludu? Podniesiono podatki! Z resztą u nas socjal jest mały i w ogóle socjal to żaden problem. Problemem jest przerost biurokracji i regulacji. 
 
Państwo zawsze będzie tępić poglądy wolnościowe, bo każda organizacja chce mieć jak największy cashflow - państwo też. Państwo może ewentualnie powołać się na poglądy wolnościowe, żeby ograniczyć wydatki, ale nigdy żeby ograniczyć podatki. 
 
"Myślisz, że za granicą nie daje się mandatów za przechodzenie na czerwonym świetle?" 
 
Oczywiście - jest trochę takich państw. 
 
"Wyjeżdżając zmieniasz jednego pasożyta na innego :)" 
 
Tak, ale w ten sposób gorszego pasożyta mogę zamienić na lepszego dzięki czemu między pasożytami powstaje jakaś konkurencja.

ad.33 Amish Mógłbyś podać naukowe podstawy na podstawie których piszesz ,że choroba alkoholowa jest nieuleczalna.  
 
Dzięki

Cezary: Na socjal wydaje się 348 miliardów rocznie, czyli nieco ponad połowę budżetu. ZUS, OFE, Szkolnictwo, Szpitale, Dopłaty dla niepełnosprawnych, zasilki, mopsy itd - to wszystko jest socjal. Ty mowisz, ze socjal jest i tak maly... i tu jest wlasnie paradoks. Bo ludzie mowia, ze socjal jest maly, ale w rzeczywistosci jest ogromny ! ale, ze ludziom wydaje sie ze jest maly to beda bronili go w zaparte. 348 miliardow rocznie. Z VAT mamy 120 miliardow, z PIT 67, akcyzy 58, CIT 31 - te glowne podatki nie pokrywaja socjalu ! Skladki na ZUS to 103 miliardy, a same wyplacane emerytury to 196 miliardow !

Zgadza się, ale wróć uwagę, że te 348 miliardów to pieniądze które tak czy owak idą od podatnika do podatnika. One jedynie przepływają przez budżet. Nie są to pieniądze w całości zmarnowane. Załóżmy nawet, że w związku z tym, że dysponuje nimi państwo, ponad 20% tych pieniędzy (a więc 80 miliardów) to pieniądze zmarnowane. To 10% pkb - sporo, ale socjal przynajmniej wraca do ludzi. 
 
Prawdziwy problem, to marnotrawstwo które dokonuje się na skutek skomplikowanych przepisów. Wypełnianie papierów, zatrudnianie prawników, księgowych. To są pieniądze w 100% zmarnowane i to jest prawdziwa katastrofa. Zobacz co mówią przedsiębiorcy - prawie zawsze mówią, że podatki to jeszcze pół biedy, że najgorsze są regulacje. Jeśli przedsiębiorca wyda 100zł na podatek, to chociaż 70zł wróci do ludzi i te pieniądze komuś pomogą. Jeśli natomiast przedsiębiorca wyda 100zł na ekspertyzę prawną, to są to pieniądze w całości wyrzucone w błoto. 
 
Z tym zgodzi się nawet lewak. Praktycznie wszyscy są za zmniejszeniem biurokracji. I co? I lipa! Rządzący robią co chcą i jedyny skuteczny sposób to wyjazd. Próby dokonania zmian poprzez głosowanie to jakby próbować przekonać w głosowaniu korporację, by zmieniła coś w swoim produkcie. To nie zadziała. Jedyne co działa to głosowanie portfelem, a opuszczając Polskę głosujemy portfelem właśnie.

Cezary: Akurat jestem prawnikiem z wykształcenia i powiem Ci, że skonstruowanie prawa zrozumiałego dla każdego Kowalskiego i zarazem nie posiadającego luk jest niemożliwe (nie udało się nigdzie na świecie). Oczywiście masz rację, że biurokracja jest szkodliwa i stanowi plagę. Są kraje (np. WB) gdzie najpierw zakłada się działalność, a później ją rejestruje, często przez internet. Tutaj się z Tobą zgodzę. 
 
Natomiast co do socjalu, to niestety są to pieniądze często zmarnowane, ale to jeszcze pół biedy. To są pieniądze które ciągle poglębiają dług publiczny. Mamy już jakiś bilion długu. 42 milardy samych odsetek rocznie płacimy. To są ogromne pieniądze patrząc na poszczególne wydatki ! Ten socjal pogłębia ten dług coraz bardziej i coraz bardziej. Najgorszy jest właśnie socjal zwany ZUSem. Z roku na rok pogłębia zadłużenie, odsetki będą jeszcze większe i jeszcze większe, aż w końcu los Cypru nas czeka...  
 
Myślę, że największym wrogiem Polski jest przymus ubezpieczeniowy. To okrutnie zwiększa opodatkowanie pracy, przez co Kowalskiemu ciężej ją znaleźć, a jak znajdzie to zostaje okradziony z części swojej pensji. Państwo się zadłuża, coraz mniej dzieci się rodzi...

Z przyczyn technicznych - mimo pełnej gotowości z mojej strony - nie byłem w stania wczoraj nadawać. Bardzo przepraszam i ubolewam. 
 
Ukłony 
Jan M Fijor

Witam właśnie natrafiłem na artykuł o nazwie fakty i mity o polskiej biedzie. Właśnie jestem na etapie czytania książki mity demokracji wiec doskonale rozumiem bzdury które są w tym artykule. Niestety wiekszość ludzi uważa ten tekst za sluszny patrzac na komentarze. W dodatku jest on na głównej stronie serwisu. Jeśli ktoś chce się poddenerwować to podaje linka pozdrawiam  
biznes.interia.pl

KrzychuLibertarianin prawo z zasady ma być nieczytelne, nie bez powodu konstruuje się zawiłe konstrukcje jezykowe aby zwykły kowalski z każdą pierdołą leciał do prawnika, nie rozumiał przepisów, które de facto są sprzeczne, nie rozumiał podstatowowych założeń. Lud odgradza się od języka państwowego, aby z tym ludem kierować jak się chce i aby taki "wyedukowany prawnik" mógł zarobić tam, gdzie normalnie każdy by mógł sam rozwiązywać swoje sprawy.  
 
Nie lewacy tworzą przepisy mój drogi, ale ustawodawcy, więc dziwi mnie twój tok rozumowania skoroś prawnik. A naszym ustawodawcom to już w ogóle najbardziej na sercu leży wola ludu. W ogole całej naszej wymyśłonej demokracji na sercu leży wola ludu. Lewak, nie lewak na państwo i jego działania ma taki wpływ, jak mucha puszczając wiatry na tornado.  
 
Gdyby poglądy wolnośćiowe były racjonalnie przedstawione, to te 3 mln ludzi na wlasnej działalności w Polsce głosowałoby na Korwina, tymczasem Korwin wyskoczy, powkurza ludzi, tu powie coś z sensem, tak zrobi z siebie idiote i nikt go poważnie nie traktuje. Mowisz, ze kobiety nie popierają wolnościowców? Rozumiem ze z kazda kobieta rozmawiales, analizowałeś ankiety, zapytania i jesteś w stanie powiedzieć, że "kazda kobieta"? Jeśli sugerujesz sie tylko popraciem kobiet korwinizmami, to pewnie ci wychodzi, ze kobiety nie lubią wolnego rynku.  
 
Co do emocjonalności, to każdy jest emocjonalny, a jeśli nie jest to jest człowiekiem zaburzonym. Emocjonalność nie jest czynnkiem odwrotnie proporcjonalnym do racjonalnosci. Jest komplementarna. Jesli jedzie na ciebie tir, to narobisz w gacie ze strachu, dzialasz odruchowo, instyntkownie, nie masz czasu analizowac i sie zastanawiac. To samo jest z niektorymi decyzjami, czasmi emocje lebiej nami pokieruja niz sucha analiza. Sa takie sytaucje w zyciu ze to emocje nam mowią, co i jak. Czasmi mamy za mało zmiennych na analize, za mało informacji, czasmi nie mamy czasu i ochoty. Człowiek jest i racjonalny i emocjonalny. Racjonalność to kwestia adaptacyjna. Racjonalność to umiejetność wykorzystania pewnych praw ktore nas otaczają zarowno spolecznych, jak i praw natury. Gdyby ludzie nie byli racjonalni, to by wygineli.  
 
Wielu mowi, ze ludzie sa glupi, niemadrzy, lud jest glupi. Tymczasem ludzie to ignorancji i mają pojęcie tylko w tej sferze, ktora jest im niezbedna do zycia, lub która ich pasjonuje. Ludzie nie są omnibusami, nie jest tak, ze kazdy jest w stanie być ekspertem we wszystkim, nawet jeśli na czymś sie znamy, to w innych temacie jesteśmy idiotami albo pół-idiotami. Przepraszam, za dosadne słownictwo.  
 
Panie Janku, oczywiste jest dla mnie, ze kazdy posiada pewne standardy, wg ktorych wchodzi w związek, ma pakiet wymagan, ktore partner musi spelnic. Ja jendak nie o tym pisalam, to co Pan postuluje, jest dla mnie naturalne i sensowne, nie mnieje jendak nie pisałam o kobiecie kontra mezczyznie, czyli relacji partnerskiej, romantycznej, rodzinnej itd, ale pisałam o ralacji kobieta kontra społeczeństwo, inni ludzie. Bycie w związku to tylko część naszego zycia, inna cześć to tzw funkcjonowanie w społeczenstwie i tutaj byla mowa o tej kobiecie sprowadzonej do rozpłodowki czy ikry. Jesli kobieta w rodzinie chce pełnic wyłącznie taką fukcje, to jej sprawa, dla mnie jednak i dla wielu kobiet także jest nie do pomyslenia, ze społeczne oblicze kobiet jest zawężone do tej dziedziny.

"prawo z zasady ma być nieczytelne, nie bez powodu konstruuje się zawiłe konstrukcje jezykowe aby zwykły kowalski z każdą pierdołą leciał do prawnika, nie rozumiał przepisów, które de facto są sprzeczne, nie rozumiał podstatowowych założeń." 
 
Równie dobrze możesz powiedzieć, że działy nauki takie jak fizjologia, anatomia, czy biochemia posługują się zawiłą terminologią, aby zwykły Kowalski z każdą pierdołą leciał do lekarza. 
 
To mit, że da się stworzyć prawo zrozumiałe dla każdego Kowalskiego. Dlaczego nikt nie postuluje by nauczać fizyki, czy chemii na poziomie akademickim w sposób zrozumiały dla zwykłego menela? Bo się tak nie da? 
 
"Lud odgradza się od języka państwowego, aby z tym ludem kierować jak się chce i aby taki "wyedukowany prawnik" mógł zarobić tam, gdzie normalnie każdy by mógł sam rozwiązywać swoje sprawy. " 
 
Wyedukowany adwokat/radca prawny/doradca podatkowy jest osobą prywatną, a nie urzędnikiem państwowym, także Państwo nie ma w tym żadnego interesu.  
 
Państwo często tworzy problemy, tak jak natura tworzy choroby. Aby wyleczyć z tych problemów/chorób potrzebny jest prawnik/lekarz. Oczywiście najlepiej by było aby te problemy nie powstawał, jednak jest to tak możliwe jak świat bez chorób. 
 
"Nie lewacy tworzą przepisy mój drogi, ale ustawodawcy, więc dziwi mnie twój tok rozumowania skoroś prawnik." 
 
A kim są Ci ustawodawcy mój drogi/droga? Politykami PO podnoszącymi podatki, przegłosowującymi becikowe, czy walczącymi o związki partnerskie. Przyznasz, że są to działania charakterystyczne dla lewicy, a nie prawicy. 
 
" Lewak, nie lewak na państwo i jego działania ma taki wpływ, jak mucha puszczając wiatry na tornado. " 
 
Obecnie Państwem rządzą lewacy, więc lewak ma ogromny wpływ na Państwo. 
 
"Mowisz, ze kobiety nie popierają wolnościowców? Rozumiem ze z kazda kobieta rozmawiales, analizowałeś ankiety, zapytania i jesteś w stanie powiedzieć, że "kazda kobieta"?" 
 
Nigdzie nie napisałem "każda". 
 
" Jeśli sugerujesz sie tylko popraciem kobiet korwinizmami, to pewnie ci wychodzi, ze kobiety nie lubią wolnego rynku. " 
 
Nic takiego nie napisałem. 
 
"Co do emocjonalności, to każdy jest emocjonalny, a jeśli nie jest to jest człowiekiem zaburzonym." 
 
piekny truizm 
 
 
"Jesli jedzie na ciebie tir, to narobisz w gacie ze strachu, dzialasz odruchowo, instyntkownie, nie masz czasu analizowac i sie zastanawiac. To samo jest z niektorymi decyzjami, czasmi emocje lebiej nami pokieruja niz sucha analiza. Sa takie sytaucje w zyciu ze to emocje nam mowią, co i jak. Czasmi mamy za mało zmiennych na analize, za mało informacji, czasmi nie mamy czasu i ochoty. Człowiek jest i racjonalny i emocjonalny." 
 
Kobiety maja wiecej receptorow w ukladzie limbicznym i podejmuja decyzje z tego tytulu pod wplywem emocji czesciej niz mezczyzni. To, ze pewna cecha byla swietna adaptacjom w czasach paleolitycznych nie znaczy, ze jest rownie dobra w czasach obecnych, dlatego ludzie często są nieracjonalni. Nieracjonalni czyli podejmują decyzje, które wcale nie są dla nich korzystne z punktu widzenia użyteczności chociażby. Ze względu na konstrukcje mózgu kobiety podejmują takie decyzje częściej. Często to właśnie ewolucyjnie ukształtowane mechanizmy poznawcze zaburzają naszą zdolność do podejmowania racjonalnych decyzji. Ludzki mózg wyewoluował tylko w niewielkim stopniu w celu radzenia sobie ze swiatem, ktory mamy obecnie, przepelnionym ogromem informacji. Bardzo wazny jest np. kontekst i tak mamy sklonnosc do calkowicie nieracjonalnego oceniania danych w oparci o kontekst. Sposob zadania pytania moze zdeterminowac odpowiedzi. Jest to oczywiste, ze kobiety postepuja mniej racjonalnie i dlatego szukaja silnych mezczyzn ktorzy twardo stapaja po ziemi. Sa oczywiscie wyjatki i pary w ktorych to kobieta "robi za mezczyzne".  
 
"Tymczasem ludzie to ignorancji i mają pojęcie tylko w tej sferze, ktora jest im niezbedna do zycia, lub która ich pasjonuje. Ludzie nie są omnibusami, nie jest tak, ze kazdy jest w stanie być ekspertem we wszystkim, nawet jeśli na czymś sie znamy, to w innych temacie jesteśmy idiotami albo pół-idiotami. Przepraszam, za dosadne słownictwo." 
 
i dlatego wielu nie ma pojęcia o prawie i polityce, ale i tak głosuje.

*adaptacją

KrzychuLibertarianin nie stawiaj prawa obok nauk śćisłych takich jak fizyka czy chemia. Jezyk prawniczy jest sztuczny i nie służy opisowi rzeczywistości tak jak to jest w języku naukowym, lecz ma za zadanie uregulowac kwestie społeczne. Prawo nie jest nauką ścisłą, jest kierunkiem humanistycznym, nie podlega pod te same reguły co nauki ścisłe.  
 
Prawo powinno być opisane prostym jezykiem, dostępnym dla każdego i proszę między bajki mozesz wlozyć pogląd, ze "sie nie da, bo nie, bo jest to wiedza tejemna niedostępna zwykłemu menelowi spod budki z piewem". ;)) 
 
Dalej powtarzam ze zwykły lud nie ma wpływu na rzad, sikiem prostym mogą co najwyżej potraktować jego postulaty, albo możemy wyjść pod sejm i pokiwać flagą i wtedy możemy liczyć na głaski policyjne.  
 
"Jest to oczywiste, ze kobiety postepuja mniej racjonalnie i dlatego szukaja silnych mezczyzn ktorzy twardo stapaja po ziemi. Sa oczywiscie wyjatki i pary w ktorych to kobieta "robi za mezczyzne".  
 
A za to niektorzy mezczyzni na kanwie stereotypów urabiają sobie naukowe teorie na temat nieporzystosowania kobiet. Prawnik ktory jest specem od psychologii i antropologii, interesujące!  
 
"Często to właśnie ewolucyjnie ukształtowane mechanizmy poznawcze zaburzają naszą zdolność do podejmowania racjonalnych decyzji. Ludzki mózg wyewoluował tylko w niewielkim stopniu w celu radzenia sobie ze swiatem, ktory mamy obecnie, przepelnionym ogromem informacji." 
 
Tak, a na jakiej podstawie tak twirdzisz? Proze o informacje zrodłowe.  
 
"i dlatego wielu nie ma pojęcia o prawie i polityce, ale i tak głosuje." 
 
To nie wiedzialam, ze aby glosowac trzeba miec pojecie o prawie?

"KrzychuLibertarianin nie stawiaj prawa obok nauk śćisłych takich jak fizyka czy chemia. Jezyk prawniczy jest sztuczny i nie służy opisowi rzeczywistości tak jak to jest w języku naukowym, lecz ma za zadanie uregulowac kwestie społeczne. Prawo nie jest nauką ścisłą, jest kierunkiem humanistycznym, nie podlega pod te same reguły co nauki ścisłe." 
 
Ludzie ze ścisłymi umysłami są najlepszymi prawnikami, humaniści najgorszymi.  
 
"Prawo powinno być opisane prostym jezykiem, dostępnym dla każdego i proszę między bajki mozesz wlozyć pogląd, ze "sie nie da, bo nie, bo jest to wiedza tejemna niedostępna zwykłemu menelowi spod budki z piewem". ;)) " 
 
Nie jest tajemna. Matematyka również nie jest tajemną wiedzą. Jakoś część więźniów bez żadnego wykształcenia potrafi świetnie nauczyć się prawa. Trzeba tylko chcieć. Jak ktoś się nie uczy matematyki nie zrozumie matematyki, jak ktoś się nie uczy prawa nie zrozumie prawa, jak ktoś się nie uczy boksu - nie zostanie pięściarzem. Proste. Nawet żeby się nauczyć precyzyjnie operować siekierą trzeba trochę pomachać. Języki programistyczne (np. Java) - również są specjalnie skomplikowane, żeby utrudnić ludziom życie? 
 
"A za to niektorzy mezczyzni na kanwie stereotypów urabiają sobie naukowe teorie na temat nieporzystosowania kobiet. Prawnik ktory jest specem od psychologii i antropologii, interesujące! " 
 
Moim zdaniem mężczyzna bez kobiety również daleko nie zajdzie :) Gdyby nie kobiety dalej polowalibyśmy na zwierzęta. Wszystko co robimy (mężczyźni) robimy dla kobiet :) 
 
"Tak, a na jakiej podstawie tak twirdzisz? Proze o informacje zrodłowe. " 
 
Michael Shermer "Rynkowy Umysł" 
 
"To nie wiedzialam, ze aby glosowac trzeba miec pojecie o prawie?" 
 
Trzeba mieć chociaż minimalne, nie trzeba umieć stosować prawa, ale należy wiedzieć jakie mniej więcej mamy prawo w Polsce :) podstawy podstaw. Gdy kupujesz bilet do autobusu to musisz wiedzieć gdzie chcesz pojechać. A tak ludzie kupują bilety (głosują), ale nie wiedzą gdzie ten autobus ma ich zawieźć. Co więcej czasami nawet politycy nie mają pojęcia o prawie, które chcą zmieniać. Kiedyś słuchałem Palikota, który mówił iż należy wprowadzić ryczałtowy podatek od osób duchownych, a ryczałt powinien być zależny od ilości parafian... hmmm przecież dokładnie tak jest obecnie Oczywiście ludzie zebrani na spotkaniu klaskali (oczywiście też nie wiedzieli jak wygląda podatek od osób duchownych)

Jeden gość, w dodatku historyk nauki mnie nie przekonuje, mówiąc o rozwoju ludzkiego mózgu i jego funkcjach przystosowawczych. Nauka na chwile obecną wie niewiele na temat naszego biologicznego pochodzenia, kształtowania się, mozgu, umyslu itd, wszystko to są teorie, mniej lub bardziej prawdopodobne. Więc proszę Cię, ale jakiś hisotyrk jest tutaj mało wiarygodnym zrodłem, w dodatku hisotryk ktory trąbi że kobiety są słabsze, gorzej przystosowane itd. Po prostu morze szambowej informacji, życzeniowe wyobrażenie o świecie, gdzie się własną płeć stawia na piedestale.  
 
Chłopie z tymi kobietami to gadasz ja jakiś 50latek rodem z PRLu.  
"Gdyby nie kobiety dalej polowalibyśmy na zwierzęta. Wszystko co robimy (mężczyźni) robimy dla kobiet " 
. 
Masło maślane. To co mezczyzna robi, robi dla swojej kobiety ew dla swojej rodziny, dzieci, matki, ocja, dla siebie i kogo tam chce. Napewno nie dla "wszystkich kobiet". Co to za nielogiczne, małorealne bajki. Gdzie Twoja logika i mocne stąpanie po ziemi? ;)  
 
"A tak ludzie kupują bilety (głosują), ale nie wiedzą gdzie ten autobus ma ich zawieźć. Co więcej czasami nawet politycy nie mają pojęcia o prawie, które chcą zmieniać". 
 
Ludzie glusują w ciemno, bo taki jest ten system. Glusujesz i nie wiesz czego mozesz sie po swoich "przedstawicielach" spodziewac.

"Jeden gość, w dodatku historyk nauki mnie nie przekonuje, mówiąc o rozwoju ludzkiego mózgu i jego funkcjach przystosowawczych." 
 
W swojej książce powołuje się na wiele przeprowadzonych eksperymentów i podaje ogrom informacji źródłowych. To że jest historykiem nauki nie przekreśla tego co pisze w swojej książce, on niczego nie odkrywa tylko przytacza wyniki badań i eksperymentów. Proponuje przeczytać i wtedy ocenić, a nie z góry poprzez argumentum ad personam skreślać daną książkę. 
 
"Więc proszę Cię, ale jakiś hisotyrk jest tutaj mało wiarygodnym zrodłem, w dodatku hisotryk ktory trąbi że kobiety są słabsze, gorzej przystosowane itd." 
 
Możesz podać jakiś cytat gdzie on tak pisze? Albo gdzie ja tak napisałem. 
 
" Po prostu morze szambowej informacji, życzeniowe wyobrażenie o świecie, gdzie się własną płeć stawia na piedestale. " 
 
Dziękuję za merytoryczną wypowiedź :)  
 
"Chłopie z tymi kobietami to gadasz ja jakiś 50latek rodem z PRLu. " 
 
Argumentów brak, trzeba zacząć obrażać drugą stronę dyskusji. Przykro mi, ale nie mam zamiaru się przekrzykiwać na wyzwiska. 
 
"Masło maślane. To co mezczyzna robi, robi dla swojej kobiety ew dla swojej rodziny, dzieci, matki, ocja, dla siebie i kogo tam chce. " 
 
Wszystko co robimy robimy po to by imponować kobietom. Po to kupujemy samochody, bo podobają się kobietom. Po to chodzimy na siłownię, bo to podoba się kobietom. Po to udajemy, że mamy w dupie kobiety, bo to podoba się kobietom. Taki świat. Cała sztuka, dorobek kultury, rywalizacja - to wszystko by walczyć o kobiety :)  
 
"Napewno nie dla "wszystkich kobiet". Co to za nielogiczne, małorealne bajki. Gdzie Twoja logika i mocne stąpanie po ziemi? ;) " 
 
Gdzie napisałem WSZYSTKICH ?  
 
"Glusujesz i nie wiesz czego mozesz sie po swoich "przedstawicielach" spodziewac" 
 
prawda :) 
 
Kończę dyskusję, bo widzę że emocje u Ciebie biorę górę nad argumentami.

Emocje chyba wyczytujesz z odmiennych argumentów? Dziwny masz tok rozumowania, jakże daleki od tej suchej logicznej "meskiej" analizy;) 
Włąsnie cały dorobek cywilzacyjny ludzkosci sprowadzileś do "mozliwosci zaimponowania i wyrwania kobiety" lol. Rozumiem, ze w budowaniu tego dorobku cywilizacyjnego, kulutralnego kobiety nie brały udziału? Rozumiem, że to wlasnie mężczyzni swoją jakże wyzsza inteligencją doprowadzili nas do stanu w ktorym wlasnie trwamy? hehe  
Zawsze myslalam, ze rozwoj jest pierwotnym czynnikiem ktory ma na celu ulepszyc, upraktycznic, uwygodnic nasze zycie, tymczasem wg Ciebei, rozwoj to tylko ten skutek uboczny "zarywania, wyrywania". Np.jesli ja ide kupic auto, to gl po to aby szybko, bezpiecznie i komfortowow przenieść sie z punktu A do punktu B. Lol, dzieki ze mi otwarles oczy, dobrze zrozumiec ten "meski punkt widzenia", coz za logika i twarde umocowanie przy ziemi ;) 
 
Wracając jeszcze do tego hisotyrka, to historyk i ekperymenty? Nie rozumiem, dlaczego historyk bierze sie za taką tematyke? Mogę mniemac ze historyk nie ma stosownej wiedzy, aby moc wyciągnąć odpowiednie wnioski, ew wnioskuje wg z gory obranych zalozen. Eksperymenty w kt dowodzi, ze mozg kobiet jest bardziej emocjogenny, hmm ciekawe! wiesz, na chwilę obecną o mozgu czloweika wiadomo niewiele.

Historyk nauki zajmuje się historią nauki i zbiera oraz systematyzuje badania naukowe, sprawdza ich wiarygodność, bo to jego zawód? Czym innym miałby się zajmować historyk nauki jak nie historią nauki? 
 
Kupujesz auto po to by szybko się przenieść z punktu A do punktu B, mężczyźni którzy mają trudności z szybkim przeniesieniem się z punktu A do punktu B mają trudności ze znalezieniem kobiety (bo kobieta może być w punkcie B, a oni wciąż w punkcie A)  
 
Nie mają problemów z podrywaniem kobiet (bo kobiety podrywają ich) mężczyźni dobrze sytuowani / dobrze przystosowani do życia / zaradni / tacy którzy mają tych praktycznych przedmiotów dużo. 
 
Natomiast słabiej sytuowani / mniej zaradni / mający problemy z przenoszeniem się z punktu A do punktu B / pijący sobie piwko pod monopolowym - mają trudności ze znalezieniem kobiety (a kobiety nie bardzo chcą im w tym pomóc) 
 
Podrywałaś kiedyś żula? Myślisz, że żule mają wzięcie u kobiet?

ad. 42 Maciej Bienert  
W twierdzeniu o nieuleczalności alkoholizmu powołuję się na wiedzę i ponad dwudziestopięcioletnie doświadczenie mojego taty (trzeźwego, niepijącego alkoholika) we wspieraniu uzależnionych i współuzależnionych w procesie wychodzenia z nałogu, jak również autorytety osób "z branży", które poznałem osobiście: Krzysztofa Brzózkę - dyrektora Państwowej Agencji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych; czy Ani Dodziuk - psychoterapeutki, założycielki Pracowni Psychoterapii i Psychoedukacji „Prometea".  
 
I odwołuję się także do tego źródła:  
"Uzależnienie od alkoholu jest chorobą chroniczną, postępującą i potencjalnie śmiertelną. Nie jest możliwe całkowite jej wyleczenie, a jedynie zahamowania narastania jej objawów i szkód zdrowotnych z nią związanych.(...)"  
www.parpa.pl  
 
Pozdrawiam ;)

Masakra! Czuje sie jakbym pisała z gimnazjalistą ktory wlasnie się naczytał jakiegoś CKMa czy inny pseudointelektualny shit dla mezczyzn, mezczyzn alfa of course;)  
Mimo wszystko pozdrawiam!

Nie potrafię szydełkowac, więc nie szydelkuje. Ty nie potrafisz dyskutować, więc nie dyskutuj. Obelgami nic nie zdzialasz, dziewczyno.