Pyszna Konsewrwa. Bardzo lubie jak robicie taka analize. 
 
Zaczne od spoznionych gratulacji z okazji setnej Konserwy. Sorry tone w robocie wiec dopiero teraz zwrocilem uwage. 
 
Jezeli chodzi o Syrje, to nalezy pamietac ze tzw rebelianci sa finansowani przez Saudyjczykow. Czyli wygraja, sorry no zwyczajnie wygraja tak samo jak wygrywaja przez ostanie pare dekad. A jak wygraja to sie oczyszcza z tych co to chca wolnosci i bractwo/taliby przejma wladze i durny zachod bedzie prowadzil dochodzenia jak to sie stalo ze znowu obudzili sie z reka w nocniku. Najlepiej by bylo gdyby sie obie strony w pien wyciely.  
 
Prawo poscigu jest ciekawym zagadnieniem. Warto przypomniec ze niedawno wykozystali je Kolumbijczycy jak udezyli marksistowskich terrorystow na terenie Chavezlandu. Ale sie Hugo pocil. 
 
Kompletnie nie masz racji ze Syryjska obrona przeciwlonicza powsztrzymuje zachod przed interwencja. Nie bedzie zachodniej interwencji bez udzialu Stanow. Stany mogly by sobie w pare dni kompletnie zneutralizowac syryjska obrone przeciwlonicza. Nikt nie jest w tym tak skuteczny jak Amerykanie (Balkany, Irak dwa razy, Libja itd). Oni teraz oabsolunie nie maja apetytu na interwencje, ani demokraci ani republikanie. I dla tego interwencji nie bedzie (debile protestujacy amerykanski imperjalizm powinni sie cieszyc). EUnuchy nie maja srodkow na samodzielne operacja na ta skale wiec bez Stanow nie wejda, pozostaje Turcja. A Turkow nikt w zadne maliny nie wposzcza, oni od lata maja wlasna polityke (np re wojna w Iraku gdy odmowili Stanom prawa udezenia z polnocy) i jak wejda to tylko we wlasnym interesie.  
 
Nie masz tez racji ze syryjska obrona plot byla stworzona w obrnie przed Amerykanami. Ona byla stworzona w obronie przed Izraelem. Cofnijmy sie do 1982 i bitwy powietrznej w Bekaa Valley. Po obu stronach bralo udzial okolo setki samolotow. Izrael stracil cztery w powietrzu i 19 od rakiet plot, syryjczycy stracili okolo 85 samolotow i jakies 30 baterji plot. Coz chyba mieli braki, nieprawdzaz? Wiec zaczeli inwestowac. Nadal nie reprezentuja poziomu Izraela czy Stanow.

W Rosji jest wiecej kobiet niz meszczyzn bo sie panowie zapijaja, ale jak sie zapija to wtedy juz te panie nie sa zbyt atrakcyjne.  
 
Chiny nie pojda na Syberje, bo Putin ma wystarczajaco duzy arsenal nuklerany zeby gwarantowac Chinom swiecenie w ciemnosci na nastepne pare stadiow ewolucji.  
 
Z reszta analizy w temacie Chin sie zgadzam.

Dlaczego nie poruszono kwestii dzisiejszej 56 rocznicy października 1956 r? 
 
www.facebook.com 
 
Nie było żadnych klerykalnych awanturników i darmozjadów. Redakcja nie wyraziła zainteresowania moim przemówieniem o patriotycznej postawie jesienią 1956 r.  
 
Ponadto są promowane akcenty imperialistyczne i rewizjonistyczne. 
 
Gdyby nie ja w 1956 r to byłaby wtedy wojna domowa. Warto pamiętać o październiku 1956 r. 
 
wieslaw1956.blogspot.com 
 
wieslaw1956.blogspot.com 
 
wieslaw1956.blogspot.com 
 
Z partyjnym pozdrowieniem. 
 
WIESŁAW

Gratuluje panowie. Bardzo ciekawa audycja! 
Komentatorzy tok fm mogliby sie powstydzic wlasnym poziomem wzgledem was ;)

To może odpowiem od końca: 
 
Syberia 
Z moskalskim arsenałem nuklearnym wcale nie jest tak dobrze jak się powszechnie mniema (ale dopiero będzie bardzo kiepsko z racji resursów nosicieli triady atomowej; nie można też zapominać o rozwoju środków zwalczania rakiet strategicznych). Najistotniejsze jest jednak, że i Chińczycy mają czym Moskali połaskotać czyli nie zapominajmy o MAD - pytanie czy Moskali opłaca się doprowadzić do własnej zagłady biologicznej aby nie oddać Chinom Syberii. Broń atomowa służy nie jak się powszechnie mniema zapobieżeniu wybuchu konfliktu pełnoskalowego, ale zapobieżeniu całkowitego podbicia państwa broń atomową posiadającego - czyli zapewnieniu podstawowego celu każdego państwa jakim jest jego przetrwanie. 
Dodam jeszcze iż zajęcie przez Chiny Syberii zasadniczo nie zachwiałoby równowagi światowej. Zajęcie przez Chiny Azji Południowo-wschodniej już tak - nawet nie z powodu złóż węglowodorów ale przejęcia kontroli nad jednym z dwóch głównych szlaków morskich Ziemii. Na to żadne z zainteresowanych mocarstw pozwolić nie może. 
 
Picie 
a ja myślałem, że po alkoholu kobiety wydają się bardziej atrakcyjne :D 
 
Syria 
W Syrii oczywiście rebeliantów finansują różne państwa: od zachodnich (USA, WB, Francja) do muzułmańskich (część z nich nie kryje się nawet, iż dostarcza broń): Turcja (ona zapewnia szczególnie logistykę), Arabia Saudyjska, Jordania, Katar, i inne. O tym mówiliśmy zdaje się w jednej z poprzednich Konserw, gdzie miałem przyjemność być gościem. 
 
Nie twierdzę, że syryjska opl powstzymuje Zachód przed interwencją (bo da się ją zlikwidować ale względnie dużym kosztem - patrząc z perspektywy społeczeństw i budżetów państw interwentów). Ja twierdzę, że syryjska opl w dużym stopniu odstręcza państwa Zachodu przed interwencją. Zresztą kwestia kosztów takiej akcji byłaby niczym przy kosztach tzw. odbudowy syrii po wojnie, aby nie wpadła w łapska radykałów. I moim zdaniem te koszty finansowe (całościowe/długoterminowe) są głównym czynnikiem powstrzymującym przed interwencją. 
Natomiast powody stworzenia syryjskiej opl są mniej istotne, ponieważ od lat 80tych XX w. jasnym było, że USA są gotowe do bombardowań na Bliskim Wschodzie (czy to uderzenia odwetowe za wspieranie terrorystów, czy to niszczenie infrastruktury atomowej). Pamiętajmy również, iż SZA swego czasu zainstalowało się w Libanie czyli bezpośredniej bliskości Syrii. Stąd nie uważam za zasadne postrzeganie budowy syryjskiej opl tylko przez pryzmat Izraela - ale to generalnie szczególiki. 
 
We wpuszczaniu Turcji w maliny chodzi o długoterminowe koszty interwencji dla Turcji - bo po zewnętrznej interwencji to na Turcji (czy rbędzie tego chciała czy nie) będzie spoczywać obowiązek kontrolowania sytuacji w Syrii. Pytanie czy Turcja jest gotowa ponosić te koszty aby realizować swoje interesy - i tutaj wspomniałem o koncepcji neoosmanizmu. 
 
 
Hugo 
A tak, nawet szabelką potrząsał - szkoda, że nie bardziej bo już by go nie było. 
 
Jabol 
powiedz proszę jaką to książkę Golicyna czytałeś?

Nowe kłamstwa w miejsce starych - słuchałem odcinków audiobooka z niepoprawnego radia pl. Było tam klarownie wyjaśnione, iż w początku lat 70. konflikt sowiecko-chiński był pozoracją.

Ostatni Sprawiedliwy, nie zgadzam sie co do Syberii. Zwyczajnie Putnin nie moglby sobie pozwolic na strate Syberii. Utrata Syberii bylaby rownoznaczna z oswiadczeniem calemu swiatu ze Kacapy sie nie licza. Putin nawet na minute nie zawachal by sie z kompletnym unicestwieniem Chin gdyby do tego doszlo. Ruska technologia zarowno w temacie rakiet balitycznych, okretow podwodnych przenoszacych te rakiety jak i systemow anty-rakietowych jest daleko wyzsza od Chinskiej (tak nadal). Potencjal nuklearny tez znacznie silniejszy po stronie Kacapow.  
 
Malo tego, w przypadku najazdu Chin na Syberje caly swiat by poparl Putina: Stany, Indie, kraje nad Pacyfikiem, santazowana dostawami ropy Europa. Nie chodzi tu pomoc militarna ale na pewno Putin mialby w 100% wolna reke. Malo tego nie zdziwilbym sie gdyby Stany tez uzyly albo przynajmniej jednoznacznie oznajmily gotowosc uzycia wlasnych sil nuklearnych.  
 
A scrowo Wiesio pieprzy o rocznicach to rocznica w temacie jest pazdziernik 23, 1983, i atak terrorystyczny w Bejrucie kiedy swiat islamski nauczyl sie ze terroryzm odnosi skutki...

"a ja myślałem, że po alkoholu kobiety wydają się bardziej atrakcyjne :D" 
 
No niby tak, kiedys spiewal Shakin' Dudi: "Ja wiem ze nie ma brzydkich kobiet, tylko czasem wina brak" tyle ze Rosjanka w wieku 50-ciu lat ktora szczasliwie pogrzebala zapitego mezusia moze nie byc juz zainteresowana Chinskim onanista bez grosza przy duszy.

Demografia rosyjska wciąż czka rzeźnictwem Stalina (własnym i wojennym). Dopiero na to nakłada się zaraza gruźlicy, AIDS, i alkoholizmu. Jednak daleki byłbym od oceniania Rosji, ze względu na to, jako słabej. Rosja zawsze była w sensie wewnętrznej "mocy" słaba, a im "słabsza" wewnętrznie była, tym sąsiedzi więcej cierpieli... Ot, na Kremlu znają się na eksporcie problemów...

Dziękuję za audycję

Wszystko okej, tylko dlaczego ten "agent" Rosji czyli Iwaniszwili (tak się to pisze ?) jest nazywany przez Janka Fijora "naszym" człowiekiem. 
Może mam omamy, ale ostatnio słyszałem wypowiedź Janka który mówił że osobiście zna nowego premiera Gruzji, a z jednym z jego ministrów się od lat przyjaźni. Podobno są to wolnorynkowcy o poglądach republikańskich. 
 
Proszę o uzgodnienie wersji wydarzeń :D Bo jak na razie to Kontestacja raz mówi tak raz siak ... komu wierzyć ? :D

Zaden z prowadzacych audycje nie ma obowoazku zgadzania sie z innymi prowadzacymi. Tutaj nie ma jedynie slusznej linii. Sam sobie wyrob opinie.  
 
Nie bede tutaj komentowal tego co mowi Janek na temat Gruzji i jego generalnej postawy w stosunku do walki o niepodleglosc... chociaz swedzi....

nikt nie twierdził, iż Bidzina Iwaniszwili jest agentem/rusofilem/klientem etc. Moskali. Jednak jego przeszłość, powiązania i radosna reakcja Moskwy na ichnie zwycięstwo wyborcze wręcz narzuca podejrzenia - zobaczymy co zrobi: po owocach poznacie. Takowoż o obecnym prezydencie Ukrainy Janukowyczu mówiono gdy obejmował władzę, iż jest sługą Putina. Jednak z jego działań należy wnioskować, iż stara się zachować możliwie dużą dozę niezależności od Moskwy i wcale nie chce być jej wasalem (a dlaczego to już osobna historia), mimo że na wielu polach jej ustępuje (co wiąże się z jego bazą wyborczą a raczej kliką wsparcia). Nie zmienia tego fakt, że dopiero od jakiegoś czasu uczy się on języka ukraińskiego (sic!). 
 
Być może premier elekt Gruzji jest człowiekiem pana Fijora - ja osobiście nie mam powodów owego elekta za swojego uważać, na dzień dzisiejszy. 
 
Pozwolę sobie dodać, iż moim zdaniem ideologia ekonomiczna to tylko jeden z elementów konstytuujących postawę światopoglądową człowieka, a także iż kardynalnym błędem jest postrzeganie rzeczywistości tylko/głównie przez wyznawany pogląd ekonomiczny.  
 
Reasumując: elekt może być człowiekiem wolnorynkowców ze względu na wyznawaną ideologię ekonomiczną i jednocześnie jak najdalej od wyznawców wolności o ile podkładałby się Moskalom - co się okaże. 
 
Mateuszu, 
co do Syberii to w wolnej chwili jeszcze się wypowiem bo mnie ta teoria ruskiego potencjału nuklearnego mierzi :D

“Pozwolę sobie dodać, iż moim zdaniem ideologia ekonomiczna to tylko jeden z elementów konstytuujących postawę światopoglądową człowieka, a także iż kardynalnym błędem jest postrzeganie rzeczywistości tylko/głównie przez wyznawany pogląd ekonomiczny. “ 
 
Pelna zgoda w tym temacie, tyle ze zawsze boje sie jak slysze ze ekonomia to nie wszystko. To jest tak jak kobieta ktora mowi ze sex to nie wszystko...  
 
P..S. Nie bardzo rozumiem co w mojej teorii o gotowosci Putina do uzycia broini nuklearnej ciebie mierzi. Z niecierpliwoscia czekam na wyjasnienie.

Pewno rdzewienie głowic. Acz chciałbym zwrócić uwagę, że co jak co, ale wojska rakiet strategicznych miały się w Rosji (jako jedyne) po upadku ZSRS dobrze. Były i są podstawą doktryny obronnej.

Tlen to nie wszystko, kalorie to nie wszystko...

Jeszcze o Gruzji. Saakashvili jest politykiem kalibru Iron Lady i Ronniego. Wolnorynkowcem, zwalczajacym socjalizm i agresywnie niepodleglosciowym. Naleza mu sie brawa i szacunek. W porownaniu do niego sp. Kaczor moze co najwyzej pochwalic sie podobna polityka miedzynarodowa w stosunku do Sowietow i NATO, w stosunku do EU juz mniej.  
 
Zalosnym jest to ze niektorzy wolnosciowcy sa tak zaslepieni nienawiscia do Kaczorow ze bronia nawet Kremlowska papuge bo Kaczory i Saakashvili sie lubia/lubili. Najwiekszym pojedynczym zablysnieciem sp Kaczora byla wlasnie obrona Gruzji... Szkoda ze w polityce wewnetrznej/ekonomicznej nie bral z Saakashviliego przykladu.  
 
Ronal Reagan mial prosta doktryne FTR i wlasnie przez ten pryzmat nalezy postrzegac i polskich i gruzinkich politykow.

"Ronal Reagan mial prosta doktryne FTR" 
Możesz rozwinąć skrót?

Foil The Russians, z tym ze czasami F bylo nie oficjalnie tlumaczone inaczej... chyba dalej nie mosze rozwijac?

;)

Jabolu 
 
Ja raczej obstaję, że nie prowokacja ale chińskie testowanie i rywalizacja o prymat w bloku komuszym. Jednak książki nie czytałem ale w wolnej chwili mam zamiar. Natomiast w zmowę oszustwa moskalsko-chińską dzisiaj zupełnie nie wierzę. 
 
Muszę również przy okazji dodać, że w tą hipotezę "im Rosja słabsza, tym bardziej ekspansywna" nie wierzę i uwarzam ją za wierutną bzdurę. 
 
Z tą doktryną obronną Rosji to bym nie szarżował na twoim miejscu Jabol, bo jeszcze ciekawych rzeczy się dowiesz ;) 
 
Niestety Jabolu mylisz się, triada atomowa FR nie miała i bynajmniej nie ma się dobrze (zwłaszcza w świetle rozwoju systemów strategicznej obrony balistycznej). 
 
Mateuszu 
 
Generalnie to cały świat wie jakim kolosem na glinianych nogach jest Rosja. To nie jest również kwestia czy mogą sobie pozwolić (i to nawet niekoniecznie Putin, ponieważ sprawa Syberii nie rozwinie się przez kilka najbliższych lat), ale czy są w stanie ją obronić - moim zdaniem konwencjonalnie nie są ani nie będą. Wachania Putina czy innego cara również nie mają znaczenia - ponieważ unicestwienie Chin przez Rosję doprowadzić do unicestwienia Rosji przez Chiny albo co najmniej cofnięcia jej de facto do średniowiecza - a wtedy Rosja jako suwerenne państwo również istnieć przestanie. Ergo lepiej utracić Syberię niż biologicznie wymrzeć - a Syberia mimo swojej wartości nie czyni Rosji, ona może bez niej istnieć i mieć się nienajgorzej. 
Co do technologii i potencjału to na dzień dzisiejszy i najbliższe lata pełna zgoda. Jednak to się szybko zmienia na niekorzyść Moskali. A dwa, to jak już pisałem - same atomówki nie wystarczą. 
Świat popierać może, ale takie poparcie zazwyczaj oznacza tylko słowa (i trudno aby im świat zabraniał się bronić). Powiem więcej - uwikłanie Chin (i Rosji patrząc ze strony innych państw) w długotrwałe i krwawe walki na Syberii (a więc usunięcia ryzyka ich siłowej ekspansji w kierunku południowym) wraz z permanentną rządzą odwetu ze strony Moskwy, byłoby wielu bardzo na rękę. Zupełnie nie wyobrażam sobie aby SZA miały coś takiego zadeklarować aby chronić rosyjską Syberię - to się po prostu nie opłaca ani Syberia we władzy Rosji, nie jest racją stanu SZA. Wyobrażam sobie natomiast pewnego rodzaju blokadę węglowodorową/metali rzadkich Chin (i to wcale nie na rzecz Rosji ale własnych interesów). 
 
A że ruskie piją na umór to ja się wcale nie dziwię :) 
 
A seks to wszystko:>? Ja nie lekceważę roli ekonomii, ale przesadne eksponowanie jej znaczenia to jakiś powojenny fetysz albo nawet zboczenie :D A znam to z autopsji - mamy nawet specjalne określenie w środowisku na tych typów. Tylko jakoś nie mogę go sobie w tym momencie przypomnieć :D Generalnie determinizm gospodarczy/ekonomiczny to na mój osąd z pewnością błędna ścieżka. 
 
Troszkę już napisałem wyżej o rosji i jej potencjale nuklearnym a teraz więcej. Generalnie chodzi o trzy elementy: 
 
a) starzenie się głowic nuklearnych i środków przenoszenia 
rosyjska triada strategiczna jest w opłakanym stanie. Nowych głowic i środków przenoszenia praktycznie się nie buduje. Technologicznie zauważalne są również poważne problemy w zakresie rozwoju technologii triady strategicznej (wielokrotne nieudane próby nowych rakiet strategicznych Buława i Topol). I oczywiście kwestia wycofywania zdezelowanych głowic i rakiet strategicznych - pozwolę posłużyć sie tutaj cytate: 
"Pociski SS-18 występują w dwóch wersjach, pierwsza z nich została rozmieszczona w latach 1979-1983, druga - 1988-1992, ich resurs szacowany jest na 25-30 lat, wg róŜnych doniesień będą one pozostawać w słuŜbie do 2016-2020 r. (część moŜe zostać wycofana wcześniej, aby spełnić wymogi układu SORT co do ilości posiadanych głowic do roku 2012). SS-19 trafiły do słuŜby w latach 1979-1984, przy resursie szacowanym równieŜ na 30 lat przewiduje się, Ŝe ok. roku 2015 znikną z jednostek. Szybko wycofywane są równieŜ młodsze 
SS-25 (produkcja z lat 1985-1992), w 2007 r. ich liczbę szacowano na 242, w 2008 wynosiła ona 
juŜ tylko 180, jeśli tempo ich wycofywania nie ulegnie zmianie, to ok. 2011 r. typ ten zostanie wycofany w całości (ich resurs juŜ został wydłuŜony z początkowych 10 do 22 lat). Jak zatem widać, w perspektywie najbliŜszych dziesięciu lat jedynym typem pocisku uŜywanym przez Strategiczne Wojska Rakietowe (SWR) FR stanie się „Topol-M”. Jest on wprowadzany do słuŜby od 1997 r." 
fae.pl 
kodowanie się spierdoliło, ale idzie zrozumieć. Zdaje się, że nawet znowu poprzedłużali im resursy, ale nie będą mogli tak w nieskończoność. Również nie widać efetów rzekomego zwiększania wydatków na zbrojenia strategiczne (co rusz z wielką pompą ogłaszanego). 
 
Jak widzimy, w ciągu kilku (na moje oko jeszcze góra dziesięciu) lat rosyjski nuklearny komponent strategiczny zostanie de facto zdziesiątkowany - i jak tutaj mówić o utrzymaniu przez Rosję zdolności nuklearnego odstrzaszania albo znukowania Chin? Nawet jeżeli ostro się za to wezmą to w zakrecie ICBMów czeka ich kilkunastoletnia luka - a w kolejce do wycofania czekają bombowce strategiczne i okręty podwodne przenoszące głowice nuklearne; a żólci bracia nie z kontynentu nie będą siedzieli z założonymi rękoma i będą rozwijać własne programy (zwłaszcza asymetryczne) a także budować/modernizować swoją triadę atomową. 
 
b) rozwój chińskich broni asymetrycznych (o amerykańskich nawet nie wspominam bo nie ten scenariusz rozpatrujemy) 
Chiny intensywnie (a nie tylko w zapowiedziach tak jak Rosja) rozwijają programy zwalczania nie tylko pocisków nuklearnych ale też infrastruktury łącznościowej (satelity, sieci tele-informatyczne) - i w tym ostatnim jak pokazali mają poważne postępy. Ergo w razie konfliktu nuklearnego będą miały duże możliwości osłabienia/paraliżu zdolności przeciwnika do efektywnych ataków, samemu nie tracąc tych zdolności. Dodam również, że rosyjski program wojskowej nawigacji satelitarnej (GLONASS) jakoś nie rusza ostro z miejsca i nie obejmuje w pełni swoim zasięgiem nawet terytorium samej Rosji (sic!) 
 
c) ogólie zmniejszanie się dystansu technologicznego (a także różnicy potencjałów ekonomicznych bo z czegoś tę armię i technologię finansować trzeba) między Chinami a Rosją 
tutaj chyba nic mówić nie muszę - czas generalnie działa na niekorzyść Rosji

Takie konflikty jak pomiedzy Chinami i Ruskimi nie wybuchaja w jedna noc. Jak Ruskie staly ekonomicznie znacznie gozej niz dzisiaj to potrafili produkowac duzo glowic i okretow (i czolgow i samolotow itd itp). Wiec jakby Ruskie mosialy sie dozbroic zeby odstraszyc Chinczykow to by to zrobili. 
 
Na marginesie: Chiny nigdy nie potrafily tak sie zbroic, niewielki pierwiastek ich sil jest nowoczesny wiekszosc jest nadal bardzo przestazala. Tak u ruskich jest podobnie z jakoscia ale nie do tego stopnia. /na marginesie. 
 
“A seks to wszystko:>?” 
Tak, oczywiscie. Jezeli alternatywa jest permannentne jechanie na recznym to sex staje sie wszystkim. I tak samo jest ekonomia. Nie da sie nic zrobic z krajem jak olewa sie ekonomie. Zwyczajnie nie da. To nie jest zadne przesadne traktowanie tylko stwierdzenie faktu.  
 
P.S. Czas dziala na niekozysc Ruskich, to prawda, i na niekozysc, Chin i EU i w pewnym stopniu Stanow. Czas dziala tylko na kozysc Islamu. I to jest kurwa przerazajace...

" Zupełnie nie wyobrażam sobie aby SZA miały coś takiego zadeklarować aby chronić rosyjską Syberię - to się po prostu nie opłaca ani Syberia we władzy Rosji, nie jest racją stanu SZA." 
 
Sorry ale racja sracja. Realpolityk na calego. Kontrolujace Syberje Chiny to super potega jeszcze bardziej zagrazajaca Stanom. Ruskie Stanom praktycznie juz nie zagrazaja. Poszarpane Ruskie i swiecace w ciemnosi Chiny sa dla Stanow lepsza aletrnatywa niz wykastrowane Ruskie i potezne Chiny przekonane ze kazdego moga zwalic na kolana.

Ano potrafili ale czasy to były inne i głowice inne - a ja od lat nie widzę aby znowu potrafili to zrobić (bo by robili gdyby mogli, czyż nie?) - abstrahując od tego, że obecny potencjał Rosji ma się nijak do potencjału ZSRR (całkiem sensowny jest aksjomat, iż Rosja bez Ukrainy nie może być imperium). Obecnie świat jest na etapie jakości, nie ilości (ale uwaga - wielkie wojny wygrywają "rezerwiści" ;) ). 
 
Moim zdaniem Chiny nie potrzebują mobilizować większości swoich sił aby zająć Syberię w okresie 10-15 lat, natomiast Rosja mobilizując całe siły konwencjonalne mogłaby takiej walki nie wygrać. Pamiętajmy w jakim terenie toczyłyby się walki - moskale wciąż posiadają tam jedną jedyną arterię kolejową zachód-wschód a bez niej jak by mieli przetransportować posiłki?t Chińczycy atakiem z zaskoczenia po prostu mogliby zająć Syberię, umocnić się i nic konwencjonalnego by ich stamtąd nie ruszyło. Pamiętajmy też o skali armii chińskiej - ona wcale nie potrzebuje być w większości nowoczesna, bo nie takie są zadania tej masy. 
 
" Nie da sie nic zrobic z krajem jak olewa sie ekonomie. Zwyczajnie nie da. To nie jest zadne przesadne traktowanie tylko stwierdzenie faktu. " 
przesadą jest natomiast utożsamianie wszystkiego z ekonomią i z tego wynikający absolutny determinizm ekonomiczny - nie tylko ekonomią człowiek żyje ;) 
 
" Czas dziala tylko na kozysc Islamu. I to jest kurwa przerazajace..." 
a to się nadaje do złotych cytatów :) Jak Boga kocham. 
Przy czym wzrost demograficzny turbaniarzy nie będzie trwał wiecznie (około 2020 do 2030 skończy się w państwach muzułmańskich, dłużej może trwać w Europie). Pytanie brzmi czy Zachód (głównie Europa, ale i SZA mają swoje problemy i to z katolikami... z południa ;) ) zdoła powstrzymać swoje wymieranie i zacznie się odradzać na czas. 
 
Chiny rosną to fakt, ale i do nich zbliżają się potężne problemy - na mój osąd to mają czas do 2030, może 2040 a później się rozpadną (de facto bądź de iure) albo zamkną w nowej wersji rewolucji kulturalnej.

Ni sadze zebysmy sie przekonali ale... 
 
Brak infrastruktury i trudny teren sprzyja obroncom i niweluje przewage liczebna napastnika. Patrz Finlandia 1939-1940, wojna w Korei, Ardeny.  
 
Im glebiej by sie Chinczycy dopchali tym trudniejszy bylby nastepny krok. Wycieczki Napoleona i Hitlera na wschod to bylby wygodny piknik w stosunku do podbijania Syberii. Genrel Zima nadal gralby wazna role. To jest teren i warunki gdzie malo kto ma doswiadczenie i potrafi sobie radzic.  
 
Wszystkie najwazniejsze centra Chinskie bylyby w zasiegu rakiet floty pacyfiku. Nie sztuka wyposazyc rakiety Oscara w glowice nuklearne. Najwazniejsze europejskie centra Rosji bylyby praktycznie poza zasiegiem wiekszosci Chinskiego arsenalu.  
 
SSBNy floty polnocnej bylyby poza zasiegiem czegokolwiek chinskiego, chinskie SSBNy mosialy by sie niezle chowac zeby przetrwac spotkanie z Akulami.  
 
Za to udezenie na poludnie na zgropowane chinskie oddzialy, to juz Barbarossa/Khalkhyn Gol/August Storm. 
 
Reasumujac, Ruskie mosialaby sie kompletnie rozpasc a Chiny miec duzo szczescia zeby im sie udalo. W miare kompetentne Ruskie bylyby w stanie nawet konwencjonalnie zatrzymac Chinczykow.

Zapomniałem również wspomnieć o chińskiej piątej kolumnie - znaczenie ogromne przy ataku konwencjonalnym. 
 
Skala wspomnianych wojen jest nikła w porównaniu do obszaru Syberii i specyfiki takiego konfliktu - to nie byłaby wojna statyczna, tylko manewrowa ze względu na ogrom obszaru; ewentualnie szło by o opanowanie głównych punktów strategicznych. Uzbrojenie i doświadczenie również - wszyscy wyciągają wnioski z przeszłości (a przynajmniej ci, którzy chcą coś znaczyć). Negatywne właściwości terenu działań miałyby wpływ również na siły rosyjskie a przy ich zaskoczeniu i zniszczeniu linii transportowej (co nie jest problemem ponieważ jest de facto jedna) ich posiłki musiałyby w zimie gnać z przysłowiowego buta (a zdecydowana większość baz wojskowych jest zlokalizowana daleko przed Uralem). 
 
Ja odrzucam możliwość wojny atomowej, ale jak chcesz to mam kilka uwag 
- Chiny posiadają rakiety pośredniego zasięgu (IRBMy 5400km) zdolne razić większość celów przed Uralem jak również międzykontynentalne na obszarze całej Rosji (ICBM; odpowiednio 13, 11, 7 tys. km) i szereg o mniejszym zasięgu. Odległość z Pekinu do Moskwy wynosi ok. 5800km - z Pekinu ;) Z pustyni Gobi ok. 4000km. Z Pekinu do Petersburga 6000km. Jak więc widzimy wszystkie istotne cele na obszarze Rosji są w zasięgu chińskich ICBMów a większość z zasięgu IRBMów  
- nie ma więc potrzeby użycia SSBNów przez Chiny (abstrahując od tego, że zbyt wielu ich Chiny nie posiadają - ale będą bo już budują). Natomiast rosyjskie wiele im nie dadzą. 
- w razie ataku jądrowego Rosja umrze po prostu jako druga (przyjmując, że użyje broni strategicznej jako pierwsza tak jak twierdzisz) 
- żadna ze stron nie posiada zdolności do wyprzedającego uderzenia, dlatego nie będzie ryzykować ataku jądrowego 
- powtórzę: Rosja może żyć bez Syberii i w konflikcie o nią moim zdaniem nie użyje broni nuklearnej na skalę strategiczną (bo taktyczą to i owszem, bardzo możliwe po obu stronach) 
 
porusz: 
www.psz.pl 
www.psz.pl

"specyfiki takiego konfliktu - to nie byłaby wojna statyczna, tylko manewrowa ze względu na ogrom obszaru" 
Otwórz, waść, atlas! Primo: logistyka! (O tym już było). Secundo: Syberia Środkowa i Wschodnia to ogromne pasma górskie! Obszary gdzie możnaby pokusić się o jakiekolwiek manewry to Sinkiang-Ujguria-Kazachstan. Przy czym ten obszar dla Chin byłby trudniejszy do zaopatrywania (Chiny w tym kierunku też mają jedną nitkę kolei). 
 
 
Panowie! Wspaniale, że się różnimy, bo to pozwala widzieć coś, czego widać by nie było, gdybyśmy się wszyscy zgadzali. Moim zdaniem jednak pokazaliście ogromne prawdopodobieństwo mojej tezy... Chinom i Rosji w żadnym rozdaniu konflikt się nie opłaca. Kokosy leżą gdzie indziej. Chiny i Rosja za to bardzo dobrze się uzupełniają. I bardzo im się opłaca ukrywać ewentualną przewagę. (Chiny+Rosja to jednak >= St.Zj.). 
Ja tu widzę bardzo dużą analogię do lat 70. Rosja i Chiny "kłócą się". Chiny wchodzą w sojusz taktyczny za Cartera z St.Zj. - dostają technologie, itd. - rozpoczyna się ogromny wzrost znaczenia Chin. Teraz - Chiny i Rosja mają tarcia. Rosja dostaje technologie - od Europy (mistrale i in.). 
 
W najważniejszych punktach Rosja i Chiny mają interesy wspólne: oba mianowicie rywalizują ze St.Zj. Rosja w Europie. Chiny w Azji pd.-wsch. i Afryce (zastąpiły tu ZSRS). Wspierają dyplomatycznie Iran. W najostrzejszych miejscach ich interesy są najwyżej rozbieżne, ale nigdy sprzeczne. 
Moim zdaniem tarcia i rywalizacja o rynki (Azja Środkowa) mają charakter podobny do tarć w UE, pomiędzy np. Niemcami a Wlk Bryt.

"Moim zdaniem jednak pokazaliście ogromne prawdopodobieństwo mojej tezy... Chinom i Rosji w żadnym rozdaniu konflikt się nie opłaca. Kokosy leżą gdzie indziej. " 
 
Dokladnie o to mi chodzi. Wiara ze mozesz Ruskim zabrac wiekszosc obszaru a oni naucza sie z tym zyc jest absurdem.  
 
P.S. Co siedzi w silosach a nie na okretach podwodnych mozna zniszczyc pierwszym udezeniem. Nie wszystko ale duzo z tego mozna. Reszte mozna probowac przechwycic. Okrety podwodne sa tutaj najwazniejsze gdyz nie da sie ich zniszczyc pierwszym udezeniem. W obu wypadkach Ruskie maja przewage...

Co do sporu o ekonomię... 
Niech za odpowiedź posłuży wierszyk przed momentem napisany: 
 
 
Istota władzy 
 
Kto i co panuje nad światem, 
że się biją brat wespół z bratem? 
Stwierdzę i nie usłyszę veta: 
Miecz. Pióro. Moneta. 
Bezsprzecznie ta triada 
polityyką włada. 
Lecz monetą, bo najmniej zbożna, 
i miecz, i pióro - kupić można!

Spodziewałem się tego zarzutu - o manewrowej chodzi mi o brak statycznych linii walk z powodu ogromu terenu i również trudnych warunków terenowych. 
Logiska działa w obie strony, ale agresor ma w tym przypadku przewagę z racji zaskoczenia i inicjatywy. 
Nie tylko góry ale i rzeki, lasy, bagna - nie trzeba atakować gór. Można główne uderzenie poprowadzić z Sajanów na północ wzdłuż Jeniseju (Nizina Zachodnio-Syberyjska), tym samym odcinając siły rosyjskie na wschodzie (Wyżyna Środkowo-Syberyjska) 
Zapasy można zgromadzić przed walką i tak się czyni. 
Połączenia kolejowe z Azją Środkową są rozbudowywane, wraz z chińską ekspansją ekonomiczną w ten rejon. 
Jeżeli Chiny będą potrzebowały węglowodorów i za jedyne wyjście uznają siłową ekspansję to mają dwa kierunki - północ i południe. Południa będą bronić nie tylko SZA (również a może przede wszystkim z uwagi na kontrolę nad szlakami handlowymi). Dodatkowo Chiny musiałyby zbudować odpowiednio potężną flotę wojenną a takie zadanie jest nie tylko ogromnie kosztowne, ale i czasochłonne (zwłaszcza na ich obecnym poziomie sił morskich) - podstawę sił lądowych już mają i taniej wyjdzie ich modernizacja niż budowa floty. 
Chiny i Rosja to bynajmniej nie SZA. 
Realny wzrost Chin rozpoczął się od lat 80tych XX w. i tzw. epoki Deng Xiaopinga czyli otwarcia na świat - przede wszystkim ekonomicznego. 
Technologia dla Rosji nie jest jej wspieraniem przeciwko Chinom ale wyrazem krótkowzroczności i arogancji pewnych państw NATO. Rosja i Chiny są wciąż postrzegane jako przyjaźni sobie rywale. Mimo pewnych wpadek nie można mówić o szerokim transferze technologii militarnej z Europy do Rosji (ani zasadniczo innej). 
Konflikt zasadniczo się nie opłaca (co wspaniale ilustruje teoria gier) a mimo to wciąż do nich dochodzi. 
Rosja i Chiny mają wspólne interesy, ale w tym tandemie to Rosja jest słabszą stroną i doskonale zdaje sobie z tego sprawę (to jest jeden z powodów dlaczego spowalnia sprzedaż technologii militarnej Chinom). Rosja słusznie obawia się zdominowania w takim układzie (przypomina to stosunki Cesarstwa Niemieckiego z Monarchią Austro-Węgierską gdy to drugie było słabnące). 
Interesy Rosji i Chin bywają sprzeczne - Chinom zależy przede wszystkim na zapewnieniu sobie dostaw surowców (węglowodory i metale rzadkie), Rosji zależy na utrzymywaniu monopolu węglowodorowego w swoim sąsiedztwie. We wspomnianej Azji Środkowej Chiny nie mają najmniejszego zamiaru dzielić się z Rosją czymkolwiek ale sięgnąć po bogactwa tego regionu (Rosja ma wystarczająco dużo własnych węglowodorów), bezwzgldnie eksploatowane przez Rosję (pośrednio, za pomocą kontroli dróg przesyłu). 
 
"Wiara ze mozesz Ruskim zabrac wiekszosc obszaru a oni naucza sie z tym zyc jest absurdem. " 
to nie jest wiara, to jest potencjalna rzeczywistość - Rosja nie jest Syberią, tylko ziemiami na zachód od Uralu. W razie potrzeby nauczą się z tym żyć (tak jak nauczyli się żyć z utratą ziem po Traktacie Brzeskim i po rozpadzie ZSRR) - co nie znaczy, że przejdą nad tym do porządku dziennego. Dodajmy, że większość obszaru ze znaczącą mniejszością ludności i potencjału ekonomicznego. 
 
"P.S. Co siedzi w silosach a nie na okretach podwodnych mozna zniszczyc pierwszym udezeniem." 
okręty także się tropi ;) Najbezpieczniejsze są samoloty na stałych patrolach. Można próbować ale nie musi się to udać - istnieje coś takiego jak system wczesnego ostrzegania, że o mobilnych wyrzutniach nie wspomnę (te są praktycznie nie do wyśledzenia). Dodatkowo pierwsze uderzenie musi mieć gwarancję zniszczenia potencjału odwetowego w wystarczającym stopniu aby nie był on w stanie zagrozić egzystencji biologicznej agresora - tej gwarancji nie mają nawet USA w stosunku do Rosji. 
Co do wierszyka to ładny ale nie zapominajmy o czasach gdy miecz zdobywał bezmierne bogactwa - bo nie miał ich kto bronić, a słowo obalało największe reżymy ;) 
 
ps. 
a że się różnimy i kulturalnie spieramy to wielka wartość - zapomniana w debacie publicznej i jak wnioskuję po swoich doświadczeniach, również w większość dyskusji w sieci. Za to właśnie lubię to miejsce - tutaj jeszcze można dyskutować w miarę normalnie :) Przynajmniej pod audycjami Konserwy bo gdzie indziej raczej się nie udzielam :P

"Dodatkowo pierwsze uderzenie musi mieć gwarancję zniszczenia potencjału odwetowego w wystarczającym stopniu aby nie był on w stanie zagrozić egzystencji biologicznej agresora - tej gwarancji nie mają nawet USA w stosunku do Rosji." 
 
To w końcu jak z tymi wojskami rakiet strategicznych w Rosji? ;D

"Co do wierszyka to ładny ale nie zapominajmy o czasach gdy miecz zdobywał bezmierne bogactwa - bo nie miał ich kto bronić, a słowo obalało największe reżymy ;)" 
 
Ta triada jest wieczna, ale pieniądz w niej najważniejszy. Za pieniądze można najemników kupić, czy filozofów, co podważą na czym świat stoi. 
A mieczem bogactwa zdobywało się bardzo dawno temu. W I wś. już się nie udało... Reparacje na Kaizerze rozdupcyły nie tylko gospodarkę Rep. Weimarskiej. Niestety nie powtórzę dokładnie procesu. Świetny wykład o tym zrobił ostatnio nasz gość Przemysław Żurawski vel Grajewski na konferencji PAFERE. Mam nadzieję, że akurat to mam nagrane. Jeśli tak - to niedługo wrzucę w internet. ;)

“okręty także się tropi ;)” 
Realnie Chiny moga miec w wodzie jeden SSBN caly czas i dwa czasami. Przy tym sa to okrety glosne i porownywlanie latwe do wytropienia. Ruskie moga liczyc na jakies cztery caly czas wodzie: 2-3 flota polnocna i 1-2 flota pacyfiku plus nastepne 2-3 okretow z rakietami manewrujacymi bliskiego zasiegu (SSGN). Chinczycy nie maja zadnych srodkow zeby realnie liczyc na sznse dopadniecia SSBNow na morzu polnocnum i mosiely by miec duzo szczescia zeby dopasc te na pacyfiku i SSGNy. 
 
“ Najbezpieczniejsze są samoloty na stałych patrolach.” 
Poza B2 kazdy inny obecnie istniejacy bombowiec strategiczny nie mialby szans przetrwania w niekontrolowanej przestrzeni powietrznej. Zasieg pociskow kierowanych przenoszonych przez bombowce strategiczne jest porownywlanie do rakiet balistycznych niewielki.  
 
“że o mobilnych wyrzutniach nie wspomnę (te są praktycznie nie do wyśledzenia).” 
W przypadku wojny nukleranej te wlasnie sa najlatwiejsze do zniszczenia. Silosy sa w stanie wytrzymac znacznie blizsze udezenia niz ruchome wrzotnie.

Jest tak jak pisałem Jabolu - być może przytoczonego cytatu nie doczytałeś: tam pisze jak sprawa wygląda i jakie są prognozy (czyli kiedy Rosja utraci obecną, wysoką, efektywność potencjału ICBMów). 
 
Ja pozostanę przy swoim poglądzie na temat roli ekonomii i pieniądza - nie pierwszy raz odtrąbuje się jego rzekomą hegemonię a świat dalej się kręci po staremu (czyli bynajmniej nie rządzony przez sam pieniądz). Zresztą ja mówiłem o ekonomii a nie samym pieniądzu. 
 
Okręty podwodne tropi się nie tylko za pomocą innych okrętów podwodnych. Jak już pisałem - sama przewaga w SSBNach nie zmienia sytuacji. 
Musiałbym sprawdzić zasięg rakiet SSBNów z rejonu Europy bo mam wątpliwości czy do Pekinu dolecą - jednak mi się nie chce bo zasadniczo nie zmieniają one moim zdaniem sytuacji. 
Co do bombowców to też bym musiał sprawdzić i znowu mi się nie chce z powodów podobnych, ale wątpliwości oczywiście mam. 
Siła ruchomych wyrzutni polega na ich niskiej wykrywalności - jak zniszczyć coś, co nie wiesz gdzie się znajduje? Dlatego właśnie je stworzono - jako odpowiedź na wysokie ryzyko zniszczenia ICBMów w silosach, których lokalizacji praktycznie nie sposób ukryć.

Ruchome wrzutnie ICBM kompletnie zostaly wycofane z arsenalow NATO. Dotyczy zarowno maerykanskich pociskow Pershing i Lance jak i francuskich Pluton i Hades. Nie wiem czy UK je kiedykolwiek mieli ale zarowno US jak i Francja sie tego pozbyli. Obecnei UK polega tylko na okretach podwodnych, Francja przede wszystkim na okretach podwodnych ale takze maja kierowane pociski manewrojace wystrzeliwane z Rafale. Stany wiekszosc glowic maja nma okretach podwodnych, reszte w silosach plus bombowce strategiczne. B2 sa jedynymi samolotami ktore moga operowac nad celem, B52 ograniczone sa do pociskow kierowanych wystrzeliwanych z kontrolowanej przestrzeni powietrznej. To samo dotyczy ruskich bombowcow.  
 
Wytropienie okretu podwodnego z glowicami nuclearnymi jest praktycznie niemozliwe az do momentu strzalu (a wtedy jest za pozno). Wyniki wielokrotnie powtarzanych cwiczen w US Navy pokazuja ze okrety klasy Ohio sa praktycznie nie wykrywalne dla okretow nawodnych jak i samolotow.smiglowcow ZOP. Jedynie okrety podwodne sa w stanie realnie im zagrozic przy czym Ohio wygrywaja wiekszosc pojedynkow zarowno z klasa Los Angeles jak i nowymi okretami Virginia). Dobra Ohio to najwyzsza polka ale tez mozliwosci ZOP US Navy daleko przekraczaja mozliwosci chinskie. Za to chinskie SSBNy sa glosne i generalnie do dupy i mialyby minimalne szanse z ruskimi Akula, Sierra i nawet Victor. SSBNy maja nieograniczony zasieg wiec moga spokojnie operowac poza zasiegiem chinskich sil ZOP bazujacych na ladzie (a tylko takie maja). Jedynie glosne i przestarzale okrety klasy Han moglyby sie pokusic o polowanie na sowieckie Delty. Najlepsze chinskie okrety podwodne maja konwencjonalny naped i sa eksportowa wersja okretow sowieckich – klasa kilo.  
 
Silosy zarowno amerykanskie jak i chinbskie czy ruskie sa zaprojektowane zeby wytrzymac wszystko poza bezposrednim udezeniem nuklearnym. Te pociski sa doskonale opakowane. Za to ruchome wrzotnie sa znacznie bardziej wrazliwe na atak nuklearny gdzies w ich okolicy.  
 
I jeszcze prosze zauwaz ze Chinczycy pociskow dalekiego zasiegu (badzmy tu szczodrzy i powiedzmy o zasiegu powyzej 5K kilometrow maja garstke. Jakies 30 w silosach. Jakies 35 na ruchomych wrzotniach i jakies 25 na okretach podwodnych. Reszta to bron taktyczna o niewielkim zasiegu, Najczesciej ponizej 2K, czeto zaledwie kilkaset. Ich pociski manewrujace maja zasieg okolo 3K ale te byly by bardzo wrzaliwe na obrone przeciwlonicza. Ruskie maja wiecej wszystkiego i lepsze.

Dyskusja na temat zalet SSBNów (byłbym daleki od deprecjonowania zdolności chińskich SSBNów do oddania skutecznej salwy) czy możliwości samolotów mija się z celem - to, że dajmy na to Chińczycy ich nie dorwą nie zmieni ogólnego wyniku starcia nuklearnego - zagłady biologicznej obu nacji (a co najmniej ich państw) - dlatego wykluczam wojnę jądrową. Ty uparcie przy niej obstajesz - mnie to rybka :) 
Pociski są coraz lepiej naprowadzane i nie uważam aby miały problem z bezpośrednim trafieniem w silos albo wywołaniem lokalnego trzęsienia ziemi skutkującym wyłączeniem wyrzutni z akcji. 
NATO może (mogło) pozwolić sobie na wiele rzeczy, inni muszą wybierać alternatywne rozwiązania, które zapewniają realizację celów. 
O szansach zniszczenia ruchomej wyrzutni już pisałem i nie widzę sensu powtarzać się. 
Z źródeł, które przedstawiłem wnioskuję, iż Rosja posiada ICBMy tylko typu SS27 Topol M, około 50 w silosach i 20 mobilnych (do 2015 planują mieć dodatkowe 70 - zasięg 11 tys. km). Zdaniem służb wywiadowczych SZA Chiny zamierzają do 2015 posiadać 75-100 pociskami typu DF31A o zasięgu 11 tys. km; obecnie (a raczej kilka lat temu) posiadają jeszcze: 
- 17 DF4 5400km zasięgu 
- 10 DF31 7200km 
- 17 DF3A 3100km 
- 55 DF21 2100km  
+ ok. 1000 rakiet krótkiego zasięgu zdolnych przenosić ładunki jądrowe 
 
dla SSBNów: 
- 60 JL2 7200km 
 
te dane nadają nowe znaczenie pojęciu "szczodry" :) 
 
wniosek: 
ruskie może i mają więcej i lepszego ale ta przewaga za kilka lat stopnieje i potencjał się wyrówna. 
 
drugi wniosek: wchodzimy niepotrzebnie moim zdaniem w dane liczbowe zamiast zastanawiać się nad prawdopodobieństwem użycia strategicznej broni nuklearnej w potencjalnym konflikcie o Syberię, albo inaczej - tutaj zdania już określiliśmy więc szukamy pomocy w danych :D Boję się co będzie dalej :P bo chyba karabinów liczyć nie będziemy, co:>?

Mialem dluzsza odpowiedz ale strona siadla i tekst poszed sie ... ehm... wspolzyc.  
 
Nie chce mi sie sprawdzac wszystkich numerow ale np: 
 
“dla SSBNów:  
- 60 JL2 7200km “ 
 
Jakim cudem przepraszam?  
Jeden okret klasy Xia – 12 JL1 2500km 
Dwa okrety klasy Jin – 2x12 JL2 7-8000km. 
 
Nastepny Jin zastapi Xia ktory jest zreszta kompletnym niewypalem. 
Sam Jin tez slabo dziala i glosny jest jak traktor. Moze bedzie czwarty ale to nic pewnego - nie raz sie zdazalo ze Chinczycy mieli ambitne plany, produkowali prototyp niewypal i zatrzymywali program po czym oglaszali nowy jeszcze ambitniejszy tuz tuz. Czyli jak sa trzy okrety to jeden w morzu, drugi w remoncie trzeci w docieraniu treningu. Moga efektywnie liczyc na jeden na 100% i drugi na maks 50%. Czyli 24 glowice gotowe do akscji to realny maks. Powod dla ktorego Francuzi i Anglicy maja po cztery SSBNY to dla tego zeby zawsze jeden byl gotowy do akcji.  
 
No ale dobrze, mozemy dyskutowac co do liczby glowic ile dusza zapragnie. Eksperci sie czesto nie zgadzaja czy samych glowic jest kilkaset czy kilka tysiecy... tak samo zreszta Ruskie w momencie narastajacego zagrozenia moga wyprodukowac znacznie wiecej znacznie szybciej.  
 
Czyli sprowadza sie do twgo czy Ruskie majac mozliwosc kompletnego unicestwienia Chin dali by im wszystko i pogodzili sie z tym... 
 
“Ty uparcie przy niej obstajesz “ 
Zgadza sie, uwazam obcje nuklerna za najbardziej oczywista. Z tego samego zreszta powodu Zimna Wojna w Europie nie zmienila sie w ciepla i wlasnie dla tego Chiny nie odwaza sie na atak na Ruskich,  
 
“mnie to rybka :)” 
Mnie to akwarium. :p

Akwarium? Ja, chyba w "Nowym Państwie" wyczytałem, że FSB siuda Akwarium... ;P 
 
Panowie, ja myślę, że grzęźniecie w scenariuszu nierealistycznym. Rozważmy coś przydatnego intelektualnie: RUS i CHI vs USA. ;)

planują mieć 5 ssbnów - jak nie trudno się domyślić podawałem łączną liczbę rakiet. Będąc uczciwym należałoby podobnie wykastrować inne floty wyposażone w ssbny, a nie tylko chińską - bo niby dlaczego? Zajęli miejsce ruskich do opisywania jacy to zacofani i niezorganizowani? Nie jest również przypadkiem owych pięć sztuk - z powodów jakie podałeś, aby zawsze jeden był na patrolu. 
A Chińczycy mogą doprodukować jeszcze więcej własnych, przygotowując się do ataku - czy takie odbijanie ma sens? 
 
"Czyli sprowadza sie do twgo czy Ruskie majac mozliwosc kompletnego unicestwienia Chin dali by im wszystko i pogodzili sie z tym... " 
przeinaczasz moje słowa i to bardzo mi się nie podoba - nie wszystko bo Rosja to nie Syberia; wykazałem, iż Chiny mają również możliwość zniszczyć Rosję a z niedługim czasem przewaga Rosji (już niewystarczająca) spadnie i potencjały nuklearne się wyrównają. A więc Rosja nie ma możliwości bezkarnego znukowania Chin - wojna konwencjonalna jest zatem w pełni możliwa bo żadna ze stron nie odważy się użyć strategicznej broni nuklearnej - wbrew pozorom przywódcy tych państw mają jeszcze tzw. instynkt samozachowawczy. 
 
III wojna światowa nie wybuchła ponieważ Stalin umarł a żaden z jego następców nie był dość szalony aby realizować jego zamierzenia - ot tak na arbitralny osąd sobie pozwolę :) 
 
"Panowie, ja myślę, że grzęźniecie w scenariuszu nierealistycznym. Rozważmy coś przydatnego intelektualnie: RUS i CHI vs USA. ;)" 
reistycznych jak najbardziej :P 
jak zapłacisz :D/ zaprosisz do audycji na ów temat to pewnie znowu będziemy pisać elaboraty nt. chiny+rosja (kolejność nie przypadkowa) vs SZA/Zachód

“Będąc uczciwym należałoby podobnie wykastrować inne floty wyposażone w ssbny, a nie tylko chińską - bo niby dlaczego? “ 
Dokladnie to zrobilem powyzej – patrz post 33. 
 
“A Chińczycy mogą doprodukować jeszcze więcej własnych” 
Tak tyle ze Chinskie okrety podwodne o napedzie nuklearnym SSBN i SSN sa przestarzale w momencie wodowania. Te okrety sa do tylu w stosunku do tego co inni mieli na koncu zimnej wojny.  
 
“przeinaczasz moje słowa i to bardzo mi się nie podoba” 
Nic takiego nie robie i nie obchodzi mnie co ci sie podoba. Tak Ruskie mosileiby bez walki oddac Chinom wszystko co Chiny sobie zarzycza. I potem mosieli by uwierzyc w chinskie gwarancje ze juz wiecej nie beda sobie rzyczyc.  
 
“wykazałem, iż Chiny mają również możliwość zniszczyć Rosję” 
Nie “maja” a moze “beda mieli”. Co bedzie to zobaczymy. Wielokrotnie juz oglaszali wielkie plany. Dwie dekady temu spodziewano sie ze Chiny juz niedlugo beda mialy gropy bojowe z lotniskowacami, no i co? Maja uzywanego niedokonczonego grata ktorego Ruskom nie chcialo sie konczyc. I moze beda z niego operowac kopie ruskich Su-33. Moze tak moze nie. Poza tym zalozenie ze Ruskie wola oddac Syberje niz wzmocnic potencjal nuklearny i rozwinac wlasna technologiew przeciwrakietowe przeczy logice.  
 
“A więc Rosja nie ma możliwości bezkarnego znukowania Chin “ 
Nigdy nie mowilem ze byloby to bezkarne. Pytanie co sie bardziej oplaca. Poniesc straty i unicestwic Chiny czy stracic Syberje i czekac az coraz potezniejsze Chiny zaczna sobie roscic wiecej. Ruskim i (Stanom) ten scenarjusz zupelnie nie na reke.

Sorry jeszcze jedno i bede dalej gral w ping-ponga: 
 
“wojna konwencjonalna jest zatem w pełni możliwa bo żadna ze stron nie odważy się użyć strategicznej broni nuklearnej - wbrew pozorom przywódcy tych państw mają jeszcze tzw. instynkt samozachowawczy” 
 
i: 
 
“III wojna światowa nie wybuchła ponieważ Stalin umarł a żaden z jego następców nie był dość szalony aby realizować jego zamierzenia - ot tak na arbitralny osąd sobie pozwolę :) “ 
 
Dlaczego szalony? Przeciez kierujac sie twoja logika re Chiny, Uklad Warszawski moglby sobie wziasc RFN, plus powiedzmy Danie, albo Grecje na takiej samej zasadzie na jakiej Chiny moga sobie Syberje. Sam sobie zaprzeczasz powyzej.

obawiam się, że opowiadasz bzdury Mateuszu. Przykro mi ale tak to widzę. 
 
Szalonym byłoby atakować Europę Zachodnią w czasach broni atomowej (u schyłku życia Stalina jeszcze możliwe, ale dziesięć lat później skończyłoby się atomową zagładą rasy ludzkiej) - uważam za prawdopodobne, że Stalin by to zrobił (chociaż planował to zrobić zanim SZA uzyska zdolność do zniszczenia świata bronią nuklearną), ale jego następcy w zmienionych warunkach słusznie nie próbowali.  
 
Co do Danii czy Grecji to tak - uważam, że NATO nie użyłoby broni jądrowej - i nie wziąć ale gdyby UW walczył o nie konwencjonalnie, a nie jest wcale pewne czy by wygrał. Utrata Danii ani Grecji nie powodowałaby, iż NATO przestaje istnieć i posiadać zdolność do dalszej, skutecznej walki. RFN nie, ponieważ były to przemysłowe płuca Europy i ich zagarnięcie postawiłoby UW na bezsprzecznie dominującej pozycji w Europie. Jednak nawet tutaj uważam, że użyto by tylko ładunków taktycznych albo selektywnych (i takoż w doktrynie UW planowano atakami jądrowymi wybić korytarze dla wojsk pancernych a w NATO znukować linię Wisły co by opóźnić drugi rzut sowiecki - aby posiłki z SZA zdołały dotrzeć choćby do linii Renu i obronić sensowny przyczółek w Europie) ataków ICBMami - wszystko byłby "sens" odpalić dopiero gdyby UW zdobył całą kontynentalną Europę +- WB bo to na dłuższą metę mogłoby. doprowadzić do klęski SZA w Zimnej Wojnie. 
 
Zatem ja uważam, że sobie zupełnie nie zaprzeczam (rzecz jasna).